Because we carry...

Flanagan, dat waren wel andere tijden

Inderdaad, diep tragisch het lot van inheemse volkeren. Kijk ook naar bijv. de Aboriginals in Australië of de Inca's in Zuid-Amerika. Maar dat was natuurlijk ook niet echt vergelijkbaar. De tijd, de technologische ontwikkeling maar ook de verhouding tussen de groepen waar het om ging was compleet anders.
Ik ben het ook met je eens: we moeten leren uit het verleden.

Een ding wat zo vast staat als een huis is dat wanneer eenmaal grote groepen mensen aan het trekken slaan, om wat voor reden dan ook (oorlog, hongersnood, natuurrampen) ze uiteindelijk niet tegen te houden zijn. En dan denk ik op nog wat langere termijn. Denk aan de Germanen, de Moren, Genghis Khan en zijn troepen, de Mongolen. Hooguit met de Chinese Muur (eigenlijk vier muren) is het in sommige gevallen gedeeltelijk gelukt.

En wat je dus mijns inziens moet doen is wel degelijk goed nadenken over hoe je een dergelijke influx moet aanpakken. Tuurlijk, in het ideale geval neem je de aanleiding van de wens om weg te vluchten weg, zodat iedereen fijn kan blijven waar hij is. Maar laten we eerlijk zijn, zie jij dat op korte termijn gebeuren? En om in de tussenliggende tijd mensen te dwingen daar te blijven (wat m.i. dus echt niet gaat lukken) staat niet minder dan gelijk aan moord. Wil jij dat op je geweten hebben? Is dat de prijs voor onze beschaving? Moet het een beschaving zijn ten koste van? Als het aan mij ligt dus niet.

Als je inderdaad wat in de rondte leest, zul je zien dat de omliggende regio ook op springen staat, omdat daar de situatie zoals die was enorm onder druk staat. Dat geeft bv. IS maar ook andere moordende gekken alleen maar meer gelegenheid om toe te slaan, zodat er uiteindelijk alleen nog maar meer onrust en vluchtenden komen. Als je je niet geholpen weet ontstaat er wrok en haat. Voedingsbodems voor terroristen, maar ook voor uiteindelijk steeds grotere (en boze) groepen vluchtelingen. En dat willen we nou net niet.

Dus een tweesporenbeleid. Lijkt me duidelijk. En opvang, onze menselijkheid hier tonen, en ondertussen beleid maken voor daar en voor hoe wij met instromers omgaan. Wat willen we doen om ervoor te zorgen dat deze mensen zich Nederlander gaan voelen? En hoe doen we dat dan?

En ja, dat zal ten koste gaan van iets wat nu onze cultuur is. Maar daar komt dan wel weer iets anders voor terug, wat dan onze cultuur zal zijn.

Het is moeilijk

@Mirreke, we kunnen toch niet bij elke oorlogsituatie, de mensen eerst naar Europa laten komen, het grondgebied schoonvegen en dat de mensen terug sturen. Dan verrijst er weer een situatie , wie wel en wie niet omdat het er zo veel zijn die in een onveilige omgeving wonen.
Vertrekken remt herstel en opbouw. Daarom moet overleg gehouden worden, een taak van de VN. Vredesmissies voordat inwoners massaal een land verlaten.
Het is moeilijk, wat is wijsheid.

Exodus

Ik doelde op een goed georganiseerde ophaaldienst van mensen in nood gelijk aan de exodus.
Een goed programma zodat mensen een veilige overtocht werd aangeboden en een programma zodat ze in het land van opvang tot rust konden komen en aansterken. Zoals het Rode Kruis vlak na de tweede wereld oorlog de uitgehongerde kinderen een plek bij gezinnen in Denemarken en Zwitserland konden organiseren omdat het van tijdelijke aard was.
Iedereen heeft bestaansrecht, het gaat erom hoe je dat bestaansrecht regelt wanneer hulp broodnodig is.

Flanagan

Ik vind je post(s) erg onduidelijk, en ik kan er je boodschap eigenlijk niet uithalen...(doe wel mijn best!)

vandaag op de voorpagina van de trouw

Het geld wat nu extra in Nederland wordt uitgegeven gaat af van het budget voor ontwikkelingssamenwerking? Hoezo het probleem in de regio oplossen? Waar komt dat geld vandaan dan?

Inderdaad een mooi stuk met antwoorden op al die vragen. Ik had hem ook al op fb gezien!

Maria,

Ah, ik zie de verwarring. Ik gebruikte het woord Exodus, terwijl die te redden Joodse mensen van wal in sloot raakten door per schip (De Exodus) wel opgehaald te worden maar in Duitsland gevangen werden. Ik doelde op Operatie Mozes waarin een grote groep Joodse mensen via een luchtbrug uit Ethiopië opgehaald werden.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1821178/2010/11/16/Israel-haalt-weer-duizenden-Ethiopiers.dhtml

In post#334 ging M Lavell in op de woordkeuze;' laten komen' alsof ik ( er werd verwezen naar een regel van mijn hand), de vluchtelingen bekeek als ongewenste kinderen. Daar reageerde ik op. Ik zie ze niet als ongewenste kinderen. Ik denk wel dat het beter is als een volk een thuishaven heeft dan als vluchtelingen over de wereld verspreid te worden.

Ps (Ik weet dat ik geen sterke schrijver ben, taal was nooit mijn sterkste kant.)

En,

In de kerk werd de term naasteliefde toegelicht met het verhaal hoe in 1984 joodse Ethiopiërs werden opgehaald. De exodus van joodse Ethiopiërs.
Na wat gegoogel lees ik hoe in 1947 een groep joden op een schip de reis naar een veilige plek wordt onthouden door Engelsen en opgesloten door Duitsers. Nog een exodus, alleen niet bepaald een voorbeeld hoe wij als Europeanen met elkaar dienen om te gaan.
Weer een stukje geschiedenis rijker, vandaag.

tuurlijk maria

ga jij dan maar eens hand in hand met je homosexuele partner door de Schilderswijk lopen.
Of dan toch liever door een 'blanke' wijk?
Ik weet wel wat ik zou kiezen.

Kowalski het één staat niet gelijk aan het ander

Het feit dat er uitwassen zijn is een feit. Dit is dan echter iets wat opgelost moet worden, en wat we mee kunnen nemen in het beleid gericht op het toelaten en integreren van nieuwkomers. Bovendien zouden we nu toch geleerd moeten hebben hoe het niet moet, afgaande op onze ervaring met 'gastarbeiders' van vroeger.

Wat ik in ieder geval weet en zie gebeuren: geef nieuwkomers zo snel mogelijk een serieuze plek en rol in de samenleving. Laten wegrotten in AZC's leidt tot spanningen en wrokgevoelens. Laat mensen zich welkom voelen. Dan is de kans zeer groot dat ze zich zelfs meer zullen inzetten dan normaal, dat je extra gebonden wordt aan het land dat jou in doodsnoop opving.

Een groot deel van de problemen die ik hier voorbij zie komen kunnen nu worden aangepakt. Ik denk dat een regering zich veel duidelijker moet realiseren dat een school ook een echt opvoedende rol heeft. Dat rechten en plichten van het burgerschap daar moeten worden uitgelegd. Dat er stevige docenten moeten staan die discussies over homoseksualiteit en Joden versus Palestijnen bijvoorbeeld moeten en durven aangaan.
Als je zelf kinderen hebt weet je hoe belangrijk de boodschap van docenten kan zijn, hoe indringend die kan overkomen. Hoe je kind soms helemaal bevlogen thuis kan komen met opvattingen en meningen die op het juiste moment op een goede manier zijn aangekaart.

Veranderingen zullen van de jeugd af komen, van onderen naar boven. Maar dan moeten we die jeugd wel willen hebben, en serieus nemen en een kans geven.

Het feit dat er uitwassen zijn, is echter geen reden om dan de grenzen maar dicht te gooien (even gechargeerd). We moeten eruit leren. Dit is niet wat wij willen, dit is niet waar wij voor staan. Maar dan moeten we wel eerlijk zijn ook ten opzichte van ons zelf. Als je geen discriminatie wilt, moet en mag je zelf ook niet discrimineren. (Kijk naar je kinderen, die doen wat jij doet, niet wat jij zegt.) En als we dan duidelijk krijgen welke normen en waarden wij hoogachten en ook zelf aanhouden, dan moeten we dat actief, actiever dan nu waarschijnlijk, gaan uitdragen.

Ho, stop!

Beste mensen,

Als dit zo zo doorgaat (jij doet dit, ik doe niet, wellus kijk maar post zoveel etc etc. Schelden naar elkaar etc. Nee, dat is niet wat Ouders Online ambieert en wil. Dus, beste mensen, stop met op elkaar inhalen en praat normaal met elkaar anders moet ik helaas deze draad stoppen (wat zonde zou zijn).

Beheers je en denk eerst na voordat je iets op het forum neerzet.

Dank!

Forumbeheer Ouders Online

Huh zo door gaat?

Ik dacht toch dat we de laatste dagen aardig op weg waren. Ik neem aan dat je het gescheld van een paar dagen geleden bedoelt?

Maar mirreke

Ik snap je idee van een rol en een plek maar hoe zie je dat dan praktisch? De banen liggen nou niet bepaald voor het oprapen, ik hoor nog steeds hele schrijnende verhalen.
En wat dan? Vrijwilligerswerk? Wat dan? Hoe zie je het taalprobleem dan? Misschien ben ik niet creatief genoeg maar ik zie 123 geen manier om immigranten (die al jaren komen, dus het moet een structurele oplossing zijn) snel een rol en een plek te geven. Waar dacht je dan aan?

Enne: forumbeheer: ik dacht eigenlijk dat het wel weer okay ging nu. Waar doel je op?

Romeinen

Mark74:
De Romeinen waren ook goed in het toelaten van steed neiuwe gropen immigranten. Net zoalng tot er geen Romein meer over was.

Huh? Er waren immigranten, maar het Romeinse Rijk is ten onder gegaan aan decadentie en zelfverrijking bij de Romeinen zelf.

Als je de oudheid erbij haalt doe het dan goed.

Voorzieningen

Sorry hoor Passiebloem, maar ik zie weinig van de vele voorzieningen waar jij over praat. Ik zie alleen maar het verminderen van de voorzieningen, zoals het vinden van woonruimte, maar ook hulp bij financiele zaken. Maatschappelijk werk is leuk, ik heb er een aantal goede gesprekken gehad, maar ik iedere keer weer te horen dat er voor mij geen hulp meer mogelijk is. Vroeger was dat er wel, maar nu heb ik pech. Die goed geinegreerde asielzoekers zijn er wel, maar er is nog steeds een groep die niet integreerd. De vuurvrouw van mijn vriend bijvoorbeeld, woont al 30 jaar in Nederland en spreekt niet of nauwelijks Nederlands. Verderop in de straat woont een moslim gezin met twee knulletjes, een leuke vrouw met leuke kinderen, die goed Nederlands spreekt.

Verder, ben ik het ermee eens dat de mensen die hierheen komen, de gelegenheid moeten krijgen om te werken of op een andere manier bij te dragen. Hiervoor zijn genoeg mogelijkheden. Het probleem is voornamelijk de vooroordelen die mensen hebben en dus ook werkgevers hebben.

Wat ik vooral belangrijk vind wat meegenomen moet worden in de verdeelsleutel voor asielzoekers in Europa is de oppervlakte van het land. Nederland is maar een klein landje, met veel inwoners. Wij zijn dan wel rijk, maar niet rijk in ruimte. Huisvesting is al een groot probleem in Nederland.

Verder denk ik dat het erg goed is om de asielaanvragen in het land van herkomst, of een van de buurlanden te laten doen. Hierdoor hebben de mensen hun papieren gewoon nog, waardoor het onderzoek naar het persoon een stuk makkelijker wordt.

Misschien leef ik in een andere wereld

Maar welke mogelijkheden zie je dan allemaal Paddington? Welk werk kun je vinden als je uit een hele andere cultuur komt, de taal niet machtig bent? Van wat ik meekrijg zijn het vaak jongens van een jaar of 18-20. Welk werk kunnen zij doen zonder dat er verdringing ontstaat? Er zijn toch best veel werkloze jongeren al op het moment....

Politiek ook andere wereld

De staatssecretarissen en ministers tonen hoe Nederland een sociaal weldenkende samenleving is en geven aan dat er plaats is voor duizenden mensen. Vervolgens ontvangen de burgemeesters een brief met: Regel het maar!
De burgemeesters mogen het denkwerk doen. Ja, dat is makkelijk toezeggingen doen. Scoort goed bij verkiezingen.

Duitsland

Duitsland voert nu grenscontroles in, zeggen ze. Maar in juli werd er in onze vakantietrein al flink gecontroleerd. Alle paspoorten werden gecontroleerd en honderden mensen moesten eruit voordat de trein verder ging. Het waren toen allemaal Afrikanen, die gewoon uitstapten. De controles werden uitgevoerd door de politie, dus niet door de douane, op het laatste station in Oostenrijk.

Ik vraag me af of je zomaar terug kan naar die situatie als mensen inmiddels gewend zijn de grens gewoon te bestormen, omdat ze merkten dat ze zo wel konden gaan waar ze maar wilden. We gaan het zien.

En ik ben benieuwd naar de reactie van de overige Europese landen. Die vonden het natuurlijk wel prima dat Duitsland de kastanjes uit het vuur haalde.

Ook voor jongeren

zijn er nog voldoende kansen. Er zijn nog genoeg vakgebieden waar weinig Nederlandse jongeren in willen werken.

Taal is in het begin een probleem, maar als mensen echt willen, kunnen ze na een jaar in Nederland zich aardig redden in de taal.

Wel zie ik een groot probleem in huisvesting.

@Emma, post 345

Wil jij mij een lesje geschiedenis geven? Misschien had je eens bij moeten lezen sinds Edward Gibbons "The History of the decline and fall of the Roman empire" verscheen. Wanneer was dat ook al weer? Oh ja, 1788.

Sindsdien is er wel heel wat veranderd in de communis opinion wat betreft de val van het West-Romeinse rijk.

Wat jij als oorzaken noemt is al een eeuwigheid achterhaald.

15 vragen over de vluchtelingencrisis.

Politiek correct geneuzel weerlegd.

"K. Regenjas: 15 vragen over de vluchtelingencrisis voor wie het slappe gelul van Rutger Bregman helemaal zat is

kregenjasgeel.jpg Paarse broek in opleiding Rutger Bregman beantwoordde afgelopen week 15 vragen over de vluchtelingencrisis voor mensen die de draad kwijt zijn in het debat. Een nobel streven, maar na enkele alinea’s vol drogredenen en holle retoriek blijkt dat vooral Bregman zelf de draad kwijt is. We bekijken zijn vragen en antwoorden één voor één om te zien waar het misgaat. Samen helpen we Rutger de draad weer terug te vinden.

Bregman: 1. Oké, vertel, hoe groot is het probleem?
Er is niemand die de omvang van het drama beter kan uitleggen dan de Zweedse professor Hans Rosling. Hij laat zien dat landen als Turkije, Libanon en Jordanië pas echt van een ‘crisis’ kunnen spreken. Relatief gezien komen er maar weinig vluchtelingen naar Europa. Het verhaal van Rosling in een notendop:
• Twaalf van de twintig miljoen Syriërs hebben hun huis verlaten.
• Acht van die twaalf miljoen Syriërs zijn in andere delen van het land gaan wonen.
• Vier van die twaalf miljoen Syriërs zijn neergestreken in Turkije, Libanon en Jordanië.
• Ongeveer 250.000 Syriërs zijn in Europa beland.
Het filmpje van Rosling is een paar maanden oud: intussen zijn er (volgens de laatste telling in juli) nog eens 100.000 Syriërs in Europa gearriveerd.

K. Regenjas: Omdat de honderdduizenden Syriërs die onze kant op komen slechts een klein percentage zijn van een veel grotere Syrische bevolking, wil je suggereren dat we in Europa geen groot probleem hebben? Als iemand jou op je gezicht stompt, en zegt dat die stomp slechts een klein percentage is van alle mogelijke stompen die hij jou had kunnen geven, is er dan niks aan de hand?

Bregman: 2. Zo’n 350.000 Syrische vluchtelingen dus. Is dat veel of weinig?
De Hongaarse premier Viktor Orbán waarschuwde onlangs dat Europeanen een minderheid op hun eigen continent worden. Maar in dit tempo kan dat nog eeuwen duren. Ten opzichte van de totale Europese bevolking - ongeveer 630 miljoen inwoners - vormen de Syrische vluchtelingen namelijk een kleine groep: zo’n 0,05 procent. Er wonen ongeveer evenveel mensen in de stad Utrecht. In de top 10 van landen die de meeste vluchtelingen ontvangen, staat dan ook geen enkel Europees land. Maar dat neemt weer niet weg dat het aantal vluchtelingen in Europa stijgt. Er zijn sinds de jaren negentig niet zoveel vluchtelingen geweest.

K. Regenjas: Dit is een klassieke drogreden: het stroman-argument. Wie de sterke argumenten van de tegenpartij in een debat niet aankan, praat enkel over de zwakke argumenten die makkelijk te weerleggen zijn. De stelling dat Europeanen op korte termijn een minderheid worden is inderdaad sterk overdreven. Het zijn stellingen van dit kaliber die Rutger kan weerleggen. Knap hoor.

Bregman: 3. Als ze naar Europa komen, waar gaan de meeste vluchtelingen dan naartoe?
In Europa ontvingen Duitsland, Zweden, Italië, Frankrijk en Hongarije in 2014 de meeste vluchtelingen. Duitsland is verreweg de populairste bestemming. Vorig jaar gingen er zo’n 200.000 mensen naartoe en voor 2015 verwacht Duitsland 800.000 nieuwkomers (dit cijfer is niet te checken, sommige experts denken dat het overdreven is). Maar wie de aantallen in perspectief plaatst, ziet dat de meeste Syrische vluchtelingen nog altijd in Syrië, Libanon, Turkije en Jordanië zijn. Om de zoveel tijd pleit een politicus voor meer ‘opvang in de regio,' maar dit gebeurt al lang en op immense schaal. In Libanon bestaat inmiddels een kwart van de inwoners uit Syrische vluchtelingen.

K. Regenjas: Wederom wordt de drogreden van de relatieve aantallen ingezet. Omdat de problemen elders groter zijn, mogen we in Europa niet klagen over de rampen die de multiculturele samenleving ons heeft gebracht.

vervolg

"Bregman: 4. En hoeveel vluchtelingen komen hierheen?
Nederland kreeg vorig jaar 24.500 asielaanvragen. Daarmee staan we op de achtste plek van Europa. Relatief gezien (per 100.000 inwoners) staan we nog lager in het ranglijstje: op de dertiende plek. Trouwens, in de jaren negentig kwamen er méér vluchtelingen naar Nederland dan nu. Toen vroegen gemiddeld 35.000 mensen per jaar asiel aan, in de jaren nul waren dat er nog 16.000 en sinds 2011 is dit aantal gestegen naar 20.000.

K. Regenjas: Dit zijn gedateerde cijfers uit 2014. De reden dat het debat zo enorm speelt is omdat juist de laatste maanden het aantal asielzoekers explosief is gestegen. Volgens het COA gaat het om 1800 aanmeldingen per week. Daarmee kom je op een kleine 100.000 per jaar. Of we dat gaan halen is natuurlijk onzeker, maar het getal uit 2014 is in deze context zeer misleidend, want waarschijnlijk te laag.

Bregman: 5. Zijn er eigenlijk geen rijke landen in het Midden-Oosten die de Syrische vluchtelingen kunnen opvangen?
Goed punt. Amnesty International schreef het eind 2014 nog: ‘De zes Golfstaten - Qatar, de Verenigde Arabische Emiraten, Saoedi-Arabië, Koeweit, Oman en Bahrein - hebben nul hervestigingsplaatsen geboden voor Syrische vluchtelingen.’ Je leest het goed: nul. Volgens de vluchtelingenorganisatie van de Verenigde Naties zijn er wel 500.000 Syriërs in Saoedi-Arabië. Zij kregen eerder een werkvisum en mochten na afloop van hun visum blijven.

K. Regenjas: Golfstaten zijn kut. Mee eens. Zie je nou, het kan wel. Prijsvraag: wat zegt dit over de solidariteit binnen de Religie van de Vrede in de Arabisch sprekende landen?

Bregman: 6. Even over die reis: hoe komen de vluchtelingen in Europa? Allemaal met de boot?
De beelden van volgepropte, gammele bootjes zijn zo indringend dat je zou denken dat dit de enige manier is waarop mensen naar Europa komen. Niets is minder waar: als je naar de data kijkt, zie je dat de Middellandse Zee voor één derde van de asielzoekers de toegang tot Europa vormt. Minstens zo belangrijk is de route via de lange oostgrens. En bovendien komt één derde van de asielzoekers gewoon legaal binnen, via het vliegtuig, op bijvoorbeeld een werk- of studievisum.

K. Regenjas: Eén derde komt legaal binnen, via het vliegtuig. Onthoud dit voor later.

Bregman: 7. Toch begrijp ik niet waarom vluchtelingen honderden euro’s betalen om in een gammele boot te stappen. Waarom nemen ze niet allemaal het vliegtuig?
Professor Rosling legt uit dat vluchtelingen niets liever willen dan het vliegtuig nemen. Ze hebben daar eigenlijk ook het recht op, maar de luchtvaartmaatschappijen zijn bang dat ze een boete krijgen als ze economische migranten aan boord nemen. En dus weigeren ze uit voorzorg iedereen die geen visum heeft.

K. Regenjas: Arme stakkers. Niet alleen willen asielzoekers illegaal de grenzen van Europa overschrijden. Ze willen godverdomme ook een comfortabele stoel, beenruimte en een zakje pinda’s. En hé! Beweerde Bregman bij de vorige vraag niet dat één derde van de asielzoekers juist wél met het vliegtuig komt? Wat is het nou?

Bregman: 8. Wacht even - dus die professor zegt dat ons grensbeleid indirect verantwoordelijk is voor duizenden slachtoffers?
Ja. Sinds afgelopen mei houden wetenschappers van de Vrije Universiteit bij hoeveel mensen er omkomen aan de zuidgrens van Europa. Tussen 1990 en 2013 waren het er 3.188. Let wel: het gaat hier om geregistreerde doden. In werkelijkheid zijn er veel meer mensen omgekomen. Zo zijn er volgens de Internationale Organisatie voor Migratie in 2014 maar liefst 2.223 vluchtelingen verdronken in de Middellandse Zee. Begin deze week stond de teller voor 2015 al op 2.760. Het aantal slachtoffers neemt, kortom, snel toe."

vervolg 2

"K. Regenjas: Dus omdat asielzoekers niet (of juist wel?) met het vliegtuig een illegale grensoverschrijding mogen plegen, hebben ze geen andere keus dan Russische roulette te spelen met hun leven op de Middellandse Zee? Onzin. De vertrekplaatsen van de gammele bootjes (zoals Turkije) zijn volkomen veilig. Turkije is een stabiel NAVO-land met een machtig leger. Geen IS-aanhanger die daar ook maar een centimeter grondgebied gaat veroveren. Een andere keuze is er dus wel: blijf veilig aan wal, keer na de oorlog terug naar je thuisland en draag bij aan de wederopbouw.

Bregman: 9. Dat is verschrikkelijk. Toch vraag ik me af: zitten hier niet veel economische ‘gelukzoekers’ bij?
Je hoeft geen professor te zijn om te bedenken dat de Syriërs die hun land ontvluchten vrijwel allemaal oorlogsvluchtelingen zijn. Zij krijgen dan ook bijna altijd asiel, net als de meeste vluchtelingen uit Eritrea, Irak en Afghanistan. Maar het is belangrijk om te weten dat nog niet zo lang geleden - begin dit jaar - asielzoekers uit de Westelijke Balkan de grootste groep vormden. Vooral uit Kosovo en Servië staken tienduizenden mensen de grens over. Dit zijn economische migranten op zoek naar werk. Zij misbruiken het asielsysteem eigenlijk: ze weten dat ze teruggestuurd worden, maar in de tussentijd kunnen ze soms wel illegaal werk doen en/of een uitkering ontvangen.

K. Regenjas: Wie van het onveilige Syrië naar het veilige Turkije gaat is een oorlogsvluchteling. Wie van het veilige Turkije naar Griekenland gaat, kan daar onmogelijk een veiligheidsreden voor hebben. Sterker nog, je bent je leven waarschijnlijk zekerder als je aan wal blijft. Bootvluchtelingen vanuit Turkije zijn dus per definitie economische asielzoeker. Waarom Kosovo er in dit antwoord bij wordt getrokken… God mag het weten.

Bregman: 10. Oké, ik begrijp best dat we iets aan het vluchtelingenprobleem moeten doen. Maar toch, ondertussen wordt er ook op onze ouderenzorg bezuinigd.
Volgens de begroting van 2015 geeft Nederland 632 miljoen euro uit aan asielzoekers. Hier zit alles bij in: van de Immigratie- en Naturalisatiedienst tot de asielzoekerscentra. 632 miljoen euro is natuurlijk een groot bedrag, maar relatief gezien valt het mee. Het is 0,24 procent van de totale overheidsuitgaven.
Ter vergelijking: aan de ouderenzorg gaf de overheid in 2013 ongeveer 7 procent van haar budget uit - bijna 30 keer zoveel dus. Op de opvang van vluchtelingen wordt bovendien flink bezuinigd. In 2013 was het budget nog 746 miljoen; in 2018 moet dat zijn gedaald naar 582 miljoen.

K. Regenjas: Wederom hebben we te maken met de drogreden van het stroman-argument. Natuurlijk geven we meer geld uit aan miljoenen ouderen die dit land hebben opgebouwd, dan aan een paar duizend economische asielzoekers. Zet je tanden eens in sterkere argumenten van de tegenpartij, zoals de criminaliteit en de enorme kosten die niet-westerse allochtonen al decennia met zich meebrengen. Of wat dacht je van het het feit dat bootmigranten een disproportioneel deel van het budget voor liefdadigheid opslokken, waardoor achterblijvers in de kampen tekort gedaan worden?

Bregman: 11. Nog even hoor, maar zijn die Syriërs niet al rijk zat? Waarom zouden ze anders allemaal een smartphone hebben?
De journalist James O’Malley geeft in de Britse krant The Independent een helder antwoord op deze vraag: omdat mobiele telefoons relatief goedkoop zijn en - zeker als je een lange reis maakt - heel nuttig. En bedenk: de wereld bestaat al lang niet meer uit louter rijke landen, waar mensen hippe telefoons kunnen kopen, en arme landen waar mensen verhongeren. De meeste landen zitten ergens tussen die uitersten in. Syrië was voor de uitbraak van de oorlog geen rijk land, maar ook niet arm.

K. Regenjas: Alweer neemt Rutger een overduidelijk slecht argument van de tegenpartij te grazen. Wat maakt het uit of iemand een smartphone heeft als hij daadwerkelijk voor een oorlog vlucht? Het hele punt is juist dat deze mensen over het algemeen NIET voor een oorlog vluchten. Voor de honderdduizendste keer: in Turkije is GEEN oorlog. En in Griekenland, Hongarije en Macedonië, waar veel asielzoekers hun neus voor ophalen als ze er doorheen trekken op weg naar de rijke landen, ook niet."

vervolg 3

"Bregman: 12. Je bedoelt dat de vluchtelingen die hier komen relatief gezien juist wat rijker zijn?
Precies. Naarmate andere landen rijker worden, moeten we dan ook op méér migranten rekenen, niet minder. Reizen is immers een kostbare aangelegenheid - een ticket op een van die gammele bootjes kost al gauw duizend euro. De écht arme sloebers komen überhaupt hun land niet uit of blijven onderweg steken in Turkije, Libanon of Jordanië.

K. Regenjas: OK, dan weten we dat vast. Een voor de hand liggende conclusie laat Rutger hier helaas wel liggen: het dure geld dat aan de opvang van een betrekkelijk kleine groep relatief rijke asielzoekers wordt besteed, had beter besteed kunnen worden in de kampen waar juist de arme stakkers achterblijven.

Bregman: 13. Wat een uitzichtloze situatie is dit. Kun je nu eindelijk over de oplossingen beginnen?
Jazeker. We kunnen een hek om Nederland zetten, het Vluchtelingenverdrag opzeggen en al onze humanitaire pretenties vaarwel zeggen. Dan moeten we dus ook ophouden met ons druk maken over verdronken kinderen. Niet ons probleem.

K. Regenjas: Weer een klassieke drogreden. Ditmaal gebruikt Rutger de valse tegenstelling: we kunnen de grenzen openzetten, of we kunnen terug naar het Derde Rijk. De redelijke middenoptie van gesloten grenzen met een ruimhartig budget voor opvang in de regio wordt niet aangeboden. Dit is hoe verliezers een debat voeren.

Bregman: 14. Doe even normaal, natuurlijk is dit ook ons probleem. Zijn er geen oplossingen waar mijn geweten mee kan leven?
Die zijn er ook ja. Het goede nieuws is dat Europa al het beste asielsysteem ter wereld heeft. Het slechte nieuws is dat dit systeem nagenoeg onbereikbaar is. We bouwen steeds hogere muren die er niet voor zorgen dat er minder mensen komen, maar dat migranten steeds gevaarlijkere routes nemen. En juist doordat er geen veilige wegen naar Europa zijn, kunnen mensensmokkelaars handenvol geld verdienen. Dat kan anders. We kunnen migranten de kans geven om al buiten Europa asiel aan te vragen - precies wat staatssecretaris Klaas Dijkhoff (Veiligheid en Justitie, VVD) nu voorstelt. Degenen die recht hebben op een vluchtelingenstatus kunnen vervolgens gewoon met het vliegtuig komen. Maar op de korte termijn zal dit de vluchtelingenstroom natuurlijk niet stoppen. Als we willen voorkomen dat er nog meer mensen sterven, zullen we dan ook veilige routes naar Europa moeten creëren. We zouden ook meer kunnen investeren in de opvang in de regio en in bijvoorbeeld Griekenland en Bulgarije. En we zouden vluchtelingen eerlijker kunnen verdelen over Europa, met een verdeelsleutel die we gezamenlijk afspreken.

K. Regenjas: Het openzetten van legale routes zorgt inderdaad misschien voor minder verdrinkingen en laat links Nederland van zijn stoel glibberen van enthousiasme. Het was wel zo eerlijk geweest het veel redelijker alternatief van het Australische model hier even te noemen. Daar verdrinken ook geen mensen, omdat de Australische regering ze geen reden geeft überhaupt in hun bootjes te stappen.

Bregman: 15. Kan ik zelf nog iets doen voor vluchtelingen in Nederland?
Natuurlijk. Allereerst kun je politici oproepen om echt aan de slag te gaan met de bovenstaande oplossingen. Teken een petitie, demonstreer en stuur een verontwaardigde tweet de wereld in. Er zijn inmiddels ook tientallen initiatieven om iets concreters te doen. Op de site ikwilietsdoenvooreenvluchteling.nl staan ze allemaal op een rij. Bedenk: geld doneren is bijna altijd effectiever dan spullen geven. De kosten om de spullen te vervoeren wegen vaak niet op tegen het nut van nog een tweedehands winterjas.

K. Regenjas: Of teken op teken.geenpeil.nl, claim de soevereiniteit van Nederland terug, en stel Nederland in staat een gesloten grenzenbeleid te combineren met een ruimhartige, liefst private en vrijwillige, bijdrage aan noodhulp in de regio. "

Kijk

en zie hoe we gemainlpuleerd worden door de grote media.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/09/boe____iedereen_paniek.html#comments

Ha Mark

Ik vond je al zo stil. Maar je zat verwoed een ei uit te broeden-

Het vluchtelingenprobleem is in een sneltrein gestapt; elke dag weer andere berichten, grenzen open en weer dicht, geen opvang en dan toch weer een kazerne die open gaat.
Men had van te voren moeten organiseren hoeveel plaats daadwerkelijk is en zaken zoals werk en scholing afstemmen op de zorgvraag ipv achteraf.

@Flanagan

Volgens mij leef jij in sprookjesland.

Je wilt de problemen in Syrie oplossen zonder militair ingrijpen. Wat moeten we dan doen. Daar ehen gaan en massaal foei roepen?

Verder schijn je te denken dat we alle problemen met vluchtelingen kunnen oplossen door ze gewoon wat schooling en begeleiding te geven en voilà, daar hebben we een paar honderduizend nieuwe modelburgers die een fantastische bijdrgae aan onze maatschappij leven.

Heb jij enig idee hoeveel geld, tijd en energie er al gestopt wordt in vluchtelingen en allochtonen en hoe weinig dat oplevert.

Het is juist zulk wensednken dat funiest is voor iedere vorm van zinvol beleid.

Hek om Nederland

Het is ook niet echt realistisch om een hek om Nederland te zetten.
Australia koopt internationale asielverplichtingen af door vluchtelingen buiten Australie op een eiland te huisvesten in kampen, ook kinderen, voor selectie en ze dan door te sturen naar Papoea New Guinea en Cambodja, landen waar ze afspraken mee hebben en financiele bijdragen geven waarvan onduidelijk is hoe effectief dat is gezien de geheimhouding, journalisten worden geweerd, en protesten in de kampen.
Alleen uitgenodigde vluchtelingen komen Australie binnen.

Het wordt wel spannend als je niet meer weg kunt lopen van geweld en armoede.

Zinvol beleid

Wat antwoorden voor Mark.
In de geschiedenis zijn er ook oorlogen beëindigd dmv afspraken en besprekingen. Denk maar even aan Egypte en Israel en de daaruit voortvloeiende nobelrpijs voor de vrede. Dat was geen sprookje.
Ten tweede ben ik ook helemaal geen voorstander van het hierheen halen. Ik zie meer heil in het ter plaatse opbouwen van het land door de lokalen, zoals vroeger het Nederlandse volk met hulp dit land weer heeft opgebouwd. Maar de reeds aanwezige vluchtelingen moeten in de tijd dat ze hier zijn wel iets te doen hebben. Anders krijgen we weer tentjes om het openbare groen en een urinelucht in de bosjes.

Je hebt , denk ik, een verkeerd beeld van mij, alleen omdat ik het belangrijk vind dat ze iets te doen hebben. Niets doen stompt de mensen af en kan leiden tot vechtpartijen. De mensen die geïmmigreerd zijn en wat doen, worden wel geaccepteerd door de maatschappij. Hun komst is wel zinvol.

(Ps de opmerking over het ei was grappig en vriendelijk bedoeld, vandaar de knipoog. Totaal geen vorm van spot)

Bregman (ot)

Ik kijk nooit naar Geen Stijl. Op de website van de correspondent is geen verwijzing naar dit bewuste interview van 4 pagina's lang. Ik vind het geen stijl dat men zich doet voorkomen alsof dit interview daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Ik vind dit laster aan het adres van Bregman. Jammer.