Pubers mogen de supermarkt niet in
Bij een aantal AH’s zijn er nu speciale jeugdmandjes, als die op zijn (5 per winkel) moeten ze wachten totdat er weer eentje is. Bij een Jumbo mag de middelbare-schooljeugd helemaal niet meer naar binnen tussen 12 en 14 uur. Blijkbaar wordt er veel gejat. Mag een supermarkt groepen uitsluiten op deze manier?
Mevrouw75 schreef op 18-10-2022 om 07:47:
[..]
Huh? Je doet toch geen boodschappen op school? Dat doe je bij de supermarkt naast school.
Je bedoelt het vast anders, maar ik snap het niet zo.
Denk Dat er bedoeld wordt dat het onnodig is om in de pauze te gaan. Dat kunnen ze ook de dag of avond ervoor doen. Zonder al hun vrienden
Wandelvrouwtje schreef op 18-10-2022 om 08:31:
[..]
En dat is maar goed ook.
Ja tuurlijk is dat goed maar in vergelijking met vroeger voor mij wel ingewikkelder.
Als mijn moeder vroeger ging mantelzorgen bij mijn oma in de vakantie dan kregen mijn zus en ik het boodschappenlijstje en we haalden alles, sigaren en jenever voor opa, advocaat en slagroom voor oma. In die tijd waste mijn moeder oma haar haren en zette krulspelden. En na 2 uurtjes was iedereen tevreden en gingen we weer naar huis.
Nu zit ik in een vergelijkbare situatie en stuur ik puber voor de boodschappen terwijl ik (o)ma verzorg en dan moet ik toch zelf nog even voor het wijntje. Gelukkig heeft de super bij oma in de wijk geen puberdeurbeleid, de schil die daar ooit stond is verhuisd. Anders kon ik zelfs de puber niet sturen voor een kar boodschappen.
Treurniet schreef op 17-10-2022 om 14:21:
[..]
Zo moeilijk is dat toch niet?
Om de beur met elkaar afspreken wie de snacks haalt en de rest wacht buiten de supermarkt. En je kan natuurlijk voor meerdere dagen kopen
ja maar ja maar ho eens even. ga je nu van de leerlingen een oplossing verwachten? does nie so gek. de supermarkt moet dit maar oplossen hoor. die kinderen zijn slachtoffer! ze hebben er RECHT OP!
*sarcasme uit*
Ligt echt eraan wat de supermarkt als reden hiervoor opgeeft. Als het is omdat het anders te druk wordt in de winkel, mensen elkaar teveel voor de voeten lopen, te lange rijen, veroorzaakt door grote groepen jongeren dan mogen ze daar maatregelen op treffen om het winkelverkeer in goede banen te leiden. Als ze dit doen omdat er veel gestolen wordt/rotzooi getrapt wordt in de winkel is het al gauw (leeftijds)discriminatie. Een supermarkt zal zich om die reden eerder verschuilen achter het eerste.
In het laatste geval zou je als je supermarkt ook kunnen investeren in betere beveiliging van de zaak. Dat gaat ze geld kosten maar liever dat dan een hele groep buitensluiten door het gedrag veroorzaakt door anderen. Dat moeten we gewoon niet willen hoe onschuldig het in dit geval misschien ook lijkt.. want als dit is toestaan kun je vanuit hetzelfde principe een heleboel meer vormen van discriminatie vergoelijken.
Even een zijpaadje, in hoeverre mag je als winkeleigenaar beslissen dat bepaalde groepen jouw winkel niet in mogen? Het is jouw terrein, het is geen openbare gelegenheid.
Ik beslis ook wie er wel of niet mijn huis in mag. En als ik beslis om niemand met blond haar binnen te laten, moet ik dat zelf weten, toch? Hoe zit dat (wettelijk) in een winkel?
Coreopsis schreef op 18-10-2022 om 07:54:
Ik vind het op het eerste gezicht ook schuren. Maar.. jongeren worden toch bij allerlei dingen uitgesloten, omdat we als maatschappij vinden dat ze bepaalde dingen (nog) niet mogen? Zo mogen ze in diezelfde supermarkt ook geen alcohol kopen.
Tsja en je mag ook sommige attracties niet in als je onder de 1.20 ben of soms is er een leeftijd aan gebonden.
regels zijn er soms ook om jezelf of andere te beschermen. Dat is niet gelijk discriminatie
Schemerlampje schreef op 18-10-2022 om 08:59:
Even een zijpaadje, in hoeverre mag je als winkeleigenaar beslissen dat bepaalde groepen jouw winkel niet in mogen? Het is jouw terrein, het is geen openbare gelegenheid.
Ik beslis ook wie er wel of niet mijn huis in mag. En als ik beslis om niemand met blond haar binnen te laten, moet ik dat zelf weten, toch? Hoe zit dat (wettelijk) in een winkel?
In een winkel/bedrijf geldt dat je bijv ook niet een sollicitant mag afwijzen om de huidskleur, leeftijd, etc. Datzelfde geldt wie je jouw winkel binnenlaat. Je mag niet iemand naar binnen weigeren omdat diegene blond is bijvoorbeeld. Dus scholieren weigeren is een vorm van discriminatie, maar toegestaan als het goede redenen achter zitten. Dat kan dus zijn overlast, stelen, etc. Ik denk overigens ook dat dit vooral om groepjes gaat en dat een 14 jarige om 12.30 uur die in zijn eentje een broodje komt halen echt niet geweigerd wordt.
appeltje_ schreef op 18-10-2022 om 08:52:
Ligt echt eraan wat de supermarkt als reden hiervoor opgeeft. Als het is omdat het anders te druk wordt in de winkel, mensen elkaar teveel voor de voeten lopen, te lange rijen, veroorzaakt door grote groepen jongeren dan mogen ze daar maatregelen op treffen om het winkelverkeer in goede banen te leiden. Als ze dit doen omdat er veel gestolen wordt/rotzooi getrapt wordt in de winkel is het al gauw (leeftijds)discriminatie. Een supermarkt zal zich om die reden eerder verschuilen achter het eerste.
In het laatste geval zou je als je supermarkt ook kunnen investeren in betere beveiliging van de zaak. Dat gaat ze geld kosten maar liever dat dan een hele groep buitensluiten door het gedrag veroorzaakt door anderen. Dat moeten we gewoon niet willen hoe onschuldig het in dit geval misschien ook lijkt.. want als dit is toestaan kun je vanuit hetzelfde principe een heleboel meer vormen van discriminatie vergoelijken.
Ik zie het precies andersom. Als er andere regels zijn voor schooljeugd omdat ze overlast veroorzaken en stelen is het juist geen discriminatie omdat het dan gaat om gedrag. Discriminatie gaat om het anders behandelen van mensen met bepaalde persoonskenmerken (leeftijd, religie, sekse) die er niet toe doen.
appeltje_ schreef op 18-10-2022 om 08:52:
Ligt echt eraan wat de supermarkt als reden hiervoor opgeeft. Als het is omdat het anders te druk wordt in de winkel, mensen elkaar teveel voor de voeten lopen, te lange rijen, veroorzaakt door grote groepen jongeren dan mogen ze daar maatregelen op treffen om het winkelverkeer in goede banen te leiden. Als ze dit doen omdat er veel gestolen wordt/rotzooi getrapt wordt in de winkel is het al gauw (leeftijds)discriminatie. Een supermarkt zal zich om die reden eerder verschuilen achter het eerste.
In het laatste geval zou je als je supermarkt ook kunnen investeren in betere beveiliging van de zaak. Dat gaat ze geld kosten maar liever dat dan een hele groep buitensluiten door het gedrag veroorzaakt door anderen. Dat moeten we gewoon niet willen hoe onschuldig het in dit geval misschien ook lijkt.. want als dit is toestaan kun je vanuit hetzelfde principe een heleboel meer vormen van discriminatie vergoelijken.
Ze mogen toch naar binnen? Alleen met regels. Ik betaal al genoeg voor de boodschappen, daar hoeft echt niet nog 10% bovenop zodat zij een beveiliger kunnen aanschaffen voor een paar kinderen die een frikandel broodje en energy drank kopen.
Moxxie schreef op 18-10-2022 om 09:06:
[..]
Ik zie het precies andersom. Als er andere regels zijn voor schooljeugd omdat ze overlast veroorzaken en stelen is het juist geen discriminatie omdat het dan gaat om gedrag. Discriminatie gaat om het anders behandelen van mensen met bepaalde persoonskenmerken (leeftijd, religie, sekse) die er niet toe doen.
Ja, gedrag op basis van leeftijd. Als het niets met leeftijd te maken had gehad zou de oplossing van het probleem niet doorgetrokken worden op al het schooljeugd. Alle jongeren worden nu op een hoop gegooid en geweerd uit de supermarkt, op bepaalde tijdstippen. Waarom? Om het gedrag van andere jongeren.
Je mag een hele groep niet afrekenen op het gedrag van anderen, vind ik.
Moxxie schreef op 18-10-2022 om 09:06:
[..]
Ik zie het precies andersom. Als er andere regels zijn voor schooljeugd omdat ze overlast veroorzaken en stelen is het juist geen discriminatie omdat het dan gaat om gedrag. Discriminatie gaat om het anders behandelen van mensen met bepaalde persoonskenmerken (leeftijd, religie, sekse) die er niet toe doen.
Met deze zelfde logica zou je ook bepaalde bevolkingsgroepen kunnen weigeren waarvan ook bekend is dat ze gemiddeld genomen meer overlast veroorzaken en meer misdrijven plegen. Ik snap de supermarkten wel hoor. Maar ik vind ook dat hier voor een site die ouders online heet veel mensen zijn die uiterst onverdraagzaam zijn naar pubers.
AlisonH schreef op 18-10-2022 om 09:19:
[..]
Met deze zelfde logica zou je ook bepaalde bevolkingsgroepen kunnen weigeren waarvan ook bekend is dat ze gemiddeld genomen meer overlast veroorzaken en meer misdrijven plegen. Ik snap de supermarkten wel hoor. Maar ik vind ook dat hier voor een site die ouders online heet veel mensen zijn die uiterst onverdraagzaam zijn naar pubers.
Je kunt dit topic ook benaderen via viafora en dat zitten ook wat mensen die inderdaad een beetje (erg) onverdraagzaam zijn naar (gezinnen met) kinderen/pubers.
Heeft niets met onverdraagzaamheid richting pubers te maken, maar juist realistisch kijken naar het gedrag ervan. Dat is de oorzaak van deze maatregel.
Het grote verschil met echte discriminatie is dat het niet alle schooljeugd altijd buitensluit. Ze mogen wél naar binnen, alleen niet tegelijk op een beperkt tijdstip en het staat duidelijk aangegeven. Ze kunnen dus zelf maatregelen treffen om toch naar binnen te kunnen, bv door een iemand alle boodschappen te laten doen.
En ja, op andere manieren gebeurt het ook. Ik ken terrassen waar op zondag alleen groepen met minder dan 3 honden binnen mogen. Dus de Deense doggen club of chi hua hua bende moeten hun heil elders zoeken. Of zich opsplitsen, of een andere dag gaan. Is ook geen discriminatie, maar rekening houden met de rest van de bezoekers.
Of het voorbeeld van de lokale wielerclub die op zondagmiddag in hun lycra door de supermarkt denderen en echt álle vrouwen van commentaar voorzien. Ik zou het niet raar vinden als de supermarkt manager een bord op zou hangen dat op zondagmiddag tussen 11 en 16 er maximaal 3 mountainbikers of wielrenners in de winkel mogen zijn en dat de rest buiten mag wachten.
appeltje_ schreef op 18-10-2022 om 09:19:
[..]
Ja, gedrag op basis van leeftijd. Als het niets met leeftijd te maken had gehad zou de oplossing van het probleem niet doorgetrokken worden op al het schooljeugd. Alle jongeren worden nu op een hoop gegooid en geweerd uit de supermarkt, op bepaalde tijdstippen. Waarom? Om het gedrag van andere jongeren.
Je mag een hele groep niet afrekenen op het gedrag van anderen, vind ik.
Ze worden niet geweerd, ze hebben alleen regels. Niet met z’n allen tegelijk de supermarkt in en tassen buiten laten ( op een rek of in een kluisje)
Ik vermoed dat als ieder die boodschappen gaat doen en daar 5 personen bij meeneemt voor de gezelligheid, dat we binnen de kortste keren de vraag krijgen of je aub alleen boodschappen wil komen doen of maximaal met z’n tweeën.
Dat is geen discriminatie, maar meer dan logisch.
Biebel schreef op 18-10-2022 om 09:32:
Ze mogen wél naar binnen, alleen niet tegelijk op een beperkt tijdstip en het staat duidelijk aangegeven. Ze kunnen dus zelf maatregelen treffen om toch naar binnen te kunnen, bv door een iemand alle boodschappen te laten doen.
Precies. Ze worden niet als klant geweigerd. Er worden alleen regels gesteld. En als andere mensen ook als groep boodschappen gaan doen en daarbij hinderlijk gedrag vertonen gaan die ook onder die regels vallen.
Er wordt door sommigen gedaan alsof geen enkele puber meer boodschappen mag doen, maar in vrijwel alle supermarkten ben je gewoon welkom als je je beschaafd gedraagt. Alleen in de supermarkten naast scholen geldt er een kleine beperking in aantallen. Nou nou nou.
In plaats van het als uitsluiting te zien, kun je je ook afvragen: waarom zou de rekening voor de overlast bij de winkelier moeten komen te liggen? Jouw kind is misschien een doodbrave puber die nóóóóit iets hinderlijks zou doen in een winkel en alleen braaf een croissantje komt halen, en dat is jammer dat die er een beetje door beperkt wordt. Maar die winkelier kan er ook niks aan doen en die wordt ook met de rekening opgezadeld.
