Pubers mogen de supermarkt niet in
Bij een aantal AH’s zijn er nu speciale jeugdmandjes, als die op zijn (5 per winkel) moeten ze wachten totdat er weer eentje is. Bij een Jumbo mag de middelbare-schooljeugd helemaal niet meer naar binnen tussen 12 en 14 uur. Blijkbaar wordt er veel gejat. Mag een supermarkt groepen uitsluiten op deze manier?
Biebel schreef op 19-10-2022 om 10:54:
[..]
Mijn stelling is dat het een beperking in beperkte mate, omvang en tijd is. Dus die puber mag wel, maar alleen. Of op een ander tijdstip. Hij/zij kan simpele maatregelen treffen om het te omzeilen. Gebaseerd op ervaringen van die supermarktmanager op die locatie. Jouw stelling is dat de supermarktmanager daar eigenlijke gronden voor mist want niet álle scholieren jatten. Klopt dat?
Jouw voorbeeld met Marokkanen is dan weer álle Marokkanen in het hele stap gebied. Daar waag ik me niet aan, want ik weet van dochter dat bijvoorbeeld ook groepen Arend-Jan’s ook heel naar bezig kunnen zijn. Eigenlijk elke groep adolescenten heeft de potentie om vervelend te zijn, zodra het een roedel wordt kan het zomaar vervelend worden. (En dan hebben we het toch weer over honden).
Het punt is dat er geen rechtstreekse connectie is. Als iemand zich eerder misdragen heeft kan het wel. Omdat het dan rechtstreeks is.
De politie vindt het blijkbaar ook vallen onder huisregels van de supermarkt. En het schijnt ook te mogen.
https://www.politie.nl/informatie/huisreglement-winkel-opstellen.html
Tickel schreef op 19-10-2022 om 11:24:
[..]
En jij zegt precies hetzelfde over de hondeneigenaren. Er kunnen wel 30 honden op een terras zijn zonder overlast te veroorzaken, maar vanwege die paar overlastgevers worden alle honden geweerd.
Wie het meerdere mag, mag ook het mindere. Je mag alle honden weigeren (die worden immers op dit punt niet beschermd door de wet), dus mag je ook het aantal beperken.
Max88 schreef op 19-10-2022 om 12:04:
"
Honden weigeren op een terras kan natuurlijk. Iedereen is vrij om zonder hond te komen. Je mag ook iemand weigeren in een bivakmuts. Allemaal weer logisch en rechtstreeks gebonden aan het doel (geen overlast voor andere gasten, klant identificeerbaar houden).
Het punt is hier dat men problemen heeft met diefstal en daarom een specifieke groep beperkingen oplegt die op zichzelf niets met die diefstal te maken heeft."
Dus bivakmuts mag niet, hoodie met pet wel, vrouwbedekkende kleding ook. Honden mogen wel geweigerd worden...
En dan discrimineer ik? Ze worden op kuddegedrag beoordeeld. Apart vast leuke kindertjes, in een kudde vaak losgeslagen. Samenscholing mag ook niet en dat is wat groepen vaak doen, ze veroorzaken overlast. Het gaat níet alleen om diefstal.
Ik heb toch al een paar keer aangegeven dat je groepen mag weigeren als zodanig, maar ook waarom dat in de praktijk weinig zinvol zal zijn.
AlisonH schreef op 19-10-2022 om 12:04:
[..]
Dan geloof je het niet. Hoe onderbouw je jouw mening? Wat je leest en hoort in de media?
Met wat ik met mn eigen ogen zie, en dat is een sliert rotzooi op de route van de jumbo naar school.
Tickel schreef op 19-10-2022 om 12:10:
De politie vindt het blijkbaar ook vallen onder huisregels van de supermarkt. En het schijnt ook te mogen.
https://www.politie.nl/informatie/huisreglement-winkel-opstellen.html
Het klopt dat de politie kennelijk meent dat het klopt. Dat is iets anders dan dat ze gelijk hebben.
DS1971 schreef op 19-10-2022 om 12:15:
[..]
Het klopt dat de politie kennelijk meent dat het klopt. Dat is iets anders dan dat ze gelijk hebben.
Jij bent best wel vermoeiend eigenlijk 😁
Battle-Royale schreef op 19-10-2022 om 12:13:
[..]
Met wat ik met mn eigen ogen zie, en dat is een sliert rotzooi op de route van de jumbo naar school.
Anekdotisch dus. Net als mijn bewijs. Overigens heeft een beetje middelbare school vlot 2000 leerlingen. 5% daarvan die alles achter zijn of haar kont aan laat slingeren dat geeft een bende! Aan de andere kant: is niet gewoon een bepaald percentage van de mensen asociaal en/of slecht opgevoed? Het verschil is voornamelijk dat tieners de neiging hebben tot groepsvorming, en dat het individu en het groepslid soms totaal verschillend zijn. Grote groepen zorgen wel vaker voor overlast. Wat dat betreft zou ik een maximum groepsgrootte helemaal niet zo onredelijk vinden, net zo min als een “geen rugzakken en grote tassen”-beleid.
Hier in de buurt is een koffiehuis met van die grote tafels in het midden. Dit koffiehuis werd heel populair voor groepjes bijeenkomsten: de boekclub, de breiclub, de creatieve club, de amnesty briefschrijvers...
Sommige van die groepjes gedroegen zich keurig, zorgde voor voldoende omzet door genoeg te bestellen en bleven na afloop niet uren hangen.
Andere groepjes namen veel ruimte in door niet strategisch te gaan zitten (twee half bezette tafels ipv 1 volle tafel), bleven heel lang en bestelden weinig (minder dan een consumptie per persoon.)
Nu mogen die soort groepjes bijeenkomsten dus niet meer. De goeden lijden onder de kwaden maar vanuit de uitbater bekeken een logische beslissing. Het koste meer dan het opleverde en andere klanten bleven daardoor vaker weg.
En het was niet zo dat die clubs enorme overlast veroorzaken of zich misdroegen maar ze hadden wel een negatieve invloed op de omzet.
Scholieren weigeren tussen 12:00 en 14:00 , zeker in groepssamenstelling is precies zo'n maatregel.
Natuurlijk kan je er een vorm van indirecte discriminatie inzien maar het is zeker een begrijpelijke maatregel.
In het uitgaansleven vroeger vaak meegemaakt dat groepen jongens (ongeacht de afkomst) niet naar binnen mochten terwijl groepen meisjes dat wel mochten. Gemengde groepen mochten wel naar binnen mits de samenstelling ongeveer 50/50 was.
Discriminatie tegen mannen maar wel om een duidelijke reden: de sfeer in een club is een stuk minder fijn en veilig met 80% jongens en 20% meisjes. Dat levert gedoe, ruzie, seksuele intimidatie en andere problemen op. Dan krijgt een club een slechte reputatie en komen er steeds minder mensen = minder omzet. Daarnaast wil je als eigenaar natuurlijk ook niet zo'n sfeer creëren.
Kyana schreef op 19-10-2022 om 12:32:
In het uitgaansleven vroeger vaak meegemaakt dat groepen jongens (ongeacht de afkomst) niet naar binnen mochten terwijl groepen meisjes dat wel mochten. Gemengde groepen mochten wel naar binnen mits de samenstelling ongeveer 50/50 was.
Discriminatie tegen mannen maar wel om een duidelijke reden: de sfeer in een club is een stuk minder fijn en veilig met 80% jongens en 20% meisjes. Dat levert gedoe, ruzie, seksuele intimidatie en andere problemen op. Dan krijgt een club een slechte reputatie en komen er steeds minder mensen = minder omzet. Daarnaast wil je als eigenaar natuurlijk ook niet zo'n sfeer creëren.
Oh dat niet alleen. Je werd ook geweigerd als je gympen droeg. Stappen met je Nikes aan, gegarandeerd succes om buiten verder te stappen.
Bijtje82 schreef op 19-10-2022 om 12:17:
[..]
Jij bent best wel vermoeiend eigenlijk 😁
Met hun logica kun je groepen Marokkanen weren in uitgaansgelegenheden. En we weten dat dat niet mag.
De redenering klopt dus niet.
Uiteindelijk is het aan de rechter om een oordeel te vellen zodra die wordt gevraagd. Pas dan weten we het zeker. En zelfs dat is geen 100% zekerheid, want rechters bedenken zich ook nog wel eens (denk aan Roe vs Wade).
Bij mij op school vroeger mocht de onderbouw tijdens tussenuren en pauzes niet van het terrein af. Bovenbouw wel. De supermarkt was eigenlijk in een pauze ook niet haalbaar om 'even' naartoe te gaan. Maar goed, echt te handhaven is dat niet, want soms is er lesuitval en ben je rond de lunch al uit en dan vertrekt ook de hele klas tegelijkertijd.
Ik denk dat scholen trouwens best op kunnen leggen dat leerlingen niet van het schoolterrein af mogen. Een school mag immers zelf regels opstellen en daar heb je je dan aan te houden. Het is ook al wel vaker in het nieuws geweest dat eten halen in de buurt ook een soort groepsgedrag is. Als iedereen dat doet en boterhammetjes van thuis niet cool gevonden worden, gaan mensen daar makkelijker in mee. Ondernemers die ongezonde troep verkopen vestigen zich doorgaans graag vlakbij scholen omdat dat goed is voor de omzet. Er zijn ook al geluiden die dat aan banden willen leggen om het aanbod van ongezonde troep rond scholen te beperken vanwege overgewicht/gezondheid van jongeren.
Gedrag in groepen is anders dan individueel en gedrag zonder toezicht is ook anders dan met toezicht van een docent (lijntje met ouders i.t.t. winkelmedewerker).
En discriminatie; ik zou het eerder voorwaarden noemen. Een supermarkt kan ook nog besluiten om in de pauze uren helemaal dicht te gaan.
Overigens kan het verbod op grote groepen of tassen in de winkel ook voor andere groepen gelden.
Kyana schreef op 19-10-2022 om 12:32:
In het uitgaansleven vroeger vaak meegemaakt dat groepen jongens (ongeacht de afkomst) niet naar binnen mochten terwijl groepen meisjes dat wel mochten. Gemengde groepen mochten wel naar binnen mits de samenstelling ongeveer 50/50 was.
Discriminatie tegen mannen maar wel om een duidelijke reden: de sfeer in een club is een stuk minder fijn en veilig met 80% jongens en 20% meisjes. Dat levert gedoe, ruzie, seksuele intimidatie en andere problemen op. Dan krijgt een club een slechte reputatie en komen er steeds minder mensen = minder omzet. Daarnaast wil je als eigenaar natuurlijk ook niet zo'n sfeer creëren.
Nog steeds hanteert men een deurbeleid. Altijd zo geweest en zal altijd zo zijn. Als je dat slim doet kom je daar ook mee weg, aangezien ze zogenaamd op individueel niveau afwegingen maken om een goede mix te krijgen.
MamaE schreef op 19-10-2022 om 13:37:
Bij mij op school vroeger mocht de onderbouw tijdens tussenuren en pauzes niet van het terrein af. Bovenbouw wel. De supermarkt was eigenlijk in een pauze ook niet haalbaar om 'even' naartoe te gaan. Maar goed, echt te handhaven is dat niet, want soms is er lesuitval en ben je rond de lunch al uit en dan vertrekt ook de hele klas tegelijkertijd.
Ik denk dat scholen trouwens best op kunnen leggen dat leerlingen niet van het schoolterrein af mogen. Een school mag immers zelf regels opstellen en daar heb je je dan aan te houden. Het is ook al wel vaker in het nieuws geweest dat eten halen in de buurt ook een soort groepsgedrag is. Als iedereen dat doet en boterhammetjes van thuis niet cool gevonden worden, gaan mensen daar makkelijker in mee. Ondernemers die ongezonde troep verkopen vestigen zich doorgaans graag vlakbij scholen omdat dat goed is voor de omzet. Er zijn ook al geluiden die dat aan banden willen leggen om het aanbod van ongezonde troep rond scholen te beperken vanwege overgewicht/gezondheid van jongeren.
Gedrag in groepen is anders dan individueel en gedrag zonder toezicht is ook anders dan met toezicht van een docent (lijntje met ouders i.t.t. winkelmedewerker).
En discriminatie; ik zou het eerder voorwaarden noemen. Een supermarkt kan ook nog besluiten om in de pauze uren helemaal dicht te gaan.
Overigens kan het verbod op grote groepen of tassen in de winkel ook voor andere groepen gelden.
Ik ken eerlijk gezegd alleen maar scholen met “onderbouw mag het terrein niet af” (vier verschillende: school waar ik werk, waar ik gewerkt heb, een school per kind). Natuurlijk is het lastig handhaven maar ik vind “ze doen het toch dus heeft het geen zin om het te verbieden” een zwaktebod.
Verder ook met je eens.
