non-binair het nieuwe punk?
.... en dus een fase of een voorbijgaande trend? Ik vraag het mij af omdat het aantal non-binaire kinderen (geboren als meisjes) in mijn omgeving explosief lijkt toe te nemen. Alleen al bij mij in de straat wonen er tegenwoordig 3, bij de sportclubs van mijn kinderen zijn er meerdere en ook op de scholen waar ik kom zit er in elke klas minstens één (verschilt per school en opleiding, in creatieve sectoren komt het meer voor).
Tot zover opvallend maar prima verder, alhoewel ik het mij erg (onnodig?) gecompliceerd lijkt voor de betreffende kinderen. Vooral omdat zij nogal eens hun naam veranderen en sommigen diep gekwetst zijn als je ze toch aanspreekt bij een vorige naam of alsnog aanziet voor een meisje of jongen. Met name de meisjes die hun naam veranderen in iets Engelstaligs wat verwijst naar de elementen, kleuren of de natuur, zoals Grey, Dusk of Feather, komen mij eerder over als getroubleerde kinderen dan als genderdysfore mensen (vooral omdat ze als kind nog meisje-meisje waren). Eigenlijk precies als de emo's, goths, alto's en punkers uit eerdere generaties. Veel weltschmerz, vaak kinderen uit gebroken/samengestelde gezinnen en ik durf zelfs te beweren hoogopgeleide ouders. Maar dat laatste kan toeval zijn.
Ik sprak laatst met mensen die in het noorden van het land wonen en zeggen daar nog helemaal geen non-binaire jongeren tegen te komen. Is men daar nog niet 'uit de kast' of toch een beetje stadse fratsen?
DS1971 schreef op 23-09-2022 om 16:37:
[..]
Toch zie je b.v. in Zweden dat juist vrouwen veel meer gendertypische rollen kiezen, dan in landen waar minder gelijkheid is.
Dus is het wel het kortste eind, of gewoon iets waar gemiddeld vrouwen zich beter bij voelen?
Vrouwen die 'kiezen' voor parttime werk trekken bij een scheiding financieel aan het kortste eind. Ik weet zeker dat ze zich daar gemiddeld niet goed bij voelen.
DS1971 schreef op 23-09-2022 om 16:33:
[..]
Kijk, er zijn verschillen. En of je nou man of vrouw bent, beiden brengt voordelen en nadelen met zich.
En ik zie niet dat het heel klein beetje tov heel veel is. Ik denk dat het dichter bij elkaar ligt. Maar goed, dat is allemaal perceptie.
wat denk je zelf?
Angela1967 schreef op 23-09-2022 om 16:36:
[..]
Jouw postings hierover en de reacties erop .
Gr Angela
Tja, dan.weer ik nog steeds niet wat je bedoelt en al helemaal niet in welke context
bieb1963 schreef op 23-09-2022 om 18:26:
[..]
Tja, dan.weer ik nog steeds niet wat je bedoelt en al helemaal niet in welke context
Het is een van jouw favoriete meningen, namelijk dat vrouwen daar altijd zelf voor kiezen en dat is dus altijd goed is! En omdat noch jij nog vrouwelijke familieleden of vriendinnen dit herkennen als probleem bestaat het niet.
Gr Angela
EmmaT schreef op 23-09-2022 om 17:05:
[..]
Vrouwen die 'kiezen' voor parttime werk trekken bij een scheiding financieel aan het kortste eind. Ik weet zeker dat ze zich daar gemiddeld niet goed bij voelen.
Kan. Maar die keuze en het.risico kiezen.ze.zelf. En als ze niet zelf.zouden kiezen, dan stellen ze zich niet volwaardig op. Dus..
Angela1967 schreef op 23-09-2022 om 18:28:
[..]
Het is een van jouw favoriete meningen, namelijk dat vrouwen daar altijd zelf voor kiezen en dat is dus altijd goed is! En omdat noch jij nog vrouwelijke familieleden of vriendinnen dit herkennen als probleem bestaat het niet.
Gr Angela
Nergens.zeg ik dat iets.wat je zelf kiest per definitie goed is. Het is een keuze.... dat is heel.wat anders.
En wie zegt.dan mijn vrouwelijke familieden of vrienden hetzelfde vinden als.ik?
bieb1963 schreef op 23-09-2022 om 11:44:
[..]
Jij koppelt dat aan je vrouw zijn, maar je kan dat beter koppelen aan jou als persoon. Blijkbaar toch niet goed genoeg onderhandeld. Jij was blijkbaar tevreden met wat je geboden werd. De ander niet en onderhandelde door. Je kan je afvragen of mannen beter in onderhandelen zijn dan vrouwen. Geen idee, wie weet. Maar als dat zo is, dan is dat zo. En als jij als vrouw daar iets aan wil doen, dan zal je verder moeten onderhandelen, in plaats van aannemen dat jij minder krijgt omdat je vrouw bent. JIJ bent degene die onderhandelt, dus hebt dat zelf in de hand.
Uit onderzoek is al lang gebleken dat vrouwen weldegelijk de onderhandeling aangaan, net zo goed kunnen onderhandelen als mannen, maar gewoon minder toegift krijgen dan mannen. Je hebt het als vrouw dus helemaal niet 100% in de hand en begint al met 1-0 achter.
https://www.nu.nl/werk/6166613/dit-is-niet-waarom-vrouwen-nog-steeds-minder-verdienen-dan-mannen.html
https://www.deondernemer.nl/onderhandelen/onderhandelen-van-rossum-~4010649?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
https://www.ad.nl/werk/als-vrouw-loop-je-nog-steeds-bijna-een-maandsalaris-mis-voor-hetzelfde-werk~a7073de5/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
bieb1963 schreef op 23-09-2022 om 18:30:
[..]
Kan. Maar die keuze en het.risico kiezen.ze.zelf. En als ze niet zelf.zouden kiezen, dan stellen ze zich niet volwaardig op. Dus..
Proven my point
Gr Angela
RodeKrullenbol schreef op 23-09-2022 om 16:37:
De mensheid laat zich op vele manieren onderverdelen. Een gangbare praktijk daarbij is het hanteren van een tegenstelling tussen uitersten. - Neem bijvoorbeeld de tegenstelling ‘rijk’ versus ‘arm’ op basis van het criterium ‘welvaart’. - Al brainstormend heb ik al snel de volgende opsomming op een rij kunnen zetten van criteria aan de hand waarvan personen kunnen worden beoordeeld en gerangschikt en de tegenstellingen die eruit voortvloeien.
algemene ontwikkeling: ontwikkeld >< primitief
belastingen: betaler >< ontduiker
betrouwbaarheid: verantwoordelijk >< onverantwoordelijk
creativiteit: artistiek >< fantasieloos
cultureel: beschaafd >< onbeschaafd
doelen: succesvol >< onsuccesvol
engagement: betrokken >< onverschillig
gave of aanleg voor iets: getalenteerd >< gespeend van enig talent
geboorteplaats: van hier >< van elders
gedrag: voorzichtig >< roekeloos
gemoedstoestand: gelukkig >< ongelukkig
gezondheid: gezond >< ongezond
grondhouding naar anderen: leidend/bazig >< volgend/onderdanig
grondhouding naar zichzelf: zelfverzekerd >< onzeker
huidskleur: wit >< zwart
inkomen: uit vermogen >< uit arbeid
intellect: slim >< dom
karakter en persoonlijkheid: extravert >< introvert, spontaan >< bedachtzaam, vreedzaam >< gewelddadig, flexibel >< rigide
lichaam: dik >< dun
macht: invloedrijk >< machteloos
onderwijs: geschoold >< ongeschoold
politieke voorkeur: progressief (modern) >< conservatief (ouderwets)
positie op de arbeidsmarkt: betaalde arbeid verrichtend >< werkloos
rechtspositie: geprivilegieerd >< achtergesteld
sociaal gedrag: vriendelijk (respectvol) >< onvriendelijk (respectloos)
sociale hiërarchie: hoog (elite) >< laag (volk)
sport: liefhebber >< hater
tolerantie: verdraagzaam, egalitair >< intolerant, polariserend
uiterlijk: mooi >< lelijk
vermogen: vermogend >< onvermogend
welvaart: rijk >< arm
werkzaamheden: vaardig >< onbekwaam
woonplaats: stedeling >< plattelander
zeggenschap: autonoom, een vrij subject >< monddood, beroofd van de eigen wil, gereduceerd tot object
En dan te beseffen dat tussen menig van deze uitersten zich nog een bijkans duizelingwekkende verscheidenheid voordoet aan mogelijkheden, alsook aan veranderingen door de tijd! Zo bezien zegt men ook wel met recht, dat elk mens uniek is.
Het onderscheid tussen man en vrouw is er een op biologische grondslag. Eeuwen geleden reeds is geconstateerd dat er ook mensen zijn die van nature kenmerken hebben van beide geslachten. Zij werden oorspronkelijk hermafrodiet genoemd, maar tegenwoordig is het woord ‘intersekse’ meer in zwang. De medische kennis en vaardigheden van nu en de mogelijkheden die deze bieden, roepen de vraag op wat er in de toekomst mogelijk zal blijken als het gaat om het naar de hand zetten van de natuur. Zullen ook mannen in staat worden gesteld om kinderen te baren?
Wie weet lost een dergelijke ‘gelijkberechtiging’ het probleem op dat het biologische onderscheid tussen man en vrouw nog wel eens aanleiding geeft tot het in het leven roepen van valse tegenstellingen en discriminatie van de vrouw.
""Oh dear!" In deze laatste zin had ik natuurlijk "vrouwen" moeten schrijven i.p.v. "de vrouw". Zo zie je maar hoe makkelijk een aanvechtbare generalisatie erin sluipt!
Angela1967 schreef op 23-09-2022 om 19:39:
[..]
Proven my point
Gr Angela
Weet niet waarom je op.deze manier wil ' discussiëren', maar niemand die er iets van begrijpt. Dus zeg wat je bedoelt, of reageer anders gewoon niet.
EmmaT schreef op 23-09-2022 om 17:05:
[..]
Vrouwen die 'kiezen' voor parttime werk trekken bij een scheiding financieel aan het kortste eind. Ik weet zeker dat ze zich daar gemiddeld niet goed bij voelen.
Ja, dat zijn consequenties van keuzes.
Al zie ik daar juist wel ongelijkheid in. Ik vind dat alimentatie helemaal niet beperkt moet worden. Zodat een partner die kiest voor thuisblijven en voor de kinderen zorgen gewoon netjes een goed inkomen houdt op niveau van wat hij of zij gewoon was binnen het huwelijk.
Lieveheersbeest schreef op 23-09-2022 om 19:19:
[..]
Uit onderzoek is al lang gebleken dat vrouwen weldegelijk de onderhandeling aangaan, net zo goed kunnen onderhandelen als mannen, maar gewoon minder toegift krijgen dan mannen. Je hebt het als vrouw dus helemaal niet 100% in de hand en begint al met 1-0 achter.
https://www.nu.nl/werk/6166613/dit-is-niet-waarom-vrouwen-nog-steeds-minder-verdienen-dan-mannen.html
https://www.deondernemer.nl/onderhandelen/onderhandelen-van-rossum-~4010649?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
https://www.ad.nl/werk/als-vrouw-loop-je-nog-steeds-bijna-een-maandsalaris-mis-voor-hetzelfde-werk~a7073de5/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Staat allemaal wel haaks op echt deugdelijk onderzoek, waar men tot de bodem is gegaan.
bieb1963 schreef op 23-09-2022 om 20:04:
[..]
Weet niet waarom je op.deze manier wil ' discussiëren', maar niemand die er iets van begrijpt. Dus zeg wat je bedoelt, of reageer anders gewoon niet.
Ik begrijp het wel hoor. Deze discussie is al minstens twee keer, en waarschijnlijk meer, gevoerd.
MMcGonagall schreef op 23-09-2022 om 20:16:
[..]
Ik begrijp het wel hoor. Deze discussie is al minstens twee keer, en waarschijnlijk meer, gevoerd.
Zeker. Maar dan nog.is volkomen onduidelijk waar ze op doelt en in welke context
DS1971 schreef op 23-09-2022 om 20:12:
[..]
Staat allemaal wel haaks op echt deugdelijk onderzoek, waar men tot de bodem is gegaan.
Wij hebben nogal een verschillende kijk op het bewijzen van maatschappelijke problemen. De vorige discussie beweerde je dat discriminatie door de politie in de US "niet bestond" (niet 1 op 1 jouw woorden, maar dat was wel waar het op neerkwam). Vind je het heel erg als ik jouw bericht(en) mbt dit soort discussies en mbt onderzoek en bewijsvoering skip?
