non-binair het nieuwe punk?
.... en dus een fase of een voorbijgaande trend? Ik vraag het mij af omdat het aantal non-binaire kinderen (geboren als meisjes) in mijn omgeving explosief lijkt toe te nemen. Alleen al bij mij in de straat wonen er tegenwoordig 3, bij de sportclubs van mijn kinderen zijn er meerdere en ook op de scholen waar ik kom zit er in elke klas minstens één (verschilt per school en opleiding, in creatieve sectoren komt het meer voor).
Tot zover opvallend maar prima verder, alhoewel ik het mij erg (onnodig?) gecompliceerd lijkt voor de betreffende kinderen. Vooral omdat zij nogal eens hun naam veranderen en sommigen diep gekwetst zijn als je ze toch aanspreekt bij een vorige naam of alsnog aanziet voor een meisje of jongen. Met name de meisjes die hun naam veranderen in iets Engelstaligs wat verwijst naar de elementen, kleuren of de natuur, zoals Grey, Dusk of Feather, komen mij eerder over als getroubleerde kinderen dan als genderdysfore mensen (vooral omdat ze als kind nog meisje-meisje waren). Eigenlijk precies als de emo's, goths, alto's en punkers uit eerdere generaties. Veel weltschmerz, vaak kinderen uit gebroken/samengestelde gezinnen en ik durf zelfs te beweren hoogopgeleide ouders. Maar dat laatste kan toeval zijn.
Ik sprak laatst met mensen die in het noorden van het land wonen en zeggen daar nog helemaal geen non-binaire jongeren tegen te komen. Is men daar nog niet 'uit de kast' of toch een beetje stadse fratsen?
JohnnyC. schreef op 24-09-2022 om 14:36:
[..]
Inderdaad. Het heet officieel ook partnerverlof, op te nemen binnen zes maanden na de geboorte. Het is dus inderdaad niet de bedoeling om minder te gaan werken!
Irritant ook dat mensen dit dan weer aanwenden om.hun stokpaardje te.uiten. Heeft werkelijk niets te maken met wie van een stel.minder gaat werken (1 van de 2 (om het even wie) of allebei, of beiden niet)
Voor fases zou ik zeggen 'niet teveel aandacht aan besteden'. Dat is met iets als blauw haar, een hanenkam, punk etc. nog relatief makkelijk. Als iemand een andere naam aanneemt en andere voornaamwoorden en aanspreekvormen aanneemt, vraagt dat wel aanpassing van de omgeving. Het is wederkeriger en daarmee in mijn ogen meer een maatschappelijk/sociaal verschijnsel dan er een beetje alternatief uit zien.
Ik zou er bijvoorbeeld best moeite mee hebben als mijn dochter de naam die wij met zorg en liefde voor haar hebben uitgekozen afwijst en vervangt voor iets waar wij nooit voor zouden kiezen.
speciaal voor Bieb: https://podcastluisteren.nl/ep/Im-Speaking-De-rol-van-de-man-waarom-het-hoog-tijd-is-dat-mannen-eens-gaan-emanciperen-Over-voltijdsprinsjes-verwachtingspatronen-en-machomannen-Met-Mark-van-Ostaijen-Erasmus-Universiteit-Rotterdam-en-Matthijs-Loop-vader
rond minuut 22: de politiek socioloog over t cynisme van de vrije keuze en de onzin ervan
Met drie minuten luisteren weet je t
MamaE schreef op 25-09-2022 om 11:00:
Ik zou er bijvoorbeeld best moeite mee hebben als mijn dochter de naam die wij met zorg en liefde voor haar hebben uitgekozen afwijst en vervangt voor iets waar wij nooit voor zouden kiezen.
Maar je hebt haar die naam gegeven en wat je hebt gegeven is niet meer van jou. Ik denk dat er best kinderen zijn die hun eigen naam niet mooi vinden.
Rhonda schreef op 27-09-2022 om 15:29:
[..]
Maar je hebt haar die naam gegeven en wat je hebt gegeven is niet meer van jou. Ik denk dat er best kinderen zijn die hun eigen naam niet mooi vinden.
Dat klopt. Maar toch zijn er relatief weinig mensen die hun naam wijzigen omdat ze die niet mooi vinden. Ik zeg ook niet dat ik het zou verbieden, maar ik zou het wel jammer vinden als ze haar naam 'weg doet'. Zeker als het dan vervangen wordt door iets wat ik nooit zou kiezen als wat TS in de openingspost noemt (Grey of Feather of zo).
Lexus schreef op 27-09-2022 om 15:21:
[..]
speciaal voor Bieb: https://podcastluisteren.nl/ep/Im-Speaking-De-rol-van-de-man-waarom-het-hoog-tijd-is-dat-mannen-eens-gaan-emanciperen-Over-voltijdsprinsjes-verwachtingspatronen-en-machomannen-Met-Mark-van-Ostaijen-Erasmus-Universiteit-Rotterdam-en-Matthijs-Loop-vader
rond minuut 22: de politiek socioloog over t cynisme van de vrije keuze en de onzin ervan
Met drie minuten luisteren weet je t
Ik heb nog nooit zoveel gewauwel en onzin gehoord van iemand die verbonden is aan een Universiteit. Ook al is het dan een pseudowetenschap (een probleem op zich overigens).
De intro van de dames zat ook al bol van onwaarheden, maar als je de VVD confessioneel noemt en volstrekt ten onrechte zegt dat er na het kabinet Den Uyl geen kabinetten meer zijn geweest zonder het CDA en de VVD (het waren er 3 zonder het CDA en maar liefst 4 zonder de VVD). En daarbij ook nog negeert dat in het kabinet Den Uyl de voorlopers van het CDA zaten, confessionele partijen dus, waardoor je hele argument volstrekt op drijfzand is gebaseerd...
Daarna heb ik het afgezet. Zoveel politiek gemotiveerde onzin proberen te verkopen als wetenschappelijk, daar krijg ik teveel jeuk van.
DS1971 schreef op 27-09-2022 om 17:20:
[..]
Ik heb nog nooit zoveel gewauwel en onzin gehoord van iemand die verbonden is aan een Universiteit. Ook al is het dan een pseudowetenschap (een probleem op zich overigens).
De intro van de dames zat ook al bol van onwaarheden, maar als je de VVD confessioneel noemt en volstrekt ten onrechte zegt dat er na het kabinet Den Uyl geen kabinetten meer zijn geweest zonder het CDA en de VVD (het waren er 3 zonder het CDA en maar liefst 4 zonder de VVD). En daarbij ook nog negeert dat in het kabinet Den Uyl de voorlopers van het CDA zaten, confessionele partijen dus, waardoor je hele argument volstrekt op drijfzand is gebaseerd...
Daarna heb ik het afgezet. Zoveel politiek gemotiveerde onzin proberen te verkopen als wetenschappelijk, daar krijg ik teveel jeuk van.
Ja dat is niet slim om confessioneel en conventioneel door elkaar te halen. En bedoelden ze niet ´kabinetten waar of CDA of VVD inzat? Om een podcast af te zetten omdat je niet naar een wetenschapper wilt luisteren die wel eens zaken kan beweren die jou niet uitkomen vind ik nou ook geen schoonheidsprijs verdienen. Wie ben jij overigens om iets een pseudo wetenschap te noemen? Uit hoofde waarvan doe je dat?
Tja ik kan ook wel een podcast maken met mijn ideeen. Wil het nog niet de waarheid maken. Net als de rest op internet, ach je komt daar zoveel onzin tegen, flat earthers, covid wappies, aux complotters (daar valt wij mij betreft alles onder) en nog een hoop andere dingen, waarvan ik denk waar gaat de mensheid heen.
Laat die non-binaire pubers lekker hun ding doen. 80% van de "trans"personen zijn niet zo trans als dat ze denken. Dus als ze ouder zijn gewoon door gaan in de gender die ze hebben.
Maar ja er is hoop polarisatie, verzuiling (is het NL woord toch), goed what ever. Door internet krijgt de jeugd veel mee, beter dan in mijn jeugd. En dan in tussentijd willen de vrouwen in Iran hun hoofddoek afdoen en worden daarvoor doodgeschoten.
Er is nog een hele lange weg te gaan voordat niemand meer vindt dat een ander niet moet doen dat diegene wil. Als in de gelovigen vinden bla bla, want jij mag niet bla bla bla.
Lexus schreef op 27-09-2022 om 18:05:
[..]
Ja dat is niet slim om confessioneel en conventioneel door elkaar te halen. En bedoelden ze niet ´kabinetten waar of CDA of VVD inzat? Om een podcast af te zetten omdat je niet naar een wetenschapper wilt luisteren die wel eens zaken kan beweren die jou niet uitkomen vind ik nou ook geen schoonheidsprijs verdienen. Wie ben jij overigens om iets een pseudo wetenschap te noemen? Uit hoofde waarvan doe je dat?
Sociologie is geen wetenschap. Er is immers geen consensus. Het is een verzameling meningen.
En dat zag je ook terug in het verhaal van deze man. Het was enorm politiek gekleurd en had met feiten niets te maken. Dat heeft niets te maken met een andere mening, want daar luister ik graag naar. Maar als van het hele betoog niets klopt, dan haak ik op zeker moment af.
Wat moet ik met iemand die zijn politieke mening leidend laat zijn en die daarbij de feiten graag laat voor wat ze zijn?
DS1971 schreef op 27-09-2022 om 19:33:
[..]
Sociologie is geen wetenschap. Er is immers geen consensus. Het is een verzameling meningen.
En dat zag je ook terug in het verhaal van deze man. Het was enorm politiek gekleurd en had met feiten niets te maken. Dat heeft niets te maken met een andere mening, want daar luister ik graag naar. Maar als van het hele betoog niets klopt, dan haak ik op zeker moment af.
Wat moet ik met iemand die zijn politieke mening leidend laat zijn en die daarbij de feiten graag laat voor wat ze zijn?
Precies wat ik.wat wilde.zeggen....
DS1971 schreef op 27-09-2022 om 19:33:
[..]
Sociologie is geen wetenschap. Er is immers geen consensus. Het is een verzameling meningen.
En dat zag je ook terug in het verhaal van deze man. Het was enorm politiek gekleurd en had met feiten niets te maken. Dat heeft niets te maken met een andere mening, want daar luister ik graag naar. Maar als van het hele betoog niets klopt, dan haak ik op zeker moment af.
Wat moet ik met iemand die zijn politieke mening leidend laat zijn en die daarbij de feiten graag laat voor wat ze zijn?
Sociologie is wel degelijk een wetenschap. Het mag dan wel geen harde wetenschap zijn zoals wiskunde of natuurkunde, maar het is wel een wetenschap waarin ook onderzoek wordt gedaan. Er bestaan theorieën van wetenschappers die het ook wel eens met elkaar oneens zijn of de focus anders leggen. Daarover kun je dan discussiëren.
Al ben ik het wel met je eens dat je als wetenschapper wel je feiten moet kennen en die ook moet scheiden van je eigen mening/politieke overtuigingen.
Ik zou ook moeite hebben iemand serieus te nemen als die meerdere feitelijke onjuistheden gebruikt als argumenten.
MamaE schreef op 27-09-2022 om 22:55:
[..]
Sociologie is wel degelijk een wetenschap. Het mag dan wel geen harde wetenschap zijn zoals wiskunde of natuurkunde, maar het is wel een wetenschap waarin ook onderzoek wordt gedaan. Er bestaan theorieën van wetenschappers die het ook wel eens met elkaar oneens zijn of de focus anders leggen. Daarover kun je dan discussiëren.
Al ben ik het wel met je eens dat je als wetenschapper wel je feiten moet kennen en die ook moet scheiden van je eigen mening/politieke overtuigingen.
Ik zou ook moeite hebben iemand serieus te nemen als die meerdere feitelijke onjuistheden gebruikt als argumenten.
Ik sta bepaald niet alleen in mijn mening. Het ontbreken van consensus houdt in dat men het vaker dan wel eens oneens is met elkaar. Beter gezegd: het vliegt alle kanten op.
Mooie link voor jou: https://sociologiemagazine.nl/artikel/sire-er-bestaat-geen-wetenschap-der-sociologie
Er zijn natuurlijk ook nog studies die het nog bonter maken. Eigenlijk alles wat op studies eindigt. Met gender studies misschien wel als meest waanzinnige voorbeeld. Dat is gewoon activistische meningen gebundeld. Dat een van mijn alma maters een podium geeft voor zoiets en aan een activiste als Gloria Wekker, die daardoor gezag verkrijgt vanuit haar titel, dat doet de wetenschapper in mij gewoon pijn.
Zo’n rant lucht wel weer op, dat dan weer wel. 
Dit is het soort vraag waar we het denk ik nooit over eens zullen worden.
