toeslagen

Dank je Astrid. En Alkes....

Alkes, ik maak me helemaal niet druk, het was gewoon een vraag, iets wat ik me zomaar ineens afvroeg, en ja, ook wel een beetje vreemd vindt.... Waar ik me meer 'druk' over maak, is de enorm aanvallende reacties. Of beter gezegd, dat snap ik niet. Vooral omdat ik alleen maar aangeef het een beetje vreemd, maar daar verder helemaal niet over 'tekeer' ga of wat dan ook.

W.b.t. AOW. Natuurlijk kun je je afvragen waarom iedereen AOW krijgt, terwijl niet iedereen dat nodig heeft. Maar dat ligt wel heel anders. Iedereen die werkt betaalt mee aan z'n eigen AOW via de loonheffingen. Dus ook al Uiteraard is het zo dat als je niet of weinig werkt je ook niets of weinig mee betaalt. Maar dat betekent ook dat je geen of nauwelijks bedrijfspensioen opbouwt, en dus tegen de tijd dat je met 'pensioen' gaat, je helemaal niks aan inkomen hebt. Als je een stel bent, en je partner wel AOW krijgt, kun je daar niet met z'n tweeen van leven (even los van een evt bedrijfspensioen). Dat zou betekenen dat je een (aanvullende) bijstandsuitkering zou krijgen zónder sollicitatieplicht (je bent immers op de pensioengerechtigde leeftijd), dus uiteindelijk is dat lood om oud ijzer.

Maar in principe vind ik dat iedereen in z'n eigen levensonderhoud moet voorzien (binnen de grenzen van een 40 urige werkweek en uiteraard rekening houdend met onvrijwillige beperkingen zoals werkloosheid of ziekte/gebrek) en daarmee ook meebetaalt aan de latere AOW. Voldoe je aan het zo maximaal mogelijk meewerken aan je eigen verdiencapaciteit, maar verdien je uiteindelijk te weinig (laag loon, beperkingen), dan zijn er (aanvullende) uitkeringen en toeslagen. Vrijwillig niet of minder werken (bijv. in gezinsverband), zou dan eigenlijk ook moeten betekenen dat je afstand doet van je (volledige) AOW, immers je betaalt er vrijwillig niet (of minder dan mogelijk binnen je verdiencapaciteit) aan mee. Alleen, zoals ik al zei, is dat lood om oud ijzer, omdat je als alleenstaande dan uiteindelijk nog steeds bijstand zou krijgen (zonder soll,plicht), en als je als stel onder die grens zit, wordt dat ook aangevuld met bijstand (zonder soll.plicht).

AOW later

De AOW wordt opgebracht door de werkenden. Onze kinderen betalen onze AOW, het is geen uitgesteld loon zoals pensioen dat wel is.

Nou

Dan pikken de deeltijders dus niet alleen de toelagen in terwijl ze cocktails drinken in de tuin onder werktijd, maar zorgen ze ook nog eens voor een lagere inleg voor onze lieve bejaarden 😈.

Kielhalen die lui!

Nou

Dan moet je mij ook kielhalen, want ik ben ook al een aantal jaar deeltijder.....
Maar daar gaat het niet om: mijn gedachten daarover zijn puur objectief, dus niet richting een ander (of mezelf).

Bieb

Ik vind jouw opmerking “ik stel gewoon een vraag. Verder niks” een voorbeeld van de vermoorde onschuld. Als je het echt alleen had willen weten had je het eveh gegoogeld. Maar je wilt liever een discussie uitlokken waarin je zelf zogenaamd geen mening hebt. Prima een discussie, maar wel gewoon met open vizier.

Nogmaals

Ik heb eerder al gezegd dat je met termen als'raar' en 'wel een goede reden' niet zomaar een vraag stelt. Daar spat de mening van af.

Yanea

Ik lees je opmerking en inderdaad! Je hebt gelijk 😊

Bieb

. Iedereen die werkt betaalt mee aan z'n eigen AOW via de loonheffingen===

Werkende mensen betalen premie voor mensen die in de AOW zitten. Zo kun je het zien. Als jij en ik de leeftijd hebben worden we "onderhouden" door werkende burgers. Pensioen is persoonlijker. Werk je niet of niet voor een werkgever die dat automatisch voor je regelt (zzp'ers die zelf niets regelen bijvoorbeeld), dan ook geen pensioen. Dus je betaalt voor je eigen pensioen.

Reacie

Alkes en Yanea: jullie spreken elkaar 100% tegen...... Grappig.
En ik vind het, geheel objectief gezien deels raar. Ja dat klopt. En?
En nog steeds is het zo, dat elke pot die gevuld en tekorten dreigt te krijgen, cocequenties heeft. Op welke manier dan ook. Ofwel meer via belastingen betslen, ofwel minder toeslagen voor dedenen die het echt nodig heeft. Heel simpel.

Kaaskopje: Ja ik weet volledig hoe de sow in elkaar steekt. En ondanks dar de aow voor iedereen is en een pensioen alleen voor diegenen die lremie hebben betaalt (plus de wg),, is het systesm uiteindelijk precies hetzelfde: je betaat premie als je werkt, en niet meer als je de pensiosngerechtigde leeftijd hebt. En als de pot niet genoeg gevuld is, is er een probleem. Dat de werkende nu de premie netalen voor de oudere nu, is een kreet uit de volksmond.

Doe niet zo dom angela.....

Je weet precies wat ik bedoel. Het begint een beetje pathetisch te worden....
En even voor de duidelijkheid: ik ben pt gaanwerken toen er kinderen kwamen. Dat ging en gaat prima met ons gezinsinkomen. Maar als ik oot er alleen voor kom te staan, en ik bij mn huidige wg geen uren kan uit breiden, en te oud ben om aangenomen te worden voor een baan erbij, dan zit ik ook op een inkomen waarbij ik toeslagen zou krijgen. En ja, dat had niet nodig geweest als ik ft was blijven werken. Dus ik ben de laatste die iemand iets kwalijk zou nemen, en ja, ik zal dan blij zijn dat ik het krijg. Maar dus?

Bieb

Ik wil niet graag in de schoenen geschoven krijgen dat ik kreten uit de volksmond slaak.

Ook als je nooit gewerkt hebt, krijg je AOW. Zolang je maar in Nederland hebt gewoond en er door of voor je is betaald aan de sociale pot waaruit alles betaald wordt. Dus als je een tijd uit Nederland weg bent geweest maar toch weer terugkomt, krijg je minder AOW.

Die pot blijft gevuld door de premiebetalers van het nu. Ongetwijfeld gestapeld op een buffer die er al is. Mijn dochters zullen betalen voor mijn AOW. De premie die ik heb betaald is tegen "mijn" tijd zo goed als verdampt.

het blijft leuk

bieb63, je begrijpt nog steeds niet dat jij niet de maat der dingen bent.
Gelukkig niet, vind ik persoonlijk, want ik heb een andere mening.
Maar is het echt zo bizar dat je maar niet begrijpt dat alles wat jij zegt en veronderstelt alleen maar uitgaat van wat jij normaal vindt en je snapt niet dat het alleen maar jouw mening is. Hoe kun je nou zeggen dat 'het natuurlijk niet de bedoeling is' of 'voor degene voor wie het echt bedoeld is'. Er is geen bedoeling, er zijn regels. Je bent het wel of niet eens met die regels, maar er is geen 'bedoeling' door jou te benoemen want iemand anders kan met diezelfde regel heel blij zijn omdat het voor haar/hem een andere 'bedoeling' heeft. Het is echt politiek en mens- en maatschappij-beeld.
Natuurlijk kun je best discussiëren over je mensbeeld en je politieke voorkeur maar de randvoorwaarde daarvoor is dat je het bij jezelf houdt en niet rondstrooit 'dat het natuurlijk niet de bedoeling is'. Dan sta je namelijk niet open voor het feit dat je het op veel verschillende manier kan beoordelen. En jouw mening is alleen maar zoveel waard als die van een ander, als je die andere mening respecteert als gelijkwaardig.
En dat doe je telkens niet. Je noemt alles raar, niet de bedoeling, wij hadden het toch ook niet nodig.
gr Angela

Kaaskopje.

Helaas er is geen buffer. Door de vergrijzing en lage rente(lees ik net) komen we ieder jaar tekort om de huidige aow'ers te voorzien van AOW. Het tekort wordt betaald uit de algemene middelen.
Alleen voor aanvullend pensioen schijnt er een buffer te zijn.

Onze kinderen moeten waarschijnlijk werken tot hun 70e om ons straks te voorzien van AOW. Ik mag werken tot mijn 67e en een paar maanden.

Wil

Je betrapt me op een natte vinger opmerking. Vaak zoek ik eerst iets op. Maar het bevestigt wat ik zei. De werkende generatie hoest de aow van de aow-ontvangende generatie op.

Angela

Je komt met een herhaling van zetten. Wat wil je nou eigelijk zeggen?
Als voorbeeld de btw verhoging. Dat is een nieuwe wet/regel. Daar zit een politieke gedachtengang achter enz Maar zou jij dan ook zo reageren als ik zou zeggen dat 'het natuurlijk niet de bedoeling is' dat de minima daar last van hebben of dat ik xou zeggen dat ik het raar vind dat dat wel zo blijkt te zijn? Dat 'het niet de bedoeling is' staat ook in die wet/regelong niet. Is ook masr iets wat IK vind. En dat de minma daar last van hebben is uiteindelijk een consequentie uit een heel politiek ingewikkeld vraagstuk waar een bepaalde oplossing voor gezocht is: de btw verhoging. Met een ander doel dan de minima benadelen, ook al is wel de praktijk.
Dat ik daar iets van vind, zou jij heel anders ervaren. Rara hoe kan dat?

Uberhaupt: als je ergens een mening over hebt, dan 'vind' je iets. Een ander 'vindt' daar weer iets anders over. Wat is daar zo raar aan?

Kaaskopje

Je hoeft me het stelsel niet uit te leggen. Dat weet ik.

Aanvulling voor kaaskopje

Jij maakt een denkfout. In wezen verschilt de methode tussen een pensioenfonds en ee aow weinig. Het wezenlijke verschil is dat je alleen (bedrijfs)pensioen ontvangt als je daadwerkelijk bij een pens.fonds bent aangesloten geweest en premie hebt betaalt en dat de uitkering is gebaseerd op hoe lang en voor wat voor loon je premie hebt betaald op het moment dat je de dan geldende pens.gerechtigde leeftijd bereikt.. Dus in die zin persoonlijk, maar verder dezelfde systhematiek. Er is geen persoonlijk potje voor jou, immers het is pas bekend op het moment dat jij pensioen gaat genieten, hoeveel je gaat krijgen. Wat je nu ziet op 'mijn pensioen' is louter een schatting. De mensen die nu pensioen ontvangen, worden deels uitbetaald van de premie die jij nu betaalt. Of jij straks je nu te verwachten pensioen krijgt, is maar de vraag. Als er tegen die tijd, of gedurende de tijd dat jij pensioen geniet te eenig premie binnenkomt, dan heb je een probleem.

Bieb

Voor bijstand heb je in beginsel wel gelijk (als er geen mitsen en maren zijn zoals medische belemmeringen etc). Voor WW niet, vziw. Je hebt sollicitatieplicht voor dezelfde omvang als de baan waaruit je werkloos bent geworden.

Dat zie je trouwens ook hier: https://www.uwv.nl/particulieren/werkloos/uw-rechten-en-plichten/detail/plichten-met-ww-uitkering/solliciteer-actief-naar-passend-werk/moet-ik-blijven-solliciteren-als-ik-ga-werken: als je hetzelfde aantal uren werkt als in je oude baan, dan heb je geen sollicitatieplicht gedurende drie maanden. Daarna kennelijk weer wel, maar dan nog staat nergens dat je verplicht bent te solliciteren naar werk in een grotere urenomvang dan je oude werk.

Overigens: je bent ook 3 maanden vrijgesteld als je minimaal 36 uur werkt, dus ook als je oorspronkelijke werkweek 40 uur was. Dus kennelijk is 36 uur een beetje uitgangspunt bij UWV.

Voor zover ik kan zien zijn sollicitatieverplichtingen in de WIA vooral theoretisch. Ik heb tenminste nog nooit gehoord dat iemand problemen kreeg omdat hij niet zou solliciteren terwijl hij gedeeltelijk arbeidsongeschikt was verklaard.

Groeten,

Temet

tja

Jullie maakten mij af omdat ik het niet 'geloofde' etc maar kijk nu eens naar de maandbedragen per jaarinkomen voor de zorgtoeslag: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/toeslagen/zorgtoeslag/voorwaarden/inkomen/bedragen-zorgtoeslag-per-maand

Verdien 500 euro meer per jaar en je krijgt tot max 5 of 6 euro per maand minder. Ja ik snap dat als je soms 1 euro per jaar meer gaat verdienen je dus soms 5-6x12 euro per jaar meer gaat betalen maar het kan dus ook zijn dat je 999 euro per jaar meer gaat verdienen en je ook 5-6x12 per maand minder krijgt. Dat is dus max 72 euro per jaar verlaging van je zorgtoeslag.

Triva

Bruto inkomensbedraven vergelijken met netto toeslagen is niet handig. Daarnaast is er vaak sprake van een stapeling van toeslagen. Zorgtoeslag is zo'n beetje de laagste toeslag. Gewoon eens een proefberekening invullen dan zie je de totale verschillen.

Tuurlijk

Het zal wel weer niet goed zijn...

Voor wie het weten wil:
De WW is gebaseerd op arbeidsurenverlies en verlies van loon over de verloren arbeidsuren. Om in aanmerking te komen voor WW moet sprake zijn van minimaal 5 uur arbeidsurenverlies, anders is er geen sprake van werkloosheid. Dat is alleen anders als je minder dan 10 uur per week werkte.
Dus: er is geen vaste norm van 36 of 40 uur, zoals Temet lijkt te bedoel (sorry als ik je verkeerd begrijp Temet). Werkte je voorheen 40 uur, dan is daar je uitkering op berekend. Ga je tijdens de WW-uitkering 20 uur werken, dan worden die 20 uur gekort en houd je de helft aan uitkering over. Het zit m dus niet in wat je verdient tijdens je uitkering, maar hoeveel je werkt. De WW wordt eerst nog een tijdje gehandhaafd op die 40 uur, maar na verloop van tijd eindigt de uikering definitief voor 20 uur. Nou ja, klinkt logisch maar is dat in de praktijk niet altijd.
En: de WW en Wia zijn geen vangnet, het zijn werknemersverzekeringen waarvoor je zelf, als werknemer, premie afdraagt. Net als de werkgevers ovetigens. De bijstand is het enige echte vangnet en is een voorziening.
De AOW en de ANW zijn volksverzekeringen, de A geeft het al aan: Algemeen. Ingezetene zijn is voldoende om verzekerd te zijn, evenals voor de AKW. Voor de Aow en Anw kun je je vrijwillig (!) verzekeren als geen Nederlands ingezetene bent maar later wel gebruik wilt maken van een volledige Aow.

En nu weer on topic: AnneJ noemde de armoedeval. Dat is in mijn optiek echt de grote afknapper voor veel mensen die zich voor de vraag gesteld zien of ze meer moeten gaan werken of niet. Ik weet niet wat ik zou doen als ik voor die keus stond, eerlijk waar niet. Je verliest namelijk zoveel meer dan toeslagen: gesubsidieerde sport voor je kinderen etc. Ik hoop echt dat ze nog eens iets gaan doen aan die armoedeval.

In de Wia bestaat geen sollicitatieplicht! Alleen in de Ww en de Participatiewet.

En nog een nabrander

Sorry dames, de laatste aanvulling.
Iemand schreef iets over de Toeslagenwet en toeslagen. Moest even grinniken, sorry, want de Toeslagenwet wordt alleen toegepast door het Uwv en heeft helemaal niets met de toeslagen uit dit topic te maken! Onder voorwaarden kun je aanvulling krijgen op je WW-uitkering (op Wia geloof ik ook). Die aanvulling is een toeslag krachtens de TW.
De toeslagen uit dit topic zijn gebaseerd op de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen, de Awir.
Zo, college gesloten, welterusten allemaal!

Happy

En hoe lossen we de armoedeval op?

Armoedeval

Een beetje onopemerkt tussen al het geruzie door hier, bleef mijn bijdrage over het afschaffen van het toeslagen systeem. Dat heeft vele voordelen. Ook de armoedeval los je daarmee grotendeels op.

Dees

bruto inkomen moet je invullen voor de berekeningen, daar komen netto uitslagen uit. Precies zoals Triva dat gedaan heeft.

Van bruto naar netto inkomen is afhankelijk van je cao en andere omstandigheden zoals ort, reiskostenvergoeding etc. Die kun je al bijna niet met elkaar vergelijken als je binnen een en het zelfde bedrijf werkt.

Happy

Je hebt uiteraard gelijk. In mijn 'betoog' had ik eigenlijk alleen de bijstand moeten noemen. In geval van bijstand moet je alle inspanningen doen (uiteraard gebaseerd op iemands persoonlijke verdiencapaciteit) om uit die bijstand te komen en dan is de 40 urige werkweek wel degelijk een noem. En als je op het min.loon niveau zit bijv en met 3 dagen werken nog een aanvulling krijgt via de bijstand, dan blijft je soll plicht, tot een max van 40 uur. Je kan dan dus niet zeggen: ik vind 3 dagen wel prima. (Bijv
als je er zwart bij werkt of op een andere manier of een andere reden het wel redt). Je zal dus aantoonbare insnningen moeten leveren om meer te gaan werken.