toeslagen
Zomaar een vraag. Iets wat ik me ineens afvroeg n.a.v. diverse discussies over minder werken enz.
Stel een alleenstaande of een stel of een gezin gaat minder werken. Het gezin i.v.m. kinderen, maar de alleenstaande wellicht gewoon voor meer vrije tijd. Reden doet er op zich niet toe, maar i.i.g. eigen keus en i.i.g. met behoud van voldoende inkomen om van te kunnen leven. Maar door dat minder werken kom je in mijn voorbeeld wél in een totale inkomenssituatie dat je recht hebt op toeslagen. Krijg je die dan zo maar? Als je kinderen hebt, heb je in principe een goede reden. Maar als je die niet hebt, maar gewoon minder wilt werken ivm meer vrije tijd (voor wat dan ook), kom je dan wel gewoon in aanmerking voor die toeslagen? Eigenlijk wel raar als je daar zo over nadenkt. Maar hoe zit dat precies?
Oke triva
Omdat je zelf te beroerd bent om wat online proefberekeningen te maken heb ik dat maar even voor je gedaan.
Partner 1 inkomen 25.000 euro, partner 2 geen inkomen 1 kind. Totaal toeslagen (kindgebonden budget, huurtoeslag en zorgtoeslag) 488 euro. (Netto maandinkomen is 1755 totaal dus 2.243
Partner 1 inkomen 35.000 partner 2 geen inkomen en 1 kind. Totaal toeslagen 52 euro nettoloon is 2252. Totaal is dus 2304.
Dus 12 uur per week meer werken levert 61 euro per maand netto meer op, ongeveer 1,25 per uur dus.
Yanea en triva
Yanea: voedselbank was maar een voorbeeld en dat snap je zelf ook wel. Het gaat om het principe en om de intentie waarom iets in het leven wordr geroepen.
Triva: Het is toch heel simpel? De toeslagenregeling kent een inkomensgrens EN er is geen staffel. Stel de inkomensgrens is 25.000 euro, dan krijg je bij een inkomen van 24.950 eiro je toeslagen. En bij een inkomen van 25.050 euro niets. Je kan dan zelf wel berekenen, dat je met die bruto loonsverhoging (Gewoon een procentuele cao verhoging, of nieuwe functieomschrijvingen met een iets hogere schaal enz) er netto per saldo flink op achteruit gaat.
Bieb63
Stop nou eerst eens met roepen wat ik zelf wel of niet snap! Je zit er bij die weldenkende burger ook steeds naast.
Bieb
Er is wel een staffel en altijd is er ergens een punt waar je niets meer krijgt.
En ja, dat kan dan met 2_3 euro hoger voor een inkomensdaling zorgen.
Wat had jij ingedachten zonder kostenverhoging bij de uitvoering?
Yanea en Flavia
Yanea: je draait er lekker om heen. Volledig nietszeggend. Iemand die aantoonbaar nauwelijks inkomen heeft kan bij de voedselbank terecht. Maar ik weet zeker dat als die persoon met zwart werken en/of niet geregistreerd samen wonen, voldoende geld heeft, maar alsnog naar de voedselbank gaat, niemand die zich op enige wijze inzet of doneert aan de voedselbank, het daarvoor doet of dat oke zou vinden. Je liegt als je denkt dat dat wel zo is. En nee, 'verboden zwart te werken' zal niet in het reglement van de voedselbank staan.
Flavia: Een glijdende schaal
Hoe?
Die glijdende schaal is er al.
Het neemt al af bij stijgend inkomen.
Geef eens wat meer details.
bieb63
Ik heb serieus nagedacht waarom ik zo verbijsterd ben over kokervisie op wormen/naarden.
Wat ik vrees is dat mensen die redeneren zoals jij, vatbaar zijn voor volksmenners.
Het probleem is dat 17 miljoen inwoners per definitie meningsverschillen opleveren. En hoe je het beste kunt samenleven is altijd een keuze want wie definieert wat 'het beste' is. Maar wat ik mis bij jou is de vaardigheid om moeilijke vraagstukken terug te brengen tot mogelijkheden die andere meningen toelaten en die toch leiden tot respect voor een systeem. Het is bere-ingewikkeld, en zolang jij doet alsof het 'toch normaal is dat' en 'het staat er niet maar ze bedoelen het wel' ontken je het probleem en ben je dus vatbaarder voor simplistische oplossingen.
gr Angela
Dees
10.000 meer bij 1 persoon? Slecht voorbeeld. Het ging over 200€ meer en 200€ minder. Wat als in jouw voorbeeld de partner gaat werken?
En bieb er is altijd een grens maar ik geloof er niet in dat als je paar euro meer verdiend dat dan alle toeslagen weg zijn. Onder die grens krijg je ook weinig (staffel) en denk eens aan vroeger: grens ziekenfonds/particulier?
Geloven?
Hoi Triva
Ik was ook al begonnen aan die berekeningen (maar ik werd weggeroepen door een kind en toen ik terugkwam had Dees het werk al gedaan).
Ik verbaas me erover dat je het hebt over 'ik geloof het niet' als je niet even de proefberekeningen doet. De belastingdienst werkt niet met 'geloof', dat is voorbehouden aan de kerk....
Ik kwam op dezelfde getallen als Dees. Ik heb het trouwens uitgerekend met 200 euro per maand (dus 2400 per jaar). Dus van 25.000 naar 27.400. Dan met een huur van 700 per maand en 2 kinderen onder de 12.
Door 200 euro bruto per maand te stijgen, stijg je door verlies van toeslagen slechts 31 euro netto per maand. Als je uitgaat van het minimumloon moet je 20 uur per maand meer gaan werken om 31 euro netto meer over te houden. Dat is dus iets meer dan 1 euro per uur.
Natuurlijk hoor je zo niet te denken, maar ik kan me levendig voorstellen dat iemand wel zo denkt.
Triva
Triva het was een voorbeeld van iemand die veel meer uren ging maken van 28 uur werken naar 40 uur werken.
Dus van een rustig werkweekje met veel vrije tijd naar een 40 full time baan. Je weet wel van heel veel tijd om bijvoorbeeld alle koopjes af te gaan en lekker bezig zijn met je hobby's naar net tijd genoeg tijd om je boodschappen te doen een dagje rust te nemen en je huis door te werken.
Het verschil is door die toeslagen 61
Dan is een keuze voor een luxe luizen leventje met 61 euro minder snel gemaakt
Wat ik me afvraag
Is of Dees en Bieb63 serieus verwachten dat er ook maar iemand is die naar aanleiding van hun meningen besluit om meer te gaan werken ...
Angela
Angela, Ik begrijp nog steeds niet waarom je zo fel en opgefokt reageert. Je doet net alsof ik enorm tegen die toeslag regeling aan schop, ofwel, dat het, eventueel, misschien, mogelijk is dat je uit 'luxe' minder gaat werken en dan in aanmerking zou aankomen voor toeslagen, en dat ik daar enorm over tekeer ga...…. Nou, dat heb ik helemaal niet gedaan, alleen heel genuanceerd gevraagd of dat eigenlijk kon en daar bij aangegeven, dat toch wel een beetje raar te vinden... Dat was alles.
Dat we meningsverschillen hebben met z'n 17 miljoenen, dat is een open deur. Maar en? Mogen we hier niet over dingen discusieren, of het wel eens met elkaar oneens zijn? Wat is het probleem nou eigenlijk? We kunnen het niet met elkaar eens zijn en daarbij kan jij gelijk hebben, of ik, of allebei, of allebei een beetje, of nog een andere variant. Of wellicht is er geen 'waarheid' in deze kwestie. Kan ook nog..... Dat e.e.a. 'bere-ingewikkeld' is dat begrijp ik en ik snap heel goed dat er vaak allerlei addertjes onder het gras liggen, waar niet iedereen weet van heeft, of niet kan overzien. Maar dat maakt toch niet dat je je niet iets mag afvragen en ergens iets van mag vinden? Zonder aangevallen te worden dat ik termen als 'bedoeling' gebruik. Want je weet best wat ik daarmee wil zeggen. Nee, niet dat in de wet/regeling het woord 'bedoelen' zal worden gebruikt, dat moet concreter, en dingen die niet onderbouwd, gecontroleerd enz kunnen worden, kunnen ook niet geconcretiseerd worden in de wet. Net zoals in de bijstand wet het woord 'zwart werken' niet zal zijn opgenomen. Maar we weten allemaal dat het niet de bedoeling is dat je naast je uitkering zwart werkt, althans niet boven een x bedrag per week. Ook al wordt zwart werken niet benoemd in de wet.
Yanea
Geeeeeen idee wat je met je opmerking bedoelt...… Waarom zouden ze????
Bieb63
Omdat het doel van discussieren is om meningen uit te wisselen en nieuwe inzichten op te doen. Niet om je in te graven en stellingen te poneren. En dit is per slot van rekening een discussieforum.
Wat haal jij eruit om maar zo te blijven roepen zonder dat iemand ietd met je input lijkt te doen?
Dees en Tihama
Ik vind jouw voorbeeld niet echt van toepassing, als de partner zoveel uur meer was gaan werken was het veel voordeliger omdat die over die 10000 weinig belasting betaalt.
Tihama, ik had al eerder gezegd dat ik bij de aanvullende studiefinanciering dat helemaal niet terugzie. Duizend euro erbij scheelde helemaal niet zoveel in achteruitgang van de studiefinanciering.
overigens
kan het met een andere beginwaarde best beter uitvallen, wellicht zit je rond 25000 net op een grens.
Triva
Nou triva reken het uit dan zul je het weten. Ik weet dat veel mensen zich uit de naad werken voor een schamele hoeveelheid meer als iemand die nauwelijks werkt, maar diezelfde mensen delen mijn mening dat handje ophouden alleen
gewenst is als er noodzaak js. Bij 35.000 wordt nauwelijks toeslag ontvangen dus de grens zal daar ergens liggen.
Waarom zou je beiden gaan werken? Netto kost dat veel meer want meestal krijg je het dan niet voor elkaar om op wisselende dagen te werken waardoor je (vooral in schoolvakanties) leegloopt op de BSO en vakantieopvang. Als er 1 altijd thuis is heb je dat probleem niet.
Yanea misschien juist dat mensen door die berekeningen beseffen hoe ongelofelijk asociaal het is om uit luxe toeslagen aan te vragen en ze daar wellicht hun stem op aanpassen.
Yanea
Ik had het niet over pensioen, maar over aow.
Rare discussie
Geen enkele partij heeft (vziw) ooit ter discussie gesteld dat je je verdienvermogen volledig moet benutten om voor toeslagen in aanmerking te mogen komen. Dat is in de praktijk ook helemaal niet werkbaar.
Alle toeslagen zijn oplossingen voor problemen die vroeger anders opgelost werden. Kinderopvang moest je zelf betalen, of je werkgever, laagverdienenden zaten in het ziekenfonds en voor de huur had je huursubsidie.
Dees
Maar het is toch niet anders dan hoogopgeleiden die thuis zitten en niet werken of die ook lekker luxe een dagje of meer thuis zitten? Zij betalen veel meer belasting ook als ze wel werken.
Totaal
Totaal iets anders!
bieb63
slaap lekker.
gr Angela
Yanea en angela
Yanea : "Omdat het doel van discussieren is om meningen uit te wisselen en nieuwe inzichten op te doen. Niet om je in te graven en stellingen te poneren. En dit is per slot van rekening een discussieforum."
En jij noemt aanvallen een discussie voeren....? Dat jij iets vindt wil niet zeggen dat een ander dat ook moet vinden of dat jij gelijk hebt. En andersom geldt dat ook. Wat is daar mis mee?
Angela: "slaap lekker".
Ja zo kun je ook reageren.....
Phryne
"Geen enkele partij heeft (vziw) ooit ter discussie gesteld dat je je verdienvermogen volledig moet benutten om voor toeslagen in aanmerking te mogen komen. Dat is in de praktijk ook helemaal niet werkbaar."
Dat is nou precies het punt. Om voor (aanvullende) uikeringen in aanmerking te komen, zoals ww, wia, bijstand, wordt er wel degelijk uitgegaan van je volledig verdienvermogen, en dat is nog altijd een 40-urige werkweek. Dus in dat opzicht zou het niet raar zijn dat de toeslagenwet daar ook vanuit zou gaan. Uiteraard los van het feit dat dat wrs niet voldoende controleerbaar en beoirdeelbaar is, en dus niet meegenomen.
"Alle toeslagen zijn oplossingen voor problemen die vroeger anders opgelost werden. Kinderopvang moest je zelf betalen, of je werkgever, laagverdienenden zaten in het ziekenfonds en voor de huur had je huursubsidie."
Precies. Je zegt het zelf: 'oplossingen voor problemen....' Vrijwillig uit luxe minder gaan werken is m.i. geen probleem....
Kaaskopje
Als je een inkomensafhankelijke AOW hebt, komt dat inkomen uit je pensioen.
pensioen
Los van alle meningen over luxe, vrijwillig, uit de ruif eten en democratie:
met salaris bouw je een pensioen op en met toeslagen niet. Dat kan aardig in de papieren lopen op den duur. Het is een voorziening, niet meer en niet minder.
bieb
"Om voor (aanvullende) uikeringen in aanmerking te komen, zoals ww, wia, bijstand, wordt er wel degelijk uitgegaan van je volledig verdienvermogen, en dat is nog altijd een 40-urige werkweek"
Ik heb niet de hele draad gelezen, maar waar haal je dit vandaan? WW en WIA zijn verzekeringen en betalen een deel van het oude loon als aan de voorwaarden wordt voldaan. Was je oude loon laag, dan is je uitkering dat ook, was je oude loon hoog, dan is je uitkering dat eveneens. Waarom dat loon laag of hoog was doet niet ter zake.
Bijstand is een vangnetregeling die eventueel ander inkomen aanvult tot het sociaal minimum.
In beide gevallen snap ik niet zo goed wat die veertigurige werkweek er mee te maken heeft.
Groeten,
Temet
Temet
Als je WW of bijstand hebt (of een gedeeltelije wia bij niet volledig a.o.), dan heb je soll.plicht om, zover in redelijkheid mogelijk, volledig uit did uitkering te komen. Lukt dat met 3 of 4 dagen werken, dan is er niets aan de hand. Maar stel dat je, als alleenstaande, 4 dagen werkte voordat je werkloos raakte en je daar voldoende mee verdiende. Vervolgens raak je werkloos en krijgt ww. Is uiteraard niet je volledige loon, maar voor jou voldoende om het prima mee te redden. Je wil 4 dagen blijven werken, want dat ben je gewend en vind je fijn op die manier. Je vind een baan voor 4 dagsn, maar je verdiend daar stukken minder mee, dan je vorige baan. Ook dat vind je wel oke, want baan is leuk, kan in de jouw gewenste 4 dagen en je krijgt nog een aanvulling van je ww. Maar in die situatie zal je soll plicht niet vervallen. Je hebt immers nog steeds een stukje ww EN je zit nog niet op je max verdiencapacitiet omdat je maar 4 dagen werkt.
grappig
Schijnbaar maakt Bieb63 zich druk over feit dat er mensen een toeslag krijgen terwijl ze een zelf verkozen luxe leventje leiden van weinig werken (even korte samenvatting van deze discussie). Ik vraag me af of bieb het ook onterecht vindt dat mensen die niet of slechts parttime werken (omdat ze het thuis zo hebben afgesproken) wel een volledige AOW-uitkering krijgen.
Bieb een compliment
Hoe je je staande houdt al 120 postings tussen vrouwhaantjes, die je het liefst aan je haren door het slijk lijken te willen halen.
Het feit dat mensen soms zwijgen betekent vaak niet veel meer dan dan ze er geen energie in willen steken. Het houdt niet in dat ze je niet zouden willen steunen. Bij deze.
Jouw vraag had ik ook kunnen hebben. Gewoon een vraag.