toeslagen
Zomaar een vraag. Iets wat ik me ineens afvroeg n.a.v. diverse discussies over minder werken enz.
Stel een alleenstaande of een stel of een gezin gaat minder werken. Het gezin i.v.m. kinderen, maar de alleenstaande wellicht gewoon voor meer vrije tijd. Reden doet er op zich niet toe, maar i.i.g. eigen keus en i.i.g. met behoud van voldoende inkomen om van te kunnen leven. Maar door dat minder werken kom je in mijn voorbeeld wél in een totale inkomenssituatie dat je recht hebt op toeslagen. Krijg je die dan zo maar? Als je kinderen hebt, heb je in principe een goede reden. Maar als je die niet hebt, maar gewoon minder wilt werken ivm meer vrije tijd (voor wat dan ook), kom je dan wel gewoon in aanmerking voor die toeslagen? Eigenlijk wel raar als je daar zo over nadenkt. Maar hoe zit dat precies?
aow
Je pensioenberekening gaat toch gewoon uit van een aow als basis?
Wij hebben gelukkig een goedgevulde spaarrekening en gelukkig keek de overheid daar niet aan in de berekening of mijn zoon wel of geen aanvullende studiebeurs kreeg. Hij heeft 2,5 jaar daar een aardig bedrag voor ontvangen. In de tussentijd zijn mijn man en ik steeds meer gaan verdienen en krijgt hij nu nog maar een paar tientjes en binnenkort helemaal niets meer maar ik ben blij dat ze naar het inkomen kijken en niet naar of iemand wel of geen gat in de hand heeft en al zijn geld uitgeeft aan van alles. Zo werkt dat ook met de aow vind ik (en de kinderbijslag) dat is voor iedereen.
Nou triva
Dat geldt voor mensen die als ze minder werken wel toeslagen nodig hebben dubbel. Van iedere euro die ze extra gaan verdienen gaat 40% naar de belastingdienst maar daarnaast gaan ook nog flinke bedragen minder netto toeslagen de chstkist uit.
Angela
Ook van jou weer een rare reactie:
"Definitie van luxe
Het zegt vooral iets over jou"
Nee, ik bedoel hiermee: als iemand fysiek, mentaal en zonder andere sores (in tijd of en/of mentaal) zijn werk ft kan doen, maar een dag minder gaat werken, gewoon 'omdat het kan', maar dan wél een deel van de ingeleverde werktijd gecompenseerd krijgt door toeslagen. Mij lijkt dat het daarvoor niet bedoeld is, ook al kan het.
En Triva
Natuurlijk kan je wel iets met je vrije dag ook al zit je op een inkomen dat je toeslagen krijgt...... Niet alles wat je doet hoeft geld te kosten. Hoe kom je daarbij? Als je het heerlijk vindt om lange wandelingen te maken, met of zonder hond, wat te knutselen, lezen en wat klusje om en rond het huis doet, zodat dat 's avonds na het werk of in het weekend niet meer hoeft te doen, is toch luxe (en gratis...).
Mij. Lijkt
Daarmee bedoel ik: dat zegt iets over jou. Gewoon is ook al een woord dat iets zegt over jouw wormen en Naarden.
Waar het om gaat is dat juist zo goed geregeld is dat niemand een waardeoordeel velt over waarom je toeslag aanvraagt. Dat is bewust zo geregeld. En dan concludeer jij even voor tout le monde op een regenachtige zondagmiddag dat dat natuurlijk niet goed is. Daar val ik over.
Als jij het niet eens bent met het feit dat iedereen altijd recht heeft mits het qua financiële randvoorwaarden klopt dan is dat jouw mening. Maar het is dus niet 'gewoon' wat jij vindt, integendeel, het is juist afwijkend van de bedoeling.
Gr Angela
niet eens angela
Allereerst was het maar een VRAAG. Daar zat verder helemaal geen waarde-oordeel aan vast.....
In de discussie die volgt geef ik later aan dat ik denk dat die toeslagen daar uiteindelijk niet voor bedoeld zijn. Dat denk ik. En daar hoef jij helemaal niet over te vallen. Niet nodig. AOW en KB zijn een ander verhaal. Ook daar kan je iets van vinden: waarom krijgen mensen die dat fin. niet nodig hebben ook. Maar dat is een andere kwestie. Dat is iets waar we met z'n allen voor betalen én waarvan van meet af aan de bedoeling is dat iedereen dat krijgt. Toeslagen, bijstand, ww/zw/wia uitkeringen zijn vangnetten voor mensen die, om wat voor reden dan ook, niet instaat zijn (voldoende) inkomen te vergaren. Zeg ik nu iets heel raars?
Bieb
Nee bieb je zegt iets heel normaals maar er zijn nu eenmaal mensen die vinden dat voor hun luxe (veel vrije tijd is ook luxe) andere mensen moeten betalen.
Nogmaals bieb63
Nergens in de wet staat dat de toelagen alleen bedoeld zijn voor mensen die niet meer KUNNEN verdienen. Dat maak jij er van. Het is voor ALLE mensen met een laag inkomen. Dus ook voor academici die er voor kiezen om de post rond te brengen en voor kinderlozen met een parttime baan.
Dus ja, je zegt iets heel raars.
Yanea
Nee jij bent degene met een rare denkwijze!
nogmaals.
de definitie van wat financieel nodig is is JOUW definitie.
Sorry dat ik zo zeur, maar jij bent een heldin in denken dat jouw normen en waarden de standaard zijn 'want het is toch normaal/gewoon dat . . '. Telkens weer kom je aan met 'het is toch niet raar dat'. Het is niet raar of wel raar, het is een politieke mening, een mening over hoe jij vindt dat we onze maatschappij zouden moeten inrichten.
En natuurlijk is die mening net zo goed als de mening van iemand die vindt dat er een ander soort controle moet plaatsvinden, of iemand die vindt dat het helemaal afgeschaft moet worden, of à la basis-inkomen dat het voor iedereen mogelijk moet zijn om niet te werken.
Dus je mening is niet raar, maar jouw mening is niet die van mij bijvoorbeeld, of die van je buurman.
En de overheid heeft er juist voor gekozen om geen mening eraan te hangen. Geen waardeoordeel dus.
gr Angela
Dees
Raar betekent afwijkend, en mijn mening wordt gedeeld door de meerderheid in Nederland. En is dus per definitie normaal.
Misschien je eigen koninkrijk stichten en alleenheerser worden?
Dees
mijn posting voor Bieb63 #71 is ook voor jou bedoeld.
gr Angela
Yanea en Angela
De wet is zoals die is. Of ik of iemand anders dat nou, in sommige situaties, raar vind of niet. En wrs is er voor gekozen om er geen bepalingen aan te hangen omdat dat moeilijk zo niet onmogelijk controleerbaar is c.q. beoordeelbaar.
En Yanea, dat jouw mening door de meerderheid van de bevolking wordt gedeeld, daar geloof ik niets van. Ik weet zeker dat als ik mijn voorbeeld aan de bevolking zou voorleggen, dan het overgrote deel zou vinden dat dát niet een situatie is waarvan zij vinden dat daar de toeslagen voor bedoeld zijn. Ondanks dat er wettelijk recht op is. Dat wettelijk recht is er, maar de meesten begrijpen wél de achterliggende gedachte achter die wet, en ook het feit dat niet elke wet in een volledig waterdicht en reeel gat te vangen is.
bieb63
echt, serieus, ik zou zeggen: terug naar school, maatschappijleer, geschiedenis en uitleg over politieke inrichting. Als jij op deze manier je kinderen opvoedt dan vrees ik het ergste voor een gezonde democratie. Kun je echt met droge ogen beweren: "Dat wettelijk recht is er, maar de meesten begrijpen wél de achterliggende gedachte achter die wet,"?
Wie ben jij om te bepalen wat de achterliggende gedachte van een wet is?Heb je dat opgezocht? Staat het ergens? Of is het jouw mening dat in de voorwaarden zou *moeten* staan dat het natuurlijk niet geldt als je zelf minder gaat werken omdat je dat 'wilt'?
En nogmaals: als dat jouw mening is, prima, maar zeg niet dat het 'natuurlijk' de bedoeling is. Dat is pas narrow minded.
gr Angela
Bieb63
7 miljoen Nederlanders ontvangen toeslagen. Dus dat het overgrote deel van de bevolking het met jou eens is, klopt niet met de feiten.
Yanea
De wet is zoals hij is omdat het niet controleerbaar is of iemand meer aan kan of niet.
Als men spreekt (in de politiek) over de toeslagen dan spreekt men nagenoeg altijd over het helpen van de financieel gezien onderlaag van de bevolking die mensen hebben het hard nodig wordt er geroepen. Wat denk je dat als de politiek roept dat die toeslagen ook zijn bedoeld voor de mensen die uit luxe een aanvulling op hun inkomen nodig hebben. Denk je echt dat de meerderheid dan voor zal stemmen?
Ik denk dat je heel naïef bent yanea. Ik weet zeker dat mensen solidair zijn naar de behoeftigen maar niet naar de mensen die er de kantjes vanaf lopen.
Hogere inkomens.
Maar dat wij gebruik maken van minder inkomstenbelasting afdragen door in de hogere regionen te zitten is wel toelaatbaar? Dat wij door steeds meer te verdienen de hoogste hypotheekrente aftrek hebben?
Tegenover de toeslagen staan echt genoeg voordelen voor mensen die veel verdienen. Ladingen aftrekposten om minder inkomstenbelasting te hoeven betalen. Het lastigste is het voor mensen die nét op de grens zitten. Maar dat zou eigenlijk eenvoudig op te lossen zijn. Tweehonderd meer gaan verdienen moet geen 200€ huur-zorgtoeslag kosten. Laat dat lineair meelopen.
Dat is al een beetje zo, verschillende loongrenzen, maar dat zou nog wat specifieker kunnen.
Het is niet handig als je 50€ loonsverhoging beter kunt weigeren omdat je dan je huurtoeslag kwijtraakt. Ik neem het mensen met die inkomsten op de grens niet kwalijk dat ze dan gaan rekenen wb de toeslagen.
Wij werken ook niet voor Jan met de korte achternaam.
Toeslagen zijn geen vangnet
Bieb: 'Toeslagen, bijstand, ww/zw/wia uitkeringen zijn vangnetten voor mensen die, om wat voor reden dan ook, niet instaat zijn (voldoende) inkomen te vergaren. Zeg ik nu iets heel raars?'
Ja, je zegt iets raars. Toeslagen zijn niet te vergelijken met bijstand en uitkeringen. Toeslagen zijn bedoeld om geld te herverdelen, inkomensverschillen te nivelleren, daar waar het logisch is.
De logische toeslagen zijn de toeslagen voor ouders. Die zijn best ruim maar zijn tijdelijk.
Toeslagen zijn ook voor werkende wensen, in tegenstelling tot uitkeringen.
De kinderopvangtoeslag is voor ouders die beiden werken, wel inkomensafhankelijk, om te zorgen dat beide ouders werken. Wat weer bijdraagt aan de economie.
Wil40: 'Tegenover de toeslagen staan echt genoeg voordelen voor mensen die veel verdienen. Ladingen aftrekposten om minder inkomstenbelasting te hoeven betalen.'
Ik ben benieuwd welke aftrekposten je bedoelt. Ik kom niet verder dan de hypotheekrenteaftrek. De kans om zorgkosten af te trekken is erg klein geworden. Voor studiekosten geldt hetzelfde. Welke ladingen aftrekposten bedoel je?
Er zijn voor de 'rijkeren' wel meer te betalen belastingposten, zoals inkomsten uit beleggingen en sparen. Geld waarover daarvoor al belasting is betaald. En daarna mag je nog een keer betalen.
Daarnaast dragen de mensen die veel verdienen veel meer bij aan de ziektekosten van iedereen. Tenslotte betaalt iedereen een percentage via het salaris, bovenop de ziektekostenverzekering die iedereen heeft, zowel door werknemer als werkgever. Anders zou de grote ziektekostenpost niet gevuld worden.
Angela
"echt, serieus, ik zou zeggen: terug naar school, maatschappijleer, geschiedenis en uitleg over politieke inrichting. Als jij op deze manier je kinderen opvoedt dan vrees ik het ergste voor een gezonde democratie. Kun je echt met droge ogen beweren: "Dat wettelijk recht is er, maar de meesten begrijpen wél de achterliggende gedachte achter die wet,"?
Wie ben jij om te bepalen wat de achterliggende gedachte van een wet is?Heb je dat opgezocht? Staat het ergens? Of is het jouw mening dat in de voorwaarden zou *moeten* staan dat het natuurlijk niet geldt als je zelf minder gaat werken omdat je dat 'wilt'?"
Echt Angela, wat een enorm overtrokken reactie...... Waarom? Voel je je aangevallen ofzo?
En verder: precies wat Dees zegt. Meer niet asn toe te voegen.
Wil40
"Maar dat wij gebruik maken van minder inkomstenbelasting afdragen door in de hogere regionen te zitten is wel toelaatbaar? Dat wij door steeds meer te verdienen de hoogste hypotheekrente aftrek hebben?"
Zeg ik ergens dat ik dat wel altijd oke vind en logisch en eerlijk enz? Nee, dat zeg ik nergens...... En is wel meer dat ik niet 'normaal' vind. Maar nu hadden we het over toeslagen.
En Wil
Ik ben het zeker met je eens dat ze met toeslagen met staffels moeten werken.
Toeslagen
Het systeem van toeslagen is te ingewikkeld, fraudegevoelig en foutgevoelig. Bovendien is het door de enorme administratie ook erg kostbaar. Dan is er ook nog de mogelijkheid om meer aan toeslagen te ontvangen als je besluit minder te gaan werken. Ik vind dat een perverse prikkel. Het zou mooi zijn als we het systeem van toeslagen konden afschaffen. Financiële reparatie kan gedeeltelijk via de loonbelasting. Financiering van het zorgstelsel zal ook flink moeten worden aangepakt.
Afschaffen van toeslagen heeft vele voordelen. Dan hoeven we deze discussie ook niet te voeren 
En stel dat
En wat dan als de gediplomeerde apotheker, leerkracht, belastinginspecteur, besluit om voor 10 euro per uur fulltime bij de Jumbo te gaan werken? Is het dan wel terecht dat hij toeslagen vangt?
bieb63
Je bent zo ontzettend naïef, het is tenenkrommend.
Ik vind dat je een beperkt wereldbeeld hebt en ik krijg de indruk dat je geen idee hebt van de échte inhoud en de complexiteit.
Ik ben ook zeker geen specialist maar ik ken mijn grenzen en zal nooit zulke vreemde uitspraken doen als jij over 'de bedoeling van een wet' en 'dat is toch logisch dat . .. '.
En ja net zoals ik Guppie nonsens vind verkondigen - en ik daar op wijs - vind ik het ook belangrijk dat jou 'semi-onderbouwde' meningen tegengas krijgen.
gr Angela
Dees
Het verschil tussen jou en mij is dat ik niet vind dat parttimers de kantjes er vanaf lopen. Integendeel.
Bieb63
De bedoeling van de wet staat in de Memorie van Toelichting. Daar ie-t-ie voor. En daar staan jouw gedachtenkronkels NIET in.
Tjonge jonge jonge angela......
Waarom zo fel en opgefokt? Ik kan er niets anders van maken, dan dat jij je persoonlijk aangesproken voelt..... Niet nodig....
En als er iemand naief is dan ben jij dat en Yaena. Ook de voedselbank is niet 'bedoeld' voor mensen boven een x-inkomen, ook al zal er vast wel eens door hen gebruik van worden gemaakt. En nee, dat zal vast niet op een dergelijke manier in de statuten vermeld staan, idem bij de wettekst van de toeslagen. Simpelweg omdat dat niet haalbaar is. Maar neemt niet weg dat de gedachten er achter anders is en als jij iets meeneemt bij de super om te doneren bij de viedselbank ben ik er van overtuigd dat jij dat koopt met ee b e d o e l i n g, dat dat voor iemand is, die geen nagel heeft om aan zn kont te krabben en dat het jouw b e d o e l i n g NIET is dat dat meegenomen wordt door iemand die dat best zelf kan kopen, maar er nou eenmaal geen volledige controle op is en kan zijn.
Nee bieb63
Mensen met een inkomen boven de grens maken geen gebruik vsn de voedselbank omdat ze juist hun inkomen moeten opgeven. En net als bij de toeslagen, kijkt de voedselbank alleen naar het inkomen, en NIET naar het aantal uren dat gewerkt wordt.
Waarom blijf je toch zo vasthouden terwijl uit alles blijkt dat het niet klopt wat je zegt? De emotie spat er af ...
Enne, wij krijgen geen toeslagen, wel hypotheekrenteaftrek.
maar
"Tweehonderd meer gaan verdienen moet geen 200€ huur-zorgtoeslag kosten. "
Toon nu eens aan dat dat werkelijk zo is want volgens mij is dat helemaal niet zo.
aanvulling
Het is gewoon zo dat je om die 200 meer te verdienen, zo 20 uur meer moet gaan werken als bijvoorbeeld postbezorger en al schiet je er 50 euro mee op dat helpt niet mee. Ik geloof nog steeds niet dat als je 200 euro meer gaat verdienen je er 200 euro op achteruit gaat door de toeslagen maar niemand toont mij dat aan.