Scheefwonen: de belastingdienst geeft inkomen door aan verhuurder
http://fd.nl/economie-politiek/1138009/rechter-legt-bom-onder-inkomensafhankelijke-huurverhoging
Vriendinnen lieten mij een brief zien van de belastingdienst die ze deze week ontvangen hebben dat de belastingdienst hun inkomensgegevens heeft doorgegeven aan de woningbouwvereniging.
Er wordt wel bij vermeld dat er geen gegevens verstrekt worden aan particuliere verhuurders.
Maar ik had nou juist begrepen dat dit niet meer mocht?
En ik heb nog niets gelezen over een reparatie van de wet.
Iemand een idee? Of is de belastingdienst gewoon fout bezig?
Bestuursrechter
Dat lijkt me een gevalletje bestuursrechter Li. Stukken indienen en een uitspraak vragen of de belastingdienst dit rechtmatig heeft gedaan. Overleggen met de woonbond of ook onrechtmatig door verstrekking aan particuliere verhuurders opgelegde huurverhoging teruggevorderd kan worden via de algemene zaak die ze daarvoor aangespannen hebben.
Want dat is de 2e stap. Eerst krijg je gelijk dat het niet mag. Dan moet je een zaak aanspannen om je geld terug te krijgen.
Scheefwoner
30K in een huurwoning investeren? Misschien had je toch in het kopen van een huis moeten steken.
Andere oplossing
De huidige regeling zou moeten van Europa, maar ik geloof dat Nederland hier het braafste jongetje van de klas speelt.
Een eenvoudigere oplossing was geweest als de huursubsidiegrens zou worden verhoogd tot de ondergrens van particuliere huren (nu ongeveer 900 euro). Dan zouden mensen die meer gaan verdienen minder huursubsidie krijgen, dus minder gebruik maken van overheidssteun. De woningbouwvereniging zou meer geld krijgen (hart even vasthouden: wat gaan ze daarmee dan weer doen?).
De belastingdienst kent je inkomen toch al. En de verhuurder heeft er niets mee te maken.
Elk jaar toetsen is onzin: alsof mensen de mogelijkheid, de tijd en het geld hebben om te gaan verhuizen als hun inkomen dat jaar boven de grens uitkomt. Bovendien wordt de regeling niet teruggedraaid als mensen hun werk verliezen.
Tsjor
Caesar
We wonen al 15 jaar in het huis, dus die investeringen zijn gedurende de tijd gedaan, allemaal met het oogpunt dat we hier gewoon blijven wonen. Kopen is gewoonweg geen optie. Daarnaast als je alleen al gaat verhuizen ben je zo 5.000 euro kwijt.
Scheefwoner
Het staat jullie toch ook vrij om minder te gaan werken zodat je sociaal kunt blijven huren?
Dat is wel wat krom, maar ook voor de toeslagen is er geen verplichting om meer inkomen te vergaren.
Scheefwoner
Als die investeringen over 15 jaar zijn geweest, dan gooi je geen 30K weg. Dan zijn de meeste investeringen al lang afgeschreven. En verhuizen kost echt geen 5K.
Antwoord
Nou de isolatiemateriaal, mooie vloer, gestucte wanden, keuken en badkamer zijn nog lang niet afgeschreven die zijn nog netjes dn precies naar onze wens. Als we iets nieuws kopen zijn we alles kwijt en is het nooit meer precies zoals onze wens.
En het kost ons zeker wel 5000 euro.
Ja hoor eens scheefwoner
Dat zijn investeringen.
Ik weet niet hoe groot jullie budget is maar je hoeft natuurlijk niet meteen te gaan stuken en verbouwen. Je kunt ook gaan voor een koophuis waar je voor de eerste jaren zo in kunt en dan beetje bij beetje de boel perfectioneren.
Het is je eigen keuze geweest om zoveel geld te investeren in je huurhuis, daarmee heb je eigenlijk een voorschot op de toekomst genomen. Zeker als je niet bereid bent om afscheid te nemen van dat geld.
Vraag is of je voor wat je nu aan huur betaalt een koophuis kunt vinden en of je bereid bent om daar opnieuw in te investeren. Zoals ik het lees wil je dat niet.
Vraagje nog scheefwoner
Je zegt ergens dat je door alle huurverhogingen je huidige huis niet meer kunt betalen.
Ik ben eigenlijk benieuwd wat dat dan scheelt.
Ik krijg het idee dat we het hier hebben over een verschil van ettelijke honderden euro's. Klopt dit?
En als dat zo is, kun je dan aangeven waar dit in zit.
Ik weet namelijk niet beter dan dat je als je met z'n tweeën werkt je al gauw niet meer in aanmerking komt voor huurtoeslag etc. Wij hebben dat in ieder geval nooit meer gehad vanaf het moment dat we beiden gingen werken.
Scheefwoner
Misschien ligt het allemaal wat genuanceerder of specifieker dan je schrijft, maar je betoog is niet erg overtuigend, eerder tegenstrijdig.
Je zegt dat jullie ondanks dat jullie beiden veel werken de woonlasten moeilijk op te brengen zijn. Desondanks hebben jullie 30.000 euro aan je huis vertimmerd. Als dat over tien(tallen) jaren verdeeld is, waren de aanpassingen vast niet zó noodzakelijk anders had je niet jaren zonder gekund. Ook zijn sociale huurwoningen niet in zo'n slechte staat dat het echt noodzakelijk is om het met zo'n bedrag bewoonbaar te maken. Over het algemeen is het weggegooid geld om je huurhuis flink op te kalefateren, het levert geen overwaarde (tenminste, niet voor de huurder) en je kan het niet meeverhuizen. Tenzij je toestemming vraagt aan de verhuurder om woningverbetering aan te brengen waar je bij vertrek overnamevergoeding krijgt van de verhuurder. Maar dan krijg je een deel van je investering terug. Aanpassingen vanwege een handicap worden doorgaans vergoed uit de AWBZ.
Ben benieuwd welke noodzakelijke aanpassingen jullie voor dat enorme bedrag hebben moeten doen.
skik
Scheefwoner
Het is zuur dat je zoveel in je huis hebt geïnvesteerd, maar als ik heel eerlijk ben vind ik dat niet zo heel verstandig, om zoveel geld in eens sociale huurwoning te investeren. Een verfje, de boel netjes bijhouden, oké. Maar als jij zoveel investeert loop je ook nog eens het risico dat je het bij een verhuizing weg moet slopen.
Het is weggegooid geld, sorry.
Bij een koophuis ligt dat anders. Maar bij sociale huur is alles dat meer is dan basisonderhoud (een verfje binnen, plafonnetje witten) weggegooid geld.
Ik heb zelf op eigen kosten een tweede toilet genomen, maar dat was een optie die werd aangeboden tijdens een grote renovatie. Op eigen houtje een nieuwe keuken of badkamer plaatsen gaat me echt een stap te ver bij sociale huur. Tenzij je het echt, écht heel graag wil. Maar zie het dan als investering voor je eigen woonplezier.
Ik zie scheefwoners overigens niet als asociaal, heb goed begrip voor jouw situatie. Ook zonder die investering, die tenslotte toch je eigen keuze was en je (neem ik aan) extra woonplezier heeft gegeven. Maar bij sociale huurwoningen ligt zoiets toch anders dan bij koopwoningen.
ach...
Die 30.000 zal vast niet helemaal kloppen, neem het met een korretlje zout. Maar ik snap best dat mensen ca 1500 euro per jaar investeren om hun huis naar hun zin te maken. Moet je niet zien als een investering en ook niet als weggegooid geld. Is gewoon woongenot.
Verder is een huuraanpassing naar beneden als mensen minder gaan verdienen altijd tricky. Je hebt mensen die bewust minder gaan werken, uitkerinkje nemen en erbij klussen. Win-win situatie in hun geval. Hoe houd je dat soort types tegen?
Sta eens stil bij die bijna 20%
Bijna 1 op de 5 huishoudens in sociale huurwoningen betaalt meer dan de helft van het inkomen aan huur. Dit gaat om mensen met een laag inkomen. Vooral voor hen die uitkomen boven de inkomensgrens van 33.600 euro per jaar wordt deze situatie elk jaar slechter, aangezien voor hun extra huurstijgingen worden doorgevoerd, terwijl hun inkomen nauwelijks stijgt.
Kennelijk is het beleid erop gericht deze mensen uit hun sociale huurwoning te verdrijven. Dit, terwijl er geen goede alternatieven voor hun zijn. Zij kunnen vanwege hun lage inkomen geen koopwoning betrekken. Het vinden van een andere, beter betaalbare huurwoning is doorgaans lastig, vanwege het tekort aan sociale huurwoningen en de huuraanpassingen die plaatsvinden bij wisseling van huurder.
Om de omvang van dit probleem duidelijk te maken: het gaat hier om meer dan 500.000 huishoudens. Te voorzien valt, dat zij zich zullen wenden tot caravans e.d. Dan kunnen we hier met recht spreken van Amerikaanse toestanden.
Laten we het liever hebben over het beleid dat dit teweeg heeft gebracht, i.p.v. over individuele, specifieke gevallen. Zelf vind ik de suggestie van Tsjor een hele goede. Schaf de inkomensafhankelijke huurstijgingen af en trek zaken recht via de belastingdienst.
Beleid dat zich richt op het verdrijven van groepen huurders uit hun sociale huurwoningen druist lijnrecht in tegen de aard van de betrokken huurcontracten. Deze zijn aangegaan voor onbepaalde tijd.
Rode krullenbol
Volgens mij hoeven we het daar niet over te hebben en zal iedereen het ermee eens zijn dat de sociale huurwoningen voor deze groep bedoeld is. De discussie gaat er juist over dat er een te grote groep mensen met een hoog inkomen woont in te goedkope huizen. Als deze mensen een toeslag of reële huurprijs zouden gaan betalen, dan kan dit geld ten goede komen van de mensen die het echt nodig hebben en kan hun huurprijs omlaag.
Mag ik daar wat getallen bij RK
Als je 33.600 euro bruto verdient, zit je maandelijks op tja minimaal 2500 euro bruto, 1900 euro netto ofzo.
De helft van de huur is dan toch bijna 1000 euro, dat is toch geen sociale huur meer. Zijn die extra huurstijgingen zo fors dat dat 300 euro per maand scheelt?
Anna G.
Uit de CBS gegevens blijkt, dat het probleem van de 'goedkope scheefwoners' zo goed als opgelost is, terwijl het probleem van de 'dure scheefwoners' steeds nijpender wordt. Het lijkt mij niet meer dan logisch om het dus daarover te hebben.
Ginny Twijfelvuur
Je inschatting van het netto inkomen is wat aan de hoge kant. Uitgaande van een bruto jaarinkomen van 37.000 euro bedraagt het netto inkomen per maand ca. 1200 euro.
En over de huurverhogingen? Deze zijn cumulatief van aard geweest, terwijl er geen bovengrens aan gesteld is. Hierdoor komen steeds meer huren van sociale huurwoningen boven de sociale huurgrens van 710 euro uit. Ongeacht hoe ver; de woningen blijven officieel tot de sociale huursector behoren. Met de bijbehorende inkomensafhankelijke huurverhogingen.
Het gevolg is (geweest), dat in de sociale huursector steeds meer huurders meer dan de helft van hun inkomen kwijt zijn aan huur.
Reken mij dat eens voor, 1200 netto pm op 37K per jaar
37.000
Een jaarinkomen van 37.000 euro per jaar gedeeld door 13 (12 maanden en 1x vakantiegeld) is 2840 wat netto 2100 is, geen 1200.
skik
Nadere toelichting
Het gaat om netto inkomen. Van een bruto jaarinkomen gaat circa 40% inkomstenbelasting af. Zie (box 1 en 2): http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/inkomstenbelasting/heffingskortingen_boxen_tarieven/boxen_en_tarieven/overzicht_tarieven_en_schijven/u_hebt_in_2016_de_aow_leeftijd_nog_niet_bereikt
Nogmaals: het lijkt me echt beter om het niet over individuele casussen te hebben, maar over het grote geheel, zoals het CBS het ons heeft voorgerekend. Zie https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/14/meer-huurders-die-relatief-duur-...
Wat vinden jullie daarvan?
Je kan niet rekenen. En je draait er nu omheen. Die €1200 netto klopt van geen kanten. Ook niet met die 40% van jou.
Niets
Ik heb de links niet gelezen, maar ik vind er niet zoveel van. Als je weinig geld hebt kun je niet duur wonen. Het is dan ook best wel vreemd als je in een nieuwbouw rijtjeshuis woont, dat iemand die het dubbele verdient nooit zou kunnen betalen omdat die verplicht moet kopen of vrije sector huren.
Als je dat volgt zitten mensen met een laag inkomen inderdaad in driekamerflatjes, en niet in een rijtjeshuis of beter.
Natuurlijk verloop
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/14/meer-huurders-die-relatief-duur-wonen
Met de economische crisis denk ik vooral dat hier sprake is van 'natuurlijk verloop'. Meer mensen zagen hun inkomen dalen of zijn hun werk kwijtgeraakt.
Daardoor zijn er minder huurders met een te hoog inkomen voor hun sociale huurwoning, voor een deel dezelfde groep is omgekeerd komen te zitten: de weinig inkomen voor de huur die ze betalen.
Lijkt me sterk dat huurders met een te hoog inkomen voor de sociale woningen op instignatie van Blok's toeslag spoorslags zijn gaan verhuizen naar de vrije sector.
wel bovengrens
'Deze zijn cumulatief van aard geweest, terwijl er geen bovengrens aan gesteld is. '
Rode krullenbol, je weet volgens mij niet waar je over praat.
Om te beginnen is er wel een bovengrens. Elke huurder heeft bij de eerste 'extra' huurverhoging (dus bovenop de inflatieverhoging vanwege een te hoog inkomen) een overzicht gehad van het puntentotaal van de woning. Op basis van dat puntentotaal is een maximum huur vastgesteld. De eengezinswoningen hier in mijn wijk (splinternieuw én in de randstad) mochten maximaal 875 (tussenwoningen) en 925 euro (hoekhuizen met grotere tuin) per maand gaan kosten. De huurverhogingen gaan door tot dat bedrag bereikt is. Hoger mag niet.
Ten tweede is de extra huurverhogingen bij inkomens van 37.000 geen 4,5 of 6 %, maar maximaal 1 % boven de inflatieverhoging. Voor 2016 was dat in totaal maximaal 2.6 %. Bij inkomens onder de 34.000 is er helemaal geen extra huurverhoging, dan geldt alleen de reguliere verhoging van 1,6 %. Pas bij inkomens boven de 44.000 euro gaat de extra huurverhoging aantikken, maar dan kun je in principe ook best 875 tot 915 euro per maand betalen.
Caesar
Ik ben afgegaan op de informatie die een vriendin mij gaf. Ik heb het zelf ook nog even nagerekend en je hebt gelijk: haar netto inkomen in de maand zal ca. 1700 euro zijn. Dit doet echter weinig tot niets af aan het door het CBS gesignaleerde probleem.
Imogen
Die bovengrens is niet zo onveranderlijk als jij doet voorkomen, doordat tegenwoordig de WOZ waarde meetelt. Daar waar de waarde van huizen stijgt, verandert die 'bovengrens' mee.
Over de huurstijgingen per categorie heb ik me niet uitgelaten.
Tja RK
Als je zo gaat rekenen kom je inderdaad gauw op 50% van het salaris.
Ik weet wel ongeveer wat 2500 bruto netto betekent, dus je hoeft er echt geen gekke rekensommetjes tegenaan te gooien om alsnog je gelijk te halen.
Ik denk dat 1/3 van de maandinkomsten aan huur betalen reëler is. Is nog veel, klopt. Maar lang niet zo dramatisch als dat jij het nou stelt.
Caesar 5000 euro
Je kunt het zo duur maken als je wilt natuurlijk, maar overal nieuw tapijt/behang/gordijnen, de verhuiskosten zelf... ik vind die 5000 niet heel erg onrealistisch. Iedere cent die je daarop kunt bezuinigen is meegenomen uiteraard.
Verder
Ben ik het wel eens met Vesper.
Huurstijging
Het kan wel behoorlijk aantikken, de huurstijging voor vrije sector woningen. Ik ken iemand die in 2011 begon met een huur van 750 euro per maand en nu al richting de 900 gaat. Voor een driekamerappartement van 90 vierkante meter, dus niet heel klein maar ook niet heel luxe (balkonnetje van een halve vierkante meter, past net een stoeltje op). Best wel erg dat die huizen bij Imogen in de buurt dus voor minder gaan terwijl ze veel groter zijn en met tuin.