Scheefwonen: de belastingdienst geeft inkomen door aan verhuurder
http://fd.nl/economie-politiek/1138009/rechter-legt-bom-onder-inkomensafhankelijke-huurverhoging
Vriendinnen lieten mij een brief zien van de belastingdienst die ze deze week ontvangen hebben dat de belastingdienst hun inkomensgegevens heeft doorgegeven aan de woningbouwvereniging.
Er wordt wel bij vermeld dat er geen gegevens verstrekt worden aan particuliere verhuurders.
Maar ik had nou juist begrepen dat dit niet meer mocht?
En ik heb nog niets gelezen over een reparatie van de wet.
Iemand een idee? Of is de belastingdienst gewoon fout bezig?
Hmmm
Ik zou het een goed plan vinden dat als je in een sociale huurwoning woont je jaarlijks je inkomen moet opgeven. Is het boven de sociale huurgrens, dan betaal je bij. Met het geld dat dat oplevert kunnen weer andere woningen als sociale huurwoning met schappelijke huur aangemerkt worden.
Die woningen zijn bedoeld om mensen met een laag inkomen van een fatsoenlijke woning te voorzien. Als het inkomen van huurders die daar aanvankelijk voor in aanmerking kwamen dusdanig is gestegen dat ze boven de inkomensgrens voor sociale huurwoningen komen hebben ze die steun niet meer nodig. Dan hoeven ze niet te verhuizen, maar kan de huur gewoon aangepast worden. Ik vind niet dat je, doordat je ooit in een sociale huurwoning bent gaan wonen, je altijd van dat voordeel gebruik zou mogen blijven maken zolang je daar woont ook al verdien je inmiddels meer. Als je op een gegeven moment recht hebt op huurtoeslag omdat je weinig verdient en je inkomen stijgt tot boven de huurtoeslaggrens komt die ook te vervallen, dan geldt ook niet 'ooit gekregen is voor altijd recht op'.
skik
Nou
En skik dat is juist wat niet met dat geld gebeurd. De toeslagenwet zorgt al voor inkomensafhankelijke huren. De huurders die net boven de grens verdienen wonen het duurst van iedereen en hebben geen keus. Een hypotheek wordt niet verstrekt en vrije sector huur is net zo min betaalbaar.
Ik blijf het raar vinden dat een huurders met 1 inkomen een eengezinswoning mogen huren voor de prijs waar een vergelijkbaar gezin met 2 inkomens in een appartement terecht komen omdat het niet betaalbaar is.
Gooi die sociale huurmarkt op de schop en ken alleen 2 kamer appertementen toe aan mensen die binnen de sociale huurnorm vallen, voeg daar per 2 kinderen een slaapkamer aan toe. 1-2 kinderen 2 slaapkamers 3-4 kinderen 3 slaapkamers 5-10 kinder e n 3 slaapkamers.
Scheefwoner
Als men meer had geïnvesteerd in renoveren en bijbouwen van sociale huurwoningen (i.p.v. slopen en verkopen), i.p.v. dat te vermijden omdat dat de leefbaarheid zou verminderen (alsof elke sociale huurder een asociaal is), of voorrang te geven aan prestige-objecten als nieuwe stadscentra en kantoorpanden met veel leegstand anno 2016, waren er nu minder problemen geweest.
Maar men heeft jarenlang de ogen gesloten voor het probleem. Als er al gebouwd moest (!) worden in de sociale sector ging het om woningen in de duurste huren (nu rond 710 euro).
Sociale huurders ophokken in te kleine woningen is echt geen optie. Investeren in eenvoudige passende woningen wél.
Mijn gemeente heeft dat gedaan, al worden ze door allerlei regels van bovenaf wel gedwongen vrijgekomen woningen te verkopen, helaas. De woningbouwvereniging heeft geïnvesteerd in renovatie van de naoorlogse woningen, elders worden die gewoon gesloopt. Wie meer geld heeft gaat liever in de nieuwbouw wonen, maar wij sociale huurders zijn heel dankbaar voor het aanbod met een relatief lage wachttijd (variërend van enkele maanden voor een oud appartementje tot 3-4 jaar voor de sociale huur in de nieuwbouw).
Maar dit is een uitzondering.
Zelf ben ik min of meer mijn oude gemeente uitgejaagd. Ik zat met twee kinderen in een driekamerflatje, zoals jij dat graag ziet. Vroeger was dat normaal. Tegenwoordig is dat voor scholen, instanties e.d. al een aantekening als "potentieel probleemgezin" waard. Daarbij: als je kinderen niet zo goed met elkaar overweg kunnen (ja, dat komt voor) en ze komen in de puberteit, dan wordt het er niet leuker op.
"Gooi die sociale huurmarkt op de schop", ja, maar niet door alle sociale huurders op te hokken in niet-passende woningen. Met alle risico's van dien.
Erken de problemen die sociale huurders ervaren. Investeer in passende woningen voor de laagste inkomens, het is echt niet allemaal uitschot. Het hoeven geen dure, luxe woningen te zijn.
Den Haag moet stoppen met het extra belasten (ik ben de naam van die extra kosten kwijt, sorry) van woningbouwverenigingen want dat geld moet toch ergens vandaan (huurverhogingen, verkoop van woningen waardoor de wachtlijsten oplopen).
En men moet eens af van het idee dat sociale huurders de rafelrand van de maatschappij zijn. Te lui om te werken voor hun huis. De werkelijkheid is vaak net even anders.
skik
'Ik zou het een goed plan vinden dat als je in een sociale huurwoning woont je jaarlijks je inkomen moet opgeven. Is het boven de sociale huurgrens, dan betaal je bij.'
Maar dan moet je ook een huurverlaging kunnen krijgen als je een jaar minder hebt verdient. En daar is bij de huidige regeling geen sprake van. Eenmaal verhoogd blijft de huur verhoogd. Ook als de huurder daarna ontslagen wordt of zo.
scheefwoner
Verreweg de meeste woningen hebben drie slaapkamers dus daar mag je niet meer in als je met een doodnormaal gezin van vier personen in wil? Sorry maar dat idee kan ik niet serieus nemen. Dan blijven die huizen leeg staan of iedereen 'neemt' een derde kind en dat kan niet de bedoeling zijn toch?
Triva
Helaas zien veel mensen dat graag gebeuren, omdat ze mensen met een laag inkomen zien als niet-volwaardige mensen die maar opgehokt moeten worden in niet-passende woningen. Hadden ze maar beter hun best moeten doen en harder moeten werken en ze krijgen al genoeg cadeau (denken ze)...
Scheefwonen
Er is echt een hele grote behoefte aan betaalbare woningen. Dat aan de markt overlaten lijdt tot grote sociale problemen en verlies van vertrouwen dat de overheid er ook voor deze mensen is.
Mensen die scheefwonen en daarmee geld overhouden besteden dat weer op andere manieren aan de economie. In boeken, bakfietsen, boten, toerisme, voeding en noem maar op. Het zijn allemaal smoesjes om niet investeren in de woningbouw zogenaamd te verantwoorden. Aan de markt overlaten, zelf je kont redden.
We zijn niet meer zelfvoorzienend.
Maar de vraag is nog steeds: mag de belastingdienst gegevens van bewoners doorgeven aan de woningbouw? Is de reparatie van de wet die Blok aankondigt er door? En waar staat dat dan?
Imogen
Maar als de huurder dan werkloos wordt kan de huur toch weer tot sociale huur aangepast worden? Zo houd je de sociale huurmarkt flexibel en toegesneden. Als veel mensen met een inmiddels te hoog inkomen in hun sociale huurwoning met lage huur blijven zitten komen mensen met een inkomen onder de sociale huurgrens niet aan bod. Ik snap dat je met een inkomen vlak boven de huurgrens niet ineens naar een andere woning kan verhuizen omdat die stap te groot is of er niks beschikbaar is. Een eerlijke, bij het inkomen passende huurprijs lijkt mij dan wel fair voor alle partijen.
skik
Hortensia
De woningmarkt is gewoon scheef. Ik betaal netto 850 euro per maand voor mijn doorsnee rijtjeshuis. Hier in het dorp zijn mooiere sociale huurwoningen voor minder. Ja, ik vind eigenlijk wel dat wie meer verdient mooier zou mogen wonen.
net over de sociale huurgrens
Wie qua inkomen (net) niet meer in aanmerking komt voor sociale huur krijgt te maken met een lelijke kloof. In de categorie 715-900 euro is weinig. Voor kopen verdien je net te weinig. Daar moet ook wat aan gedaan worden! Want ik kan me ook wel voorstellen dat die groep denkt: "Stop al die lage inkomens maar in kleine huizen."
Vesper Lynd heeft gelijk: wie meer verdient zou mooier moeten kunnen wonen. Maar de oplossing ligt echt niet in het ophokken van mensen met een laag inkomen in te kleine, niet passende woningen.
De oplossing ligt in investeren in passende, betaalbare woningen. Het stoppen van die huurdersheffing die woningbouwverenigingen dwingt sociale huurwoningen te verkopen.
Haal het stigma van de laagst verdienenden en de sociale woningbouw. Dicht de kloof die ontstaat zodra je buiten die sociale huur valt. Scheefhuurders meer laten betalen? Dan ook dat bedrag weer terugschroeven als die inkomen verliest of als die verhuist en de woning wordt betrokken door iemand die minder verdient!
Er wordt zo een steeds grotere onvrede gekweekt bij een steeds grotere groep mensen die het financieel steeds moeilijker krijgt. En het is geen geheim meer dat ook de middeninkomens mede vanwege de woonkosten steeds vaker financieel klem komen te zitten. Er gaat hier iets heel erg mis.
Pas als je kunt kopen zit je veilig (en dan maar hopen dat je niet je werk verliest).
Vesper
Eens, maar daar wordt ook voor betaald toch?
Wie meer betaald kan zich een duurder huis veroorloven. Het is oneerlijk dat mensen die veel verdienen huizen bezet houden die bestemd zijn voor de lagere inkomens. Dus elk jaar een toetsing is heel reeel. En dan kan de huur ook omlaag als iemand minder gaat verdienen.
Scheefwonen?
Volgens mij kun je beter spreken van scheve beeldvorming door toedoen van stigmatiserend beleid.
Je inkomen komt al snel boven de inkomensgrens, doordat die op een heel laag niveau is vastgesteld.
Veel mensen die boven die inkomensgrens uitkomen hebben te weinig inkomen om een huis te kunnen kopen.
Het is een gotspe om te doen voorkomen dat scheefwoners allemaal asociale rijke stinkerds zijn, die misbruik maken van een sociale voorziening. Recent onderzoek heeft aangetoond, dat de meeste scheefwoners juist te veel huur betalen. Deze vorm van scheefwonen bestaat ook! De groep huurders die scheefwoner wordt genoemd omdat zij (gezien hun inkomen) te weinig huur betalen, is heel snel aan het afnemen.
Al met al brengt het vigerende beleid veel huurders in de problemen, terwijl het weinig oplost.
Ik
Ik krijg die brief ook. Ik woon in een sociale huurflat waarbij 10% verhuurd moet worden aan mensen die er net buiten vallen, die geen recht hebben op toeslagen, maar net teveel krijgen om sociaal te huren. Ik viel onder die 10%, want in de vrije sector kon ik niet terecht, kopen kon niet dus ik viel letterlijk overal buiten.
Eerste jaar een huurverhoging van 4.5 %, vorig jaar 1 %(mag je geen bezwaar tegen aantekenen) en dit jaar ben ik nog afwachtend.
De brief dat mijn gegevens zijn verstrekt heb ik de afgelopen 2 jaar wel gehad.
dan terug naar af
Dan moet je terug naar af. Een veel kleinere sociale woonsector met een veel kleiner aanbod van echt goedkope woningen die alleen bedoeld zijn voor mensen met een minimuminkomen. Als je modaal verdiend kan je best meer dan 750 per maand betalen.
Mijn zwager woont in een flatje met een huur van 300 euro, is officieel minimummer want afgekeurd maar klust elke dag volop bij waardoor hij een behoorlijk inkomen heeft. In zijn plaats zie ik liever een alleenstaande moeder met 2 kinderen of een asielzoekersgezin. Zij hebben er meer recht op.
In elk geval zijn sociale woningen niet bedoeld om mensen met een modaal inkomen te huisvesten.
Klopt
Daar ben ik het wel mee eens. Volgens mij moet er geld bij, bij die sociale huurwoningen, dus daar zou je niet zomaar in moeten mogen met een hoger inkomen. Of je moet een toeslag betalen, die ten goede komt aan het algemeen belang.
Maar die sociale huurwoningen hoeven ook geen mooie nieuwbouwwoningen te zijn zoals hier in het dorp. Dat voelt echt wel 'oneerlijk', dat die mensen er een stuk beter bij zitten dan bijv. de jonge starters hier in de straat die allebei ft moeten werken voor hun oude rijtjeshuisje (nou ja, en ik ook dus). Overigens leef ik ook mee met het stel dat met drie grote kinderen in een flatje woont en waarvan de ene ouder net teveel verdient om nog te mogen doorstromen, en de ander vanwege gezondheidsredenen niet werkt. Die zitten klem en kunnen dus niet verhuizen.
skik
'Maar als de huurder dan werkloos wordt kan de huur toch weer tot sociale huur aangepast worden?'
Natuurlijk kan dat. Maar het gebeurt niet.
Ter info (2)
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/14/meer-huurders-die-relatief-duur-wonen
http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/scheefwonen-half-miljoen-huishoudens-betalen-te-veel-huur
Het komt erop neer dat het kabinetsbeleid in dezen niet effectief is.
De goedkope scheefwoners kunnen niet doorstromen, omdat de markt te weinig betaalbare koop- en huurwoningen biedt, terwijl de mensen voor wie de sociale huurwoningen eigenlijk bedoeld zijn te veel huur betalen. Ik zou zeggen: hieruit blijkt het absolute failliet van het gevoerde beleid.
Rode krullenbol
Imogen
Maar het omgekeerde ook niet. Als je twintig jaar geleden met je startersinkomen recht had op een sociale huurwoning en je nu zoveel meer verdient zodat je er nu niet meer in aanmerking voor zou komen mag je gewoon blijven zitten tegen die lage staatssteunhuur.
skik
Maar het omgekeerde ook niet?
Die ¨staatssteunhuren¨ zijn de laatste jaren dermate verhoogd, dat bijna 1één op de vijf huurders te veel betaalt (d.w.z. meer dan 50% van het inkomen).
In de tussentijd bestaat nog steeds wat ik nu dan maar even noem: de ´staatssteunhypotheekrenteaftrek´. Die is zelfs mogelijk voor mee dan de waarde van het huis.
Enfin; dit land levert behoorlijk wat staatssteun aan de rijken.
Rode krullenbol
redactionele correctie
¨Die is zelfs mogelijk voor mee dan de waarde van het huis.¨ moet zijn ¨Die is zelfs mogelijk voor meer dan de waarde van het huis.¨
Vesper Lynd
"Maar die sociale huurwoningen hoeven ook geen mooie nieuwbouwwoningen te zijn zoals hier in het dorp. Dat voelt echt wel 'oneerlijk', dat die mensen er een stuk beter bij zitten dan bijv. de jonge starters hier in de straat die allebei ft moeten werken voor hun oude rijtjeshuisje (nou ja, en ik ook dus)."
Dat komt door het puntensysteem. Mijn huis heeft een rekenhuur van over de 800 euro (er zit immers een zolder op, ook al is die amper begaanbaar omdat ze bij de bouw zolders niet aftimmerden en ook al heeft die een vliezotrap), er zit een tweede toilet in (zelf betaald) en het is vlakbij scholen en winkels. Dan loopt het lekker op. Godzijdank heeft mijn woningbouwvereniging bewust besloten de huur van dit soort huizen uit de jaren zestig lager te houden. Zelfs net onder die huuraftoppingsgrens van rond de 580 euro, zodat ook gezinnen met de laatste inkomens er kunnen wonen.
Elders worden dergelijke huizen vrolijk op 800 euro (of meer!) gezet. En dat, terwijl heel veel sociale huurders met liefde hun rechterhand willen geven om van een te klein flatje af te komen, dolgraag zo'n oud rijtjeshuis in willen.
Ik ben nog elke dag dankbaar dat ik er terecht ben gekomen. De wachtlijsten zijn redelijk (maar toch nog 2-3 jaar).
Wie duurder wil huren kan ook goed terecht. Jonge mensen willen liever niet in die oude huizen wonen en schrijven zich liever voor de nieuwbouw in. En ook koophuizen zijn goed betaalbaar.
Mijn regio is toch niet bepaald populair, wordt door veel mensen gezien als de saaiste plek van Nederland in the middle of nowhere (wat niet waar is). Tja... Ik ben nog elke dag blij dat ik voor deze gemeente heb gekozen. En ik ben heel, héél erg dankbaar voor mijn oude rijtjeswoning mét tuin, en de woningbouwvereniging die echt zijn best doet huren betaalbaar te houden. Dat ze daarvoor veel vrijkomende woningen moeten verkopen (voor prijzen van 119.000-159.000 euro) vanwege de heffingen die ze verplicht zijn te betalen, is pijnlijk, want elke verkochte woning houdt wel de huur laag, maar betekent ook een woning minder voor huurders met lage inkomens.
"Enfin; dit land levert behoorlijk wat staatssteun aan de rijken."
Laat me raden, die wordt zeker betaald door de minima?
Nee Ad
Door de mddeninkomens 
He ja, laten we allemaal maar weer boos naar elkaar kijken
De armen geven de rijken de schuld, de rijken geven de armen de schuld.
Ja, dat schiet lekker op. En is koren op de molen van de politiek (verdeel en heers).
In plaats van zondebokken te zoeken is het misschien handiger als men kijkt hoe dit aangepakt kan worden i.p.v. boos naar een ander wijzen.
Ik ben niet bepaald een Jantje Modaal, maar ik weiger boos te kijken naar Jantje Modaal, want die zit tegenwoordig minstens zo hard in de knel als de minima omdat ze buiten elke regeling (zoals huurtoeslag) vallen.
En ik hoop dat Jantje Modaal ook niet boos kijkt naar deze minima, want daarvoor zijn ook steeds minder "potjes". De huurtoeslag is sinds 2012 zelfs een paar keer minder geworden, terwijl de huren ook voor de minima forst zijn gestegen (in mijn geval bijna 100 euro).
In plaats van elkaar boos aankijken zouden we juist meer samen moeten denken en onze krachten bundelen!
pisa
Als er iemand hier scheefwoont ben ik dat wel denk ik maar dat komt omdat de huur nog steeds zo laag is. In 14 jaar tijd (toen nieuwbouw) ben ik van rond de 370 naar 500 gegaan. Het eerste jaar van de scheefwoonactie zat ik nog niet in de hoogste categorie, de twee keren daarna geloof ik wel maar het verschil is niet zo groot met de categorie daaronder en de laagste categorie. Het gaat om een tientje ofzo per maand en daar lachen wij natuurlijk heel hard om 
'Dus elk jaar een toetsing is heel reeel. En dan kan de huur ook omlaag als iemand minder gaat verdienen.'
Dat gebeurt dus niet en dat kan al nooit omdat je elk jaar procentueel omhoog gaat. Ik vraag al jaren hoe het zit dat als de huur van een sociale huurwoning tot bóven de huurtoeslaggrens (nu dus 710) zou stijgen wat er dan gebeurt als dat gezin wat er woont gaat scheiden, of een partner raakt werkloos of overlijdt. Dan heb je dus geen recht meer op huurtoeslag volgens mij en ik heb daar nog steeds geen antwoord op.
opgezocht
Wat is de maximale huurverhoging per 1 juli 2016?
De huur van uw huis mag maximaal 2,1% tot 4,6% omhoog vanaf 1 juli 2016. De stijging hangt af van uw inkomen in 2014 en geldt alleen voor sociale huurwoningen. Huurt u in de vrije sector? Dan geldt er geen maximum huurverhoging.
Inkomen tot € 34.678: 2,1%
Was uw huishoudinkomen € 34.678 of minder in 2014? Dan mag de huur van uw huis hooguit 2,1% omhoog.
Inkomen tussen € 34.678 en € 44.360: 2,6%
Was uw huishoudinkomen tussen € 34.678 en € 44.360 in 2014? Dan mag de huur hooguit 2,6% omhoog. Gaat uw huur met meer dan 2,1% (maar maximaal 2,6%) omhoog? Dan moet uw verhuurder een inkomensindicatie bij zijn huurverhogingsvoorstel meesturen. Daaruit moet blijken dat uw huishoudinkomen in 2014 meer dan € 34.678 was.
Inkomen boven € 44.360: 4,6%
Was uw huishoudinkomen € 44.360 of meer in 2014? Dan mag de huur hooguit 4,6% omhoog. Gaat uw huur met meer dan 2,6% (maar maximaal 4,6%) omhoog? Dan moet uw verhuurder een inkomensindicatie bij zijn huurverhogingsvoorstel voegen. Daaruit moet blijken dat uw huishoudinkomen in 2014 meer dan € 44.360 was.
Investeren
Het is gewoon een lullige situatie. Wij hebben een (ruim genoeg voor ons)huis opgeknapt van binnen zodat het voor ons goed bewoonbaar is. Het rekenplaatje kopen hebben we allang gedaan (al voor die valse extra huurverhogingen) en is in onze situatie onmogelijk tenzij we met 3 personen in een kleine flat willen komen te zitten. En dat stuit ons tegen de borst. Wij maken samen flinke werkweken maar verdienen niet genoeg om iets leuks te kopen of huren, maar verdienen teveel om in onze investering (want we hebben het destijds exht flink opgeknapt) te blijven wonen. We worden daardoor als asociaal gezien terwijl onze nieuwe buren als 2 ouder gezin met 1 parttime recht heeft op die ruime woning. Een beetje kromme situatie.
Het eerlijkste zou dan zijn dat wij een huis huren in de vrije sector voor het budget wat wij kunnen betalen en dat daar dan onze buren in kunnen. Wij werken immers beiden voor ons geld en dragen daarin hoger bij aan de maatschappij waarom zouden we dan minder mooi mogen wonen als mensen die er bewust voor kiezen niet meer te verdienen?
Bij verhuizen gooien we zo 30.000 investeringsgeld weg!
Bedankt RK
Als ik de informatie uit de links goed begrijp mag de overheid nog steeds geen informatie aanleveren. Daar zijn over voorgaande jaren uitspraken over geweest dat dit niet mag.
De woonbond is bezig om te zorgen dat die situatie ongedaan gemaakt wordt en de toeslagen terugbetaald omdat de gegevens onrechtmatig verkregen zijn.
Over 2016 heeft de civiele rechter ineens geen uitspraak willen doen, maar de rechtzaak doorverwezen naar de bestuursrechter.
Daar is nog geen uitspraak van.
Maar de belastingdienst heeft al weer wel de inkomensgegevens ten behoeve van de huurtoeslag voor scheefwoners voor 2016 doorgegeven aan de verhuurders.
De woonbond is op 2 manieren met een rechtzaak bezig.
Voor alle huurders.
Onbetrouwbare overheid dus, want de `1e kamer heeft de reparatiewet van Blok die dit mogelijk zou moeten maken, nog niet goedgekeurd.
Onrechtmatige daad? Ik ken de juridische termen niet precies maar ik concludeer dat het dus niet mag en dat de overheid hier fout bezig is.
vader
Mijn vaders belastinginkomen werd wel degelijk aan een particuliere verhuurder doorgegeven. Hij woont daar al 50 jaar en geeft zijn kennelijk net iets te hoge pensioen niet uit aan boten of luxe vakanties, maar aan zorg en woningaanpassingen. Hij redt het nèt. Scheefwonen???? Zijn volgende woning is het graf of het verpleeghuis. Dat laatste lijkt me duurder voor de maatschappij dan scheefwonen bij een particuliere verhuurder, die nu fijn zijn zakken mag spekken zonder er iets voor terug te doen.