Onder/boven je stand wonen?

aanvulling

waardoor je heel erg goedkoop kunt wonen.... en het je eigendom is.

Knurf, Dees en 'scheefwonen'

Knurf: "Scheefwonen is alleen van toepassing op (sociale) huurwoningen. Als je een koopwoning hebt, mag je zo klein of goedkoop wonen als je wilt."

Ja natuurlijk....."mogen'' of "niet mogen'' of in aanmerking komen voor heeft uiteraard alleen betrekking op sociale huurwoningen. Een huis kopen mag je zo groot of zo klein je wil in principe. Dat geldt in die zin ook voor vrije huur.

En verder vind ik ook zeker niet dat iemand een soort van verplicht moet worden gesteld om te verhuizen als hij 'onder z'n stand' zou wonen. Het is nog al wat: verhuizen. Als je fijn woont, gehecht bent aan je huis, buurt enz enz dan zou je je m.i. ook totaal niet bezwaard moeten voelen als je inmiddels 'scheef zou wonen', maar niet wil verhuizen.
Anders is het m.i. als je op zoek gaat naar iets nieuws. Dan heb ik er wel moeite mee al je in de kleinste en goedkoopste woningen zou gaan zitten wanneer je, in dit geval, tegen een miljoen zou kunnen besteden. En nee, natuurlijk hoef je dan niet een huis van 8 of 9 ton te kopen, als je een huis van 3 of 4 toen ook prima vindt. En je kunt ook behoorlijk kleine woningen vinden voor 3 of 4 ton, maar dat zijn alsnog woningen die niet bereikbaar zijn voor mensen met een kleine beurs.

Overigens in een kleine woning alsnog een paar slaapkamers 'over' hebben, kan alleen als zo'n woning op een hele specifieke manier is gebouwd. Normaliter heb je dat niet en kun je dat ook niet (logischerwijs) creeeren.

Maar bieb

Waar leg je de grens dan? Bij de helft van wat je maximaal kunt lenen? Bij 75%? Dan dwing je mensen dus om zich 'zo maximaal mogelijk' in de schulden te steken, maar we wilden als samenleving toch juist minder schulden?
En als iemand vervolgens ontslagen wordt, of met pensioen gaat, moet het dure huis met spoed verkocht worden ...

bieb

"Anders is het m.i. als je op zoek gaat naar iets nieuws. Dan heb ik er wel moeite mee al je in de kleinste en goedkoopste woningen zou gaan zitten wanneer je, in dit geval, tegen een miljoen zou kunnen besteden. En nee, natuurlijk hoef je dan niet een huis van 8 of 9 ton te kopen, als je een huis van 3 of 4 toen ook prima vindt. En je kunt ook behoorlijk kleine woningen vinden voor 3 of 4 ton, maar dat zijn alsnog woningen die niet bereikbaar zijn voor mensen met een kleine beurs. "

Waar slaat dat nu weer op? Stel dat die mensen heel veel geld aan goede doelen willen geven van wat ze over hebben?

Serieus: volgens mij moet je bouwen waar de vraag naar is. Dus als er meer mensen een huis van 2-2,5 ton willen hebben moet je die meer bouwen. Zo simpel is dat. Dat is ook makkelijker dan bij huurhuizen denk ik zo.

Sociale koop

Ik had nog nooit van de term gehoord, maar je blijkt ook sociale koop te hebben. Wat vroeger Premie A genoemd werd. Ik vermoed dat er best wat mensen uit hun huurhuis zouden kúnnen en willen als de sprong naar koop niet al te groot is. Je zou ook aan 'huurkoop' kunnen denken met de gemakken van een huurhuis, dus onderhoud door de verhuurder. Op zich werkt dat eigenlijk al zo met huurhuizen, je kunt je eigen huis ooit kopen in sommige gevallen, maar bij huurkoop zou de huur ook direct afbetaling van een hypotheek kunnen zijn. Wil je dat toch niet, dan moet je er weer vanaf kunnen. Zo bouw je toch een veilige basis in voor als het tegenzit in je leven. Ik heb dit idee niet helemaal van mezelf, ik heb ooit gelezen dat het (of ongeveer zo) bestaat. Ik weet alleen niet meer hoe en waar. Bij ons in de stad staat een compleet miniwijkje in aanbouw, wat totaal niet is gebouwd voor lagere inkomens. Geen 30 procent sociaal, gewoon dure hap. Hopelijk levert het wel goedkopere koophuizen op door wat nieuwe bewoners achterlaten. Zo gaat het steeds bij nieuwbouw. Praktisch onbereikbaar voor wie niet de hoofdprijs kan betalen. Als het goed is geldt dat niet meer voor nieuwbouw wat nu op tekentafels ligt, maar helaas moeten eerst oudere plannen nog uitgevoerd worden.

Triva

"Serieus: volgens mij moet je bouwen waar de vraag naar is. Dus als er meer mensen een huis van 2-2,5 ton willen hebben moet je die meer bouwen. Zo simpel is dat. Dat is ook makkelijker dan bij huurhuizen denk ik zo."

Was het maar zo simpel. De grondprijs is in de randstad al zo hoog dat er voor dat geld niet gebouwd kan worden. In krimpgebieden zal dat wel lukken, maar daar is de vraag dan weer niet... beetje kip/ei.

Knurf

Ik heb het niet over specifieke percentages. Maar als iemand die voor een klein miljoen kan besteden (en daar zal ook deels overwaarde in zitten of anderzijds) dan steek je je volgens mij niet echt diep in de schulden of eventuele toekomstige problemen als je een huis koopt voor 3,4 of 5 ton. Of vind je van wel?
Een huis van 3,4, of 5 ton is ook voor de kleine beurs nou niet bepaald beschikbaar.

Bieb

Geen idee of iemand zich dan diep in de schulden steekt. Maar daar gaat het niet om. Bij huurhuizen zijn er regels omdat de schaarse voorraad met overheidsgeld (lagere hypotheekrente voor woningcorperaties) is gebouwd. Dan wil je zeker weten dat die overheidsbijdrage terecht komt bij mensen met een laag inkomen. Bij koophuizen geldt dat niet. Als ik 1 miljoen op de bank heb staan en een 3-kamerhuisje wil bewonen, dan kan ik niet verplicht worden om een 6-kamerwoning te kopen.

"Was het maar zo simpel. De grondprijs is in de randstad al zo hoog dat er voor dat geld niet gebouwd kan worden. In krimpgebieden zal dat wel lukken, maar daar is de vraag dan weer niet... beetje kip/ei"

Natuurlijk kan dat wel. Je bouwt op elkaar of naast elkaar maar zonder tuin. Klaar. Als ik zie welke kasten in de vinex voor 5 ton weggaan: daar kan met gemak ook 2 huizen op, of drie. Veel mensen vinden het prima om op elkaar te wonen in 2 lagen. De een heeft een tuintje, de ander een balkon. Geen enkel probleem mee.

Grens

Ik vind een bovengrens van 2x wat de minstverdienende partner zelf zou kunnen lenen, al heel erg hoog eigenlijk. (Er vanuit gaande dat die partner een redelijk aantal uren werkt, maar dat zal wel als het laatste kind al bijna het huis uit is.)

Ook een grens als: ik wil niet meer in het huishouden steken dan wat ik nu kwijt ben in mijn eigen huishouden, en daarmee wil ik voor 50% eigenaar kunnen zijn, vind ik heel redelijk.

Bedenk ook dat bijdragen "naar rato van inkomen" prima werkt voor huur/rente/vaste lasten, maar dat dat voor de aflossing van het huis leidt tot onvrede/resentment/conflicten achteraf. Standaard partnerschapsvoorwaarden stellen meestal dat de aflossing niet valt onder de gezamenlijke uitgaven en dat als de een meer aflost dat de ander, dat er dan een onderlinge vordering ontstaat.

Jullie kinderen zijn bijna volwassen. Geen van jullie gaat de eigen carriere nog "opofferen" voor de ander. Waarom zou je dan kiezen voor financiële afhankelijkheid? Ik vind het in zo'n situatie echt normaal dat beide partners financiëel onafhankelijk blijven, dat er geen één boven z'n stand gaat wonen, en dat iedere partner eigen spaardoelen heeft (en daar dus geld voor over houdt).

In de Randstad draait alles om locatie. Als je bereid bent daar wat consessies aan te doen (bijv. Naarden buiten de vesting ipv Hilversum) dan kun je echt wel heel wat woning krijgen voor 5 ton.

Triva

Apartementen voor 2-3 ton worden volop gebouwd, maar daar zit menig gezin niet op te wachten. Volgens mij is daar ook onderzoek naar gedaan. Juist in de Vinex wil met een huis met een tuintje. Middenin de stad neemt men genoegen met een flatje en is boven elkaar wonen minder bezwaarlijk, want dan heeft men de voordelen van in het centrum wonen weer.

Scheef

Die appartementen trekken veel ouderen aan die graag hun eengezinswoning verkopen om in een luxer appartement te trekken. Dus feitelijk voldoen ze aan een vraag die er echt wel is.

Waar ik mee zit is dat er genoeg mensen zijn die een sociale eengezinswoning huren en graag willen kopen maar dan zoveel achteruit gaan in woongenot. In ons geval gaan we zowel meer woonlasten betalen als dat we veel minder woonruimte krijgen daarnaast is een eengezinswoning uitgesloten. Feitelijk zouden de eengezinswoningen uit de sociale huur moeten en daarvoor in ruil de kleine appartementen moeten komen waar de mensen die nu teveel verdienen voor sociale huur maar te weinig om iets fatsoenlijke te kopen.

Bouwen

Ontwikkelaars bouwen helaas voor de groep waar ze de meeste winst kunnen behalen. Daar zit vaak een deel van het probleem, want doorgaans zijn dat geen rijtjeswoningen van iets onder de 2 ton.

Het wordt een beetje lastig, dit draadje ging niet over een gezin.

Bieb

'Waar het om gaat is dat er dan een kleine/goedkope woning die een minder bedeelde zich net zou kunnen veroorloven weg wordt gekaapt.'

Waar leg je dan de grens? Is een flat van 2 ton goed? Of moet het boven de nhg-grens zijn? En hoeveel mag iemand nog verdienen om als minder bedeelde voorrang te krijgen? Mag een flat van 1,5 ton wel als hij al een paar maanden te koop staat en geen minderbedeelde hem blijkbaar wil hebben?

Dees

"Die appartementen trekken veel ouderen aan die graag hun eengezinswoning verkopen om in een luxer appartement te trekken. Dus feitelijk voldoen ze aan een vraag die er echt wel is."

Eens, maar die ouderen verwachten vervolgens flink te kunnen cashen op hun huis. Dan blijkt dat ze voor het nieuwbouw appartement net zo veel betalen als voor hun huis en dan willen ze ineens niet meer weg.

Het blijft een lastig onderwerp. Mensen willen wel verhuizen, maar doen het om 1000-en-1 redenen niet.

Dees 2

"Feitelijk zouden de eengezinswoningen uit de sociale huur moeten en daarvoor in ruil de kleine appartementen moeten komen waar de mensen die nu teveel verdienen voor sociale huur maar te weinig om iets fatsoenlijke te kopen."

Als je dat doet krijg je helemaal ghetto's. In alle flats woont het plebs en mensen die iets kunnen betalen wonen in een huis. Zou je dat moeten willen? Volgens mij is het voor iedereen beter als woonwijken gemeneerd zijn qua samenstelling.

Hoe verzin je het?

Eengezinshuizen uit de sociale huur? Rijk en arm moet weer goed zichtbaar worden? Bo heeft helemaal gelijk. Een mix van sociaal, vrije sector en koop, houdt een straat en wijk gezond.

Ontwikkelaars

Ik zou willen dat er een verbod komt op handel door en met grondontwikkelaars. Dat die tussen de oorspronkelijke verkoper en uiteindelijke koper zitten, drijft de grondprijs enorm op. Stel dat een boer zijn lap grond verkoopt, dan krijgt hij bij lange na niet wat uiteindelijk neergeteld gaat worden voor de grond. Ik heb het volgens mij al verteld, maar grondontwikkelaars anno nu werken ook met callcenters. Met veel enthousiasme in Amerikaanse stijl (er wordt veel geinvesteerd in de werknemer, samen eten, samen sporten, samen 'knallen' aan de telefoon, als je succesvol bent, kun je fijne bonussen krijgen). Aan de telefoon moet geregeld worden dat iemand voor 24.000 euro in een stuk toekomstige bouwgrond wil investeren. Wil iemand dat, dan gaat er een collega van de butiendienst op pad, voor een bezoek aan huis, om die klant over te halen er 50.000 euro van te maken. Lukt dat, dan krijgt zowel de buitendienst als binnendienstverkoper een flink bedrag als bonus. Is de hele lap grond verkocht op die manier, dan wordt het te koop gezet voor de bouwers. Uiteraard moet de prijs hoger zijn dan de investeringen die gedaan zijn.

Mix

Leuk zo'n mix maar nu heb je dus de situatie dat mensen die de hele dag thuis zijn en niet werken in een eengezinswoning zitten de werkenden die worden uit die huizen gejaagd met belachelijke huurverhogingen. En die worden in diezelfde ghetto achtige flats gejaagd, maar die werken dan vaak wel (meer dan) fulltime. Lekker eerlijk en lekker wat je wil.

Want die woonwijken met sociale huur eengezinswoningen worden ook vanzelf weer ghetto. Want je kunt zeggen wat je wilt je ziet (hier in de omgeving in ieder geval) de buurt om de sociale huurwoningen steeds meer verslechteren sinds de verhouding niet werkenden/werkenden aan het veranderen is.

" Eens, maar die ouderen verwachten vervolgens flink te kunnen cashen op hun huis. Dan blijkt dat ze voor het nieuwbouw appartement net zo veel betalen als voor hun huis en dan willen ze ineens niet meer weg."

Ergens klopt jouw redenatie niet. Eerder zeg je dat alleen appartementen zo goedkoop kunnen zijn in de randstad en nu zijn ze weer net zo duur als eengezinswoningen

Dees

Volgens mij hebben we dat al eerder besproken maar in vinexwijken kun je geen getto's krijgen. De koophuizen staan in dezelfde straat of de straat erachter tov de sociale huur eengezinswoningen.

Overigens had ik meer ruimte in de woonkamer en keuken van mijn flat met 3 slaapkamers dan nu in mijn eengezinshuis (woonkamer en keuken). Ik moest zelfs mijn bankstel weg doen...

Overigens had ik het niet eens over flats: je kunt best een paar 2 of 3 appartementen op elkaar stapelen in een woonwijk met duurdere rijtjeshuizen. Ideaal voor mensen die niet zo nodig een tuin hoeven en ruimte zat.

Flat ghetto?

Nou woon ik al jaren in een flat maar om mijn omgeving nu als een ghetto te beschrijven gaat me echt te ver.
Er zijn luxe flats en minder maar net als bij elke andere woonvorm heb je sociale en minder sociale bewoners.

Ik heb ook in een achterstandswijk gewoond met heel veel plezier. Ja, hoge werkloosheid wat problemen omdat dat niet bevorderlijk is voor ieders welzijn maar verder een prima wijk om in te wonen.

Dees

Ik verschil echt principieel van mening met jou. Als een straat of wijk echt gemixt is, zie je in ónze stad geen nieuwe getto-vorming. Mensen met minder geld hebben vind ik gewoon recht op wooncomfort die gelijk ligt aan mensen met veel geld. Je kunt discussiëren over in welke mate dat dan moet zijn. Moet iemand met 900 euro per maand het mooiste uitzicht krijgen, of net zoveel m2? Dat lijkt niet realistisch en dat gebeurt dus vaak ook niet. Ik wist het tot een paar jaar geleden niet, maar in bouwplannen die gemixt zijn, kunnen huurhuizen kleiner zijn dan koophuizen. Net wat vierkante meters minder. Smaller halletje, dus ook een kleinere slaapkamer of badkamer, bijvoorbeeld. Om de kosten te drukken. Mijn zus woont in zo'n gemengde straat en de situatie is er echt op vooruit gegaan sinds de oude huizen gesloopt zijn en nieuwe neergezet met sindsdien ook koop en huur door elkaar.

Als ik een grote zak met geld tevoorschijn kon toveren, zou ik die enorme flats uit de jaren '60/'70 ook slopen en daar iets aantrekkelijkers van maken en met het toewijzingsbeleid toewerken naar een betere verdeling van wie waar woont. Maar die zak geld is er niet. Wat nu gedaan wordt, is de toekomstige situatie anders te maken dan de oude en dat juich ik alleen maar toe.

Ik zeg eerlijk dat ik ook niet in de meeste van die flats wil wonen. Dus dat betekent dat ik langer op een andere woning moet wachten. Ik wil sowieso bij nader inzien voorlopig gewoon blijven waar we zitten. Wij zitten in een vrij luxe situatie, ik wil er niet op achteruitgaan als we verhuizen en op dit moment is de kans dat dat wel gebeurt vrij groot. Ik weet van een vorig huis, dat ik echt ongelukkig kan worden van een 'fout' huis. Omdat een volgend huis weleens ons laatste huis kan zijn, moet ik er niet aan denken om in een 'fout' huis terecht te komen.

Knurf

Wat ik al eerder zei: als je voldoende geld hebt betekent dat niet dat je verplicht bent om ook duur te gaan wonen. Als je geen behoefte hebt aan een kast van een huis en een lap van een tuin, moet je dat ook zeker niet doen. Maar je hoeft het ook niet te overdrijven..... door in iets minimaals te gaan wonen.

Gemengd

Precies is als het gemengd is is het geen ghetto. Probleem is alleen dat het niet meer gemengd is dat regelt de regering nu met de nieuwe huurregels hele straat is sociale huur. Dus alle tweeverdieners die ze eruit gepest hebben worden vervangen door gezinnen zonder eigen inkomen. Je merkt het gewoon aan de troep om de vuilniscontainers heen, de rotzooi op straat en de niet onderhouden tuintjes. Als je meer tijd voor jezelf hebt is dat blijkbaar iets wat niet meer aangepakt wordt.

Triva

'Volgens mij hebben we dat al eerder besproken maar in vinexwijken kun je geen getto's krijgen. De koophuizen staan in dezelfde straat of de straat erachter tov de sociale huur eengezinswoningen'

Dat is niet mijn ervaring. In bijvoorbeeld Lanen Leidschenveen) zijn drie of vier straten met alleen sociale huur en dan een pleintje/speeltuin. Voorbij de speeltuin beginnen de straten met koopwoningen. En ja, het verschil is goed te zien. Meer onkruid in de tuinen, meer grof huivuil in afwachting van ... dat weet eigenlijk niemand, meer kapotte kinderfietsjes op straat achter gelaten

Hm Dees

Deze discussie ontaardt nu een beetje in een stelling dat mensen in een sociale huurwoning per definitie asociaal zijn..... én dat mensen met een laag inkomen per definitie geen eigen inkomen (lees: werk) hebben. Geen van beiden is waar. Ik geloof dat jij je even achter je oor moet gaan krabben......
Neemt niet weg dat ik wel vind dat je wijken zoveel mogelijk moet mengen. Dat is voor alles en iedereen goed.