Onder/boven je stand wonen?

nuance

Niet elke sociale woningwijk is een zogenaamde "Prachtwijk" (alleen de term al, bráák!).

Over gemengd wonen gesproken

De bevolking van het appartementencomplex waarin ik woon bestaat uit een uiterst gevarieerde mengeling van onvermogende uitkeringsgerechtigden, studenten, werkenden met een laag of middeninkomen en expats die worden geacht zeer rijk te zijn.

De doorstroming is het grootst bij de laatste categorie. Hun huurcontracten zijn weliswaar voor onbepaalde tijd, maar de marktconforme huurprijzen die de expats moeten neertellen zijn dermate hoog, dat zij vanaf het moment dat ze hier terecht komen onverwijld op zoek gaan naar iets betaalbaarders. Alleen al door de korte duur dat zij hier wonen krijgen wij als buren weinig kans om duurzaam een goed contact met hen op te bouwen, hetgeen uiteraard weinig bevorderlijk is voor de zogeheten – en onvolprezen! – ‘sociale cohesie’. Maar er speelt meer.

Gedurende de tijd dat zij hier woonachtig zijn willen zij hun appartement – blijkens de vele rolkoffertjes die door de gangen worden voortgesleept – nog wel eens illegaal onderverhuren. Zonder nu de indruk te willen wekken even bejaard van geest te zijn als sommige van mijn buren vanwege hun vergevorderde leeftijd; de alom aanwezige hardhouten plankenvloeren binnen fungeren daarbij rampzaligerwijs als de klankkast van een muziekinstrument of zelfs de toetsen van een vals klinkende babyxylofoon! Buiten geeft de combinatie van een hobbelig straatstenen wegdek en de massieve gevel van het gebouw eenzelfde akoestisch effect.

Dit geluid vormt uiteraard zonder meer een regelrechte aantasting van het woongenot. Onze innerlijke en uiterlijke kalmte wordt al helemaal op de proef gesteld indien de herrie weer eens bruusk de nachtelijke uren verstoort, doordat er op één van onze luchthavens een vliegtuig ongeduldig staat te wachten. En zie onder zulke omstandigheden maar eens rustig en bedaard het belang van een goede nachtrust te onderstrepen.

De studenten daarentegen beschikken over huurcontracten van tijdelijke duur en vertrekken meestal binnen een jaar nadat zij zijn afgestudeerd. De meeste van hen logenstraffen nagenoeg alle lasterlijke vooroordelen die – ook in dit portiek – over deze bevolkingsgroep in omloop zijn. Wie zich echter in zijn gedrag een uitzondering betoont op de regel, krijgt subiet een effectieve corrigerende tik uitgedeeld door zijn medestudenten in de woongroep. Kennelijk. In de vele jaren dat ik hier woon heb ik althans nog nooit meegemaakt dat iemand het gevoel/idee kreeg onze beste vriend – de politie – te moeten afsturen op de studenten wegens langdurige, ernstige geluidsoverlast.

Laat ik mijn uitlatingen over de werkende en uitkeringsgerechtigde buren kortheidshalve toespitsen op hun gedrag ten aanzien van onze gemeenschappelijk tuin. Vrijwel al wat zij daar elkaar zeggen is uitstekend te volgen op mijn dakterras. Met name verhitte discussies stijgen met de snelheid van het geluid naar boven. Iets waar de betrokkenen dan niet of nauwelijks bij stilstaan; druk als zij zijn elkaar te overtroeven in deskundigheid.

Onwillekeurig in de rol van luistervinkje terecht gekomen, valt me telkens weer het fanatisme op dat sommigen van hen – om precies te zijn: twee! – op dit punt aan de dag leggen. Hun tweestrijd – stellig aangewakkerd door een subsidie die onze gemeente elk jaar verstrekt voor de aanplant van groen – mondt overigens steevast uit in een kaalslag ter plekke. Wat de één plant, wordt door de ander behandeld als onkruid. Ook mijn ongesubsidieerde bijdrages aan de plaatselijke flora delven zo af en toe het onderspit.

Onlangs ontdekte ik, dat de bij tijd en wijlen ronduit destructieve uitkomst van het gezamenlijke tuinonderhoud een praatje in de wereld heeft geholpen. De grond rond ons gebouw zou bomvol kwalijke gifstoffen als Benzeen zitten! Enfin; ik hoor het wel weer, waar dit toe leidt.

Rode krullenbol

Zucht Triva

'Mijn punt vooral is dat dit soort wijken al sinds 1990 (of eerder) niet meer gebouwd worden.'

Dat wil niet zeggen dat ze verdwenen zijn.

Speciaal voor triva

https://www.clo.nl/indicatoren/nl2166-woningvoorraad-naar-bouwjaar-en-woningtype

Ruim 65 % van de huidige woningen is gebouwd voor 1985.

Kom op zeg

Ik noem het bij de naam, zoals jullie de bewoners van sociale huur omschrijven. Dus ga nu niet zitten draaien.

"Rijke mensen kunnen zeker ook asociaal zijn, maar daar hebben we het toch niet over"
Daar hebben we het hier wél over, want iets wat jij toevallig ziet en/of last van hebt wordt niet gewaardeerd én resulteert in een oordeel. Wat je niet ziet of zelf geen last van hebt is ver van je bed. Nog los van het feit dat de beperking aan ruimte en aan middelen deels gelijk staat aan beperking in doen en laten.
Als voorbeeld: afval scheiden. Om het beestje weer even gewoon bij de naam te noemen (asociaal) is niet afval scheiden asociaal. Nu is het voor iemand met een ruim huis en dito tuin en wrs schuur niet zo heel ingewikkeld om afval te scheiden: ruimte zat om alle verschillende bakken uit het zicht weg te zetten totdat het weggebracht c.q. opgehaald kan worden. Een ander verhaal voor iemand met een klein flatje en mini balkon. Dat is een opgaaf.... waar láát je het voordat het opgehaald c.q. weggebracht kan worden, zonder dat je er zelf over struikelt of niet op je balkonnetje kan zitten. Dus dat is al heel wat makkelijker praten voor iemand met flinke ruimte. Hoe dan ook, afval scheiden moet nog steeds. Maar de kleinbehuisden zullen eerder een enigszins begrijpelijke reden hebben het als niet haalbaar te zien dan diegene met flinke ruimte. Maar dan is er dus nog een ander addertje: van de klein behuisde kun je het min of meer zien als hij al het afval bij elkaar kiepert, want staat op straat. Van de ruim behuisde die alles bij elkaar kiepert (gewoon geen zin of geen noodzaak zien, onverschillig) zie je niets: zijn/haar bak staat gewoon achteraf in de tuin, in de schuur of in de bijkeuken. Dat is wat ik bedoel. Ik ken heel wat ruim behuisden die er totaal geen zin in hebben. Maar de buurman/vrouw die ziet dat niet..... dus ook geen oordeel.

ja knurf

en wat doen we met die woningen (hoeveel procent daarvan is sociale huur?) ? Platgooien?

Trivia

Waarom zou jij dat willen?

Niet om mijn bijdrage #123 te 'uppen', maar ...

In de vijfde alinea moet “De meeste van hen” zijn: “De meesten van hen”.
In de één na laatste alinea moet “terecht gekomen” zijn: “terechtgekomen”.
In de laatste alinea ten slotte moet “bij tijd en wijlen” zijn: “bij tijd en wijle”.

Rode krullenbol

Gedachtenspinsel

Kijkend naar persoonlijkheid en sterk generaliserend (dus dit gaat niet over jou kaaskopje, of andere individuen) maar het is inmiddels wetenschappelijk aangetoond dat discipline niet alleen met aanleg maar ook met oefenen te maken heeft. Vaak wordt het vergeleken met een soort spier, die je kan trainen en getraind wordt door gedisciplineerd te blijven. Als je het zo bekijkt is de kans groter dat mensen met een regelmatig leven en verplichtingen het kunnen opbrengen om ook hun leefomgeving aan kant te houden etc dan diegenen zonder. En de eerste categorie zal vaker betaald werk hebben dan de tweede en dus zal de eerste categorie ook in andere huizen wonen dan in de tweede...

P.S.

In jouw gedachtenspinsel komt het woordje "in" één keer voor. En wel één keer te veel.

Knuppel

Dus iedereen in sociale huur werkt niet.....?

@bieb63

Dat beweert, noch impliceert de schrijver van #131 niet helemaal.

Tsja

Bieb, zoals RK zegt, dat is niet wat ik schrijf noch impliceer. Wat is het probleem? Dat jij niet leest of dat je een stropop zoekt om je eigen punt te maken?

Tsja

Daar wordt in de stelling toch echt vanuit gegaan, of iig zo gebracht. Afgezien daarvan: er zijn nog steeds behoorlijk wat vrouwen die niet of nauwelijks werken, zeker als manlief leuk verdiend. Dat zijn niet de soc huur bewoners...... Hoe gaat dar dan met deze, onregelmatig levende, vrouwen en hun gedrag. Hoe ging dat sowieso vroeger toen vrouwen vaker geen dan wel een betaalde, regelmatige, baan hadden?

Knuppel

"Als je het zo bekijkt is de kans groter dat mensen met een regelmatig leven en verplichtingen het kunnen opbrengen om ook hun leefomgeving aan kant te houden etc dan diegenen zonder. En de eerste categorie zal vaker betaald werk hebben dan de tweede en dus zal de eerste categorie ook in andere huizen wonen dan in de tweede..."

De eerste categorie zal vaker betaald werk hebben en in andere huizen wonen dan de tweede. Die andere huizen zijn neem ik aan huurhuizen? Of wat bedoel je er anders mee?
Mensen uit de tweede categorie hebben dus minder vaak betaald werk en zullen ook vaker in huurhuizen wonen.
Maar als bieb63 hierin leest dat sociale huurders vaak geen werk hebben, gebruikt ze een stropop?
Mij raak je hier kwijt. Misschien kun je dan wat minder omfloerst zeggen wat je bedoelt voordat je anderen sneren geeft.

Terug naar topic

We weten niet eens of topicstarter wel werkt 🙄
Wat een vervelende discussie is dit geworden zeg, over werklozen en ander slecht opgevoed volk, pfffff. Ik vertrouw "nette mensen" niet, die anderen de maat nemen.
Hier is nog een leuk artikel:

https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/6974/de-mislukte-heropvoeding-van-onmaatschappelijken.html

Het helpt allemaal geen zier. We zullen het met elkaar moeten uitzoeken.

Ik ken mijn stadse pappenheimers

Natuurlijk ben ik ook bekend met het fenomeen van verloedering. Ik schreef ook dat ik niet in bepaalde straten en flats zou willen wonen, maar dat zit 'm ook in de samenstelling van de bewoners, wat soms of deels ook weer hangt aan het inkomen van de bewoners. Ik streef er naar om niet bevooroordeeld over alles te denken, maar niets menselijks is mij vreemd, ik ben ook bevooroordeeld op bepaalde punten. Doordat de gemeente bepaalde wijken liet worden hoe ze geworden zijn, voel ik me in sommige wijken een vreemde eend in de bijt. Je hoeft nog net niet te vragen of iemand Nederlands spreekt als je de weg vraagt, maar het scheelt niet veel. In andere goedkope straten heerst nog een restje volkswijkmentaliteit en daar moet je tussen passen. Ik vrees dat ik en man ook, niet zo zijn. Niets ten nadele van alle bewoners waar ik het over gehad heb, maar als je je ergens niet prettig tussen voelt, dan wordt 'm dat niet. En omdat dat voor veel mensen geldt, blijft dat zo. Er komt een huis leeg... mmm... nee, daar niet, dus komt er weer iemand die precies in het plaatje past. Ook dat fenomeen wordt minder als je gemixt bouwt en verkoopt en verhuurt. Wij hebben een wijk in de stad die in zijn geheel als volkswijk bekend stond, tegen het kamperachtige aan. Als normaal mens (met knipoog) zou je daar niet gaan wonen. Het was echt een dorpje op zich, dat was in meer wijken eigenlijk aan de orde, maar daar heel sterk. En daar gold ook wie aan de een kwam, kwam aan de hele wijk. Voor de bewoners dus prima. Maar niet handig voor als je een huis zoekt. Je was een buitenstaander en dat bleef je ook tenzij je je totaal aan kon passen. De wijk is op de schop gegaan. Wat echt tegen de vlakte moest, ging tegen de vlakte. Mensen moesten naar tijdelijke huizen ter overbrugging en konden wel weer terug, maar dat gebeurde niet massaal. Nu zie je dat de nieuwbouw gemengd bewoond wordt en er is nog een deel als vanouds. En ik moet zeggen dat ik hoop dat die straatjes blijven zoals ze zijn. Het is mooi oud, niet lelijk oud. Ik weet het eigenlijk niet, bedenk ik me nu, maar wat mij betreft valt het onder stadsmonument in zijn geheel. Er is nog een deel van de stad waar dat volkse nog heerst, maar dat wordt steeds minder. Daar komen toch wél mensen met een andere achtergrond, dus niet per se 'volks' en dat haalt duidelijk die sfeer uit de straten. Voor nieuwelingen prettig, maar het heeft ook een risico. Het armoe-effect. Waarom je geld in je omgeving steken, als je monden te vullen hebt, bijvoorbeeld.

Voor sommige wijken is het best jammer dat er gesloopt gaat worden. Het oude heeft absoluut zijn charme. Ik snap de boosheid van de bewoners daarom wel, maar het is nodig. De boosheid betreft voor een deel dat ze niet uit hun leuke huisjes weg willen, maar het andere deel is dat ze nu al vrezen voor de huurprijs van de nieuwe huizen. En daar zit wat in. Leuk en aardig een modern huis wat geschikt is voor de toekomst, maar als de huurprijs tegen de bovenkant van de sociale huur geplakt is, wie kan dat dan nog betalen en hoe snel verdwijnt dat naar de vrije huursector? Dat zou niet voor het eerst zijn. De kans dat je dan naar zo'n 'pauperwijk' moet, is niet ondenkbaar. Dat vind ik ook kwalijk. Ook daarom vind ik dat er ten alle tijden ruimte moet voor gemengde bouw. Iedereen heeft 'recht' op een prettige plek om te wonen. Dus als je gelukkig bent in een bepaald stuk van de stad, moet die mogelijkheid blijven of er zijn. Wat betreft 'volks', zijn dat niet automatisch dé straten die verloederen. Men houdt elkaar in sommige straten in die sfeer juist wel bij de les. Jouw troep is onze troep, dus maak ons niet te schande, zoiets. Volks is ook niet automatisch 'arm'. Totaal niet. Ik vermoed dat dat ook een van de redenen is, maar dat weet ik niet, dat dat soort straten niet zullen verloederen. Als Jan iets tekort komt, komt Kees wel even helpen. In wijken waar iedereen aan de grond zit, heeft niemand geld om in zijn omgeving te steken en voor wat ik er van begrijp is zo'n armoesfeer bepaald niet stimulerend om iets van het leven te maken. Waardoor families die daar van generatie op generatie blijven wonen, zichzelf ook niet boven die mentaliteit uit kunnen tillen. Wat voor ons altijd goed was, is voor jou ook altijd goed. Zie je om je heen dat je met bijvoorbeeld betere scholing, of überhaupt een baan, wat van je leven kunt maken, dan zal dat ongetwijfeld schelen. Gemengd wonen, zowel wat inkomen betreft als afkomst en achtergrond, kan dus veel betekenen voor de sfeer, de mentaliteit en wat het voor mensen individueel kan betekenen.

Kaaskopje

"Leuk en aardig een modern huis wat geschikt is voor de toekomst, maar als de huurprijs tegen de bovenkant van de sociale huur geplakt is, wie kan dat dan nog betalen en hoe snel verdwijnt dat naar de vrije huursector? Dat zou niet voor het eerst zijn."

Uhh was daar die huurtoeslag niet voor bedoelt? En een huis wat je gaat huren als sociale huurwoning (dus met huurtoeslag) kan alleen naar de vrije huursector gaan als er een nieuwe huurder in komt.

Triva

De laagste inkomens hebben een lagere huurbovengrens dan de niet minima. Dus iemand met bijstand mag niet in 650 euro. Wat je andere opmerking betreft, is dat dus inderdaad de zorg die mensen hebben. Nú nog sociaal, na vertrek vrije sector en dus een huis minder voor sociaal.

En ook nog Knuppel

"Als je het zo bekijkt is de kans groter dat mensen met een regelmatig leven en verplichtingen het kunnen opbrengen om ook hun leefomgeving aan kant te houden etc dan diegenen zonder. En de eerste categorie zal vaker betaald werk hebben dan de tweede en dus zal de eerste categorie ook in andere huizen wonen dan in de tweede..."

Nou, ik geloof hier niets van. Je hebt een bepaalde mentaliteit of je hebt het niet, dat heeft niets met wel of niet werken te maken. De enigen over wie je dat mss zou kunnen stellen zijn mensen die niet WILLEN werken en zorgen dat ze in de bijstand blijven. Die hebben aantoonbaar een asociale mentaliteit. Van alle anderen die in soc. huurwoningen wonen (gepensioneerden/AOW'ers, mensen met laag inkomen (laag betaald werk), alleenstaanden dus 1 inkomen, alleenstaanden met kinderen dus 1 inkomen, bewuste één-verdieners (1 blijft thuis voor de kinderen), mensen met een WIA/WAO uitkering, jongere stellen die nog onderaan de inkomensladder staan enz enz) valt niets over de mentaliteit te zeggen t.o.v. mensen in grotere woningen. Dat mensen met minder verplichtingen en regelmaat (en dat zijn, buiten de dus aantoonbare asocialen die in de bijstand WILLEN blijven, dus de gepensioneerden..... en de mensen in de WIA/WAO......, zich minder geroepen voelen om hun boel in orde te houden vind ik wel errug bout.... De anderen, alleenstaanden, mensen met laag inkomen enz., die werken dus gewoon hè, dus waarom zij minder in de gedisciplineerde en/of sociale flow zitten vat ik even niet.

Dat klopt niet

'En een huis wat je gaat huren als sociale huurwoning (dus met huurtoeslag) kan alleen naar de vrije huursector gaan als er een nieuwe huurder in komt.'

Dat klopt niet (zoals zo veel van je opmerkingen). Een sociale huurwoning kan jaarlijks extra (2,5 % bovenop de nirmale huurverhoging) huurverhoging krijgen als de bewoners iets meer gaan verdienen dan 33.000 euro per jaar. Dat kan oplopen tot 5,6 % bij inkomens boven 46.000 euro per jaar.
Mensen bij ons jn de straat betalen daardoor inmiddels bijna 900 euro per maand voor hun (10 jaar geleden als sociale huurwoning opgeleverde) woning. En zij wonen er alvanaf het begin.

Knurf

Ga je nu weer zeggen dat je dit vd rijksoverheidsite hebt?

"Huur boven liberalisatiegrens soms toch sociale huurwoning
Verhuurders mogen de huur van uw sociale-huurwoning verhogen tot boven de liberalisatiegrens. Is uw huis van hoge kwaliteit met voldoende woningwaarderingspunten? Dan kan de huur uitkomen boven de liberalisatiegrens. Maar omdat uw huurcontract niet verandert, gelden voor u nog steeds de regels van een sociale-huurwoning. Verhuist u en komt er een nieuwe huurder in uw woning? En is de huur nog steeds boven de liberalisatiegrens? Dan wordt hetzelfde huis voor de nieuwe huurder een vrije-sectorwoning."

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huurwoning/vraag-en-antwoord/verschil-sociale-huurwoning-woning-vrije-sector

Triva

Ik zei al dat het om mensen bij mij in de straat ging.

Speciaal voor triva dan

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/toeslagen/huurtoeslag/

Als je huur te hoog is (en 900 euro is te hoog, ondanks dat het huis officieel nog steeds als sociale huurwoning geboekt staat) KRIJG JE GEEN HUURSUBSIDIE. En de huur gaat niet terug omlaag als je je baan kwijt raakt.

Knurf

Je krijgt geen huursubsidie als je zo'n duur huis betrékt. Dan ga je moedwillig een te duur huurcontract aan. Bij ons in de stad krijg je niet eens het huis wat je wilt als je een te laag inkomen hebt. Dat heb ik van dichtbij meegemaakt. De persoon in kwestie kwam net een tientje inkomen te kort en kon het schudden. Het is goed dat paal en perk gesteld wordt aan huursubsidie, maar een tientje... En dit ging dus niet om de bovengrens van 720 euro, maar om de lagere drempel die hier geldt voor mensen die op bijstandsniveau zitten (in dit geval echter WIA).

Ik meen ergens gezien te hebben (ik kan het vast nazoeken) dat de huurprijs van ons huis maximaal kan groeien tot 880 euro. Ik vind het trouwens ronduit een schande dat ze voor sociale huur bestemde woningen overhevelen naar vrije sector of te koop zetten. Hoe creëer je tekorten, maar ook hoe jaag je mensen met minder geld een fijne wijk uit? Vanuit de corporaties is het logisch, maar daar zou de overheid een stokje voor moeten steken.

En dat de huur niet terug omlaag gaat

als een bewoner die inmiddels meer moest betalen eruit is gegaan, vind ik zoals ik eerder ook al gezegd heb óók een schande. Voor zover ik weet betalen onze buren net zoveel als wij en dat is zoals het overal zou moeten zijn. Wij wonen hier vanaf het begin. De buren zijn de vierde op rij. Onze corporatie doet dit dus goed.

Knurf

'Maar omdat uw huurcontract niet verandert, gelden voor u nog steeds de regels van een sociale-huurwoning'

Beste Kaaskopje en alle andere lezers,

Naar aanleiding van Kaaskopje's uitspraak "Vanuit de corporaties is het logisch, maar daar zou de overheid een stokje voor moeten steken." breng ik graag het volgende onder de aandacht.

Het inkomensafhankelijk maken van de sociale huren is een maatregel geweest van het VVD/PvdA kabinet, Rutte II. De toen eveneens ingevoerde 'verhuurdersheffing' wordt weliswaar betaald door de corporaties aan de rijksoverheid, maar opgebracht door de huurders. Het betekent de facto een belastingverhoging voor de huishoudens die gezamenlijk een jaarinkomen genereren vanaf 42.436 euro.

Er valt veel voor te zeggen om die verhuurdersheffing af te schaffen, aangezien dit de mogelijkheden voor corporaties zou vergroten om te investeren in nieuwbouw en het duurzaam maken van de bestaande woningvoorraad - zoals het aardgasvrij maken, het aanbrengen van zonnepanelen en warmtepompen.

Een neveneffect zou zijn, dat de tot 'scheefwoner' gestigmatiseerde huurders de extra huur die zij betalen niet zien verdwijnen in de algemene middelen, maar geïnvesteerd in verbeteringen op het terrein van de volkshuisvesting.

Rode krullenbol