Avondklok als juridisch steekspel
De rechters zijn gewraakt door Viruswaarheid omdat ze besloten a.s. vrijdag al het inhoudelijk hoger beroep te houden en men beweert dan geen tijd genoeg te hebben voor de voorbereiding.
Ben benieuwd of dat vandaag nog goed komt. MIjn kinderen desgevraagd houden zich er gewoon aan. Net als de woordvoerders namens de supermarkten.
Ixia. schreef op 17-02-2021 om 09:56:[..]
pff hoor ik hier een VW-aanhanger?
Nee. Jij bent wel erg beperkt zeg.
Een invasie van Engel aanhangers. Uiteraard juist nu de rechtzaak loopt.
O nee, sorry, begin zelf ook van dat schoolpleingedrag te laten zien. Op de bal graag.
MeikeT schreef op 17-02-2021 om 09:54:[..]
Nou, dat is wel een hele beperkte kijk op de verzorging van een hond.
een dag heeft 24 uur. De grote wandeling doen de meesten niet na 9 uur 's avonds. Zeker in de winter niet.
Ixia. schreef op 17-02-2021 om 10:05:[..]
een dag heeft 24 uur. De grote wandeling doen de meesten niet na 9 uur 's avonds. Zeker in de winter niet.
Sommige mensen doen dat wel. En die balen van de avondklok. Dat wil niet zeggen dat ze samen met VW een rechtszaak gaan beginnen. Ik vind jouw beeld ook nogal beperkt, niet alleen mbt de verzorging van honden. Zie ook de eerdere discussie met Haaknaald. Niks beters te doen dan anderen de maat nemen?
Ixia. schreef op 17-02-2021 om 09:56:[..]
pff hoor ik hier een VW-aanhanger?Pff hoor ik hier iemand die geen argumenten heeft een daarom maar iemand wegzet als Wappie?
Terwijl je zelf mensen de maat neemt en Ixia geeft inhoudelijke argumenten waarom zaken uit zijn verband getrokken worden.
En daar gaat het over.
Natuurlijk mag je balen van de avondklok. Dat is nog wat anders dan de grond daarvoor verdacht te maken.
AnneJ schreef op 17-02-2021 om 10:21:Terwijl je zelf mensen de maat neemt en Ixia geeft inhoudelijke argumenten waarom zaken uit zijn verband getrokken worden.
En daar gaat het over.
Natuurlijk mag je balen van de avondklok. Dat is nog wat anders dan de grond daarvoor verdacht te maken.
Ik baal totaal niet van de avondklok. Heb er persoonlijk helemaal geen last van. Ik baal van de manier waarop de politiek wordt klemgezet met horrorscenarios die elke keer bij lange na niet uitkomen. Waardoor al het andere dan het virus wordt weggezet als irrelevant. Dat vind ik verkeerd voor onze maatschappij. Het levert enorme schade op, waar wel over gepraat wordt (nu eindelijk), maar waar niks mee gedaan wordt. Ik vind dat kortzichtig. Zelf heb ik weinig last van de maatregelen, maar een blinde kan nog zien wat de enorme schade is die wordt aangericht. Daar moeten we echt iets mee. Nu. Het is nu gaande.
Dat heeft allemaal helemaal niks met Engel te maken. Die wil alleen maar onze maatschappij ontwrichten. Voor mij is hij irrelevant. Het gaan mij om het kabinet, de Tweede Kamer en onze maatschappij.
Dat is een bekende discussie Pief. Onlangs heb ik daar nog een video van hier geplaatst met Marli Huijer. Er zijn meer mensen met kritiek. Het RED team. Erwin Kompanje. Om er maar een paar te noemen.
Het is duidelijk. De maatregelen brengen ook grote schade. En er is schade die nu aangebracht wordt doordat de gezondheid van iedereen langdurig geschaad is door de maatregelen.
Toch vinden we het nog steeds belangrijker om niet terecht te komen in dat 'doemscenario' van overstroomde IC's en mortuaria, zoals we dat in sommige landen, Italie en Amerika, Brazilie, hebben kunnen zien.
Die beslissing is ook aan de politiek. Hoe terecht ook, en hoe je ook kunt twijfelen of dat wel in acht genomen wordt door de regering, Rutte meldt dat hij toch steeds beter wel wil spreken met mensen met kritiek, inderdaad net met een Willem Engel, hoe je daar ook aan twijfelt, dat hebben we daar neergelegd.
Er wordt binnenkort gestemd. Zoek een partij uit die wel meer rekening houdt met de maatschappelijke impact. Die zijn er. Al is het alleen maar om hun kansen om gekozen te worden toe lijken te nemen als ze de regering bekritiseren.
Niet met een Willem Engel dus. Hoewel je dat natuurlijk niet weet. Rutte is er stoicijns genoeg voor.
Al het andere dan het virus wordt weggezet als irrelevant? Ik hoor de politici en kabinetsleden juist heel vaak over alle virusgerelateerde zaken afwegen: het welzijn van de burgers, vooral de jongeren en ouderen, de economische gevolgen voor ondernemers, het onderwijs. En als ze geen rekening zouden houden met 'horror'scenario's en de boel zou gierend uit de klauwen lopen (Ad's opgestapelde lijken in de straten) dan is het ook weer niet goed.
Effectiviteit maatregel avondklok, uit het vonnis (https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:1100)
4.13
(...) De voorzieningenrechter stelt daarbij vast dat het OMT naar eigen zeggen geen bewijs heeft dat de avondklok een substantiële bijdrage levert aan het terugdringen van het virus.
4.14.
Daar komt nog bij dat vast staat dat gelijktijdig met het instellen van de avondklok een dringend advies is gegeven niet meer dan één persoon per dag thuis te ontvangen. Blijkens de door de Staat overgelegde grafieken heeft het OMT in haar prognoses over effecten van maatregelen geen onderscheid gemaakt tussen de avondklok enerzijds en de éénpersoons-bezoekregeling anderzijds. In de prognose wordt dan ook gerekend met een groei van besmettingen van ongeveer 10% indien de avondklok zou worden afgeschaft én gelijktijdig de éénpersoonsbezoekregeling. Dat vertekent het beeld met betrekking tot nut en noodzaak van de avondklok aanzienlijk en maakt de stelling van de Staat dat een avondklok onvermijdelijk is minst genomen discutabel en ook niet erg overtuigend gemotiveerd.
EmmaT schreef op 17-02-2021 om 10:16:[..]
Sommige mensen doen dat wel. En die balen van de avondklok. Dat wil niet zeggen dat ze samen met VW een rechtszaak gaan beginnen. Ik vind jouw beeld ook nogal beperkt, niet alleen mbt de verzorging van honden. Zie ook de eerdere discussie met Haaknaald. Niks beters te doen dan anderen de maat nemen?
oh jawel hoor, dat zijn de uren dat je mij niet ziet.
Onze hond krijgt tussen opstaan en naar bed gaan meer dan genoeg beweging. Na 9 uur rest alleen het laatste noodzakelijke wc-bezoek.
Klachten over de avondklok klinken mij vaak in de oren als dat een verboden vrucht opeens aan aantrekkingskracht wint. Bijvoorbeeld iemand mag geen suiker meer, maar die snoepjes, niet eens zo bijzonder, moet hij kopen, terwijl hij daar eerder amper naar omkeek. Maar nu lagen ze daar in zijn verbeelding uitvergroot en riepen eet ons, eet ons!
Ook al is het recht meer gesteld op vierkante feiten kun je niet verwachten dat men in de Nederlandse situatie precies kan aangeven wat de bijdrage is van de avondklok op het dalen van de cijfers. Zeker om dat ook een andere maatregel, alleen nog 1 persoon op bezoek, tegelijk meeweegt.
Daarmee kun je de maatregel van de avondklok alleen niet irrelevant verklaren.
Je zult het moeten doen met inschattingen op basis van onderzoek hier en elders die tot geschatte cijfers komen als 8-13 procent bijdrage aan de daling.
Door de virologen. Met de beste wetenschap die er te bereiken is in een onzekere situatie waar 1 en 1 geen 2 blijkt te zijn. Ook niet als je alleen op grond van bewijs vooruit wil. Dat is in een pandemie niet verstandig.
Daarmee kun je natuurlijk citeren uit stukken die de onzekerheidsmarge aangeven maar dat is een wegingsfactor geen uitsluitingsgrond.
Het draagvlak voor de avondklok is zo'n 80 procent van de wat ouderen en 60 procent van de wat jongeren.
Men wil geen jojo effect. Dan maar even doorzetten.
Wel duidelijk dat de regering juridisch 'prutswerk' heeft geleverd. Daar casht van der Staaij nu mee. Die heeft zich daar terecht voor opgeworpen om dat ook goed af te timmeren. Duidelijk dat de juristen ook niet de overhand hebben in het kabinet.
Men gaat voor de noodzaak van de maatregel. Liever wel de avondklok volhouden maar dan andere maatregelen als dichte winkels en scholen overdag verlichten zodra dit mogelijk is.