Nieuwe toelatingsprocedures VO de regio's?
In Amsterdam geldt dit jaar een nieuwe kernprocedure, waarin de afspraken zijn vastgelegd over de overstap van groep 8 basisschool naar het voortgezet onderwijs (VO). Kort samengevat zijn er twee belangrijke wijzigingen:
1.) Het basisschool advies is gebaseerd op het leerlingvolgsysteem (LVS) van groep 6, 7 en 8 en geldt als bindend. Als een leerling de centrale eindtoets in april beter maakt dan het advies, dan KAN de juf of meester besluiten het advies naar boven bij te stellen (andersom, naar beneden bijstellen, kan niet). VO scholen krijgen in beginsel GEEN inzage in het LVS.
2.) Iedere leerling moet eind maart een voorkeurslijst indienen met daarop zoveel mogelijk VO scholen die bij het advies passen. Nadat de uitslag van de centrale eindtoets bekend is en enkele leerlingen (zo staat dat er) een nieuwe voorkeurslijst hebben mogen maken omdat hun advies naar boven is bijgesteld, drukt een notaris op de knop en worden leerlingen adhv hun voorkeurslijst net zolang geloot tot alle leerlingen een plek hebben op een VO school die past bij het advies. Je kan ook random op een VO school geplaatst worden die NIET op je voorkeurslijst staat.
Groot verschil met voorgaande jaren is bijvoorbeeld dat de aanvullende toetsen (meestal NIO na een tegenvallende Cito uitslag), niet meer mogen en geen rol meer spelen bij de toelating. De categorale gymnasia en sommige vwo scholen bijv eisten tot nu toe minimaal vwo advies en een Cito van 550 of hoger. Kinderen die lager scoorden, konden een NIO toets doen en op basis van een positieve uitslag alsnog worden toegelaten. Dat kan dus niet meer. Verder is het loten om de populaire plaatsen vervangen door loting en matching obv een lijst van voorkeursscholen. De kans dat je op de school van je eerste voorkeur terecht komt, neemt hierdoor wel af, maar je komt wel op een school van je voorkeurslijst (maar random plaatsing is ook mogelijk).
Ik ben heel benieuwd hoe andere regio's omgaan met de nieuwe regels rond het basisschool advies en de centrale eindtoets. Ook ben ik benieuwd hoe and regio's omgaan met schaarste op het VO.
Voor wie?
Het ligt er volgens mij maar aan welk perspectief je kiest. Welke drama's zal het systeem bestrijden?
Er is er eentje die bovendien de oorsprong is van het digitale loket ELKK. Toch weten maar heel weinig mensen van dat drama af. Het gaat over de restleerlingen: elk jaar weer blijven er leerlingen over. Die hebben in augustus, of zelfs september, nog steeds geen school. Deze leerlingen worden in de loop van het schooljaar verdeeld over de restplaatsen, ongeacht hun niveau. Zo belanden er lln met vwo capaciteit achteraan in de klas op het vmbo-b. Ik overdrijf niet.
Op de schaal van 'erg' is dat het ergste, maar op de schaal van 'gewoon' verplaats ik me in de ouders en leerling die de voorkeurschool zorgvuldig hebben gekozen maar die via 'matching' (loterij) op een school belanden die niet eens op het lijstje stond. Bijvoorbeeld. Of toch een ander niveau. Of toch een andere denominatie.
Ik weet niet welke pijn er daarmee wat eerlijker verdeeld is. Je kunt er observerend wel een oordeel over hebben, maar dat gaat over kudde management. Restleerlingen krijgen een betere plaats ten koste van de individuele keuze van 'gewone' leerlingen.
Elkk heeft het probleem van de restleerlingen overigens niet verholpen. Dat komt vooral omdat scholen nog steeds de mogelijkheid hebben om een leerling te weigeren. Ook in de nieuwe situatie is die mogelijkheid er. Leerlingen die zich te laat aanmelden. Ouders die bij nader inzien toch echt die school niet willen (ik ben niet Islamitisch/Christelijk/Antroposofisch oid).
Ik vermoed dat het aantal restleerlingen toeneemt. Maar dat dat inderdaad wel eerlijker verdeeld wordt over sociale klassen en postcodegebieden.
Restleerlingen
Miriam, waar komen die restleerlingen vandaan en waarom zou matching meer restleerlingen opleveren? Het matching systeem gaat toch net zolang door totdat iedereen plaats heeft? Ja, als er voor een bepaald niveau meer vraag dan aanbod is, dan is elke systeem gedoomd te falen. Zoals ik het begreep is er vooral voor sommige scholen veel meer vraag dan aanbod. En niet zozeer voor een heel niveau over alle scholen heen. Maar ik kan me hierin vergissen, want ik ken de Amsterdamse situatie niet goed.
Drie dingen
Er zitten verschillende dimensies aan deze discussie die een beetje door elkaar lopen:
1.) de (nieuwe) wet
2.) de nieuwe regionale afspraken over toelating, zoals de kernprocedure in Amsterdam, mede ter uitvoering van die wet
3.) hoe pakt dat straks uit in de praktijk, houdt men zich straks wel aan die afspraken?
Deze draad gaat over de nieuwe toelatingsbeleid in de regio's. We hebben vastgesteld dat er afspraken in de kernprocedure staan: 'geen toelatingsexamen meer' en 'basisschool advies leidend en bindend'. Ook de woorden 'meer' (bij geen toelatingsexamens) en 'bindend' (bij basisschool advies) staan er in. Deze afspraken zijn het uitgangspunt, dit convenant hebben de schoolbesturen en de gemeente afgesproken. Op zijn minst hebben alle partijen de intentie de zelf gemaakte afspraken na te leven. Van de kernprocedure 2015 moeten we dus als ouders van basisschool kinderen uit gaan.
In het verleden hebben scholen zich niet altijd aan de toen geldende kernprocedure gehouden. Daarom zeg jij vooral: houdt er rekening mee dat scholen zich nu weer niet aan de afspraken gaan houden en vanuit hun eigen belang zullen handelen.
Het is goed en slim om op je hoede te zijn of de kernprocedure wel gevolgd wordt, inderdaad het VO heeft wat dat betreft een reputatie. Daarom is het ook goed en slim de kernprocedure te kennen, wat staat er precies in? Dan weten we waar we rekening mee kunnen houden en weten we ook als de scholen de eigen afspraken niet nakomen.
Ik heb de oude kernprocedure meegemaakt als ouder, straks heb ik ook te maken met de nieuwe kernprocedure. Om meerdere redenen heb ik me er de afgelopen maanden in verdiept en ik vind het heel interessant te lezen hoe dat in andere regio's gaat. Wie weet komen we tot een 'beste procedure' voor toelating VO.
De onderwijs consumenten organisatie (OCO, www.onderwijsconsument.nl ) is door de gemeente Amsterdam in het leven geroepen (en gesubsidieerd) voor alle vragen van ouders over onderwijs in Amsterdam. De stichting vrije schoolkeuze (VSA, www.stichtingvsa.nl ) is een groep Amsterdamse ouders die vindt dat ouders en leerlingen recht hebben op een reële vrijheid van schoolkeuze uit voldoende aanbod aan voortgezet onderwijs van voldoende kwaliteit. Zij volgen al jaren kritisch de overgang van de basisschool naar het VO.
Kernprocedure 2015
Miriam, die kernprocedure is er al en dit is geen concepttekst meer: http://www.verenigingosvo.nl/wp-content/uploads/2014/09/kernprocedure-2014-2015.pdf
Ik weet niet wat je bedoeld met 'boekje met regels', wel komt nog de keuzegids waarin alle ongeveer 70 VO scholen in Amsterdam staan.
Restleerlingen
Restleerlingen zijn een landelijk bijproduct van een overstap met een gat. De kern: De basisschool moet de leerling met naam en toenaam uitschrijven - er is geen enkele vo school verplicht de leerling met naam en toenaam in te schrijven.
Het heeft vooral ook te maken met het feit dat het leven gewoon door gaat tijdens de procedure.
De procedure is al gestart voor lln die mogelijk in aanmerking komen voor Pro of Lwoo. Daarvoor moet een intelligentietest worden afgenomen. Dat is de laatste check (klopt het beeld van de basisschool wel?). Vanzelfsprekend klopt het een aantal keer niet.
Deze kinderen zijn vaak wel 'te laat' voor de gewone procedure en hebben te veel bagage in hun okidoc of hoe dat ding ook heet om vlekkeloos door te stromen.
Omgekeerd komt ook voor (leerlingen doen gewoon mee, maar horen eigenlijk in LWOO of Pro). Voorheen was de Cito-eindtoets daar voor de lakmoesproef. Nu zal dat door de vo school moeten gebeuren. Die vo school zal aanvankelijk volstaan met het terugsturen van het lln dossier met de mededeling 'onvoldoende onderbouwd'.
Dan is er ook nog verhuizen, scheiden, overlijden. Vergis je niet: de procedure om lln in augustus 2015 onder de pannen te hebben is al gestart. Dat is een leven lang verder dan nu.
Er zijn natuurlijk ook nog de leerlingen die al thuis zitten zonder onderwijs, die vinden vaak weer geen plaats. En dan is er natuurlijk nog de groep die uit onhandigheid in administratieve valkuilen valt. Te laat met dit of dat. Niet volledig met zus of zo (bsn, ID, noemt het maar). Niet gereageerd op een afwijzing, of niets laten weten bij een toewijzing.
Ze vallen in het luikje 'te laat'. Als vo scholen al enige bestuurlijke plicht hebben om leerlingen te plaatsen, dan vervalt die plicht zodra het luik 'te laat' geopend is. In Amsterdam is dat eind mei.
Ik verwacht in deze procedure extra problemen omdat er nog meer uit handen van ouders genomen wordt. De onhandigen zullen daardoor nog later pas tot de ontdekking komen dat ze misschien wel iets hadden moeten doen, al is het maar controleren of het kind inderdaad een plaats heeft.
Ik verwacht bovendien veel meer botsingen tussen bo en vo over het advies vanwege de gedachte dat het advies bindend is (juf/school denkt dat dat over haar mening gaat of gut feeling gaat, maar dat is niet zo).
Voorheen gebeurde het nog dat scholen tijdens de procedure het aantal plaatsen veranderden, afhankelijk van het aantal aanmeldingen. Het waren doekjes voor het bloeden, maar dat is tenminste iets. Nu is het tijdpad dichtgetimmerd. Vol is vol, niks aan te doen.
Last but not least: de ouders schrijven niet meer in op een school. Er is een tombola onder voorkeursscholen. De uitkomst van die tombola is niet vatbaar voor bezwaar en beroep.
Ergens onderweg is de vrije schoolkeus hiermee helemaal verdwenen.
Dat overigens niet onrechtmatig. De vrije schoolkeus van ouders kent in Nederland geen wettelijke bescherming. Het wordt je gegund of niet. Voortaan niet meer dus, in Amsterdam.
Wat is je positie?
Bermbrand, ik krijg tussen de regels door steeds maar het idee dat je als een soort spindoctor die Kernprocedure aan het promoten bent. "Ik heb de oude kernprocedure meegemaakt als ouder, straks heb ik ook te maken met de nieuwe kernprocedure." In welke rol dan?
"We hebben vastgesteld dat er afspraken in de kernprocedure staan: 'geen toelatingsexamen meer'"
Waarom wil je zo graag dat dat een Amsterdamse afspraak is? Waarom ga je niet in op wat ik schrijf. Waarom leg je je niet neer bij wat er in de concepttekst staat NB in een rood kader "In de wet Eindtoetsing PO (art 13) is vastgelegd dat VO-scholen in beginsel geen andere toelatingstoetsen of toelatingsexamens kunnen afnemen bij leerlingen die zich aanmelden voor het eerste jaar."
Het is geen Amsterdamse afspraak. Het heeft niks met de Kernprocedure of een nieuw ingeslagen Amsterdamse weg te maken. Het is wet. Nieuwe wet.
"en 'basisschool advies leidend en bindend'. "
Het gaat even om de interpretatie die je eraan geeft. Het advies is leidend en bindend voor de ouders. Het woord besluit wordt ook gebruikt. Weet jij of het een besluit is dat vatbaar is voor bezwaar en beroep?
"Daarom zeg jij vooral: houdt er rekening mee dat scholen zich nu weer niet aan de afspraken gaan houden en vanuit hun eigen belang zullen handelen."
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg: wees niet te optimistisch/hoopvol over de interpretatie. De Kernprocedure is een afsprakenset tussen scholen, waarbij de belangen van de scholen gediend worden met zoveel mogelijk inbegrip/waarborg voor de gemeente zodat zoveel mogelijk leerlingen ook werkelijk een plaats krijgen. De Kernprocedure is er niet voor ouders of om ouders en leerlingen extra gelukkig te maken of rechten toe te kennen die ze bij wet niet hebben.
"Op zijn minst hebben alle partijen de intentie de zelf gemaakte afspraken na te leven."
Hoe weet je dat? Ben jij (een vertegenwoordiger van) zo'n partij?
Ben je het met mij eens dat het voor naleving vooral belangrijk is te weten welke interpretatie er gegeven moet worden aan de teksten?
"Wie weet komen we tot een 'beste procedure' voor toelating VO."
Wil je die verzinnen, of wil je die verkiezen?
#95
Hier zie je het boekje (lay-out, coverfoto, alles uitgewerkt) van een kernprocedure die af is http://www.frankendaelschool.nl/wp-content/uploads/2012/08/DMO-Kernprocedure-overstap.pdf
Vergelijk dat met de link die je geeft. Niet af. De tekst ook niet, gegeven 'onderdelen die nader worden uitgewerkt'.
Pardon?
Miriam, wat is jouw positie ? Eerst zeg je dat mijn citaten niet kloppen, dat er woorden wel of niet instaan; dat heb ik weerlegd, het staat er namelijk gewoon wel, je had zelf niet goed gelezen. Vervolgens gaat hoe het waarschijnlijk zal gaan verlopen door de gemaakte afspraken (de intenties) heenlopen, dat haal ik voor de discussie uit elkaar. Nu probeer je me op woorden te vangen; ik zeg dat jij vooral zegt (samengevat) "houdt er rekening mee dat het anders kan lopen" , dan zeg jij nee, dat zeg ik nergens, ik zeg (samengevat) weesniet te optimistisch. Whatever maken you happy, we bedoelen volgens mij precies hetzelfde. En dan nog de kernprocedure die niet definitief zou zijn, die staat gewoon als definitieve versie online, de opgemaakte gedrukte versie volgt ongetwijfeld of is misschien zelfs al verspreid op de basisscholen.
Nu beschuldig je mij als klap op de vuurpijl impliciet van een belang bij dekermprocedure als zou ik voor de schoolbesturen zijn. Volstrekt ongegrond en een kwalijke discussietechniek, probeer je me nu buitenspel te zetten? Ik heb al geschreven dat ik een ouder ben die de kernprocedure al heeft meegemaakt en straks weer zal meemaken. Hoe lang is het geleden dat jouw kinderen in de kernprocedure zaten? Dat vind je kennelijk belangrijk , bvolgens mij al best een tijd geleden. Mij maakt het niet uit, maar houd je wel bij de feiten en geen wilde speculaties.
Kom uit die stand, Miriam het is geen welles nietes, we zijn geen winnaar of verliezer in een discussie. We staan volgens mij aan dezelfde kant. Ik vind het bijvoorbeeld heel interessant wat je over restleerlingen schrijft.
Ik laat dit punt nu verder liggen, de discussie raakt hierdoor vervuild. Ik stel voor door te gaan met de verschillende toelAtingsprocedures en wat we goed of slecht vinden.
Waarom dan?
Beschuldigen? Wat is dat nu weer voor een rare term in dit verband. Het is geen oorlog tussen ouders en school, toch?
Waarom ga je niet gewoon inhoudelijk in op ik schrijf?
"Ik stel voor door te gaan met de verschillende toelAtingsprocedures en wat we goed of slecht vinden."
Dan zul je toch eerst willen weten hoe de procedures in elkaar steken?
Die van Amsterdam is nog niet af. Het is een concept. Dat merk je aan de volgende dingen:
1 De versie die er wel is, heeft geen definitieve lay-out.
2 Hij staat niet op de site van DMO
3 Hij staat wel op de site van de vereniging OSVO, maar die site is niet voor ouders.
4 Op die site vind je 2 links A, die met de concepttekst procedure (er moeten nog dingen uitgewerkt worden) B, het tijdpad. Zie http://www.verenigingosvo.nl/downloads/ Klik op tijdpad en je vindt het woord concept in de kop.
Dat is belangrijk. Het betekent namelijk dat er nog wat kan veranderen. Dat je nog meer niet kunt rekenen op wat er staat. Dat je het met een flink pak zout moet nemen.
Het betekent misschien ook wel dat er dit jaar toch geen akkoord is bereikt tussen de schoolbesturen onderling.
Ja, ik had het woordje bindend uit die concepttekst gemist. Maar het is niet relevant. Die tekst is er niet om ouders rechten te geven. Wat het ook betekent, het betekent niet wat jij ervan gemaakt hebt.
Ik vind het belangrijk dat ouders weten wat ze kunnen verwachten. De zaken mooier voorstellen dan ze zijn is daarbij niet handig.
Ik ben nog steeds benieuwd waarom jij denkt dat je geholpen bent met een extra mooie voorstelling van zaken.
Heb jij al een voorlopig advies gehad van de basisschool?
Tot nog toe krijgt Amsterdam wat mij betreft een onvoldoende.
Ze zijn te laat. Ze maken het te ingewikkeld. Openheid is ver te zoeken.
Die van Geerke vind ik ook kwalijk (warme overdracht is ook een bijzonder misleidende term), maar hij is wel af. Dat scheelt al wat.
Precies
Wat ik al eerder schreef: je moet eerst weten HOE de procedure in elkaar steekt, daarna kun je speculeren over de praktijk! Enfin, je neemt je speculaties over mij in elk geval terug, zo lees ik dat in elk geval tussen jouw regels door. Wat is nu je eigen positie en belang bij deze discussie?
Je begon zèlf over de woordjes 'meer', dat ik zou hebben toegevoegd, maar bleek niet waar, 'bindend' wat je eerst heel relevant vond dat het er niet in zou staan en nadat bleek dat het er wèl instond is het niet zo belangrijk meer? Welke betekenis ik er aan geef of jij er aan geeft, is niet zo interessant; het gaat om welke betekenis de schoolbesturen er aan zullen geven straks. En ja, ik weet heus heel goed wat er in de wet staat.
De kernprocedure zoals die nu staat verandert niet. Wat er nog niet is, staat erin: bijlage II (tijdspad), wordt 'als losse bijlage toegevoegd aan deze brochure' zo staat er en bijlage III (toelichting vaardigheidsgrafiek zoals bijgevoegd in het oki-doc), wordt 'apart bijgevoegd', zo staat er, zie pagina 47 en 48 van de kernprocedure. Bijlage 1, het loting en matching protocol, hoewel al 2,5 pagina lang, 'wordt nader uitgewerkt'. Zie de kernprocedure 2015 o.a. op de website van Osvo http://www.verenigingosvo.nl/wp-content/uploads/2014/09/kernprocedure-2014-2015.pdf de kernprocedure 2015 staat ook op diverse websites van (basis)scholen in Amsterdam en is wijd verspreid.
Jouw stellige advies dat ouders de kernprocedure met een korreltje zout moet nemen, een flink pak zout zeg jij, vind ik dus de zaken mooier voorstellen. Wacht maar af, komt goed, er gaat nog wel wat veranderen? Ik geloof dat niet, vooral loting en matching kan nog flink misgaan vrees ik. Ouders tekenen bij de voorkeurslijst een verklaring dat ze akkoord zijn met het systeem van loting en matching, pagina 46 vetgedrukt. Dat vind ik nou een heel intrigerende opdracht, vraag me af wat er gebeurd als je niet tekent, of onder voorwaarden die je er zelf bijzet, wordt de voorkeurslijst dan niet in behandeling genomen? De consequenties staan er niet bij, misschien is dat wat 'nader uitgewerkt' wordt?
Op een rijtje
Aha, je bent kennelijk niet blij met de Amsterdamse procedure.
Eerdere opmerkingen die je gaf las ik als aanbeveling.
In #1 "VO scholen krijgen in beginsel GEEN inzage in het LVS."
Dit klinkt als een pluspunt.
Er komen 2 digitale uitwisselingsloketten. Het al bestaande Elkk (met het okido mogelijk vol zachte gegevens) en Parnassys waarmee de toetsgegevens uit het LVS (onderbouwing advies) worden uitgewisseld. Feitelijk gaat het daarmee om directe inzage in het LVS, hoewel die inzage wel beperkt wordt tot dat deel dat relevant gevonden wordt (Parnassys gaat daar maatwerk voor maken).
Voor het overige krijgen scholen te zien wat de leerkracht in Elkk zet in het okidoc.
A= Vo scholen hebben wel inzage in het LVS (via Parnassys) en in zachte gegevens (okidoc). Ouders hebben recht op inzage en correctie in beide systemen, bo scholen hebben informatieplicht, voordat de vo school de gegevens te zien krijgt.
in#1 "Groot verschil met voorgaande jaren is bijvoorbeeld dat de aanvullende toetsen (meestal NIO na een tegenvallende Cito uitslag), niet meer mogen en geen rol meer spelen bij de toelating."
Ook dit klinkt als een aanbeveling/verbetering/oplossing, maar het is schijn. De tekst zelf doelt op een landelijke gewoonte: het gebruik van de Cito-eindtoets als door vo scholen gestelde toelatingsvoorwaarde. Misverstanden en verwarring hierover zijn er tot op hoog niveau zie http://www.vosabb.nl/tag/waterlandse-overstap/
Uitkomst: een aanvullende NIO (of andere toets) mag wel zolang het er maar op lijkt dat de basisschool er zelf toe besloten heeft (niet gedwongen door de vo school).
B= Vertaald naar Amsterdam betekent dat dat de vo school een aanmelding met onvoldoende onderbouwd advies terug stuurt naar de bo school voor eventueel verdere toetsing of aanvullende gegevens. Dat mag ook een NIO toets zijn, dat moet de basisschool zelf weten.
Ik zie juist hier een extra opening voor het ontstaan van restleerlingen: Vo en bo onderhouden een driftig heen en weer sturen van een leerling, waarvan Vo volhoudt dat het advies onvoldoende onderbouwd is, terwijl bo volhoudt dat het vo het hier maar mee te doen heeft.
In deze kwestie zijn de ouders/leerling geen partij, wel speelbal.
in #21 "het basisschool advies geldt vanaf dit jaar als bindend, dat was voor je dochter dus beter geweest."
Ook dat klinkt als een verbetering en zelfs alsof ouders/leerlingen in het vervolg aan het basisschooladvies toelatingsrechten kunnen ontlenen.
Maar dat is niet waar. Er is geen wet en geen afspraak die vo scholen verplicht om leerlingen met naam en toenaam op adviesniveau te plaatsen. De beslissing ligt bij de vo school (het bevoegd gezag). De vo school mag het dossier terug sturen met de bevinding 'onvoldoende onderbouwd' (zie 
C= Het bindende uit het advies bindt de ouders "Het schooladvies is vanaf 2015 wettelijk leidend bij de plaatsing van leerlingen in het voortgezet onderwijs. Dit betekent dat het basisschooladvies meer gewicht krijgt en de status heeft van een basisschoolbesluit. Een leerling kan zich alleen aanmelden op een VO school die het onderwijs aanbiedt van zijn of haar basisschooladvies."
Ik dacht trouwens dat de situatie waar #21 op reageert, het advies is veel hoger dan de cito score, niet zo vaak zou voorkomen. Maar ik zie dat ik het fout heb, zie http://www.onderwijsconsument.nl/verschil-tussen-basisschooladvies-en-cito-score/ In Amsterdam kreeg 40% van de leerlingen rond 2011 een advies dat hoger was dan de Cito score. Jemig! Dat kan maar een ding betekenen en dat is dat basisscholen lager moeten gaan adviseren dan ze gewend waren.
D= Als het goed is weten Amsterdamse leerlingen al hoe ze er voor staan volgens de LVS scores. Tenminste, dat wil de kernprocedure. Tegelijkertijd is het belangrijkste nog niet overeengekomen en dat is de bandbreedte van scores uit het LVS.
in #1 zeg je over matching "De kans dat je op de school van je eerste voorkeur terecht komt, neemt hierdoor wel af"
Dat klinkt negatief. Theoretisch neemt de kans op plaatsing naar voorkeur neemt juist toe (tov de Boston procedure). Maar in praktische zin wordt er nu voor alle plaatsen geloot. Voorheen was dat voor een deel van de plaatsen.
Waarom er voor dat loten getekend moet worden, is mij niet duidelijk. Maar inderdaad, dat verdient nog uitwerking. Zelfs de vetgedrukte tekst heeft nog redactie nodig. "NB. Ouders tekenen bij indienen van voorkeurlijst met scholen een verklaring tekenen dat zij akkoord gaan met de loting en matching"
E= Dat matchingverhaal is een zwak - want niet uitgewerkt - punt in de Kernprocedure. Scholen die nooit met loten te maken hebben gehad, moeten ineens mee gaan loten. Het zou me niet verbazen als teveel scholen dat niet willen. Dan gaat het toch niet door.
Stukje over lager advies dan cito uitslag
Miriam: Ik reageer alleen op het stukje waarin je zegt dat 40% van de leerlingen in Amsterdam een lagere eindcito maakt dan het schooladvies. Daar concludeer je dat de basisschooladviezen lager moeten worden.
Daar ben ik het niet mee eens. De eindcito is een moment opname en zegt alleen hoe goed een leerling de citovragen kan maken, en wel op dat moment. Het zegt veel minder over de capaciteiten van leerlingen. En dat is jammer. Want ik ben voorstander dat leerlingen zoveel mogelijk meteen op het juiste niveau terecht komen. En Cito kan daar zeker een indicatie van zijn, maar ik vind dat een schooladvies veel meer recht kan doen aan de mogelijkheden van een leerling.
Gaat niet over Cito
Dit is een beetje een ideologische discussie. Ik heb weer een heel andere mening, maar dat doet er in de context van de nu bewegende krachten niet toe.
Die krachten gaan over bezuinigen, betere schoolresultaten en een duidelijker vaardigheidsniveau (vooral taal en rekenen) bij een diploma. Daar gaat de nieuwe wetgeving over. In de debatten die tot die wetgeving geleid hebben ging het bepaald niet over een vermeend onder niveau plaatsen van leerlingen. Juist omgekeerd.
Er is bovendien geen voornemen om nog meer vwo/havo plaatsen te maken en nog meer hoger onderwijs. Het tegendeel zelfs. Liever wat minder van dat alles, minder havo en vwo, met de nieuwe taal- en rekentoetsen het verplichte LVS, als middel.
Met die bedoeling - minder - in het achterhoofd, zullen basisscholen dus lager moeten gaan adviseren om situaties als die van jou te voorkomen. Doen ze dat niet, dan zou het aantal havo en vwo leerlingen juist toenemen en dat is niet de politieke bedoeling.
Als is het goed is dan is trouwens nu al bekend of de doelstelling gehaald wordt. De adviezen zijn in grote lijnen bekend en het aantal beschikbare plaatsen ook. Daar wordt nu over onderhandeld (zie de tijdlijn). Amsterdammers doen er goed aan om hier openheid over te vragen.
Feiten en meningen
Grappig dat jij aanbevelingen leest in een droge opsomming van punten die in de kernprocedure veranderd zijn tov voorgaande jaren. Is de wens de vader van de gedachte? Je gebruikt o.a. een reactie van mij op de specifieke situatie van Amsterdammer (kind in 2e instantie afgewezen wegens.te lage Cito score ondanks passend advies), Zij zou beter af zijn àls het basisschool advies bindend is voor de VO school. Er zijn aan de andere kant ook kinderen die te laag geadviseerd zijn en zich konden revancheren met de hoge Cito score; deze kinderen (vaak jongens en niet westers allochtoon) hebben juist baat bij de Cito als toelatingseis.
Ook nog even op de zin in je laatste bijdrage waarin je stelt dat de aanvullende toetsen niet meer mogen zou wijzen op het gebruik van de Cito-eindtoets door de VO school. Dat is onjuist. DMO, namens de gemeente Amsterdam partij bij de afspraken met de schoolbesturen, heeft bevestigd dat hier echt bedoeld is dat de VO school niet meer aanvullende toetst zoals tot nu toe nu wel gebeurde bij de categorale vwo scholen bij een Cito lager dan 545. Dat wordt bedoeld in de kernprocedure 2015, niet de Cito eindtoets. Ooit werd de Cito eindtoets in Amsterdam overigens verplicht o.a. omdat de adviezen te vaak te hoog zouden zijn. Het basisschool advies zou wel een betere voorspeller zijn van succes op het VO dan de Cito score, zo blijkt uit recent onderzoek van de onderwijsinspectie http://www.nrc.nl/nieuws/2014/10/10/leraar-weet-beter-wat-goed-is-voor-kind-dan-citotoets/
Het is inderdaad heel interessant hoe het niet 'terugsturen' van een advies door de VO school naar de basisschool zal uitpakken. Vooral omdat de school van de eerste voorkeur het dossier beoordeeld. Zullen alle scholen dit hetzelfde doen? De categorale vwo scholen waren tot nu toe strikter in de eisen. Daarna verdwijnt de leerling in de tombola en is het heel wel mogelijk dat het kind niet op die school terecht komt maar op school nummer 3, 5 of 7.
Ook interessant is wat als je per se niet naar een gymnasium wil, of niet naar en school met een bepaalde grondslag (Christelijk bijvoorbeeld of antroposofisch)? Ook als je die scholen niet op je voorkeurslijst zet, kan het immers zijn dat je lijst wordt aangevuld met willekeurige scholen die passen bij het advies.
Maar ja
Het advies is iha gebaseerd op het LVS, een CITO score dus. En daar moet vooral niet van afgeweken worden, want dan is het advies niet voldoende onderbouwd.
Dus alles wat er gebeurt is dat CITO-trainingen en bijlessen eerder gegeven moeten worden, want je toekomst wordt bepaald als je in groep 6 zit. Het lijkt China of Zuid-Korea wel, daar krijgen kleuters al bijles om uiteindelijk op de beste scholen en universiteiten terecht te komen.
Het laatste woord
Dat moeten we nog zien Evanlyn. Ik vind het juist zo wonderlijk dat de Kernprocedure (nog) niks zegt over leerresultaten versus advies.
Ik heb nog even gezocht. Ik vond wel veel belovende teksten alsof vo scholen voortaan zouden moeten doen wat de bo school zegt. Zie http://www.nieuweregelgevingovergangpo-vo.nl/toelating-vo/#onderbouwrendement. Daar staat bijvoorbeeld ook "Zo kunnen zij afspreken welke gegevens basisscholen gebruiken bij het opstellen van het schooladvies en hoe zij deze gegevens in dit advies laten ‘meewegen’."
Daar zit wel de crux.
Er zijn kennelijk ook mensen die in alle wollige woorden lezen dat vo scholen voortaan moeten doen wat de bo school zegt: leerling plaatsen (niet weigeren) op adviesniveau. Maar dat kan alleen maar waar zijn als het bo advies een opeisbaar plaatsingsrecht oplevert bij leerlingen ten opzichte van vo scholen.
Zoiets heb ik niet gevonden in de wet. De vo school zelf heeft nog steeds het laatste woord en geen acceptatieplicht. Dat kan leiden tot het niet toelaten van leerlingen die wel geschikt bevonden zijn. En dat weer kan alle vormen aannemen die vo scholen maar prettig vinden.
Geen nieuw verschijnsel trouwens, ook niet voor Amsterdam.
Het Amsterdams Lyceum heeft al eens (midden in de toelatingsprocedure als ik me goed herinner) de havo afdeling afgestoten.
In Utrecht was al veel eerder te zien dat de gymnasia daar gewoon het aantal beschikbare plaatsen verkleind hebben.
Afstoten vmbo-t afdeling
Zoals gister in het nieuws over Den Haag, heeft zich in Amsterdam al voltrokken. Het Amsterdams Lyceum heeft jaren geleden eerst de vmbo afdeling gesloten en kort daarna ook de havo afdelinger. Er zijn nog maar relatief weinig brede schollengemeenschappen. Je hebt het Caland in nieuw west (Osdorp), in zuid-oost /Bijlmer heb je OSB en Reigersbos en in zuid heb je het Spinoza (voorrang Dalton leerlingen, daar kom je zonder voorrang bijna niet op. Daarnaast selecteren zij de vmbo leerlingen omdat het kunst profielklassen zijn op vmbo niveau.) en het Montessori Lyceum Amsterdam (voorrang Montessori en heeft vmbo afdeling in apart gebouw gepositioneerd, dus niet bij havo/vwo). Er zijn nog wel scholen die een vmbo-t/havo kansklas aanbieden (en kleine scholengemeenschappen obv geloofovertuiing zoals evangelisch en Joods).
Ja
En die Bussemaker maar zeggen dat ze geen signalen hebben ontvangen dat dit gebeurt. Zoals altijd, heeft de overheid weer boter op haar hoofd.
Hier in Den Haag zijn de VMBO's nog wel vaak onderdeel van een brede school, maar bevinden ze zich wel op een andere locatie waardoor ze toch een soort aparte school zijn geworden.
Loting & matching en de kans op school eerste voorkeur
Miriam, in Amsterdam is niet gekozen voor Boston maar voor de Deferred Acceptance (DA) methode. In het rapport van simulaties staat dat met DA het minst aantal leerlingen op de school van eerste voorkeur geplaatst wordt (82,5%), zie pagina 7 laatste alinea van paragraaf 4. http://www.verenigingosvo.nl/wp-content/uploads/2014/04/RapportSimulaties.pdf
Met random serial dictatorship (RSA) methode komt 90% op de school van eerste voorkeur, bij Boston 86,4%, zo blijkt uit het rapport. Waarom nu voor DA is gekozen weet ik niet, misschien omdat bij DA de meeste leerlingen op een school uit de opgegeven top 3 komt (in de simulatie 99,9%).
De simulatie werd gedaan met VWO leerlingen, waar het aanbod de laatste jaren uitgebreid is en de capaciteit goeddeels op odre is. Het aanbod van havo is een stuk beperkter, daar is de laatste jaren meer gelooot.
Haarlem, vijf voorkeursscholen
Leerlingen in Haarlem met vmbo-t, havo of vwo advies moeten vijf voorkeursscholen opgegeven passend bij het advies: http://www.brugweb.nl/docs/index5.html
Bol van misleiding
"Miriam, in Amsterdam is niet gekozen voor Boston " Dat schreef ik dan ook niet. Ik schreef "Theoretisch neemt de kans op plaatsing naar voorkeur neemt juist toe (tov de Boston procedure). "
Ik ging hierbij af op wat er in de (concept)tekst Kernprocedure staat "6. Het nieuwe loting en matchingssysteem zorgt ervoor, dat de kans op plaatsing op een VO school van voorkeur vergroot wordt."
Hoe noem jij zo'n tekst? Misleiding? Een leugen?
Je hebt gelijk getuige dat onderzoek "Bij RSD wordt 90,0% van de leerlingen geplaatst op de school van de eerste voorkeur, bij Boston is dat 86,4% en bij DA is dat het laagst met 82,5%. Daar staat tegenover dat bij DA 99,9% van de leerlingen geplaatst wordt op een school die bij de top 3 op de voorkeurslijst staat. Bij RSD is dat 98,1% en bij Boston 96,7%. "
De kans op plaatsing op je voorkeursschool, neemt af.
Aan plaatsing op de school uit je top 3 heb je geen donder natuurlijk. Dat is net zo ad random als bij decreet op postcode een plaats aangewezen krijgen zonder te kiezen.
Kijk, dat bedoel ik dus. Neem die tekst Kernprocedure met een pak zout. Het staat bol van de misvattingen, misleidingen en halve waarheden. En er kan nog van alles veranderen. Ook (juist?) in je nadeel.
Den Haag, weigeringsgronden
In de BOVO procedure van Den Haag staan de weigeringsgronden voor het VO opgesomd, onder verwijzing naar art. 27 WVO: 1. als de ouders de grondslag niet onderschrijven, 2. het basisschool advies niet passend is of 3. het aantal plaatsen niet toereikend is (daarna volgt loting).
Daarbuiten mag "in zeer uitzonderlijke gevallen" een leerling worden afgewezen als er gegronde twijfel is aan de juistheid van het basisschool advies, http://www.bovohaaglanden.nl/documenten/procedure/Regionale%20BOVO%20procedure%202014%202015%20web.pdf
Miriam
keep calm, ik schreef dat er niet gekozen is voor Boston, niet dat jij zegt dat er gekozen is voor Boston.
Postcode
Bij het loting en matching procedure wordt geloot aan de hand van een voorkeurslijst, zie TS. Maar ouders hebben totaal geen zicht op het verloop van de loting en de matching. Ik kan mij goed voorstellen dat met de huidige computermogelijkheden het postcode van invloed kan zijn op de matching. Dat houdt in dat een leerling in de buurt van school A liever naar school B gaat vanwege het programma,( B ook boven A op haar lijst heeft staan,) afhankelijk wordt van de loting per computer. Eigenlijk kan het hele lotingsysteem oa door postcode, zo gemanipuleerd worden dat alle kinderen ergens terecht komen. De schoolmarkten worden overbodig maar ouders kunnen niet controleren of de voorkeurslijst gevolg wordt.
De enige die wint is de gemeente want die heeft zo haar doel behaald; geen thuiszitters in onze stad.
Ben benieuwd hoe de loting 2015 gaat verlopen.
Nog een belang
"De enige die wint is de gemeente want die heeft zo haar doel behaald; geen thuiszitters in onze stad."
Ik vind dat geen onbelangrijk belang, maar het is maar de vraag of dat doel behaald wordt. Nogmaals: vo scholen hebben nog steeds het laatste woord. Ze zijn nog steeds niet gedwongen om een leerling - die leerling - toe te laten.
Een ander gemeentelijk belang zie ik wel gehaald worden en dat is dat de leerlingen gelijk verdeeld worden, zo dat de beschikbare capaciteit (gebouwen/leerkrachten) gelijkmatig wordt opgebruikt. Niet meer hier een overvolle school waar extra lokalen nodig zijn (moet de gemeente betalen/voorschieten) en verderop een school met een echo wegens leegstand.
Die half leegstaande school, die school waar eigenlijk niemand naar toe wil, die komt ook vol.
Rotterdamse scholen beginnen info over toelating aan te passen
Ik zie bij het Erasmiaans, met keurig ingekopieerd de normen uit de Plaatsingswijzer, een duidelijk verhaal: alleen voorrang voor Talentklasleerlingen, tussen alle overige toelaatbaren wordt geloot. Het Emmaus heeft een soortgelijk verhaal, waarbij plaatsing hierbij gegarandeerd wordt voor toelaatbare leerlingen uit een bepaald gebied. Zijn er daarna nog plaatsen over, dan wordt er geloot. Bij het Marnix is de info wat summier, maar er wordt duidelijk uitgegaan van het VWO-advies van de basisschool en het LVS. Het Montessori Lyceum houdt het voorlopig op "schooladvies Havo, VWO of Gymnasium". Bij het Libanon zijn ook de tabelletjes uit de Plaatsingswijzer pront ingekopieerd. Bij Wolfert Tweetalig is de info nog niet aangepast.
Ik ben eigenlijk benieuwd naar scholen die leerlingen dan, in afwijking van basisschooladvies, niet toelaatbaar achten vanwege bepaalde gegevens of indrukken tijdens gesprekken etc. Formeel kan je dan wellicht bezwaar maken, maar zelfs als je die procedure zou winnen (hoe inzichtelijk is het geheel?), geldt dan niet alsnog: helaas, wij zitten al vol?
MegaMum,
In Rotterdam is het probleem omtrent plaatsing blijkbaar nog niet zo nijpend als in Amsterdam of Utrecht. In Amsterdam zijn ze daarom over gegaan op 'loting en matching" aan de hand van een notaris die op de knoppen drukt. Weet wat je, als Rotterdammer in de toekomst te wachten staat.-
.
Zelf ben ik blij dat mijn kinderen deze 'loting en matching' niet hoeven mee te maken. De eerste lotingsronde was al spannend genoeg.
@M Lavell, je hebt gelijk. Het is voor ieder kind van groot belang na de zomer te kunnen starten. Het is voor een kind een groot gevoel van minderwaardigheid, als geen school het kind welkom wenst en de basisschool in actie moet komen om iets te vinden. Dat gebeurde vroeger na de derde ronde! Maanden van onzekerheid.
Een ouder hoopt alleen dat haar/zijn kind op een VO een leerzame en prettige tijd tegemoet gaat en zich thuis voelt, daar handelt het naar.
