Nieuwe toelatingsprocedures VO de regio's?
In Amsterdam geldt dit jaar een nieuwe kernprocedure, waarin de afspraken zijn vastgelegd over de overstap van groep 8 basisschool naar het voortgezet onderwijs (VO). Kort samengevat zijn er twee belangrijke wijzigingen:
1.) Het basisschool advies is gebaseerd op het leerlingvolgsysteem (LVS) van groep 6, 7 en 8 en geldt als bindend. Als een leerling de centrale eindtoets in april beter maakt dan het advies, dan KAN de juf of meester besluiten het advies naar boven bij te stellen (andersom, naar beneden bijstellen, kan niet). VO scholen krijgen in beginsel GEEN inzage in het LVS.
2.) Iedere leerling moet eind maart een voorkeurslijst indienen met daarop zoveel mogelijk VO scholen die bij het advies passen. Nadat de uitslag van de centrale eindtoets bekend is en enkele leerlingen (zo staat dat er) een nieuwe voorkeurslijst hebben mogen maken omdat hun advies naar boven is bijgesteld, drukt een notaris op de knop en worden leerlingen adhv hun voorkeurslijst net zolang geloot tot alle leerlingen een plek hebben op een VO school die past bij het advies. Je kan ook random op een VO school geplaatst worden die NIET op je voorkeurslijst staat.
Groot verschil met voorgaande jaren is bijvoorbeeld dat de aanvullende toetsen (meestal NIO na een tegenvallende Cito uitslag), niet meer mogen en geen rol meer spelen bij de toelating. De categorale gymnasia en sommige vwo scholen bijv eisten tot nu toe minimaal vwo advies en een Cito van 550 of hoger. Kinderen die lager scoorden, konden een NIO toets doen en op basis van een positieve uitslag alsnog worden toegelaten. Dat kan dus niet meer. Verder is het loten om de populaire plaatsen vervangen door loting en matching obv een lijst van voorkeursscholen. De kans dat je op de school van je eerste voorkeur terecht komt, neemt hierdoor wel af, maar je komt wel op een school van je voorkeurslijst (maar random plaatsing is ook mogelijk).
Ik ben heel benieuwd hoe andere regio's omgaan met de nieuwe regels rond het basisschool advies en de centrale eindtoets. Ook ben ik benieuwd hoe and regio's omgaan met schaarste op het VO.
Miriam
Inderdaad, je kan nu een NIO of WISC doen in geval van twijfel.
Wij waren bereid het op eigen kosten te doen, maar toen mochten we toch meeliften met de school. Dat hebben wij gedaan, niet alleen omdat het ons 300 euro scheelde, maar vooral omdat de school om een "eigen" toets minder makkelijk heen zou kunnen. School heeft het advies toen flink naar boven bijgesteld. Dit alles had met de VO school niets te maken, het ging puur om het basisschool-advies.
Context
De procedure wordt per regio beschreven, is aan data gebonden en wordt elk jaar (een beetje) bijgesteld. Wat vorig jaar opging is dit jaar (een beetje) anders.
Ik ken de context van jouw verhaal niet.
Het is in zijn algemeenheid van belang om te weten dat:
- voor een geldend schooladvies is de mening van de leerkracht niet voldoende.
- het schooladvies dat bindend is, is het advies dat bestaat uit die mening + (omschreven) toetsgegevens die die mening onderschrijven.
- Als die gegevens ontbreken dan mag de vo school de aanmelding voor verdere onderbouwing terug sturen naar de bo school (zorg voor meer gegevens/aanvullende toetsing).
- In alle gevallen dat de vo school en de bo school het niet eens worden, heeft de vo school het laatste woord.
Het is de verplichting van de bo school om geschikt vervolgonderwijs voor de leerling te vinden.
dit was vorig jaar, regio Amsterdam. Het zou nu inderdaad anders kunnen gaan, met al die nieuwe regeltjes. En gelukkig had zoon ook nog een knettergoeie eindcito gemaakt, dat scheelt ook (al had dat op deze school niets uitgemaakt voor het advies). Het blijft ingewikkeld.
Zoon doet nu zonder veel moeite het gewenste niveau. Maar daar gaat het de scholen natuurlijk helemaal niet om. Het gaat erom de schaarse plaatsen zodanig te verdelen dat zowel basis- als VO-school geen enkel risico loopt. En dat terwijl in dunbevolkte gebieden kinderen fluitend HAVO of VWO doorlopen, die daarvoor in Utrecht of Amsterdam de kans niet zouden hebben gekregen. Ik vind het een schande.
den Bosch
In den Bosch geldt dat je je kind maar bij 1 school mag aanmelden. Is er genoeg plaats, geen probleem, is dat niet het geval: loten. En dan wordt het problematisch. Er zijn 4 scholengemeenschappen voor vmbo-t/havo/vwo, 3 zijn erg in trek en kennen een systeem van loten. Nou ja, je snapt het wel; word je kind uitgeloot voor de school van zijn of haar keuze dan blijft er maar 1 school over en veel ouders willen hun kind daar niet naar toe laten gaan. Reden? Te lage resultaten, slechte naam, noem het maar op. Hoezo vrije schoolkeuze?
Welles
Beste Miriam Lavell, lees post #8 en #11 opnieuw en lees de ook verwijzingen. Het staat er namelijk wel letterlijk, in de kernprocedure 2015 en in de nieuwe schoolgids van een Amsterdams gymnasium (inclusief het woordje meer; dus geen toevoeging van mij). Tot nu doe deden de VO scholen een toelatingstoets 1.) bij een Cito score buiten de bandbreedte en 2.) VO scholen die een minimale cito eisten naast het advies en dat in de schoolgids hadden staan. Meestal was dat de NIO. De verandering zal m.n. Op punt 2 zijn, omdat het basisschool advies goed onderbouwd moet zijn en op het eerste punt weinig materieel zal wijzigen.
Verder laat ik dit punt nu rusten, als je de letterlijke teksten niet gelooft, dan houdt het op.
Flanagan
Dat document ken ik idd, heet dat niet OKI doc oid? Ik heb vooraf inzage gevraagd en gekregen, verbaasde me over deza het informatie die er in stond. Ik ga in de toekomst ook zeker lang van te voren inzage vragen voor mijn andere kind. Ik vind werkhouding, gedrag en thuissituatie geen objectieve informatie en vraag me ten zeerste af of dit überhaupt wel gedeeld mag worden zonder uitdrukkelijke toestemming van de ouders.
Echt opvallend dat dit soort informatie in veel van de procedures terugkomt, ik vrees dat vooral jongens hier last van zullen hebben. Jongens deden het gemiddeld altijd wat beter op de Cito dan meisjes.
Bermbrand
Het aanmeldingsformulier is een ander formulier. Het is, als ik mij goed herinner, een gekleurd blad met in de rechterbovenhoek een nummer . Dit papier wordt eenmalig verstrekt om zo te voorkomen dat ouders bij meerdere scholen een kind aanmelden. Dit papier staat dus los van het oki.doc.
Op het oki.doc staat hoe je kind leert en wat de bs vind van oa de werkhouding en samenwerking met anderen.
Trouwens een VO-coördinator vertelde mij dat er bij inschrijving geen oki doc hoefde te worden afgegeven bij die VO. Diegene vroeg mij ook of de bs mij toestemming had gevraagd en of ik akkoord ging met wat in het oki.doc was neergezet, want die vraag is een bs verplicht te stellen maar dat wilt men nog weleens vergeten...in hectische situaties.
Hectische situaties krijg je snel als je niet eens bent met wat men over een leerling schrijft terwijl dit een bedreiging kan betekenen voor plaatsing op Een VO met name als het een populaire school betreft. Dan belandde een kind snel in ronde 3.
Flanagan
Je hebt gelijk, dat aanmeldformulier krijg je er maar eentje van. Het oki doc wordt electronisch gedeeld. Dit aanmeldformulier zal dit jaar anders zijn omdat je 'zoveel mogelijk scholen passend bij het advies' moet opgeven.
De verkeerde ballenbak
Ter aanvulling op post #52 van M. Lavell ; een paar jaar geleden vond op een gerenommeerde gymnasium een grote vergissing plaats die snel in de kiem werd gesmoord. In plaats van uit bak A een lootje te trekken, trok de notaris per ongeluk uit bak B (= reservebank). Een alerte aanwezige bemerkte de schrik bij de verantwoordelijke en de verwisseling. Maar als jouw kind binnen is, ga je dat natuurlijk niet aan de grote klok hangen.
Zo'n voorval geeft maar weer even aan wat creatief boekhouding inhoudt: de VO-school is degene die de kaarten schudt.
Er staat niet wat je wil begrijpen
In deze draad heeft Amsterdammer laten zien wat er gebeurt als iemand vasthoudt aan wat ie wil begrijpen. Die iemand was zij zelf niet eens. Amsterdammer werd door de basisschooldirecteur bij herhaling gerustgesteld, want het basisschooladvies was tenslotte leidend.
En ja, dat staat er wel, maar dat betekent niet wat die schooldirecteur en Amsterdammer en zelfs jij ervan gemaakt hebben. In #21 schrijf je namelijk "Wat dat betreft: het basisschool advies geldt vanaf dit jaar als bindend, dat was voor je dochter dus beter geweest."
En dat is gewoon niet waar. Het basisschooladvies bindt helemaal niemand, behalve de leerling en de ouders. Hoewel die binding beperkt is; de leerling kan zich niet boven advies inschrijven, wel onder. Het woord 'bindend' wordt zelfs nergens gebruikt in formele teksten hierover. Het wordt ook niet gebruikt in de kernprocedure van Amsterdam.
In #10 citeer je een tekst uit een schoolgids van een Amsterdams Gymnasium. Het is jammer dat je niet aangeeft welk gymnasium (geef een link). Bovendien staat die tekst wellicht in een schoolgids van een school, maar dat is niet de officiële uitgave van de Kernprocedure.
ZIe ww.barlaeus.nl/wp-content/uploads/2014/10/Schoolgids-Barlaeus-2014-2015.pdf hoofdstuk 6 eerste alinea.
"Door nieuwe wetgeving met betrekking tot de verplichte eindtoets PO is voorgeschreven dat het advies van de basisschool bepalend is voor de toelaatbaarheid: het basisschooladvies is dus een plaatsbaarheidsbesluit. Voor onze school geldt dat dat een (ongedeeld) vwo-advies moet zijn."
Hier worden nieuwe wollige woorden uitgevonden die nauwkeurige bestudering vragen om te begrijpen wat er bedoeld wordt. Plaatsbaarheidsbesluit. De zin die op dat woord volgt, laat meteen zien dat het Barlaeus daar toch eigen regels aan toevoegt (het moet een ongedeeld advies zijn).
De volgende tekst herken je voor een deel "De school voor VO mag geen aanvullend onderzoek meer doen, maar zal alleen beoordelen of het advies goed is onderbouwd door de basisschool (op basis van het leerlingvolgsysteem en eventuele extra tests). Onvoldoende onderbouwde adviezen worden niet in behandeling genomen en terugverwezen naar de basisschool."
Ik zaag hierover door omdat je niet de enige bent die leest wat ie wil begrijpen. Je hebt daar niet zo veel aan, zie wat Amsterdammer is overkomen.
Ik vrees drama's het komende jaar - vooral door dat matching systeem trouwens -.
Hou er vooral rekening mee dat de procedures wel globaal de omgang van scholen met plaatsing beschrijven, maar dat aan die beschrijving geen individuele rechten ontleend kunnen worden.
Miriam
Zou dat nou betekenen dat er evengoed een extra test moet worden gedaan, maar dan betaald en geregeld door ouders of basisschool? Want anders is het niet "voldoende onderbouwd"?
Ja, dat kan
Er staat nergens dat zo'n extra test verboden is. Bovendien: de procedure benoemt de ruimte in tijd voor een extra test, namelijk voor de kerstvakantie.
Geerke laat in deze draad zien dat bij haar een extra test (NIO) standaard wordt afgenomen bij alle leerlingen. Onlangs zijn er kamervragen gesteld over die praktijk nav de 'waterlandse overgang'. Daarop is geantwoord dat die extra tests inderdaad gewoon mogen.
Dat advies moet onderbouwd worden (zegt ook de wet). Wat de wet noemt is een minimale gegevensset (lvs gegevens laatste 3 bo jaren). VO scholen beslissen over toelating en kunnen, eventueel in overleg (procedure) aanvullende eisen stellen.
Onderbouwing adviezen Amsterdam
Zo komt een basisschooladvies in Amsterdam tot stand.
NIO
"Geerke laat in deze draad zien dat bij haar een extra test (NIO) standaard wordt afgenomen bij alle leerlingen."
Ja dat is dus in groep 8 (voor als het niet duidelijk was).
Positief blijven
Ik vond een oude versie van het inrichtingsbesluit WVO http://fploeger.home.xs4all.nl/sterre/ivko/docs/toelating-vo.pdf
"Artikel 4. Aanvullende toelatingsvoorwaarden eerste leerjaar v.w.o., h.a.v.o. en m.a.v.o.
1. Onverminderd het bepaalde in artikel 3 wordt de beslissing over de toelating van een kandidaat-leerling tot het eerste leerjaar van een school voor v.w.o., voor h.a.v.o. of voor m.a.v.o., mede gebaseerd op een onderzoek naar de geschiktheid voor het volgen van het onderwijs aan de school waarvoor de toelating wordt gevraagd.
2. Het onderzoek naar de geschiktheid vindt plaats met behulp van ten minste één van de hierna genoemde middelen, ter keuze van het bevoegd gezag:
a. een toelatingsexamen, door de leraren van de school afgenomen, dat zich ten minste uitstrekt over de vakken Nederlandse taal en rekenen;
b. een proefklasse;
c. een onderzoek naar de kennis en het inzicht van de kandidaat-leerling in ten minste het laatstelijk door hem gevolgde schooljaar aan de basisschool, de speciale school voor basisonderwijs, de
school voor speciaal onderwijs, de school voor voortgezet speciaal onderwijs of de school of instelling voor speciaal en voortgezet speciaal onderwijs;
d. een psychologisch onderzoek."
Zie daar het bewijs: vo scholen waren wettelijk verplicht voor toelating een toelatingsexamen of iets vergelijkbaars af te nemen. In de praktijk deden ze dat helemaal niet. In de praktijk werd het resultaat van de eindtoets basisschool (Cito, Nio, Givo) gebruikt.
Nu kom je overal de tekst tegen dat vo scholen geen toelatingsexamen oid meer mogen afnemen. Dat doet eens te meer alsof dat wel de praktijk was, maar dat is dus onzin. Het doet bovendien alsof aanvullende toetsen de leerlingen voortaan bespaard blijven.
En dat is gewoon niet waar. Er wordt in veel gevallen nog steeds een soort van eindtoets ter ondersteuning van het advies afgenomen. Nio (zie Geerke) of extra/nieuwe Cito-toetsen in groep 8 (zie Amsterdam), of wat men verder nog verzint.
Bovendien en vooral bepaalt de onderbouwing in cijfers de hardheid van het basisschooladvies. De toetsresultaten dus. Niet meer maar één toets, maar een stuk of tig. En nog meer, als dat zo gewenst wordt.
De verplichte eindtoets komt daar nog eens bovenop.
De mening van de juf, haar gut feeling over een leerling (ik denk dat die het wel redt), doet er toe in die gevallen dat die mening met cijfers ondersteund kan worden (de onderbouwing).
Dat is op een hele positieve manier zeggen dat de mening van de juf er helemaal niet toe doet.
Voor of tegen dit alles zijn, vind ik niet interessant. Eerst maar eens zorgen dat iedereen begrijpt wat de implicaties zijn. Dat er meer getoetst wordt. Dat er ook aanvullend getoetst wordt. Dat dat advies vooral uit cijfers bestaat. Dat één cijfer uit de reeks nog steeds de doorslag kan geven. Dat de basisschool/juf eigenlijk niks te vertellen heeft, maar wel de plicht om de cijfers bij te houden en te verstrekken.
Wat een hoge adviezen!
Ik heb de link bekeken van M Lavell en wat een hoge adviezen worden er gegeven. Bv een kind heeft de volgende LVS gegevens:
Begrijpend Lezen M: groep 6 B, groep 7 C, groep 8 A
Rekenen en Wiskunde M: groep 6 D, groep 7 B, groep 8 B
Spelling M: groep 6 niet afgenomen, groep 7 E, groep 8 D
Het advies is dan Havo/VWO.
Ik vind dit echt onbegrijpelijk! Is toch veel te hoog. Kind had NB in groep 6 nog een D voor rekenen en in groep 7 een C voor begrijpend lezen.
je leest niet goed
In het inrichtingsbesluit stond niet dat de VO school dit onderzoek moest doen, maar dat de toelating erop gebaseerd moest zijn.
Door het afnemen van de groep 8 cito's van het leerlingvolgsysteem, de eindcito, NIO of welke eind groep 8 toets dan ook werd voldaan aan punt C: "een onderzoek naar de kennis en het inzicht van de kandidaat-leerling in ten minste het laatstelijk door hem gevolgde schooljaar aan de basisschool".
Volkomen naast het punt
four volgens mij lees jij niet goed, maar het doet er niet toe.
Daar waar we het wel over eens zijn, doet er wel toe: vo scholen deden helemaal geen toelatingsexamens oid. Ze baseerden zich op Cito oid.
ik bedoelde
Dit stukje van jouw post:
"Zie daar het bewijs: vo scholen waren wettelijk verplicht voor toelating een toelatingsexamen of iets vergelijkbaars af te nemen. In de praktijk deden ze dat helemaal niet. In de praktijk werd het resultaat van de eindtoets basisschool (Cito, Nio, Givo) gebruikt. "
Daar schrijf jij dat VO scholen wettelijk verplicht waren een toelatingsexamen of iets vergelijkbaars af te nemen. Dat is onjuist, scholen waren verplicht om hun toelating daarop te baseren, dat is niet hetzelfde. Wat er in de praktijk gebeurde (toelating baseren op een toets afgenomen door de basisschool) was geheel volgens de toen geldende regels.
Spook
four, ik beweer nergens dat vo scholen de regels overtraden.
Het is een non issue.
Even wat recht zetten
Ik zie dat ik niet helemaal duidelijk was in eerdere berichten: na de tegenvallende cito heb ik de VO directeur gebeld, en gevraagd of mijn dochter met het basisschooladvies en de citouitslag geplaatst kon worden. Jazeker, was het anwoord, van de directeur van de VO school, en dus niet van de BO directeur.
Dat was dus voordat er een enorme overaanmelding was op die school. Toen lagen de kaarten ineens anders. Want als ik van tevoren had geweten dat er een kans was dat ze niet geplaatst kon worden, en dus ook niet mee mocht loten, had ik heel anders besloten.
Welles
Miriam in post #71 zeg je dat het niet waar is dat in Amsterdam het basisschool advies als bindend geldt en dat het woord 'bindend' niet eens voorkomt in de kernprocedure. Je hebt ongelijk.
Kernprocedure Amsterdam P. 5:
"1. Het basisschooladvies is leidend en bindend en krijgt daarmee de status van basisschool besluit. (..) Aangezien in de wet gesproken wordt over een basisschooladvies zal er in deze kernprocedure die term gehandhaaft worden, maar feitelijk is het dus een bassisschoolbesluit."
(...)
"4. De VO scholen nemen geen toelatingstoetsen of -examen af bij de leerlingen die zich aanmelden voor het eerste jaar." (...)
Dat het Barlaeus wel een ongedeeld vwo advies eist, is niet vreemd. Altijd zo geweest en geldt voor alle categorale vwo scholen.
In Amsterdam zijn door de schoolbesturen en de gemeente in de kernprocedure dit jaar nieuwe afspraken vastgelegd. Ze wijken op dit punt af van de wet. De vraag is hoe hard die afspraken zullen blijken. Dat die afspraken bestaan, staat vast. De ervaring zal het leren.
Het gaat er niet om wat ik of jij wil begrijpen, maar welke afspraken er zijn gemaakt en waar je als ouder dus rekening mee kunt houden. Dat geldt voor Amsterdam en ook voor andere regio's.
Amsterdammer
Ik had je verhaal ook zo begrepen. Ik heb wel een beetje een vermoeden om welke school het gaat, zij hebben veel kritiek gekregen over cherry picking in de 2e ronde.
Niet bindend voor VO
Bij overaanmelding komt het voor dat een leerling die per se op die VO wilt, genoegen neemt met een ander niveau zolang het maar 'binnen' is. In dergelijke gevallen is duidelijk dat het advies niet bindend is en een VO hiervan kan afwijken, (in overleg met ouders). Soms hoger, soms lager niveau. Dan is zo'n advies niet zo bindend meer. Zo ging een kind naar een hoger niveau omdat daar een klasje was met maar 17 leerlingen.
Of een VO met een kansklas en zoveel aanmeldingen van het 'hogere' niveau dat de klas geen kansklas meer werd maar een extra hoger niveau klas. Daar waren de ouders van dat lagere niveau niet blij mee; de kans op uitloting voor een plekje binnen die school voor hun kind, was hierdoor flink geslonken. Maar in die korte tijd van uitloting en kijken wat nog vrij is, heeft een ouder wel andere zaken aan zijn hoofd dan op de barricades springen.
Of zie mijn eerdere post over de ballenbak.
Ondanks de beschrijving in de kernprocedure, schudt de VO de kaarten. Ze hebben die luxe om hun beleid aan te passen en zo in te kunnen springen op de vraag en aanbod. Ouders noemen dit wijzigen, een VO noemt dit aanpassen.
Bindend advies bs
In het verleden kreeg een kind eind groep 7 een voorlopig advies, welke nog veranderd kon worden als kind in groep 8 zulk een progressie liet zien,. Maar in januari werd een definitief advies vastgelegd. Dat advies was bindend. Daar kon niet meer over gesproken worden of er verscheen een supergoede Cito zodat het alsnog kon worden aangepast.
Bindend advies is puur een afspraak tussen de bs en de ouders, een vraag en aanbod situatie zorgt ervoor dat een VO hier anders mee om kan gaan. Ook al levert dit kritiek op. De info in de kernprocedure is meer een soort leidraad voor de ouders.
Maar die afspraken zijn wel gemaakt door de gemeente en schoolbesturen, juist om er voor te zorgen dat de overstap eerlijk en transparant verloopt. Ze staan in de nieuwe kernprocedure, ze hebben ook afgesproken dat het basisschooladvies als leidend en bindend geldt. Daar kun je dus voorlopig van uit gaan. De tijd zal leren of iedere VO school zich aan de afspraken houdt.
Er waren altijd al afspraken vastgelegd in de kernprocedure en ik denk dat je in het algemeen wel kan zeggen dat VO scholen zich daar aan hielden. Er zijn schendingen van de afspraken bekend, maar het gros verliep volgens de kernprocedure. Als VO scholen zich er niet aan houden kun je een klacht indienen (vraag me af of dat helpt). Interessanter zou zijn om de rechter om een oordeel te vragen.
Over de ballenbak: ik weet niet waar deze loting plaatsvond. Bij de meeste scholen was de loting niet openbaar, maar een enkele school deed de loting in bijzijn van de ouders. Vreemd dat de notaris niet eerder ingreep. De nieuwe manier van loten en matchen vindt in een keer plaats voor alle leerlingen en is niet openbaar
Utrecht
Ook Utrecht heeft een nieuwe procedure zag ik op twitter: www.nieuweregelgevingovergangpo-vo.nl
In het kort: basisschooladvies is leidend en geen extra toetsen voor toelating VO. Ook mag zij, naast de eindtoets, geen extra gegevens als tweede gegeven gebruiken of eisen, bijvoorbeeld de Entreetoets (groep 7), toetsen van het leerlingvolgsysteem of een IQ test.
Utrecht
Dit staat er ook: "Basisscholen en vo-scholen hebben alle ruimte om op regionaal of lokaal niveau afspraken te maken over de overstap van leerlingen en de gegevens die zij hierbij gebruiken en overdragen."
Maak eens concreet
Tot mijn schrik zag ik dat van de kritische onderwijsspreekbuis -OCO- weinig meer is overgebleven dan een postbus 51 achtig forum. Jammer. Maar inderdaad, daar vond ik het woordje 'bindend' ook.
Bindende afspraken hebben een touw, een straf, een sanctie die dat bindende bekrachtigen. Dus eventjes voor jouw geloof de vraag: Wat bindt de afspraak? Wat gebeurt er als de binding wordt losgelaten?
Meer concreet: Zie reactie #77. Neem even aan dat Poldep de mening van een vo toelatingscommissie verwoordt - dit advies is onvoldoende onderbouwd voor dit niveau -. De basisschool die dit advies kopieert voor een vergelijkbaar geval, doet niks verkeerd. Waar staat dat de vo school desondanks niet mag doen wat bijvoorbeeld Barlaeus in de schoolgids schrijft "De school voor VO mag geen aanvullend onderzoek meer doen, maar zal alleen beoordelen of het advies goed is onderbouwd door de basisschool (op basis van het leerlingvolgsysteem en eventuele extra tests). Onvoldoende onderbouwde adviezen worden niet in behandeling genomen en terugverwezen naar de basisschool."?
Maak het eens hard, die binding.
"Er waren altijd al afspraken vastgelegd in de kernprocedure en ik denk dat je in het algemeen wel kan zeggen dat VO scholen zich daar aan hielden. "
Wat bedoel je met algemeen? Voor 85% van de leerlingen? Bedoel je dat ook met bindend, meestal wel?
Misschien zit daar dan de angel van ons meningsverschil. Misschien is het jouw bedoeling om uit te leggen dat het meestal wel goed komt. Ik ben van mening dat je voor dat verschijnsel geen Kernprocedure of wat ook nodig hebt. Met de massa komt het altijd meestal wel goed.
Ik ben geïnteresseerd in dat deel dat niet goed komt, vooral in die situaties waar mensen aan sussende woorden als die van jou teveel waarde hechten. Die niks doen omdat een schoolhoofd (of die nu van het bo of het vo komt) een belofte doet over bindend die die uiteindelijk ongestraft niet na hoeft te komen. Er is niks bindend.
Opvallend aan de Kernprocudure van dit schooljaar, is dat ie er nog niet is. Wat er is, is een concepttekst. Het boekje met de regels is er nog niet. En dat terwijl de procedure al begonnen is, zie het tijdpad. Alle kinderen in Amsterdam zouden al een indicatie van het niveau gehad moeten hebben.
Bovendien is er geen normering gepubliceerd. Er is wel een soort van normering, zie mijn link naar ABC, maar die informatie is weinig toegankelijk. Zelfs OCO levert het niet.
Ik ben heel benieuwd naar de keuzegids (begin december).
De Amsterdamse Kernprocedure is een convenant. Scholen kunnen elkaar eraan houden door handjeklap (als jij dat voor mij doet, doe ik dat voor jou). Ouders en leerlingen kunnen aan de procedure geen rechten ontlenen. Scholen mogen geheel of gedeeltelijk of zelfs in één enkel individueel geval van de kernprocedure afwijken. Niet die procedure, maar de eigen toelatingsregels zijn leidend. Zo is de wet. De wet is niet met afspraken uit te schakelen.
Geschiedenisles
In 2005 kwam trouwens aan het licht dat scholen zich op belangrijke punten helemaal niet aan de Kernprocedure hielden. zie http://www.pvdaamsterdam.nl/algemeen/2005/04/schriftelijke-vragen-inzake-elkk/
Op vraag 6 wisten wij het antwoord al, want die mensen hadden zich in persona gemeld. Bij Karina Schaapman en hier op het forum. Het is dus een vraag naar de bekende weg en een poging om voor deze benadeelden iets te doen.
Dat heeft niet geholpen. De Kernprocedure is een afspraak tussen scholen. De gemeente is geen partij, zelfs niet nu er (sinds 2004 trouwens) digitale overdracht plaats heeft middels een gemeentelijk loket (ELKK). De scholen zijn door de ouders niet te houden aan de Kernprocedure.
Het is een van de concrete gebeurtenissen waarvan ik nog wat kon vinden. Het is maar een voorbeeld.
Miriam
Over jouw bijdrage #71
Zolang vraag en aanbod voor het VO niet in overeenstemming zijn zullen er drama's zijn. Maar waarom verwacht je vooral door dat matching systeem drama's? Was het juist de bedoeling van matching om de pijn wat eerlijker te verdelen zodat er juist minder drama's zijn. Volgens het rapport uit #45 zijn er verschillende loting strategieën om tot een betere match te komen tussen vraag en aanbod dan bij de naïeve loting die eerder werd gebruikt.
