IQ versus prestaties
Er is iets waar ik al tijden mijn hoofd over breek. Mijn zoons zitten in een (ex)Leonardoklas. Er zitten een paar kinderen die onvoorstelbaar lage resultaten halen. Kinderen met een IQ boven de 145 maar met D's en E's op de cito's, matige resultaten op methodetoetsen en entreescores onder het 20e percentiel. Het zijn kinderen zonder diagnoses als dyslexie, adhd e.d. Ik vraag me af hoe dat kan.
Wat ik hier op het forum vaak lees is dat intelligente kinderen vaak 'te moeilijk' denken. Dat kan ik me best voorstellen, citovragen (vooral bij begrijpend lezen of redactiesommen) zijn vaak voor velerlei uitleg vatbaar, of kinderen denken dat bepaalde antwoorden té voor de hand liggend zijn. Maar dan nog. Een percentiel van 4? Gewone reken- of spellingsvragen zijn toch wel éénduidig? En bij een WISC zijn toch ook wel multi-interpretabele vragen? Op die test hebben ze wel heel hoog gescoord.
In een gevarieerde klas kan het natuurlijk zo zijn dat een kind waarvan het IQ niet bekend is, niet gezien wordt en onderpresteert. En ook adaptief onderwijs is geen garantie voor passende scores. Hoewel van het passend onderwijs vanwege (geld)problemen niet veel meer over is, weet school in elk geval welk vlees ze in de kuip hebben en dat hele zwakke resultaten niet representatief zouden moeten zijn.
Het kan natuurlijk ook een algeheel gebrek aan uitdaging zijn. Niet alleen de lessen, maar ook een citotoets. Maar een IQ-test is toch ook niet superboeiend, zeker niet bij de eerste vragen? Het gaat overigens over kinderen in groep 7 en 8, bij wie het belang van citotoetsen wel bekend is.
Mijn vraag is dus of iemand enig idee heeft hoe het kan dat een kind ontzettend hoog scoort op een IQ-test maar ook met redelijk gunstige omstandigheden zo ontzettend laag op cito's en methodetoetsen. Ik heb het er vaak over met hun ouders en net als hen kan ik er mijn hoofd breken over hoe dit kan en vooral hoe dit te veranderen.
skik
Onderpresteren
De Onderwijsraad vraagt in het rapport `Presteren naar vermogen’ uit 2007 aandacht voor de problematiek: “Te veel talent wordt niet optimaal ontwikkeld, bij 10 tot 18 procent van de leerlingen in het basisonderwijs is sprake van onderpresteren. De taal- en rekenprestaties van deze kinderen blijven achter bij wat mogelijk is gegeven hun intelligentie. Minder bekend is dat onderpresteren ook veel voorkomt bij hoogbegaafde leerlingen. 30 procent van de kinderen met een IQ rond de 130 en 60 procent van de leerlingen met een IQ vanaf 150 is onderpresteerder. Oftewel: hoe hoger het IQ, hoe meer leerlingen onderpresteren”.
Faalangst en verveling kunnen ook een grote rol spelen. En vaak gaat het denken zo snel, dat zo'n kind niet meer weet hoe z'n gedachtesprongen precies gingen. Het raakt in de war, raakt onzeker en kan dan een toets verknallen. Er spelen vele factoren mee waarom het potentieel er niet uitkomt als dit gevraagd wordt. Op aanraden van degene die mijn zoon (zeer hoogbegaafd) begeleidt bij de problemen waar hij tegen aan loopt op school (dit is een advies- en begeleidingsbureau voor hb kinderen in het onderwijs) heb ik deze site gevonden: http://www.hersenenenleren.nl/ Het is en blijft lastig om de vinger op de zere plek te leggen. Ik ken nu helaas al te veel hb kinderen die volkomen stuk zijn gelopen in het reguliere onderwijs en ver beneden hun niveau zitten of zelfs voortijdig school hebben verlaten...
Apart
Ik vind het inderdaad ook nogal apart. Jongste heeft hier op een Leo gezeten, maar daar ging toch inderdaad naar VWO. Misschien een of twee havo/VWO.
Hier is een topic wat hierover gaat: http://hb-kind-forum.nl/viewtopic.php?f=92&t=6272&hilit=vmbo
Ik heb de indruk dat er (H
scholen zijn die van mening zijn dat HB'ers moeite hebben met Cito's e.d. en daar niets aan willen doen. Het lijkt me een grote self-fulfulling prophecy. Natuurlijk zijn er ook wel kinderen voor wie HB onderwijs allicht toch te weinig herhaling biedt, of die inderdaad veel moeite hebben met Cito's. Dat is m.i. echter allemaal geen punt als de school zich maar niet blind staart op 'deze kinderen zijn HB' en bijbehorende stereotypen.
Elisa
Je hebt onderpresteren en onderpresteren. Voor een HB kind is presteren op havoniveau onderpresteren. Structureel D's en E's halen (laag vmboniveau) is nog een flinke stap verder dan dat.
Oefenen
Ik merk soms dat mensen ervan uitgaan dat kinderen alles uit zichzelf leren. Ze noemen dat intrinsieke motivatie. Sommige kinderen zullen inderdaad uit zichzelf alles oppakken en zelf de stof eigen maken. Maar sommige kinderen niet. Ook hele slimme kinderen zullen geholpen moeten worden. En ook intelligente kinderen moeten af en toe gewoon schoolwerk doen.
Leren die intelligente kinderen wel de spellingsregels? Leren ze hoe ze moeten rekenen? Leren ze hoe ze een tekst moeten lezen?
Ik ben soms bang dat er kinderen zijn die de hele dag leuk pluswerk mogen doen maar dat er vergeten wordt dat kinderen ook de basis moeten leren.
En ik spreek uit ervaring. Mijn man is hoogbegaafd. Hij zat als kind op een dorpsschool en omdat al die boerenkinderen een flinke achterstand hadden in hun ontwikkeling (tja, dat was toen zo, wij hebben het over 30 jaar geleden, kinderen gingen als ze vijf waren naar school en spraken vaak alleen dialect en kenden alleen het boerenbedrijf) werden alle kinderen getest voordat ze naar de Middelbare gingen om te voorkomen dat ze op basis van hun dialect en andere omstandigheden verkeerd geplaatst werden. Mijn man had een IQ hoger dan 145. Dat wisten ze eigenlijk wel want hij was wel heel goed voor het dorpsschooltje. Maar hij heeft altijd moeite gehad met spellen. Dat gaat bij hem nooit vanzelf. Hij moet altijd denken aan de spellingsregels. Waarschijnlijk zou hij nu dyslectisch genoemd zijn maar toen bestond dat nog niet.
Het VWO ging moeizaam maar de Universiteit daarna ging fluitend. Hij doorliep de Erasmus universiteit met gemiddeld een negen als cijfer.
Andere optie is: klopt de IQ test wel? Ik vind wat je zegt wel verontrustend.
Dus of kinderen leren niets op school en kunnen daardoor geen toetsen maken of de IQ test klopt niet.
Wat in mij opkomt
Ik heb er geen verstand van of ervaring mee maar wat in mij opkomt: zou het ermee te maken kunnen hebben dat bij deze kinderen, die in een bijzondere positie zijn geplaatst, de focus al zo'n beetje hun hele leven ligt op de prestatie. En dan zodanig dat ze 'vergeten' dat ze soms dingen gewoon moeten doen. Zoals stomme spellingregels toepassen, of saaie sommen maken.
Ik moet hieraan denken omdat zoon (brugklasVWO) zijn eerste werkwoordspellingSO krijgt. Vindt hij reuzesimpel, op basisschool altijd superscores. Toch heb ik hem 'verplicht' overhoord. Ging het helemaal niet! Na een (korte) herhaling van het schema en hem eraan herinneren dat hij dit bij ELKE opgave MOET gebruiken (ook al kun je het goed, weet je het antwoord al, haal je altijd goede resultaten) waren zijn oefeningen weer foutloos.
zonder talent
Ik hoorde wel van het voorbeeld: kind met groot talent voor voetballen die nooit voetbalt, of kind met minder talent dat z'n uiterste best doet en elke dag een uur traint. Welk kind is later beter in voetballen? Idd: het kind zonder talent.
Dat zal ook met slimheid zo zijn.
Mijn oudste van 9 is (vind ik) heel slim, hij is ook enorm goed in rekenen, alleen begrijpend lezen gaat maar moeizaam. Het lukt nu iets beter hem te bewegen om een boek te gaan lezen en hopelijk weet hij z'n niveau wat op te krikken, anders is dat wel zonde. Zijn vader (enorm beta, afgestudeerd scheikundige) was ook wat later met 'goed zijn in taal', tegenwoordig 'mag' dit niet meer, zonder allemaal A-tjes vanaf groep 6 kom je niet meer op het vwo. Er wordt geen rekening gehouden met de verschillende ontwikkelingen van kinderen.
Elisa
Kinderen uit het voorbeeld zitten op Leonardo, als zo'n school niet in staat is om een kind uit een E/D situatie te halen moeten we die maar afschaffen. Een beetje tegenslag op de basisschool kan niet genoeg zijn voor E/D scores, dan haal je ook niet zo'n hoge IQ uitslag want ook daar moet je lezen, begrijpen en simpele vragen beantwoorden.
Mislukt conformeren
Ik zal het je nog sterker vertellen: er zijn hele slimme kinderen die ook op een IQ test niet verder scoren dan 60 of 70.
"Maar een IQ-test is toch ook niet superboeiend, zeker niet bij de eerste vragen? "
Precies. Het CBO Nijmegen heeft mij ooit uitgelegd dat precies daar het verschil zit tussen gewoon een IQ test afnemen en een begaafdheidsonderzoek. De geldigheid van een gewone IQ test stopt zodra er x fouten zijn gemaakt (Ik weet niet meer hoeveel). Maar bij een begaafdheidsonderzoek worden juist de vragen daarna (hoger niveau) ook gedaan. Niet voor de punten, maar voor het antwoord op de werkelijke vraag. Bij hoogbegaafdheid presteert het kind steeds beter naarmate de vragen moeilijker worden (minder fouten per y aantal vragen).
Dat conformeren kan ook totaal mislukken. Dan wordt het niet meer vertrouwen op het eigen antwoord en steeds gokken wat de rest van de klas zou antwoorden. Als ook dat niet helpt, dan wordt het bijna blind prikken.
Hoogbegaafde kinderen die werkelijk zo slecht presteren, moeten dus totaal gefrustreerd en in de war zijn. Dat is een ernstige situatie.
Maar het helpt natuurlijk niet om extra met ze te gaan oefenen. De vragen en antwoorden blijven namelijk vragen om conformeren aan een bepaald soort 'gewoon' dat logischerwijs toch niet helemaal correct is.
Mijn zoon - arts - is onlangs gezakt voor een onderdeel uit zijn duikopleiding. Het onderdeel eerste hulp bij duikongelukken. De reden: de test gebruikt wel medische terminologie, maar op een lekenmanier. Niet helemaal correct dus. Voor mijn zoon is het haast onmogelijk om zijn associaties bij die termen los te laten en in te vullen voor 'leken' associaties.
Top down
LIesK " Voor een HB kind is presteren op havoniveau onderpresteren."
Nee.
Je verwart een makkelijk lerende leerling (haalt tienen), met een hoogbegaafde leerling.
Mieke:"Ik ben soms bang dat er kinderen zijn die de hele dag leuk pluswerk mogen doen maar dat er vergeten wordt dat kinderen ook de basis moeten leren."
Eh... ja, maar niet via de basisstof. Het schoolse leren is bottom up (eerst de letters, dan de klanken, dan de klankgroepen, dan de woorden), maar dat is een bedachte vorm.
De meeste kinderen kunnen zich daar aan conformeren en leren met de stroom mee.
Een aantal kinderen (ook niet hoogbegaafden trouwens) leren veel beter andersom. Dus eerst het woord, en daarvan de klankgroepen. Meer extreem: eerst de priemgetallen en dan pas de tafels (mijn zoon).
Mijntje#7 inderdaad. Het gaat ook over talent en dat ontwikkelen.
Dat betekent trouwens ook dat het helemaal teniet gedaan kan worden, vergelijk met het niet voetballende voetbaltalent dat voor de buis dichtgroeit en zelfs niet eens meer voor de lol een balletje trapt.
IQ zegt in die zin ook iets over talent. Het is een talent dat ontwikkeld moet worden en dat verloren kan gaan.
Naar verwachting presteren
Ja, je kunt met gemak laag presteren op testjes, ook als je slimmer bent.
Ik denk dat het aan de school ligt
Mijn jongste heeft drie jaar in een Leonardoklas gezeten. De leerkrachten moesten er hard aan trekken om alle kinderen aan het presteren te krijgen op reguliere testen zoals cito. Deze kinderen waren gestart in een reguliere klas. Na een jaar in een Leonardoklas gingen bij sommige kinderen de scores omlaag. Bij anderen juist omhoog.
Je hebt goede leerkrachten nodig om dit te begeleiden en/of ouders die dit oppakken.
Van zijn groep ging iedereen minimaal naar Havo, meesten naar VWO.
Als dit niet lukt, zou ik de reden bij de school zoeken.
M Lavell
"Nee.
Je verwart een makkelijk lerende leerling (haalt tienen), met een hoogbegaafde leerling."
Ik had het allicht expliciet moeten nuanceren, maar ik verwar helemaal niets. Als een leerling met al zijn/haar 'beperkingen' HB scoort op een IQ-test zou het bij een 1-op-1 correlatie met schoolprestaties in theorie bij de top van het VWO moeten horen. Die 1-op-1 correlatie is er niet, maar er is wel een sterk verband. Vandaar dat voor de overgrote meerderheid van de HB-leerlingen prestaties op havoniveau een teken zijn van onderpresteren.
Je hoeft geen tienen te halen om op VWO-niveau te zitten. Je hoeft alleen maar bij de pakweg top 20% te scoren. Als de top 2% of 3% qua IQ de HB-leerlingen zijn, is er een ruime marge om voor het gebrek aan een 1-op-1 relatie te compenseren voordat je het onderpresteren noemt.
Nu heeft dit soort gemier over definities natuurlijk weinig zin. Het gaat erom dat een HB-school er in beginsel van moet uitgaan dat HB-kinderen een VWO-potentie hebben tenzij er duidelijk aanwijsbare belemmeringen zijn. Veel HB-kinderen hoeven lang niet aan de top van hun kunnen te functioneren om toch op VWO-niveau te zitten.
Daar zit de verwarring
"HB scoort op een IQ-test zou het bij een 1-op-1 correlatie met schoolprestaties in theorie bij de top van het VWO moeten horen."
Precies. Maar er is geen 1 op 1 correlatie met schoolprestaties en IQ. Dat is er zelfs niet met leerlingen die goed presteren op school. Vwo met tienen kan ook met een IQ van 'maar' 100.
wat ik merk
Hier een HB dochter met geen hele hoge scores. wel met de kanttekening dat ze adhd heeft.
ik merk dat ze het inzicht wel heeft maar vastloopt op het doen. Bij bijvoorbeeld verzint ze hele moeilijke methodes om een hele simpele som uit te rekenen. Laatst hadden we een som. 1 kilo kost 5.65, hoeveel kost 300 gram. Ze was op een bepaaldt ogenblik met breuken bezig om tot de uitkomst de komen. Ze is zo gewend om met haar eigen maniertjes er wel te komen dat ze de vaste methoden van school nooit nodig heeft gehad. Nu in groep 8 weet ze de stappen dus helemaal niet.
school heeft er nooit aandacht aan besteeds want ach ze deed het toch eigenlijk prima. Ik ben dus nu met haar bezig alles stap voor stap door te nemen. haar alles uit te laten schrijven zodat ik zie wat ze doet.
Talentontwikkeling
Op diverse hb-kind-fora lees ik ontstellend veel verhalen over kinderen die in groep 7/8 van een Leoschool zitten en slecht scoren op toetsen. Met name de basisvaardigheden en -kennis blijken te ontbreken en de Leoscholen doen daar weinig tot niets aan. Verbazend veel kinderen krijgen ook een Havo-advies.
Die hiaten kunnen ontstaan zijn door slecht onderwijs/onderwijs dat niet is aangepast aan deze leerlingen. Maar vaak zijn die hiaten niet het enige probleem; dingen als gebrek aan werkhouding, doorzettingsvermogen, faalangst, discipline, motivatie, studievaardigheden, meta-cognitieve vaardigheden spelen een belangrijkere rol. Een leerling die niet geleerd heeft te leren, heeft het stukken moeilijker dan een leerling die dat wel geleerd heeft maar die wat hiaten heeft.
Een vriend van mijn zoon zat op een Leoschool en had vergelijkbare ervaringen. Hij is uiteindelijk van die school afgegaan. Het is ook zo dat op veel Leoscholen een groot aantal kinderen zitten die enorm veel problemen gehad hebben op hun vorige 'reguliere' school en behoorlijk gefrustreerd, onzeker en in de war zijn. Het is niet voor niets dat ze naar een Leo school zijn overgestapt. IQ is maar een nummertje; als er verder niets wordt gedaan aan al die andere zaken, zal het talent er niet uitkomen en blijven ze onderpresteren. Een hoogbegaafd kind leert niet makkelijker; het leert anders. Het denkt anders. Het beleeft de wereld anders. Als daar niet in tegemoetgekomen wordt in alle facetten, als dat niet wordt erkend en opgepakt, komt het cognitief, emotioneel en geestelijk in de knel. Talentontwikkeling is een vak apart.
lisbeth
"Laatst hadden we een som. 1 kilo kost 5.65, hoeveel kost 300 gram. Ze was op een bepaaldt ogenblik met breuken bezig om tot de uitkomst de komen"
Misschien begrijp ik het niet helemaal goed...., maar het is toch logisch en m.i. de meest snelle manier om het met een breuk te berekenen (3/10 van 5,65)? Of begrijp ik jouw stelling niet?
Gr. Bibi
kan ja
maar zij haalde hele andere breuken erbij 
toetsen maken
Mijn dochter, groep 8, is een plusleerling. Behaalt op alles een A. Nu had ze deze week een begrijpend lezen toets die ongeveer zo ging: "een psychiater vertelt aan een kind dat hij ADHD heeft omdat hij een stofje mist in zijn hersenen. Is dit A: een feit of B: een mening?" Het juiste antwoord is A.
Mijn dochter, die geen ADHD heeft, maar heel goed weet dat de medische wereld nog steeds niet helemaal goed weet wat de oorzaak is van ADHD zou eigenlijk voor antwoord B kiezen. Echter zet ze haar hersenen een beetje uit en bedenkt ze dat Pietje die een C leerling is ook dezelfde toets krijgt. Ze kiest dus antwoord A.
Amy2
Het punt is natuurlijk dat een feit dat (mogelijk of zeker) onjuist is niet spontaan een mening wordt. Mijn oudste had op het eindexamen Engels ook zo'n vraag. Hij had hem uiteindelijk goed omdat hij wel kon bedenken wat ze wilden horen. Ik heb voor de grap aan hem gevraagd welke vraag het was.
Vraag 35: http://static.examenblad.nl/9336111/d/ex2011/vw-1002-a-11-1-o.pdf
Blijkbaar is een van de citaten een feit dat in lijn is met de mening van de schrijfster, maar is dat hetzelfde als een 'mening weergeven'? Volgens Cito wel, volgens mijn zoon had de vraag anders gesteld moeten worden.
Linda K.
Grappig dat examen
Helemaal mee eens. Een feit die onjuist is, is niet gelijk aan een mening.
Nog een begrijpend lezen vraag: "Een mevrouw vindt in haar bord rijst een dode muis. Haar eetlust was meteen bedorven! Vraag: haar eetlust was meteen bedorven, is dit A. een feit of B. een mening? Antwoord is A.
De vraag is niet volledig want waar komt mevrouw vandaan? Woont ze in Amsterdam of in Congo? Mijn dochter beredeneerde in haar hoofd namelijk dat er vast volken hier op aarde leven die te weinig eten hebben en die muis gewoon zullen opeten..maar Pietje die altijd een C haalt weet dat vast niet en dus kies ik voor het antwoord A.
Dit zijn gewoon methode toetsen groep 8 van begrijpend lezen. Mijn dochter vindt die vragen hilarisch en vertelt er regelmatig over
leren maken
Dit soort vragen moet je echt leren maken en niet iedereen is daar meteen 'geschikt' voor. Ik haalde vroeger op de middelbare school zware onvoldoendes voor leesvaardigheid (Duits, Engels). Die eenen en tweeen haalde ik dan weer op met literatuurproefwerken. Ik ben mijn leraar eeuwig dankbaar toen ik van hem hoorde dat ik niet teveel moest nadenken en het meest plausibele antwoord moest geven. Over leesvaardigheid zeggen deze toetsen m.i. zeker niet alles, maar ze hebben natuurlijk geen tijd om iedereen te laten vertellen erover en te discussieren
Met deze kennis probeer ik nu ook mijn zoontje te helpen, hij is alleen nog erg eigenwijs
Feit en mening
Ik vind het sowieso een beetje raar dat je op school zo'n strikte scheiding tussen 'feit' en 'mening' aan geleerd krijgt.
Een mening zou iets sociaals/cultureel/persoonlijk zijn.. en een feit dat is kennelijk in steen geschreven?
Juist die dingen die wij als 'feit' aannemen zijn vaak helemaal niet zo absoluut, vast en zeker, terwijl ze zo gepresenteerd worden ('Vrouwen willen kennelijk niet anders, want man en vrouw hebben nu eenmaal totaal andere hersenen, dat is gewoon een feit!')
Het zou juist heel gezond zijn als kinderen aan leren ook kritisch naar dit soort stellingen te kijken, en ze niet als voldongen feiten te accepteren.
Het concept 'feit' is dus eigenlijk een heel schadelijk concept.. Wie een lesje wetenschapsfilosofie gehad heeft weet dat 'echte' feiten waarscijnlijk niet eens bestaan! Van de gekke om kinderen een niet-bestaand, schadelijk concept aan te leren.
al 30 jaar
Ja, die toetsen zijn zeker voor verbetering vatbaar, maar dat zijn ze al 30 jaar en dan is het handiger je kind te leren hoe die toetsen werken
Vage toetsen, slecht basisonderwijs en aanpassen
Dat vooral begrijpend lezen toetsen vaak onnavolgbaar zijn en je daarom ook als slimmerd juist op deze toetsen slecht kan scoren snap ik. Maar als je over een hele entreetoets een percentiel van bijvoorbeeld 14 haalt, is er wel wat meer loos dan vage vragen. Dat een leerling die moeite heeft met dit soort opgaven moeite heeft geen vwo- maar havo-niveau haalt kan ik me wel voorstellen, maar een score op vmbo-basis is alleen hiermee niet te verklaren.
Deze Leoklas is een paar jaar geleden van start gegaan. In het begin was er inderdaad wat minder aandacht voor basisvaardigheden en lag de nadruk wat meer op de fratsen. Deze kinderen hebben die tijd niet echt meegemaakt, ik heb de indruk dat de basisvaardigheden meer dan voldoende aan bod komen. Er wordt voor die vakken met gewone methodes gewerkt, ze gaan er alleen wat sneller door heen. Veruit de meeste kinderen in deze klas resultaten halen die je van ze mag verwachten. Of dat ondanks of dankzij school is is natuurlijk niet te bepalen.
Uit een experiment van Carol Dweck blijkt dat als je tegen een leerkracht zegt dat ze een klas vol hb kinderen voor zich hebben, ze op een hoger niveau aangesproken worden en ook daadwerkelijk betere resultaten halen, ook al zijn de kinderen gemiddeld intelligent. In deze klas gaat de leerkracht er ook van uit dat zij met intelligente kinderen te maken heeft. Het omgekeerde effect als hierboven beschreven kan het dus ook niet zijn. Ook het zich aanpassen van een slimme leerling aan het gemiddelde van de klas om maar niet als nerd bekend te staan, zoals in gevarieerde klassen voor kan komen lijkt me hier ook niet waarschijnlijk.
De enige overeenkomst tussen deze paar ontzettend onderpresterende kinderen die ik heb kunnen bedenken is dat ze absoluut niet van lezen houden. Ze lezen echt nooit een boek. Dat zal best invloed hebben op woordenschat, begrijpend lezen, studievaardigheden en redactiesommen. Maar woordenschat bijvoorbeeld is ook onderdeel van een IQ-toets. Als je daarop een hoge score haalt zal je op dat onderdeel toch ook niet echt slecht gescoord hebben.
Bij kinderen met concentratieproblemen zal het ook wel uitmaken dat een IQ-test 1 op 1 afgenomen wordt en ze niet van vraag 1 naar 5 naar 3 fladderen en de antwoorden op de verkeerde plekken invullen of per ongeluk vragen overslaan. Misschien hebben deze kinderen wel concentratieproblemen die tot nu toe niet herkend zijn. Er moet toch íets zijn waardoor een kind met een gemeten IQ van 145+ (en ook nog eens harmonisch, voor wat het waard is) zo ver onder zijn niveau presteert.
skik
ow,
die rekenmethodes zijn ook zo fijn. En dan hebben we het hier over het schrift voor de minder makkelijk lerende kinderen in groep 5.
2 helften zijn samen een hele. waar of niet waar?
De Helft van 30 kinderen is 15 kinderen
verdelen in 2 stukken is de helft
eerlijk verdelen in tween is de helft.
Nou dat 10 de helft van 20 was kon mijn dochter dan nog wel beamen.
Ik heb al een keer een opmerking naar cito gestuurd maar ze doen er niets mee.
Verdeel 30 euro was de vraag: dochter schrijft 15,10,5 want zij krijgt ook een beetje meer zakgeld als haar jongere zusjes. Ze hield niets over en kwam niets te kort. Helemaal goed als je de vraag leest, maar nee, de toets wil 10 10 10 zien. Er stond niets over gelijk of eerlijk.
of een rijtje 2 - 4 - 6 - zwart blokje 10 - 12 in de kleutertoets.
De vraag wat staat er achter het blokje. De halve klas had bij ons geantwoord: dat weet ik niet, dat kan vanalles zijn. Tja docent vond dat de kinderen gelijk hadden. Heeft een opmerking bij cito geplaatst maar ook daar doen ze niets mee.
ik weet het ook niet
ik ken voorbeelden van die kinderen en ik kan echt geen reden verzinnen. dochter scoort niet enorm conform intelligentie maar zit toch steeds net op een randje van een B/A score. Dus geen D scores.
snel willen doen, afgeleid zijn, niet goed lezen, te ver doordenken. het kunnen allemaal redenen zijn maar of dat echt die hele slechte scores over de gehele lijn veroorzaakt weet ik niet
Schattig
Deze zag ik toevallig gisteravond op Facebook (door 2social getwitterd):
Welk woord mis je?
één twee drie vijf zes
Ik mis …..
En toen had het kind in groep 3 ingevuld: mama.
had ik ook gezien
zo lief.
zo had mijn dochter op een cito ooit een vraag
hoe groot is deze auto
2 mm
2cm
2 meter
2 km
dochter vult 2 cm want zo groot was de auto op het plaatje.
Karin (o.t.)
Zou dat Facebookbericht wel echt zijn geweest? Ik twijfel erover. Ik vond de manier waarom het gevraagd werd moeilijk en het kind schreef mAmA. Met hoofdletter A. Dat is ongebruikelijk voor een groep 3 kind.
Ik vond het in dit geval behoorlijk gemaakt. Maar ik kan het mis hebben natuurlijk.
Henk (OT)
Feiten zijn toetsbaar, meningen niet. Dat betekent niet dat feiten perse waar zijn. Er bestaan ook onjuiste of onware feiten. Net zoals er ook kapotte telefoons kunnen bestaan; wel een telefoon maar je kan er niet mee bellen.
