Driejarige brugperiode
Het advies van de onderwijsraad: een driejarige brugperiode.
Gecombineerd met 'differentiatie en 'gepersonaliseerd onderwijs'. Een goed plan of een utopisch vergezicht, waarin alle problemen in een keer opgelost zouden zijn?
Ik heb zelf een brugperiode van 2 1/2 jaar gehad op een HAVO/VWO school. Prima. De meeste scholen die een langere brugperiode hebben werken nu met een brugperiode van 2 jaar. Als je 3 jaar doet, dan is er voor het VMBO nog maar 1 jaar over om examens te doen. Dat lijkt mij kort.
Er zitten nog veel witte vlekken in: 'Wel zegt Hooge te hopen dat de vele niveaus die het Nederlandse onderwijs kent (vmbo-b/k/g/t, havo, vwo en gymnasium) zullen afnemen,
maar over hoe dat er dan uit komt te zien, laat dit advies zich nog niet
uit.'
Als praktijkvoorbeeld beschrijft Trouw in een artikel de Zwolse tienerschool: 'https://www.trouw.nl/onderwijs/op-deze-zwolse-tienerschool-lopen-alle-niveaus-en-leeftijden-door-elkaar~b4cba313/'
Veel lovende reacties van kinderen. Maar ook een kritische noot: 'Maar is het dan voor iedereen een geschikte school? Nee, weet coach en vakexpert Van der Laan. “Sommige kinderen merken na een jaar dat ze toch graag met hun handen willen werken op een vmbo-school. Dat is prima,
dan stromen zij uit.'
Ik vind het goed, dat de uitstroomrichting naar een later tijdstip verlegd wordt. Je ziet nu al de stress rond de citoscores in groep 7! Dat zijn kinderen van 10 jaar.
Voor het basisonderwijs ligt er nu nog een grotere taak: het omhoog krijgen van het niveau van taal en rekenen, voor alle leerlingen.
Een tweede maar: ik zie het risico, dat met een driejarige brugperiode (net als bij de tienerschool) toch teveel aandacht komt voor de theoretische leermogelijkheden en dat de kansen voor de praktisch lerende leerlingen naar de achtergrond verdwijnen.
Het hele plan zal toch beter ingebed moeten worden in de hele onderwijsstructuur. Wat verwacht je van het basisonderwijs, wat moeten zij leveren? Hoe zie je het vervolgonderwijs? En wat verwacht je van leerkrachten, binnen welke constellatie moeten zij gaan werken?
Tsjor
'Voor het basisonderwijs ligt er nu nog een grotere taak: het omhoog krijgen van het niveau van taal en rekenen, voor alle leerlingen.'
Eigenlijk ligt daar wat mij betreft de kern van het probeem. Elke onderwijsvernieuwing valt of staat met de kwaliteit van de leerkracht. Die kwaliteit is het hardste nodig bij leerlingen die vervroegd uit die verlengde brugklas gaan stromen: richting praktijkgerichte opleiding, maar ook richting categoriaal gynmasium. Dat laatste ook om eindelijk aan 'echt leren' toe te komen (las ik vandaag, ik meen in een brief in Volkskrant).
We leven in een hooggeletterde en -gecijferde samenleving. Kinderen verwaarlozen bij taal en rekenen omdat ze 'toch iets praktisch gaan doen' kan gewoon echt niet meer. Goed taal- en rekenonderwijs in de basis is voor alle gelederen cruciaal.
Ik vind deze zaken belangrijker dan een verlengde brugklas.
Dit doet me denken aan de "Middenschool". Is toen ook niet goed van de grond gekomen. Waarom zou het nu wel gaan werken?
En ik begreep ook van, ik dacht Op1 met de Amsterdamse wethouder en de 2 leerkrachten van 'Klassen' dat men ook gedifferentieerd leren wil. Bijvoorbeeld praktijkvakken ook openstellen voor gymnasiumleerlingen en latijn en Grieks ook voor HAVO of misschien wel lager.
Die diversiteit lijkt me heel erg wenselijk maar wel moeilijk te realiseren omdat je elk jaar niet meer weet welke docenten je voor welk klein urenaantal aan moet stellen of je moet werkelijk een gigantische school realiseren met gebouwen bij elkaar.
Die verlengde brugklas is ook niet mijn ding maar aan tafel meldde men dat uit herhaal onderzoek blijkt dat het helpt dat kinderen langer de tijd krijgen om de kloof te verkleinen die we nu in Nederland hebben tussen kinderen die te laag en die te hoog uitstromen naar het voortgezet onderwijs.
Van een basisschoolleerkracht wordt tegenwoordig verwacht dat zij/hij op minstens 3 niveaus kan lesgeven. In verschillende vakken, de hele dag door. Ik zie niet in waarom dat in een verlengde brugklas niet mogelijk zou zijn. Ik denk dan een vaste kernklas met een mentor, die een aantal lessen samen heeft, en andere volgt op eigen niveau.
Overigens staat of valt goed onderwijs niet alleen met de kwaliteit van de leerkracht, maar ook met de kwaliteit van de lesmethodes. Even kort voor de bocht: een aantal rekenmethodes zijn sterker in de illustraties dan in een goed onderbouwde rekendidactiek.
kenfan schreef op 17-04-2021 om 11:48:
Van een basisschoolleerkracht wordt tegenwoordig verwacht dat zij/hij op minstens 3 niveaus kan lesgeven. In verschillende vakken, de hele dag door. Ik zie niet in waarom dat in een verlengde brugklas niet mogelijk zou zijn.
Misschien omdat het wel verwacht wordt maar niet echt goed lukt, gezien de dalende niveaus van taal en rekenen?
Differentiëren is toch ook gewoon moeilijk? Met 1 niveau heb je een focus: hier zijn we mee bezig. Een beetje bijhouden waar iedereen is, wat in de gaten houden of er wat extra’s nodig is en ‘klaar’. Maar als je een heel grote verscheidenheid krijgt in niveau en ook leerstijl, doe je er langer over om je een beeld te vormen, je klas te overzien. Hoe groter de diversiteit, hoe versnipperder je aandacht. Dat kost een hoop mentale ruimte. Levert dat alleen maar winst op of gaat dat ten koste van iets anders? Ik denk niet dat dit louter positieve gevolgen kan hebben.
Ik vind het opvallend dat deze kwestie maar vanuit 1 perspectief wordt beoordeeld, en dan ook nog volgens mij voornamelijk vanuit de ‘zwakste’ leerlingen. Daardoor vind ik het een hoog abstractiegehalte hebben. Is er een helder, concreet beeld van hoe dit er in de dagelijkse praktijk uit zou moeten gaan zien en wat het betekent, niet alleen voor de statistiek maar vooral ook voor de ervaring van alle leerlingen en leerkrachten?
In de VS is er toch een dergelijk systeem? Hoe functioneert dat daar eigenlijk?
Ik ben benieuwd in ieder geval wat men hier nu mee gaat doen. Eigenlijk ben ik heel kritisch; het klinkt heel mooi, maar het leerniveau van VMBO en VWO leerlingen ligt nu eenmaal ver uit elkaar. Het is gewoon heel lastig om dat in een klas te houden. En dat speelt ook al op de basisschool - om de slimme kinderen bezig te houden en uit te dagen dat is een aardige klus. Je wilt tenslotte het niveau van de lessen zoals ze nu zijn voor de hogere niveaus niet laten zakken en het niveau moet ook haalbaar zijn voor alle kinderen.
Daarbij is het ook zo dat niet alle kinderen al even grote motivatie hebben; ga je niet krijgen dat kinderen met een lager niveau genoegen nemen omdat ze alleen aan de standaard normen voldoen? Er heerst over het algemeen niet in Nederland (maar daar kan ik me in vergissen) het idee dat een kind het maximale uit zichzelf moet halen. Als je met niks ook een diploma haalt, waarom zou je dan wel wat gaan doen om een hoger niveau te halen?
Ook is het vaak zo dat het voor sommige kinderen een verademing is om met kinderen op een gelijk niveau te leren; niet altijd meer de domste of juist de slimste van de klas zijn.
En wat doet dit met alle verschillende schoolsoorten die we in Nl kennen. Technasium, twee-talig etc etc. Als dat ook allemaal nog gedifferentieerd moet worden, wat doet dat met het niveau?
En hoe doe je dat met het curriculum, de praktijkvakken etc?
Dit alles gezegd hebbende: ik heb vroeger op een middelbare school gezeten met een brede brugklas (waarvan MAVO na 2 jaar afsplitste) en heb ik daar nou last van gehad? Ik kan me overigens niet herinneren dat er iets van differentiatie in niveaus was. Dus hoe ze dat toen oplosten?
Ik denk overigens wel dat meer gebruik maken van dakpanklassen in de eerst(e) brugjaren goed is, maar om nu alle niveaus overal op één hoop te gooien? Ik zou zeker graag zien dat de mogelijkheid voor VMBObasis en gymnasium blijven bestaan bijvoorbeeld.
"Dit alles gezegd hebbende: ik heb vroeger op een middelbare school gezeten met een brede brugklas (waarvan MAVO na 2 jaar afsplitste) en heb ik daar nou last van gehad? Ik kan me overigens niet herinneren dat er iets van differentiatie in niveaus was. Dus hoe ze dat toen oplosten?"
Ik zal nog even toevoegen dat ik uiteindelijk VWO heb gedaan, ik haalde dus in de brugklas vrijwel altijd (ruime) voldoendes, maar er zijn dus ook leerlingen geweest die veel onvoldoendes haalden en naar de MAVO zijn gegaan. Dat moet toch erg demotiverend zijn, dat je je best doet, maar toch onvoldoendes blijft halen? Ik kan het me niet meer goed voor de geest halen allemaal hoor, lang geleden en zoals gezegd; het ging mij makkelijk af. Ik had een goede vriendin die naar de MAVO is gegaan, waarvan ik kan herinneren dat toetsen voor haar altijd erg moeilijk waren, maar inhoudelijk spraken wij hier eigenlijk nooit over. Ik weet alleen nog dat ze altijd bij mij mocht afkijken.
Waarom niet gewoon vakken doen op je eigen niveau (het UK/US systeem)? Dan kan je bijv. exacte vakken op VWO niveau doen als je daar goed in bent en talen op Havo of Mavo. Of alles op VWO niveau maar wiskunde op Havo. Als voorbeeld.
Nu krijgen kinderen een diploma op het niveau van hun zwakste vakken (of wordt wiskunde light (C) in het leven geroepen), i.p.v. te kijken naar waar de talenten liggen.
Verder vind ik het jammer dat er nauwelijks nog brede brugklassen zijn en dat er al zo vroeg wordt voorgesorteerd. Dus ik vind het een goed plan, maar zou er wel voor pleiten dat er voor kinderen voor wie dit demotiverend is nog wat te kiezen blijft.
Eerst de onderwijsduur van VMBO/Havo/VWO synchroniseren. Doordat deze opleidingen verschillende lengtes hebben is het doen van vakken op een hoger niveau en daar ook daadwerkelijke eindexamen in doen nu vrijwel onmogelijk. Ik zou zeggen vijf jaar voor alle opleidingen. Dan kun je voor de overgang naar de universiteit nog een extra brugjaar doen om leerlingen daar op voor te bereiden.
Pas daarna zou ik de stap zetten naar deze opleidingen alleen op brede scholen aanbieden zodat kinderen ook daadwerkelijk de mogelijkheid hebben om vakken op verschillende niveaus te doen.
Ik zie er weinig in. Brede brugklassen vind ik zeker goed, maar dan bijvoorbeeld havo/vwo, mavo/havo, k/gt, b/k en niet alles bij elkaar. Dat is misschien alleen voor de twijfelgevallen mavo/havo fijn, voor de rest niet. Want de meer praktisch ingestelde kinderen komen nog steeds niet lekker mee en heel intelligente kinderen worden nog steeds te weinig uitgedaagd. Ik vond de middelbare school een verademing. Had eindelijk weer het idee dat ik wat leerde. Zat overigens destijds in een brugklas havo/vwo. Daarnaast; als je na drie jaar pas definitief kiest, heb je op het vmbo wel heel weinig tijd voor pta's en praktijkvakken echt goed te leren. Tegelijkertijd ga je het eindexamenniveau van veel vakken niet halen als je pas in de vierde klas begint met differentiëren naar niveau. In de tweede klas vwo moest ik bij Duits al examens vmbo basis en kader maken. Als je bij een vak als Latijn pas in de vierde daarmee begint, ben je te laat, dan haal je dat eindexamenniveau niet in drie jaar.
Op andere niveaus vakken volgen ben ik voorstander van, maar dat is wel lastig uitvoerbaar als een school niet alle niveaus aanbiedt. En je zit natuurlijk met de verschillende tijdsduur van niveaus. Je kunt als havist heel leuk een paar vakken op het vwo volgen, maar die doen pas een jaar later examen. Daarnaast moeten vervolgopleidingen dan per leerling gaan afwegen of de voorkennis voldoende is voor toelating. Je weet als leerling ook niet waar je aan toe bent en bent overgeleverd aan de willekeur van zo'n commissie. Ik zie daarbij grote obstakels in de uitvoerbaarheid hiervan.
MamaE, de verschillen tussen KB en GT (wat sommigen nog steeds MAVO noemen) zijn ook weer niet zo groot.
Dus idealer zou zijn: een brede 2-jarige brugklas, met dakpanklassen, waarin alle uitstroomniveaus bij elkaar zitten. Ook gymnasium.
Op zich is er wel iets te zeggen voor latijn en grieks in het eerste jaar. Bij latijn denk ik met name aan de hoveniers etc. die de latijnse namen van planten moeten leren. Zij zijn een van de weinige beroepsgroepen die het latijn nog gebruiken. Ik ben zeker een voorstander van inwijding in de antieke culturen op alle niveaus.
Het motto zou moeten zijn, met een oud woord: verheffing (van het volk). Dus niet: ieder op zijn eigen plaats.
Tsjor
Waarom? In andere landen lukt het toch ook? In Engeland doet iedereen bijv eerst GCSE's (een soort Mavo) en daarna kan je A levels halen per vak. Hoe meer vakken je A levels haalt, hoe waardevoller je diploma.
Hoveniers en latijn? Dat is potjeslatijn.
Kenfan: 'Overigens staat of valt goed onderwijs niet alleen met de kwaliteit van
de leerkracht, maar ook met de kwaliteit van de lesmethodes. Even kort
voor de bocht: een aantal rekenmethodes zijn sterker in de illustraties
dan in een goed onderbouwde rekendidactiek.'
Dat is zeker waar. De kritiek op de ingezette didactiek bij rekenen (ze moeten het eerst begrijpen, voordat ze kunnen rekenen) is al jaren bekend.
Maar we hebben nu leerkrachten die waarschijnlijk zelf uit de slechtere jaren van het onderwijs komen, de jaren waarin de kinderen heel veel niet meer hoefden te leren, want dat hadden ze allemaal later toch niet meer nodig. Ik gebruik soms een bepaalde grammaticale toets voor mijn staatsexamenleerlingen. Zij maken die toets hartstikke goed, soms zelfs foutloos. Ik heb hem ook wel eens gebruikt om te kijken wat klassenassistenten aankunnen. Dat waren dan studenten van de universiteit. Echt schrikbarend slecht. Dramatisch. Gewoon pijnlijk om te zien.
Ik zie er dan ook geen heil in als er nu meer ingezet wordt op vakdidaktiek. Volgens mij ligt daar het probleem niet. Tenzij met vakdidaktiek bedoeld wordt: hoe beheer je 30 gepersonaliseerde leertrajecten; en voor het middelbaar onderwijs: dat in 50 minuten, en 8 keer per dag.
Tsjor
Het hele systeem moet om . Niet alleen een ingreep op dit niveau. Kijk es bv naar het Zweedse systeem. Interessant vind ik zelf maar totaal anders. Daar kies je pas rond je 16e en blijf je al die tijd op de basisschool. Erna kies je meteen een soort profiel. Je bent 19 als je klaar bent. Dan ga je studeren of niet.https://sirelo.nl/verhuizen-naar-zweden/onderwijs-in-zweden/
