Is het echt 2 voor twaalf in nederland?

Pelle, vezels per calorie

je moet niet kijken naar gram vezels per 100 gram voedsel, maar naar het aantal gram vezels per 100 Kcal.
Verder kun je beter je boterhammen zo dik mogelijk besmeren en beleggen (geen jam/honing), dan heb je meer verzadiging per calorie; heb jij niet nodig, maar wel diegenen die minder (calorieen) willen eten.

Weet je wat nou zo gek is?

Als je gewoon boterhammen eet en gewoon besmeert met boter en er kaas op neemt, hè? En pindakaas. En grillworst en zo. Nou, en je eet dat allemaal op, glaasje melk erbij en 's avonds eet je gewoon je prak naar binnen waar je ook niet ontstellend diep over na heb zitten denken en buiten dat beweeg je af en toe eens? Nou, dan blijf je gewoon hartstikke gezond en niet te dik.
Oftewel: zijn jullie misschien iets teveel met voedsel bezig...? Het lijkt welhaast een religie.

Informatieparadox

Starry:"Oftewel: zijn jullie misschien iets teveel met voedsel bezig...?"
De discussie gaat erover. Maar je hebt een punt.
Veel eerder in de discussie gaf ik ook al aan dat de voedselverwarring juist veroorzaakt wordt door al die informatie. Er wordt niet meer op het oog gegeten (broek strak, ik neem wat minder), maar strak naar de voorschriften en voorbeeldmenu's.
Zie die vezelmenu's van het voedingscentrum en ze zijn al raar.
Van die voorschriften komen er steeds meer, zie ook die vezelweken. Alle kans dat jij met je gewone niet over nagedachte eten niet aankomt, maar ook niet aan die vezelvoorschriften voldoet.
Je zal je maar aangesproken voelen en daardoor ineens wel diep doordacht gaan eten. Alle kans dat je daar dik van wordt.
Groet,
Miriam Lavell

Test bij consumentenbond

Net een test gedaan bij de consumentenbond (je moet wel lid zijn) en was verbaasd. Ik heb ingevuld wat ik normaal gesproken eet op een dag en kwam op 1500 calorieen, eigenlijk te weinig. Had ik echt niet verwacht, had zelf een ander beeld. Het advies van meer groente en fruit, dat is wel iets om wat mee te doen.

Saskia, te weinig?

@Saskia, 1500 kcal eigenlijk te weinig? Val je dan af? Zo niet, dan is het niet te weinig voor jou, als je nu tevreden bent met je gewicht. Dat is toch wel iets dat voor mij duidelijk is geworden, standaardjes loslaten. Ik ben evenmin een gemiddelde vrouw en ik moet echt geen 2000 kcal per dag gaan eten!

Dom advies

Saskia, je moet ervan uitgaan dat je dingen vergeet in te vullen. Dat je dus minder opschrijft dan het werkelijk is. Dat doet iedereen.
Als je bij wat je eet niet afvalt, dan eet je genoeg. Dat is gemiddeld genomen meer dan 1500 kcal. Dat komt niet per se door de tussendoortjes per dag, maar per maand (verjaardag, feestje, stressdag, etentje). Het kan zelfs gemiddeld genomen gewoon 2000 kcal zijn, hoewel het best mogelijk is dat je vandaag en zelfs op de meeste gewone dagen inderdaad zo rond die 1500 kcal zit.
Het is opvallend hoe voedingsadviezen steeds maar weer doordrenkt zijn van het bericht dat er meer (van iets) gegeten moet worden. Dat terwijl bekend is dat de meeste mensen niet goed weten wat ze eten en al helemaal geen zicht hebben op de extra's in de maand.
Groet,
Miriam Lavell

Lijstjes

@Saskia, dit vind ik nu een sprekend voorbeeld van wat Miriam ea hier zeggen. Jij had geen enkele reden om je zorgen te maken, je gewicht was goed en stabiel, je bent gezond, dan vul je zo'n lijstje in en ineens denk je dat je niet goed eet. Gevolg, je gaat eten volgens dat lijstje en je wordt zwaarder. Dat is naar mijn idee precies wat Miriam met die informatieparadox bedoelde......

Miriam

Ik weet dat de draad erover gaat, ik vind ook niet dat mensen het er niet over mogen hebben, hoor Ik heb alleen aan mezelf gemekrt, in mijn jojo-verleden, dat het eigenlijk helemaal niet zo slim was om elke keer zo verschrikkelijk bewust over iedere hap na te denken. Daardoor werd eten namelijk nogal obsessief en volgde na zo'n heel bewuste verantwoorde periode steevast een aanval van milde boulemia.
Hier komt bij dat ik zo langzamerhand tabak heb van al die cijfertjes en feitjes en onderzoeken en 'hahaha, vroeger zei men snoep verstandig eet een appel maar appels zijn helemaal zo gezond niet vooral niet voor je tanden en de schijf van vijf moet een schijf van vier worden en melk is helemaal niet goed voor elk'.
Dus ik doe er niet meer aan mee

Catch 22

Starry:"Ik heb alleen aan mezelf gemekrt, in mijn jojo-verleden, dat het eigenlijk helemaal niet zo slim was om elke keer zo verschrikkelijk bewust over iedere hap na te denken."
Dat vind ik ook. Keep it simple. Maar tegelijkertijd is het probleem dan weer dat dat dan toch weer gezegd moet worden.
En vooral: de oordelen en vooroordelen maar ook verkooppraatjes bij niet dikke mensen, gezondheidszorgers, fabrikanten en overkopelende organisaties als het CVZ zijn niet te stuiten. Komt er potdorie binnenkort weer een leuke gedragscampagne die zegt dat het allemaal goed komt, als je maar luistert en meedoet aan de leefcursus.
Daar moet je dan weer hardop van zeggen dat het middel (informatie) erger is dan de kwaal en wil dat enige overtuiging geven dan moet je toch eerst en met veel informatie alle vooraannames tegenspreken.
Ga je weer. Leest er weer iemand mee die toch eens gaat kijken en een lijstje invult.... Pfff.
Dat was eigenlijk juist niet de bedoeling.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Komt er potdorie binnenkort weer een leuke gedragscampagne die zegt dat het allemaal goed komt, als je maar luistert en meedoet aan de leefcursus" Zoals ik het interpreteer is de cursus bedoeld als steuntje in de rug voor die personen die zich al realiseren dat ze hun eet- en leefpatroon moeten veranderen, om gezondheidsredenen en/of algemeen-gevoel-van-welbehagen"; en die daar maar niet in slagen.
Ik mag hopen dat bijvoorbeeld inzicht in het "overbodige koolhydraten beperken" deel uit zal maken van het pakket. Plus hulp om de "extra" functies die eten/snaaien/snoepen/snacken heeft te doorzien, en daar een andere invulling aan te geven.
Want Miriam, je kunt relativeren dat er geen "2-voor-12-probleem" is, en dat er heel wat gezonde dikkerds zijn die lekker in hun (zware) lijf zitten, en die een meer dan gemiddelde levensverwachting hebben. Maar feit blijft dat er ook een grote groep is die te maken heeft met diabetis, gewrichtsklachten, hart/vaat-problemen etc. En dat er van deze groep het overgrote deel graag van die klachten/problemen af zou willen komen. En een gedeelte kan door verandering eet- en leef-patroon die klachten/problemen verminderen of zelfs elimineren. Mooi toch.

Misleiding

Pluk:"Ik mag hopen dat bijvoorbeeld inzicht in het "overbodige koolhydraten beperken" deel uit zal maken van het pakket. "
Ik denk niet dat dat zal gebeuren. Je mag hopen dat die Dr Frank met zijn praktijk en z'n mededokters idd wat succes oogst met zijn patienten. Daarvan kun je verwachten dat het principe na jaren en jaren toch een beetje verder doordruppelt en niet weggelachen wordt.
Ondertussen overheerst er onder de kop 'eerlijk over eten' nog steeds de misleiding. Zie het VC over koolhydraten "De laatste jaren zijn diëten met weinig koolhydraten, zoals het Atkins-dieet , erg populair. Toch is het niet zo dat u van koolhydraten zélf overgewicht kunt krijgen. Het gaat erom hoeveel calorieën uw eten en drinken in totaal levert. Een gram koolhydraten levert 4 kilocalorieën (17 kJ): dat is minder dan vet (9 kilocalorieën) en evenveel als eiwit."
Vet 2 x zo erg als koolhydraten, tjonge.
Wat er mist is de mededeling dat je van koolhydraten tig keer zoveel binnenkrijgt. Daarmee zijn ze toch de voornaamste bron van caloriën.
Het is alsof je iemand die altijd maar geld tekort komt adviseert om te bezuinigen op sierraden (goud ± 32 euro per gram) ip van sigaretten ( ± 0,25 per gram).
Zo'n advies kun je verwachten van iemand die belang heeft bij sigarettenverkoop. Dat soort belangen zijn er ook bij het VC. Dat is de spreekbuis van de voedselmarktpartijen en de overheid samen. Zij hebben, zoals eerder uitgelegd, geen belang bij vermindering van verbruik van koolhydraten.
Pluk:"Maar feit blijft dat er ook een grote groep is die te maken heeft met diabetis, gewrichtsklachten, hart/vaat-problemen etc."
Die hebben allemaal een dokter en hoeven dus niet met algemene campagnes of oproepen bereikt te worden. Blijft dat zij zich wel door al die misleiding heen moeten worstelen.
Pluk:"En een gedeelte kan door verandering eet- en leef-patroon die klachten/problemen verminderen of zelfs elimineren. Mooi toch. "
Dat zou mooi zijn. Maar zolang de misleiding de boventoon voert, zullen ook zij er niet zoveel aan hebben.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam, berusting?

"Dat zou mooi zijn. Maar zolang de misleiding de boventoon voert, zullen ook zij er niet zoveel aan hebben." Berusting? Niets doen? Mogelijk dat het VC niet optimaal adviseerd, maar misleiding is wel een erg zwaar oordeel. Blijft dat bij streven naar gewichts-controle/afname de calorieen tellen. En dat het voor veel mensen natuurlijk makkelijker zal zijn als dat kan zonder hongergevoel, dat is duidelijk. Maar dat is in feite "het enige" voordeel van eiwit/vet-rijk eten; maar wel een belangrijk voordeel voor je gevoel van welbehagen.
In een blaadje bij de friettent ( las ik over een promotie-onderzoek over de genezende werking van bewegen bij diabetis type2. Op internet wat gevonden: http://www.bloedsuiker.nl/index.php?edition_id=429&article_id=3665 . De laatste alinea is typisch. De patient (waar het artikel over gaat) heeft baat bij bewegen, hij voelt er zich beter bij, maar hij stopt ermee, want hij heeft de discipline niet. Ik denk dat discipline, de werkelijke verandering van leefstijl voor heel veel mensen vrijwel onmogelijk is, al geef je ze alle aanwijzingen die ze nodig hebben.

Terug bij af

Pluk:"Ik denk dat discipline, de werkelijke verandering van leefstijl voor heel veel mensen vrijwel onmogelijk is, al geef je ze alle aanwijzingen die ze nodig hebben. "
Waarmee je toch weer terug bent bij wilskracht.
Overigens klopt je conclusie over deze persoon niet. Het is waar dat hij niet meer naar de sportschool gaat, maar het artikel beschrijft dat dat ook helemaal niet hoeft. Wat deze meneer nog wel doet is "Waar ik vroeger driehonderd meter wandelen met de honden genoeg vond, loop ik nu regelmatig drie kilometer.’ "
Er staat nergens dat deze meneer de behaalde gezondheidswinst weer kwijt is.
En ja, deze meneer verwijt zichzelf gebrek aan discipline. Dat is een sociaal wenselijk verwijt. Maar het klopt niet. Hij heeft een eigen zaak en leeft daarvan. Dat kan alleen maar als je voldoende gedisciplineerd bent.
Tegelijkertijd is het evident dat de mens niet geschapen is om 24/7 te voldoen aan alle sociaal-maatschappelijke commando's. Er volgt selectie die binnen de sociaal acceptabele mores valt. Dat betekent dat je wel optijd op je werk bent. Het betekent ook dat je met de auto gaat en niet met de fiets.
Niet bewegen is sociaal acceptabeler dan verregend op je werk verschijnen. Na sluitingstijd nog even door werken om je administratie op orde te houden is sociaal wenselijker dan het laten liggen en voor je eigen gezondheid naar een sportschool gaan (dat is zelfs egoistisch).
De keus is snel gemaakt.
Reken het artikel trouwens even terug naar het begin van de ellende. Het begint allemaal bij vet stapelen. Dat is meer innemen dan je aan beweging gebruikt.
Daaruit volgt moeilijke omschakeling tussen vet- en koolhydraatverbranding. Een rede te meer om te beginnen met het beperken van de inname van koolhydraten.
Maar ook dat is sociaal niet wenselijk. Er wordt zelfs door organen als het VC beweert dat je dat beter niet kunt doen. En als het VC dat mag zeggen, dan mogen fabrikanten dat ook.
Nee Pluk, de ziekte dik zit niet tussen de oren van 'die mensen'. Zij doen heel braaf wat er sociaal maatschappelijk van ze verwacht wordt. Inclusief zichzelf verwijten maken over discipline.
Het griezelige eraan is dat dat jou ook kan overkomen. Ineens is het er, die stapeling. De chain of events, voordat je het zelf in de gaten hebt.
Ik snap wel dat je dolgraag zou willen dat je gevrijwaard bent, maar dat is ijdele hoop. Vinger wijzen naar 'vreemde karakters' helpt je niet.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam, berusting2

je hele posting ademt "berusting". Gegeven de huidige maatschappelijke structuur kan de mens niet anders, kan hij niet voor meer bewegen kiezen etc. Terecht dat je aangaf dat de heer B wel meer is gaan bewegen, en zich ook beter voelt. Ik las het negatiever; ik interpreteerde het als weer langzaam afglijden naar de oude situatie. Maar dat hoeft natuurlijk niet.
En Miriam, natuurlijk kan mij van alles overkomen. Maar zolang het "noodlot" niet toeslaat, zal ik mijn gezondheid/gewicht/conditie onder controle houden voor zover dat mogelijk is. Ik heb het geluk dat dat voor mij geen "strijd" is. Ik heb lol in sporten, ik heb een verstandelijke rem op overeten, ik ben geen zoetekauw. Dat is mijn ingesleten patroon. En als een patroon eenmaal is ingesleten, dan stap je daar niet snel uit. En dat geld ook voor diegenen die in een "fout" spoor zitten. Dat kost heel veel tijd en moeite voor een nieuw spoor is ingesleten en weer comfortabel aanvoelt. En daar zouden die leefstijl-trainingen een steun voor kunnen zijn; met of zonder vet/eiwit-rijk dieet.

Het is jouw schuld

"Gegeven de huidige maatschappelijke structuur kan de mens niet anders, kan hij niet voor meer bewegen kiezen etc. "
Nou, vooral gezien de sociaal maatschappelijke verwijten als 'zie je wel, geen sportschool, dat is gebrek aan discipline'.
Het is nu eenmaal een feit dat die sportschool er voor de meeste mensen niet in zit (geld, andere verplichtingen), terwijl steeds langer met de hond wandelen (of op de fiets naar het werk, lopend naar de winkel) wel kan.
"Ik las het negatiever; ik interpreteerde het als weer langzaam afglijden naar de oude situatie. Maar dat hoeft natuurlijk niet. "
Dat dus.
Het artikel heeft het daar ook al over. Was het maar waar dat de mensen, ook die die steeds verwijten maken, ervan doordrongen zouden zijn dat meer bewegen veel eenvoudiger is dan naar de sportschool gaan en dat het ook dan al effect heeft.
Was jij zelf maar een voorbeeld dat dat liet zien: Nee hoor, ik ga nooit naar de sportschool, ik haal mijn beweging uit op de fiets naar mijn werk gaan. Bijvoorbeeld.
Let dus op bij wat je zegt en doet. Tot nog toe bevestig je vooroordelen die vooral onmogelijkheden oproepen.
In jouw ogen deed deze meneer het fout. Terwijl hij het prima doet.
Groet,
Miriam Lavell

Discipline en het amsterdams parkeerbeleid

Zo af en toe kijk ik weer eens in dit draadje en kijk, de discussie gaat weer een hele leuke kant op. Het is een merkwaardige idee-fixe dat 'gezond bewegen'betekent 'sporten'. Nu heb ik zelf iha een hekel aan sport, een belangrijke reden dat ik houd van de schrijfsels van zowel Midas Dekkers als Martijn Katan. Eerstgenoemde is een zelfverklaard sporthater en Katan laat zien dat voor de gezondheid sport helemaal niet nodig is. Bewegen, dat is nodig. Lopen, fietsen, tuinieren: allemaal goed. Hij pleit voor een omgeving waarin bewegen vanzelfsprekend is. Waarin bijvoorbeeld autogebruik ontmoedigd wordt.

Die omgeving is er. Amsterdam binnen-de-ring. Parkeerplaatsen zijn schaars en duur. Bewoners kunnen een vergunning krijgen (nou ja, krijgen...) maar moeten daar soms idioot lang op wachten. En een vergunning geeft geen recht op een plaats. Dus laat je de auto vaak maar staan, want als je m verplaatst ben je je plekje kwijt. Amsterdammers lopen en fietsen. Sommigen nemen de tram in plaats van te fietsen, maar die moeten dan toch wel naar en van de halte lopen.

Vanuit Oost zijn wij verhuisd naar Osdorp. Het (toen nog aparte) stadsdeel met het hoogste percentage mensen met overgewicht. Dat zou je kunnen wijten aan de (gemiddeld lagere) soc. economische positie van de mensen daar, maar ik kan nog wel een andere verklaring bedenken: er is behoorlijk wat - gratis - parkeerruimte.

Ik doe over het woon-werkverkeer intussen twee keer zo lang. Dat vond ik vervelend, dus ik overwoog even de aanschaf van een electrische fiets of zelfs een scooter. Maar daar zag ik vanaf toen ik me bedacht dat ik in dat geval misschien wel naar de sportschool zou moeten

Voor de volksgezondheid zou het automobilistje-pesten, dat de Amsterdamse bestuurders verweten wordt, landelijk beleid moeten worden. Moet alleen niet iedereen een scooter gaan kopen natuurlijk.

Groeten,

Temet

Temet

wat ik van kennissen hoor over het (on)vermogen van de Amsterdamse PvdA-bestuurdersmaffia geloof ik niet dat ze ook maar een seconde stil gestaan hebben bij de gezondheid van de burgers. Het was puur een bijdrage om het verkeersinfarct op te lossen.
Heel veel mensen hebben een hekel aan "sporten". Klinkt ook als een spartaanse, militante bezigheid. Maar voor "gezondheid" is gewoon (voldoende) bewegen een prima alternatief. Waarom komen mensen er dan niet toe om zelfs maar dat minimale aan beweging te nemen; is toch gelinkt aan vastgeroeste patronen volgens mij, wat betreft eten, en wat betreft bewegen. Voor heel wat mensen ouder dan 50 "hoeft het allemaal niet meer zo nodig"; en dan kan het verval heel snel gaan. Voorkomen van ongezond overgewicht lijkt me het belangrijkst omdat de weg terug zo vreselijk moeilijk is.

Pluk

"Heel veel mensen hebben een hekel aan "sporten". Klinkt ook als een spartaanse, militante bezigheid. Maar voor "gezondheid" is gewoon (voldoende) bewegen een prima alternatief. Waarom komen mensen er dan niet toe om zelfs maar dat minimale aan beweging te nemen; is toch gelinkt aan vastgeroeste patronen volgens mij, wat betreft eten, en wat betreft bewegen"

Ik vind dat Miriam gelijk heeft als ze zegt dat de boodschap dat gewoon bewegen goed genoeg is nog onvoldoende ingang heeft gevonden. Je merkt het aan alle kanten. Als er weer eens iets over overgewicht bij de jeugd wordt geschreven is de Pavlovreactie bijvoorbeeld ook altijd 'verplicht meer sporten'.

Waarom komen mensen er dan niet toe om zelfs maar dat minimale aan beweging te nemen? Ik denk dat het "hazen vs schildpadden" verhaal hier opgaat. Er zijn mensen die graag even een stukje lopen naar de bakker en mensen die daar niet van houden en alles in een keer halen bij de AH. Het is voor mensen denk ik niet goed mogelijk om langdurig gedrag vol te houden dat tegen de eigen natuur ingaat, tenzij ze daardoor door externe factoren worden gedwongen (zo sta ik tegenwoordig vroeg op. Dat is niet vrijwillig, maar ik doe het wel). Je moet het de hazen makkelijk maken te blijven bewegen, en idealiter ook de schildpadden dwingen om te bewegen. Geen parkeerplaats dus bij de AH, dat beperkt vanzelf de hoeveelheid die je in éen keer mee kan nemen en dan moet je dus vaker gaan.

Wat het parkeerbeleid betreft: ik geloof zonder meer dat meer bewegen niet het doel is. Het is wel het effect. In Amsterdam kan het bovendien moeilijk anders, met zoveel mensen op een kluitje met een ouderwets stratenplan. Er is gewoon geen plek. Zo'n autobeperkend beleid is op andere plekken veel moeilijker te verkopen, en het argument 'het is goed voor u'zal weinig gewicht in de schaal leggen. Dat is immers betuttelend. De overheid hoeft toch niet te vertellen dat ik meer moet bewegen! Ik ga wel naar de sportschool! Met de auto

Groeten,

Temet

Voldoende?

ok, "voldoende" normale beweging op een dag is goed voor de gezondheid, voor de "normale" mens. Maar dan zijn we er nog niet. We hebben het over meer dan de helft van de volwassenen met overgewicht, 60% van de mannen (en een flink percentage daarvan obese medemensen). Worden die "gezond" met dat half uur per dag wandelen/fietsen? Hoeven die verder niets aan hun leef- en eetpatroon te veranderen?
En ik denk ook dat kinderen met overgewicht er niet zijn met wandelen/fietsen naar school. Eenmaal aangemaakte vetcellen zijn nog heel lang hinderlijk aanwezig.

Meer bewegen en oergenen

Er is een theorie dat als we kunnen kiezen tussen de fiets en de auto we altijd zullen kiezen voor de auto. Schuld daaraan zouden onze oergenen zijn die ervoor zorgen dat we genetisch zo geprogrammeerd zijn dat we wel heel goed uitkijken waar we onze kostbare energie aan besteden. Net zoals die oergenen ons een voorkeur geven voor vet en zoet eten, dat ons snel dik maakt (handig voor de magere periodes).

Als je hierin gelooft (ik vind er wel wat inzitten), betekent dit in ons huidige tijdsgewricht van geauotomatiseerd vervoer en overvloed van zoet en vet ongezond eten dat we het toch moeten hebben van wilskracht, of anders accepteren dat we te dik zijn (een soort Wall-E scenario zeg maar).

Chris

Nou doe je het weer pluk

Jij blijft constant mager aan gezond linken en dik aan niet gezond ook al is er al meerdere keren in dit draadje laten zien dat het niet zo simpel ligt. Als je het over gezondheid hebt focus je je alleen op die ziektes die op een één of andere, soms zeer indirekte manier, aan zwaar overgewicht zijn gerelateerd zonder je er in te willen verdiepen hoe het meccanisme werkelijk werkt en je er echt iets aan zou kunnen doen.
Ook nu bij beweging leg je automatisch de link mager = bewegen en dik = niet bewegen. Eigen verdienste of eigen schuld, het ligt aan het bewegingspatroon. >Er zijn talloze magere mensen die beslist ongezond leven en ongezond weinig bewegen, maar je maakt je daar niet druk om. Dikkerds moeten meer bewegen, wie mager is (hoe dat dan ook komt) doet het kennelijk automatisch goed volgens jou.
Het gaat je helemaal niet om gezond, het gaat je alleen om niet dik zijn. Gezond is een smoes.
Meer informatie of trainigen helpen dus niet, want de informatie klopt niet en leefstijltrainingen (verplicht ontbijt enzo) past vaak niet bij het levenspatroon van werk en gezin en werken niet of zelfs avrechts.
We moesten eerst allemaal snelle koolhydraten vermijden door ze te vervangen door lightprodukten en dat hielp dus geen barst. Je moet hier in Italië bijv erg je best doen om nog kauwgum of rolletje snoep wat niet suikervrij is te vinden, maar de bevolking is er niet slanker op geworden.
Groeten Primavera

Make up your mind

Ja leuk hoor, aan de ene kant wordt er aan bevolen om de boodschappen één keer per week te doen zodat je niet in de verleiding komt om meer te kopen dan je nodig hebt. Feit is dat mensen die meerdere keren per week boodschappen doen , gemiddeld meer inslaan dan degenen die dat 1 keer per week doen.
Aan de andere kant moet je juist vaker gaan, zodat je meer in beweging zou komen.
Allebij leuke theoriën, maar ze bijten elkaar dus wel.
Groeten Primavera

Primavera

je kunt ook wandelen zonder boodschappen te doen.Tis even wennen,maar mogelijk.
Bastet

Primavera

En het wordt nog erger, want je moet natuurlijk voordat je boodschappen gaat doen eerst goed eten, zodat je niet teveel lekkere ongezonde hapjes meeneemt

Ik denk trouwens dat het aantal keren boodschappen doen voor de hoeveelheid inkopen vooral uitmaakt als je je boodschappen altijd met hetzelfde vervoermiddel doet. Maar wie drie keer per week lopend (zonder truttentrolley, zie eerder draadje) boodschappen doet kan minder meezeulen dan wie eens per week met de auto gaat.

Groeten,

Temet

Primavera

ik zal wel onduidelijk zijn. Ik was inderdaad een min of meer "absolute" categorieen indeler, met oa de indeling BMI > 25 is ongezond, >30 is hard op weg naar hartaanval/beroerte. In dit draadje toch wel het een en ander opgestoken. Er is blijkbaar een groep met BMI tussen 25-30 die "gezond" is (=ziektevrij, met gemiddelde of zelfs hoger dan gemiddelde levensverwachting). Maar ook een vrij grote groep met BMI > 25 is niet gezond. En die groep kan baat hebben bij gewichtsverlies.
Dat er ook heel wat ongezonde mensen zijn met een BMI < 25: zeer zeker; maar dat is een andere discussie. We hebben het hier over de aan het overgewicht gerelateerde gezondheidsklachten. En die zijn er, kijk de door jou aangedragen publicaties nog maar eens na: lagere levensverwachting, diabetis2, gewrichtsklachten, hart/vaat-ziektes.

Terug bij af

Ja Pluk en in die publicaties staat juist dat je BMI en ongezond niet zo naadloos kan leggen. Dus als het je om gezond te doen is en alleen mar om gezond, neem je ook die ziektes mee waar je juist minder kans op hebt bij wat dikker en ga je een anti magerheidscampagne voeren.
Verbod op light-reclames, extra tax op magere melk en mager vlees, enz. Te mager is ongezond, daar moet wat aan gedaan worden het kost de maatschappij teveel. We moeten die mensen meer voorlichting geven en trainingen geven opdat ze wat dikker worden
Puur voor gezondheid zou het schoonheidsideaal weer een 5-10 kilo omhoog moeten. Waar zijn de protesterenden menigten tegen al die ongezond magere mensen in films? Zelfs in kinderfilms. Hoe kunnen we nou toestaan dat onze kinderen met zo'n beeld als ideaal beeld opgroeien?
OK, ik overdrijf, maar de werkelijkheid is dat het niemand een biet kan schelen dat er mensen ongezond mager zijn, want dat vinden we mooi, terwijl we dik of de persoon nou ongezond daarbij is of niet, lelijk vinden en dus de weg-met-dik-campagne beginnen.
Het doet me erg aan de anti-samenslaap-campagnes denken. Er is een vermeend verband door onderzoeken erg met de natte vinger te interpreteren, in onze cultuur is het not-done, dus hop anti-campagne. Dat dat in de realteit avrechts gaat werken door allerlei factoren, is niet interessant kennelijk
Aangezien het duidelijk is dat afvallen voor een grote groep mensen helemaal niet simpel is en tot vele mislukkingen leidt is het misschien handig om te kijken waar de ongezondheid nou precies in zit. Wellicht zijn daar aanpassingen te vinden die uiteindelijk makkelijker en langduriger haalbaar zijn en er saldo meer gezondheidswinst geven. Maar dan moet je natuurlijk wel dat schoonheidsideaal daarin laten varen en je alleen richten op ongezond.
Ik zou graag ook je commentaar hebben op het zweedse onderzoek wat ik gepost heb waaruit bleek dat de aanbevelingen voor 'gezond' eten met veel groenten en fruit en weinig vet uiteindelijk helemaal niet gezond bleek. Leuk hoor: Stel je voor je bent een man en hebt door dikker te zijn al meer kans op hart- en vaat ziekten, dus volg je braaf de voorschriften wat betreft 'gezond' eten op en daardoor verhoog je je kans nog eens. Ik kan me niet voorstellen dat dat de bedoeling is, maar dat is wel wat er met de huidige voorlichtingscampagnes wordt bereikt. Iemand die al mager is verklaart hierdoor trots dat de zwangerschapskilo's er al af zijn. Hartstikke mooi (letterlijk), maar misschien toch minder gezond.
Groeten Primavera

Soepel en overgewicht

(beperkt) overgewicht mag dan gezond zijn, zodra het overgewicht dusdanig is dat bewegen moeizaam wordt, de soepelheid weg is, gewrichtsklachten optreden, men zijn eigen teennagels niet meer kan zien, laat staan knippen, dan ben je toch fout bezig.
En de rokers moet je aftrekken van de "lichte" categorie, want die zijn al reddeloos qua gezondheid.

Primavera

"Ja Pluk en in die publicaties staat juist dat je BMI en ongezond niet zo naadloos kan leggen" Niet naadloos, maar er is een significante overlap. Het Zweedse onderzoek laat terecht zien dat er nog veel onbekende factoren en interacties zijn; hopelijk komt dat onderzoek er ook.
Ik dacht dat we het er al over eens waren dat we de nadruk op "gezond" moeten leggen, en zeker niet op een schoonheidsideaal. Ik dacht dat er al een beginnetje gemaakt was door modellen met maatje 34 te weren van de cat-walk.