Is het echt 2 voor twaalf in nederland?

Nou en?

Pelle:"Hoezo agressief? Jij lult er overheen."
Hou daar mee op alsjeblieft.
Waarom blijf je voorbeelden geven en voorbij gaan aan het feit dat mensen voor zichzelf niet weten en niet kunnen weten hoe de vork tot op de calorie bij hen inelkaar steekt?
Groet,
Miriam Lavell

Pelle

Miriam heeft de neiging om te "zuigen", daar moet je niet te veel op in gaan. Maar je haalt zelf hier twee zaken door elkaar: je eigen situatie, en de situatie voor mensen die willen/moeten beperken in calorieen. Jij verbrandt blijkbaar ongelooflijk veel, dus moet je veel Cal innemen om zelfs maar op gewicht te blijven. En de makkelijkste bron van Cal zijn Kh. Vetten leveren per gram meer, maar dat krijg je niet weg, zelfde voor eiwitten. Voor mensen die willen/moeten beperken is het juist wel handig dat ze niet meer weg KUNNEN krijgen als ze zich concentreren op vetten en eiwitten; voelen ze zich prettig bij, en dat houden ze langer vol. Of het helemaal gezond is? Met voldoende groenten en mogelijk een VitB-pilletje zal dat wel gaan.

Pelle:"Toch denk jij dat de extreem dikke mensen net zoveel kcal moeten minderen als ik. Hoezo? "
Dat zeg ik nergens. Nog een keer: er is geen direct verband tussen calorie-inname en hongergevoel.
Ik denk dat koolhydraten bij de meeste mensen, net als bij jou getuige je eigen opmerkingen, een belangrijk deel van de dagelijkse energie-inname uitmaken.
Daar volgt automatisch uit dat koolhydraten weglaten een belangrijk deel van de energie inname beperkt. Net als bij jou. Dat gaat over verhoudingen. Niet over absolute getallen.
Pelle:"Als ik de kh eruit zou halen kan ik werkelijk waar NIET de kcal aanvullen met alleen eiwitten en vetten. "
Klopt. Dat kan bijna niemand. Dat is het punt juist. Je hoeft het dus ook helemaal niet aan te vullen als je die test wil doen. Let op koolhydraten betekent niet dat je ze in calorien moet ruilen voor iets anders. Er ontstaat daadwerkelijk een dieet met minder calorien. Met dat verschil dat je ze niet telt. Je slaat de aardappels (brood, pasta, rijst) over, that's all (en ja, buiten de maaltijden om ook al die suikerdingen).
Voor de verzagigingstest: Eet dat bord andijvie zonder aardappel en ontdek of het verzadigt of niet.
Langer moet je niet testen, want je hoeft niet af te vallen.
Pelle:"dat was het toch wel als je dieet uit eiwitten en vetten bestaat en net zoveel kcal heeft als een dieet met eiwitten, vetten en veel koolhydraten? Dus het SOORT kcal heeft WEL invloed op het verzadigingsgevoel? "
Nee. Dat heeft niemand beweerd. Het soort eten heeft wel invloed op verzadigingsgevoel. Anders gezegd: 1000 caloriën kip verzadigt beter dan 1000 caloriën aardappel (minder trek, dus minder eten, bij de volgende maaltijd). Met kip verklein je het risico van overeten. Met aardappel (koolhydraten, je kunt er verslaafd aan raken zelfs) vergroot je de kans op overeten (je houdt het dieet niet vol).
Pelle:"Mijn punt is gewoon dat je afvalt als je minder kcal inneemt dan je verbruikt. "
Ja. Dat heb ik geen moment bestreden. Het punt is dat dat eenvoudige bericht in de praktijk slecht uit te voeren is. Koolhydraten mijden is makkelijker.
Pelle:"Als je door het versterkte verzadigingsgevoel bij een eiwitten en vettendieet afvalt dan val je dus gewoon af omdat dat MINDER kcal bevat dan een dieet MET koolhydraten."
Ja.
Maar daarmee is 'gewoon minder caloriën' geen oplossing. Caloriën kun je niet zien, koolhydraatbommen wel. Ze zijn dus makkelijker te mijden.
Groet,
Miriam Lavell

Tirza, dochter zelfde maten!

Mijn dochter is qua formaat ongeveer gelijk aan de jouwe Ze is misschien nu iets langer, 1.67. Inmiddels koopt ze haar eigen kleding en zij weet niet beter en dus zeker niet of het een ramp is of niet. Ondertussen kijk ik jaloers naar de maten die ze draagt.
Mirjam (die met 59 kilo en 1.62 toch heus ook meestal in maat 38 en altijd in maat M past)

Reactie op ziekte dik bestaat niet

heb net een heel stuk van deze discussie gelezen...niet alles want dan ben ik nog tot morgen bezig.

Ik kan me in heel veel dingen die er gezegt worden kan ik me erg in vinden.

Ik denk ook dat BMI geen goeie richt lijn is en dat heel veel persoons gebonden is en dat genen een heel grote rol speelt in wat je ideale gewicht/postuur is.
Als ik naar mijn oudste dochter kijk dan kun je zien dat die de zelfde bouw heeft dan mijn man zijn zussen (heeft 6 zussen)brede schouders, stevige armen en benen en lekker kont en de jongste heeft meer mijn bouw langer, smaller, holle rug, bolle buik.

Als ik van mezelf uit ga 1,80 en 88 kilo dan ben ik volgens de richtlijnen te zwaar en voor de mooi zou ik ook wel een 8 kilo kwijt willen maar ik voel me beter dan toen ik lichter was. Ik pik niet meer elk virusje wat rond gaat op.

Op de vraag waarom mensen toch steeds dikker worden is het antwoord volgens mij dat mensen het echt niet meer weten. volgens de een is fruit gezond en mag je dat onbeperkt eten, volgens de ander zijn fruit suikerbommen en dus niet goed om onbeperkt te eten.
volgens de een is zuivel goed en noodzaak en een ander beweerd bijna dat het vergif is. en dat zijn enkele voorbeelden maar zo kun je er nog 1000den noemen.

Ik heb wel mijn bedenkingen bij de uitvoerbaarheid van geen koolhydraten. Ik snap het idee wel en geloof ook direct dat het werkt maar ik denk dat ik niet zou weten wat en hoeveel ik moet eten om toch aan een volledige maaltijd te komen.
Mijn man lust alleen aardappels vlees en groente. als ik dan de aardappels weg laat dat moet ik nogal een bult groente eten voor dat ik vol ben en krijg ik dat weg vraag ik me af. misschien moet ik het gewoon eens proberen.

Wat ik denk

Neem van alles de helft is in mijn geval : honger hebben. (of dus de neiging toch te gaan snaaien, is niet lang vol te houden)
Mijd de kcal rijke tussendoortjes (ben ik met je eens)
Neem gewone maaltijden : zou ik kunnen doen, maar ik merk dat ik dan snel te veel eet, zeker met aardappelen, rijst en pasta, ik ben eigenlijk pas voldaan met een heel groot bord eten of 2 kleinere borden (en dat zet aan) doe ik dat dus niet, heb ik de rest van de avond trek.
Met het koolhydraat arm dieet kan ik dus wel voldoende eten en blijf ik langer een voldaan gevoel houden, wat inhoudt dat ik niet ga snaaien. Ik kan dan namelijk wel een heel groot bord vol eten, 2 groenten, sla, stukje vlees, zonder veel kalorieen binnen te krijgen, en toch heb ik een voldaan gevoel.

Waarom veel mensen dik worden, is doordat er meer voedsel in gaat dan dat ze als energie verbruiken. Als jouw lichaam veel energie verbruikt op een dag, dan kan je er ook veel energie instoppen en zal je niet zo snel een honger gevoel hebben. Als je een zittend beroep hebt (wat veel mensen hebben) , dan moet je er minder energie in stoppen, wat dan voor veel mensen tot struktureel honger gevoel leidt, en dat is gewoon niet vol te houden, met als gevolg over-eten. En dat is volgens mij echt niet de hele dag snacken en snaaien, je kan langzamerhand, door bijvoorbeeld dagelijks een glaasje fris of een koekje teveel tot je nemen leiden tot een gewichtstoename van 5 kilo in 5 jaar. Laat staan dat je ook nog eens een schep te veel eten op je bord neemt, struktureel, en je komt langzamerhand aan.

Maxime

Niet doen

Memmie:"maar ik voel me beter dan toen ik lichter was. Ik pik niet meer elk virusje wat rond gaat op. "
Dan moet je niet op dieet gaan. Het gewicht dat je nu hebt is voor jou gezond.
memmie:"Ik snap het idee wel en geloof ook direct dat het werkt maar ik denk dat ik niet zou weten wat en hoeveel ik moet eten om toch aan een volledige maaltijd te komen. "
Het is doodeenvoudig. Je schept net zo lang groente op tot je vol zit.
memmie:"als ik dan de aardappels weg laat dat moet ik nogal een bult groente eten voor dat ik vol ben en krijg ik dat weg vraag ik me af"
Je hoeft je bord niet leeg te eten
Maar nogmaals: als jij nu gezonder bent dan je 8 kilo geleden was, dan moet je helemaal niet afvallen. Dat voor de mooi moet je dan maar vergeten. Dat heb je kennelijk niet meegekregen in je genen.
Ik ben 10 cm te klein voor de mooi. Daar moet ik ook mee leven. Er is niet eens een operatie voor
Groet,
Miriam Lavell

Operatie miriam

Er is een operatie voor beenverlenging hoor Benen breken, een jaar in metalen stellage en aanschroeven maar. Wordt veel gedaan in China omdat groter zijn meer status geeft, betere kansen met werk en in de liefde. Vooral jonge meisjes en jongens gaan massaal aan de ingrijpende operatie om toch maar minstens zo'n 6 cm. groter te zijn. Hier wordt de operatie zelden uitgevoerd en alleen om medisch noodzakelijke redenen; niet voor "de mooi" of "de handigheid".

Pelle

@Pelle, dat hongergevoel is juist een heel belangrijk aspect. Als ik zoals 10 jaar geleden probeer af te vallen met de 'eet de helft'-methode, dan heb ik de hele dag honger. Dan loop ik in de ochtend nog net normaal maar ik heb alweer de neiging om een zogenaamde 'gezonde' koek bij de koffie te pakken. Dat 'mag' dan van mijn gevoel omdat ik bij het ontbijt zo braaf ben geweest om maar de helft te eten. Na de halve lunch loop ik de hele middag aan eten te denken en na een half diner kan ik 's avonds niet slapen omdat ik honger heb.
Nu laat ik inderdaad een groot deel van de voormalige koolhydraten weg. Resultaat is 14 kg eraf and counting, en zonder honger. Dat vind ik toch wel een belangrijk verschil. Nu sta ik mezelf ook af en toe toe om een weekend stil te staan op gewicht. Als ik met een hele groep weg ben of zoals afgelopen week een feestelijke gebeurtenis heb. Maar ik vind het makkelijker dan vroeger om me dan niet te buiten te gaan als een hongerige beer, maar gewoon lekker uitgebreid te genieten van dat grand dessert of die ene ijscoupe. En daarnaast lijkt mijn eten nu op wat ik voorheen at. Met af en toe een Opperdoezer Ronde op mijn bord, want die vind ik zo lekker...

Met af en toe een opperdoezer ronde

Pixel, het blijft gewoon een dieet, zoals er zovele zijn. Het werkt misschien goed omdat je geen honger meer hebt, maar je moet jezelf toch dingen ontzeggen die je lekker vindt. En zodra je 'op gewicht' bent en weer zoals gebruikelijk gaat eten, kom je weer aan. Of ga je de rest van je leven alleen af en toe Opperdoezers Ronde eten?

Chris

Pixel

vraag is, of jij nu gekozen hebt voor afvallen "voor schoonheid" of voor gezondheid. Miriam beweert dat heel veel mensen met overgewicht beter niet kunnen afvallen: niet nodig, want ze zijn gezond + gevaarlijk, want jo-jo-en dreigt. Ik denk, dat als je in dat "gezond" ook het aspect "beweeglijkheid" meeneemt, en gewrichts-risico's, dat afvallen voor veel gezonde mensen-met-overgewicht geen slechte keus is. En we hebben hier dus een "probleem/honger-loze"-methode. Vraag is dus, waarom wordt dit niet van de toren geblazen. Hoe zorg je voor meer draagvlak.

Je kan niet meer zoals gebruikelijk gaan eten

Je kunt inderdaad niet meer zoals gebruikelijk gaan eten. Dan zou je weer aankomen. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat je ooit overgewicht hebt gekregen. Je zult dus je eetpatroon dus definitief moeten blijven aanpassen, maar dat werkt beter als je niet constant een hongergevoel hebt. En als je eenmaal op een goed gewicht bent, kan je best een of 2 keer per week iets nemen wat eigenlijk dikmakend is, als je het maar niet iedere dag doet.
Wat ik denk is dat mensen die van nature slank zijn meestal uitzichzelf al niet zoveel dikmakende dingetjes nemen, dat vinden ze heel normaal, en vaak zeggen ze ook dat ze zoveel kunnen eten als ze willen...punt is dat ze gewoon echt niet zoveel willen eten, die behoefte is er niet (of ze verbruiken zoveel energie op een dag, door werk of sport dat ze niet aankomen. (goed van ze, ze hebben geen slechte gewoonte ontwikkeld)

Maxime

En bewegen die mensen dan niet veel?

Hoi,

En bewegen die mensen dan niet veel? Hmm nu ik er eens over nadenk, mijn broer en een oom zijn ook van de slanke kant en zie ze toch vanalles eten. Ik ben zelf ook niet dik hoor, maar heb een dikke echtgenoot die gewoon heel erg van eten houdt. Het is bij hem volgens mij meer een gewoonte, en hij heeft minder dicipline. Waar ik zeg.. ik neem geen ijsje na het eten denkt hij, ach dat ene ijsje.... en toch ook snaaien. Loopt regelmatig naar de koelkast voor een plakje kaas, of een stukje worst. Tegen 11 uur 's avonds gaat het helemaal kriebelen en wil hij wat eten, doet ie natuurlijk niet altijd, maar soms kan hij het niet laten en dan komt er weer een bordje ossenworst voor bij (daar zit niets in zegt ie dan...jaja)
Hij is tussen zijn 20e en 25e dik geworden. Denken dat je met je jonge lichaam (wat heel slank was) veel aan kan, maar ieder weekend biertjes en broodjes shoarma en geen rem erop zodra je broeken strakker gaan zitten hebben hem genekt. Nu wil hij er dus 20 kilo afhebben en is druk bezig met minder eten meer bewegen en ik kook dus met minder koolhydraten en haal geen lekkers in huis. (nadeel is dat hij alles lekker vindt, dus ook een lepeltje pindakaas of hagelslag) Ik ben inmiddels wel zo ver dat ik me daar niet meer mee bemoei, maar ga het hem niet moeilijker maken dan het is, dus ga niet voor zijn neus een zak chips leeg eten.

Maxime

Chris en pluk

@Chris, je zegt wat ik ook al zeg, het is gewoon een dieet. Daarin zijn we het eens. Maar dit blijkt voor mij goed vol te houden te zijn en ik leg uit waarom. Jij zegt 'En zodra je 'op gewicht' bent en weer zoals gebruikelijk gaat eten, kom je weer aan.' Nee. Want als ik op gewicht ben, ga ik niet weer zoals gebruikelijk eten, dat heb ik hier al eerder gezegd. Ik citeer mezelf even uit mijn posting van 13 augustus.
'Meneer Katan heeft in hoofdstuk 12 van zijn boek 'Wat is nu gezond' een stuk opgenomen met als kop 'Waarom diëten niet werken'. Wat voor mij een eye-opener was, en in al zijn logica zo simpel, waarom had ik daar zelf nooit aan gedacht?, is dat je met een lager gewicht ook gewoon een lagere verbranding hebt. Simpel gezegd, als je 80 kg bent verbruik je voor de normale dagelijkse bezigheden meer energie dan wanneer je 60 kg bent. En dat houdt ook in dat als je eenmaal afgevallen bent naar je streefgewicht, je blijvend minder moet eten dan toen je nog zwaarder was. Als je weer hetzelfde gaat eten als toen je bij 80 kg stabiel bleef, dan kom je als 60kg-weger weer aan, want je standaard verbranding is minder.'
Dat betekent niet dat ik maar af en toe een Opperdoezer Ronde mag als ik op gewicht ben. Maar ik zal in de gaten moeten houden of ik er nu twee minder kan hebben dan voorheen, of misschien eentje minder, of wel drie minder. Aardappels en pasta en rijst zal ik wel weer gewoon gaan eten, maar minder dan voorheen.
@Pluk, jij vraagt 'vraag is, of jij nu gekozen hebt voor afvallen "voor schoonheid" of voor gezondheid. ' Zonder verder in details te willen treden, ik deed en doe het voor mijn gezondheid. En ik vaar er wel bij, ook al een stimulans om het vol te houden. Ik heb ook niet zozeer een streefgewicht alswel een gevoel dat ik wil hebben. En ik wil weer gewone kleren kunnen kopen.

Iets te optimistisch

Pluk:"Ik denk, dat als je in dat "gezond" ook het aspect "beweeglijkheid" meeneemt, en gewrichts-risico\'s, dat afvallen voor veel gezonde mensen-met-overgewicht geen slechte keus is."
Dat mag natuurlijk. Maar het is wel belangrijk hierbij de kanttekening te plaatsen dat dat jouw personlijke 'gevoel' is. Laten we wel wezen: je wordt niet lenig van afvallen. Dat bij afvallen spierverlies optreedt (negatieve invloed op 'fit') is wel bewezen. Dat een beetje te dik meer weerstand en betere genezing oplevert, ook.
Pluk:"En we hebben hier dus een "probleem/honger-loze"-methode. "
Was dat maar waar. Het eerste probleem is al de maatschappelijke weerstand. Dat tegen de stroom oproeien zal nog wel even duren. Pas als dit model consensus zou verwerven en dus een met de stroom mee model zou zijn, dan kun je kijken of het ook werkt voor de grote getallen.
Maar de kans dat het brede maatschappelijke ondersteuning zal vinden, is klein. Om de papieren logica van de vethypothese (van vet hoef je veel minder volume te bezuinigen om hetzelfde aantal caloriën te besparen), maar vooral ook om de werking van de markt.
Voedselproducenten zullen niet graag hun kip met gouden eieren slachten (koolhydraten).
En dan is er nog de vraag over de effectiviteit van de koolhydraathypothese. Het mag dan bewezen zijn dat eiwitten en vetten een meer verzadigend effect hebben, het is nog steeds onduidelijk of eventueel afvallen wel blijvend zal zijn.
Bijwerkingen die een negatief effect kunnen hebben zijn nog niet bekend (zoals destijds niemand vermoed heeft dat het mijden van eiwitten/vetten indirect tot meer hongergevoel zou kunnen leiden).
Pluk:"Vraag is dus, waarom wordt dit niet van de toren geblazen. Hoe zorg je voor meer draagvlak. "
Zodra er een verdienmodel aan te koppelen is, komt er draagvlak. Dat verdienmodel is er voor het mijden van eiwitten en vetten wel, juist omdat het meer hongergevoel oplevert. En omdat koolhydraten goedkoper zijn.
Groet,
Miriam Lavell

De haas en de schildpad

Anna, ja, het is perceptie. Maar niet helemaal, want ondertussen zijn metabolische verschillen wel degelijk aan de hand. Het proefje bewijst dat Jo meer eet dan Becky. Becky is zwaarder en verbruikt ook meer. Daarmee is niet gezegd dat Jo op hetzelfde gewicht als Becky net zoveel zou verbruiken.
Er zijn wel degelijk onderlinge verschillen tussen mensen die wel op elkaar lijken.
Leeftijd speelt bijvoorbeeld ook een rol en daarmee gaat het strakke thermodynamische verhaaltje niet meer op. Een oude auto gebruikt niet minder dan een nieuwe.
Maar ondertussen blijft mijn motto: Mijn ega kan eten wat hij wil, dat komt omdat hij niet zoveel wil eten. Hij is wel 10 kg aangekomen in de afgelopen 30 jaar (eindelijk op zijn streefgewicht!). Dat zal dan wel met ouder worden en minder verbruiken te maken hebben.
Mijn hypothese over het voornaamste verschil in verbruik gaat overigens over bewegen. En dan niet over sporten, maar over dagelijkse doen: de neiging om of voor elk dingetje apart op een holletje te gaan, of juist als een schildpad door het leven te gaan.
Dat laatste levert naar mijn idee bijvoorbeeld ook dikke bouwvakkers op. Het is wel zwaar werk, maar als je het in een rustig tempo doet, dan valt dat toch wel weer mee (zie bijvoorbeeld ook het verschil in verbruik tussen rustig wandelen en rennen) Als je daarbij alles in een rustig tempo doet, ook naar de wc of de brievenbus lopen, dan is het verbruik navenant lager.
Ik denk dat die neiging vooral een biologische component heeft. Dat het dus niet eenvoudig is om dat gedrag te veranderen naar alles op een holletje.
Dat zou wel het meest effectief zijn. Als het over afvallen gaat dan. Wie weet is de schildpad in de mens er juist om ons lichaam te sparen. Bovenwoning katten leven bijvoorbeeld ook langer.
Groet,
Miriam Lavell

Namen *zucht*

Jemig, zelfs als ik ze ernaast heb haal ik namen door elkaar. Nou ja, Jo of Becky, Joost mag het weten. Ik hoop dat toch nog duidelijk is wat ik bedoel.
Groet,
Miriam Lavell

Het wordt mij duidelijk

ik kan eten wat ik wil eten, en ik wil niet zo heel erg veel of vaak eten. En ik zit graag op mijn luie kont, maar als ik iets moet doen of als ik bezig ben, gedraag ik me als Zoef de Haas. Dat en wat geluk in de genenpool zal mijn gewicht wel beïnvloeden.
Toch jammer van die dichtgeslibte aderen en die rokerslongen. Nou ja, een mens moet ergens aan sterven.

Miriam, verdienmodel

"Zodra er een verdienmodel aan te koppelen is, komt er draagvlak" Een boek is zo geschreven. Miriam, ik ben ervan overtuigd dat jij prettiger en leesbaarder kunt schrijven dan SB; en die is er miljonair mee geworden.

Lol!

Pluk, het gaat niet over _mijn_ verdienmodel (dat zit wel snor). Het gaat over de wereldeconomie.
Als de te dikke meer-dan-de-helft westerse bevolking vanaf morgen zou besluiten om zelfs maar 300 caloriën per dag te besparen op koolhydraatbommen, dan gaat dat bijvoorbeeld om een daling van de verkoop van miljarden x 120 gram brood per dag. Dan heeft Frankrijk (graanschuur van Europa) binnen de kortste keren een nog groter probleem dan Griekenland en is Amerika (graanschuur van de wereld zo'n beetje) definitief op de fles. De ecomische schade van Nederland (waterdistributeur van de wereld) nog niet eens meegerekend.
Het is niet zo heel vreemd dat men de vethypothese zo hardnekkig blijft verkopen. Daar is de handel een stuk minder levendig in en bovendien levert 33 gram pp pd minder dezelfde caloriebesparing op. Minder volume. Minder economische schade.
Het is verstandig om voedingsadviezen in dat licht te blijven zien. Zie ook nog eens http://www.falw.vu.nl/nl/nieuws-agenda/nieuws/2010/voedingshoogleraren-katan-en-ludwig-ontmaskeren-mythe-kleine-beetjes.asp
Het is in dat licht volkomen helder waarom er op de dietistenschool eenvoudige onzin verkocht wordt.
Groet,
Miriam Lavell

Schildpadden en hazen

"Het is wel zwaar werk, maar als je het in een rustig tempo doet, dan valt dat toch wel weer mee (zie bijvoorbeeld ook het verschil in verbruik tussen rustig wandelen en rennen) "

Geen bron bij de hand, maar ik heb altijd begrepen dat er geen verschil in gebruik is tussen wandelen en rennen. Ja, wel per uur, maar niet per kilometer. Per kilometer lopen verbruik je evenveel, ongeacht of je die kilometer nu rennend of wandelend aflegt. Weer een argument tegen joggen

Wat zwaar werk betreft: dat valt dan weer tegen. Op dit site van Katan staan zijn radiocolumns en éen daarvan rept o.a. over pumpen (een soort gewichtheffen): het is dodelijk vermoeiend en goed voor je spieren, maar het calorieverbruik per 10 minuten is lager dan je zou verwachten. Je kan voor de lijn beter een stukje gaan fietsen. (en dit is nou toevallig een column van -alweer- Katan, maar ik heb dit wel meer gelezen) Die dikke bouwvakkers tillen vermoedelijk zwaar, maar lopen weinig.

Verstrooidheid, dat is goed voor de lijn. Zoals mijn vader dan zegt: wie zijn hoofd niet gebruikt, moet zijn benen gebruiken. Nou inderdaad. Als ik minder verstrooid was, zou ik een confectiemaat meer hebben. Zo hep ellek nadeel weer se foordeel.

Groeten,

Temet

Miriam, verdienmodel2

ik snap ook wel dat het macro-economisch een flinke impact zou hebben als de hele westerse wereld zich op het "nieuwe eten" gaat storten. Maar dat gaat ook niet gebeuren. Mensen zijn blijkbaar koolhydraat-verslaafd. En eet-verslaafd in veel opzichten. Eten/snoepen/snacken/snaaien is volledig geintegreerd in ieders leven. Vandaar de noodzaak voor een gestimuleerde leefstijl verandering bij diegenen die het echt nodig hebben.
Maar als ik het goed begrijp is het boek al geschreven, dat is toch het "dr. Frank" dieet? Of verschilt jouw aanpak op essentiele onderdelen?

De vezelweken en foute propaganda

Voor bromvliegen en andere meelezers toch nog iets concreter en wel naar aanleiding van het heugelijke feit dat de nationale vezelweken zijn aangebroken (let op! Propaganda).
Zie http://www.gezondheidsnet.nl/voeding/nieuws/4393/nederlanders-eten-onvoldoende-vezels
De maag-lever-darmstichting doet hier een alarmoproep en iedereen weet wat dat betekent: kanker voorkomen.
Als we die perceptie toepassen op de feitelijke bewering van de stichting "Nederlanders zijn zich onvoldoende bewust van de hoeveelheid vezels die ze binnenkrijgen. Uit het onderzoek van de Maag Lever Darm Stichting blijkt dat 68,2 procent van de mensen genoeg vezels denkt te eten, terwijl maar 10 procent van de bevolking daadwerkelijk voldoende binnenkrijgt." dan kun je je afvragen waarom we nog over hart- en vaatziekten klagen. Darmkanker is veel gevaarlijker en kennelijk loopt bijna 90% van ons dat risico.
Maar nee, het gaat helemaal niet over kanker. Het gaat over moeilijk poepen en aambeien en zelfs dát komt niet bij 90% van de bevolking voor. http://www.voedingscentrum.nl/nl/voedingscentrum/nieuws/vezels.aspx Darmkanker komt helaas voor en misschien (niemand die dat zeker weet) had meer vezel eten dat bij deze mensen kunnen voorkomen, maar de prevalentie is veel lager dan hart- en vaatziekten. Daarmee is er geen noodzaak voor de meerderheid die probleemloos poept om het menu te veranderen.
Toch is het altijd handig om informatie te krijgen, ook over vezelrijke voeding. Het zou alleen wel handig zijn als die informatie klopt en ook nog rekening houdt met dat andere 'probleem' waar inmiddels meer dan de helft van de bevolking wel last van schijnt te hebben: overeten.
De tekst van het voedingscentrum begint al met een leugen. Broccoli mag dan vezelkampioen zijn in het veld van 15 verder niet vermelde groenten, witte bonen doen het toch echt veel beter dan broccoli http://www.voedingswaardetabel.nl/voedingswaarde/?c=10&s=voedv&o=desc
Bovendien: als de consumentenbond gelijk heeft met de getallen, drie grote lepels broccoli bevat 4,5 gram vezels, dan moet je daar vooral uit opmaken dat (Nederlandse?) broccoli minder vezel bevat dan de voedingswaardetabel zegt.
Een grote lepel is 50 gram zie http://www.voedingscentrum.nl/nl/eten-gezondheid/voedingstoffen/vezels/voedingsvezeltabel.aspx
Drie grote lepels is 150 gram en volgens de tabel zou dat ruim 6 gram voedingsvezel moeten bevatten. Vat je het nog?
Nog bonter wordt het door de voortdurende suggestie dat aardappel en brood belangrijke vezelleveranciers zijn. Het staat er toch echt op zo'n manier dat je denkt dat je niet om die producten heen kunt. Maar in werkelijkheid zitten ze in de achterhoede van vezelleveranciers. En ook hier zit weer een verschil tussen de vezeltabel en de voedingsmiddelentabel. 1,5 gram per 50 gram aardappel (vezeltabel) of 2,5 gram per 100 gram (voedingsmiddelentabel)
Dat lijkt een kleinigheid maar dat is het niet als je, aangespoord door doemverhalen over ziek, braaf tot op de gram op je vezels gaat letten.
Gelukkig heeft het voedingscentrum ook een voorbeeldmenu. Zie http://www.voedingscentrum.nl/nl/eten-gezondheid/voedingstoffen/vezels/vezelrijke-dagmenu-s.aspx
Daar valt in de eerste zin al op dat de menu's niet vezelrijk genoeg zijn, als het aan de maag-lever-darmstichting ligt. Zij willen 40-60 gram, VC heeft het over 30-40 gram.
Als je de menu's bekijkt, dan vind je een verklaring voor dat verschil. Laten we wel wezen, dit ziet er niet uit als 'normaal eten' (rijstwafels, bakjes yoghurt, bord havermout vanzelfsprekend zonder suiker). Het lijkt wel een dieet.
Toch levert dit menu 2000kcal per dag. Daar valt de standaard vrouw (verbruik 2000 kcal per dag) niet van af.
Erger nog: de standaard vrouw zal aankomen vanwege het simpele feit dat er ook wel eens taart is op kantoor (ipv van die rijstwafel), er een wijntje gedronken wordt (ipv tomatensap), of er pizza gegeten wordt. Al zou de standaardvrouw zoiets maar 1 keer in de maand doen met een dergelijk menu, dan komt ze al aan.
Wát, ze hoeft maar grote handen te hebben en ze komt al aan (hoeveel is een handje noten?).
Ook de standaardvrouw zal het dagelijkse menu zo moeten samenstellen dat er ruimte is voor sociaal eten (al zijn het maar verjaardagen) en inschattingsverschillen over hoeveelheden (handjes, lepels).
Het vezelmenu van het voedingscentrum voldoet daar niet aan. Het is hooguit geschikt voor de standaard man (verbruik 2500 caloriën, grote handen). En, zoals gezegd, het is niet geschikt om de vezelweken mee te vieren, want het bevat te weinig vezel om over te juigen.
Kortom: je hebt er niks aan, al kan het je helpen om te begrijpen hoe het mogelijk is dat je, toch altijd keurig de adviezen opvolgend, steeds maar niet afvalt of zelfs aankomt.
De oplossing is eenvoudig, maar wel veel werk.
* Ten eerste is het zinnig om je af te vragen of de adviezen wel voor jou opgaan. Als je niet te zwaar bent voor gezond, geen enkel probleem hebt met poepen, slaptes, schildklierleed of andere kwalen ondergaat, dan hoef je helemaal niks te doen. Lekker dooreten.
* Laat je niet intimideren door doemverhalen over het voorkomen van kanker of ander leed. Het zijn maar hypotheses die horen bij kwalen die ook nog eens veel minder vaak voorkomen dan die ene lastige: overeten.
* Heb je wel klachten, ga dan gericht te werk.
- Moeilijk poepen?
Ga dan op zoek naar die producten die de meeste vezels leveren per calorie.
Zou je deze tabel http://www.voedingswaardetabel.nl/voedingswaarde/?c=10&s=voedv&o=desc op die volgorde sorteren, dan zie je dat witte bonen het beter doen dan gedroogde ui. Daar komt nog bij dat je van gedroogde ui sowieso geen ons eet. Van witte bonen makkelijk 2 ons.
Aardappel, brood (dat wordt ook nog eens belegd), (volkoren)pasta en zelfs appel komen met deze sortering in de onbelangrijke regio.
- zoek op dezelfde manier naar ijzer als je slap bent.
- naar jodium als je daarvan een tekort hebt
- Bovenal: laat je niet verleiden tot het gebruik van bewerkte producten waar door de fabriek extra veel van iets is ingestopt. Meestal zit daar namelijk ook extra veel van iets anders in, waardoor de verhouding per calorie ongunstig is.
Veel werk dus. Veel administratie en gereken. In feite moet je je eigen prive-tabel maken die rekening houdt met wat jij nodig hebt (tenzij iemand hier zich geroepen voelt om de voedingsmiddelentabel om te zetten naar eentje die op voedingswaarde per calorie (of per 100 caloriën) sorteert. Analoog aan de hier beroemde spreadheets van Claudia zou dat wat betekenen. Iets voor jou, Pluk?)
De uitkomst is dat je globaal weet hoe je dagmenu eruit zou moeten zien en welke producten je het beste kunt kiezen. Het voedingscentrum probeert dat ook te doen trouwens. Helaas laat het VC zich wel beinvloeden door belangen die kennelijk toch nog groter zijn dan jouw individuele probleem; of dat nu overgewicht is of moeilijk poepen.
Voor beide problemen is de obligate appel of het geeikte advies over brood en aardappelen juist geen oplossing.
Groet,
Miriam Lavell

Hetzelfde

Temet:"Geen bron bij de hand, maar ik heb altijd begrepen dat er geen verschil in gebruik is tussen wandelen en rennen. "
Als dat waar is, dan is er weer een thermodynamisch verhaaltje naar de knoppen: snelle auto's gebruiken meer dan langzame.
Maar je hebt gelijk dat dat gezegd wordt. Hier bijvoorbeeld http://www.runinfo.nl/energieverbruik.htm Begrijpen doe ik het niet.
Temet:"Op dit site van Katan staan zijn radiocolumns en éen daarvan rept o.a. over pumpen ("
Hij is weer leuk!
Temet:"Je kan voor de lijn beter een stukje gaan fietsen. "
Maar daar gaat het dus eigenlijk om. Er is op voor mij onduidelijke gronden verschil in verbruik per activiteit. Het maakt ook niet zoveel uit hoe dat werkt. Je kunt er donder op zeggen dat de schildpadden onder ons er alles aan doen om de activiteit niet te hoeven doen, terwijl de hazen zonder nadenken voortschieten.
Verstrooidheid is onderdeel van dat verschil.
Schildpadden hebben alles binnen handbereik zonder opstaan. En wat ze vergeten zijn laten ze maar. De haas staat op en loopt, zonder nadenken. Dus die loopt net zo makkelijk nog een keer omdat ie wat vergeten is.
Groet,
Miriam Lavell

Niks mis

Pelle, er is helemaal niks mis met brood. Maar itt de suggestie is het geen efficiente vezelleverancier. Zeker niet als je dat beziet in verhouding tot het aantal caloriën. Kortom: brood is niet verkeerd, maar ook niet specifiek ergens extra goed voor.
Pelle:"Hoezo in de achterhoede van de vezelleveranciers?"
Gewoon. Zo.
Pelle:"Verder heb je het wel over het \'verschil\' tussen die twee tabellen maar men het is wat hoor: een verschil van een HALF gram! "
Dat is nogal wat, als je op zoek gaat naar vezel en tegelijkertijd wilt zorgen dat je niet teveel caloriën gebruikt. Zie je eigen jubel over de prestaties van brood. Reken het maar uit per calorie en vergeet dan vooral niet het brood te beleggen. Dan komen er al snel betere vezelleveranciers tevoorschijn.
Groet,
Miriam Lavell

Schildpad probeert haas te worden.

Haha ik herken me helemaal in het laatste stukje.(schildpad/haas) Voorheen stapelde ik bijvoorbeeld alles wat naar boven moest op de trap op. Dingen voor de papierbak legde ik op een stapeltje en ging dus zo efficient mogelijk werken vond ik. Klopt ook, ik hoefde bijna niet van mijn plek af, en als er iets naar boven gebracht moest worden keek ik goed rond in huis of er niet nog iets naar boven moest want dat scheelde een loopje. Door mijn efficiente gedrag zorgde ik er dus voor dat ik nog minder bewoog, terwijl ik zelf dacht slim bezig te zijn (ja voor het ene wel, voor het andere niet) tegenwoordig breng ik alles wat naar de papierbak moet, meteen daarheen, stapel het niet meer op voor een loopje per uur, maar doe het per keer. Zorgt daardoor toch weer voor meer beweging. Ik ben wat betreft mijn standaard gedrag dus een echte schildpad, alles binnen handbereik, maar ben aan het proberen een haas te worden

Maxime

Ook leuk

Pelle:"nadat ik er wat op gesmeerd heb voor de vit a en d"
Die is ook grappig.
Halvarine per 100 gram 8 mg vitamine A. (je smeert 1/10 op je boterham)
Lever, lam per 100 gram 30 mg vitamine A. (doe 1/10 op je boterham)
Halvarine is alleen een gunstige vit A leverancier als jer ervan uitgaat dat je toch boterhammen eet.
Pelle:"regelmatig met tomaat of banaan "
Ik heb het niet nagerekend. Het zou best kunnen dat je met speciaal (vezelrijk?) beleg van brood wel een efficiente vezelleverancier kunt maken.
Maar brood zelf doet dat niet. Zeker niet met het standaard beleg (worst, kaas, jam).
Pelle:"Oja witte bonen in tomatensaus is OOK ontbijt, sorry vergeten. "
Nou, precies.
Voedingsinformatie hinkt op twee gedachten tegelijk. Ten eerste die van de gewoonte, we schrijven brood voor want dat zijn de mensen nu eenmaal gewend. En ten tweede de wens om met die informatie gedragsverandering te weeg te brengen: meer vezels eten of minder caloriën eten.
Dat past niet samen.
Daar krijg je voorbeeldmenu's van die zich halfslachtig aan gewoonte houden en toch op een dieet lijken (hoezo gewoonte?), terwijl ze tegelijkertijd niet of maar krap binnen de calorie-lemiet blijven.
Wie het eigen gedrag wil veranderen doet er goed aan voor zichzelf te zoeken naar efficiente bronnen en eventueel noodzakelijke veranderingen toe te passen. Dan maar geen brood.
Groet,
Miriam Lavell

0 vergeten

Je smeert natuurlijk geen 10 gram halvarine op je brood. 1 gram wel. Nou, vooruit, trakteer jezelf en neem er 2. Tel uit je winst
Groet,
Miriam Lavell