Is het echt 2 voor twaalf in nederland?

Onbetaalbaar

Pluk, koolhydraten zijn goedkope energiebommen. Ter illustratie: we hebben het tegenwoordig over de arme dikke onderklasse. Arm en dik ging tot ver in de jaren 50 nog niet samen.
Groente en onbewerkt voedsel (geen slavink, maar biefstuk) is duur.
Montignac was een zakenman die te dik werd door alle etentjes. Zijn dieet is gebaseerd op het eetpatroon dat hoort bij bijna dagelijks in toprestaurants eten.
Lekker, tomaat met mozorella. Maar wel duur.
Pluk:"Je bespaart op fris/alcohol/snacks/snoep/ijsjes. Daar kun je heel wat kaas en kip voor kopen. "
Aha, een dubbele misvatting zie ik. Ten eerste de aanname dat het overschot zit in fris/alcohol/snacks/snoep/ijsjes en ten tweede dat je dat voor kaas (any kaas) en kip (elk stuk van de kip) in zou kunnen ruilen.
Nee. Veel vezels (dus veel groente) vond montignac. En van de kip alleen het beste. Verder niet zomaar kaas, maar geitenkaas.
Allemaal duur. En vooral allemaal heel anders dan knorr wereldgerechten (bewerkt voedsel).
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

doe ik het al jaren fout, en toch gaat het goed .
Goede tomaten en mozarella verkopen ze tegenwoordig ook bij de Aldi; zachte geitenkaas ook (is wel duur, maar heerlijk). Bij de kaas-specialist op de markt "harde" geitenkaas gehaald; is niet duurder dan belegen goudse. Ook kip-filet is niet bepaald een rib uit wiens lijf dan ook. In biefstuk zitten dezelfde eiwitten als in runderlappen. En dan wordt het weer tijd voor de groenten van het seizoen, en ieder weer zijn eigen moestuintje. Aan welke bedragen denk jij, als je zegt dat het duur is?

Ter volledigheid

het andere artikel in Trouw vandaag:
Nieuw wapen in de strijd tegen obesitas; College voor Zorgverzekeringen: Leefstijlprogramma’s op maat horen in het basispakket. INTERVIEW Jeroen den Blijker. msterdam
Mensen met overgewicht, maar ook veel chronisch zieken, zouden er goed aan doen gezonder te leven. Het College voor Zorgverzekeringen (CvZ) wil daarom hun gedrag veranderen met op de persoon toegesneden leefstijlprogramma’s. Die moeten in het basispakket komen en dus standaard vergoed worden. Dik Hermans,voorzitter van de raad van bestuur van het CvZ, licht toe. In uw advies aan de minister onderstreept u dat deelname aan deze programma’s niet eenmalig mag zijn
omdat gedragsverandering veel tijd vraagt. Maar waar ligt de grens? „Er is inderdaad geen harde grens aan deelname. Maar de huisarts zal niet eindeloos doorgaan met verwijzen als er geen evidente gezondheidswinst is, denken wij. En ook de verzekeraar kijkt mee. Als die ziet
dat een patiënt alleen maar kosten maakt, zal die wel tegen de verwijzer zeggen: daarvan maak je wel heel vaak gebruik.” Die onzekerheid zorgt ervoor dat de financiële onderbouwing van uw voorstel lijkt op koffiedik kijken. „Nou ja, we hebben gerekend met de beste, beschikbare gegevens. Dat 4,7 miljoen mensen overgewicht hebben is een hard cijfer.Maar lang niet iedereen zal naar de huisarts gaan, wil of kan deelnemen aan zo’n programma. Per saldo komen we op een jaarlijkse deelname van 235.000. Om onverwachte financiële problemen te voorkomen, adviseren we het kabinet de regeling goed te monitoren. Maar als er meer mensen deelnemen, is het maatschappelijk profijt natuurlijk ook groter. Al gaan hierbij de kosten wel uit voor de baten.” Maar denkt u dat uw voorstel politiek lastig ligt? „De huidige minister van volksgezondheid is er blij mee. Het past in zijn preventieaanpak, bespaart uiteindelijk veel zorgkosten en levert maatschappelijke winst op. Natuurlijk kan ik het wel begrijpen als een nieuw kabinet zegt: we hebben er geen geld voor. Maar zo’n besluit kost op langere termijn alleen maar extra geld.”
Voor kinderen biedt uw plan geen oplossing. Zij worden echter wel steeds dikker. „Nee, helaas. Kinderen vereisen een andere benadering dan volwassenen.Want kinderen functioneren in een omgeving; in gezinnen die vaak heel bepalend zijn voor hun gedrag en emoties. Als in die omgeving ongezond gedrag niet als een probleem wordt gezien, dan heeft het weinig zin om dat aan te pakken. ” Kunnen de zorgverzekeraars de door u voorgestelde programma’s niet zelf betalen? Zij profiteren er uiteindelijk ook van – op termijn dalen de zorgkosten. „Op de basisverzekering wordt nauwelijks winst gemaakt. En ze hebben geen geld op de plank liggen. Ten tweede: verzekeraars moeten ook wel zo willen werken. Dat wordt gemakkelijker als deze zorg door de basisverzekering wordt gedekt – daarop maakt immers iedereen aanspraak. Gelukkig zie je ook bij verzekeraars steeds meer aandacht voor preventie. Voorheen legden ze zich immers vooral toe op het vergoeden van medische behandelingen.”

30 kilo teveel is nog gezond

Pluk:"In plaats van je te focussen op de (zeer)kleine minderheid zou ik de grote aantallen maar eens in de gaten houden."
Ja, dat is wat me nu al minstens een halve eeuw doen, met het resultaat dat de bevolking gemiddeld alleen maar dikker wordt. Dat werkt dus niet. Bovendien heb je door alleen naar dikke mensen te kijken alleen één groep van de risico-gevallen te pakken terwijl er net zo goed dunne mensen zijn die verhoogde kans op hart-en-vaatziekten hebben.
Verder is het voor de meeste mensen niet duidelijk wat nou het verschil is in gewoon postuur, te dik en obees. Alleen werkelijk obesitas heeft een verhoogde kans op mortaliteit vergeleken bij normaal gewicht. Je kunt afhankelijk van de lengte zo'n 25-40 kg boven het modebeeld zitten en nog steeds niet in de verhoogde risicogroep vallen. Alleen ziet het vingerwijzende publiek nauwelijks het verschil of iemand nu 30 of 40 kilo te zwaar is. Het streven om 5 kilo af te vallen en weg te houden is waarschijnlijk eerder haalbaar en beter voor de gezondheid dan het streven om er minstens 25 kwijt te raken met optredend jojo-effect.
Opmerkelijk is dat uit onderzoek ook komt dat mensen die volgens de BMI een gezond gewicht hebben, maar een BMI onder de 22,5 (zoals het modebeeld voorschrijft) juist meer kans hebben om 8 tot 10 jaar minder te leven en ziek te worden van kanker. Jouw theorie, we moeten naar de grote groep kijken dus oplossing = iedereen vetmesten tot de BMI boven de 22,5 is, wordt gelukkig niet toegepast. Men gaat kijken wat de individuele risicofactoren binnen deze groep zijn en daar wat aan doen. Waarom zou je dat niet doen voor de groep die aan de andere van de BMI-schaal staat en alleen maar klakkeloos Gij-zult-afvallen bevelen?

Jij spreekt je zorgen uit voor hart- en vaatziekten, merkt op dat die meer voorkomen bij overgewicht en stelt vervolgens als oplossing voor om energie te steken in het afvallen zonder te willen bestuderen waar dat dan precies aan ligt. En daardoor riskeer je dus om heel veel geld en moeite zonder enig resultaat weg te gooien.
Wat blijkt namelijk, dat veel onderoeken over relatie BMI hart en vaatziekten enkele factoren niet meegerekend hebben, waaronder sexe. Bij vrouwen blijkt namelijk dat BMI, obesitas of middelomvang als factor NIET gerelateerd zijn aan hart- en vaat ziekten. Een heleboel andere factoren die al of niet samengaan met dik zijn wel, maar dik zijn op zich is geen riscofactor voor vrouwen. De kans op CDA bleek bij alle vrouwen als grootste onafhankelijke factor omgekeerd relelateerd te zijn aan 'fit zijn'. Dus als je je zorgen maakt over hart- en vaatziekten moet je ophouden je te focussen op dik en eetpatronen en beginnen je te richten op fit. Een zwembadabbonement sponsoriseren met eventuele crèche erbij om de laagdrempelheid voor vrouwen met kleine kinderen te verhogen zal veel meer gezondheidswinst opleveren dan het vergoeden van een dietist.
Groeten Primavera

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2770227/?tool=pubmed
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2770228/?tool=pubmed
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/292/10/1179

Primavera

je hebt een selectieve manier van lezen! Je eerste artikel: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2770227/?tool=pubmed . Daar staat duidelijk dat de hoogste levensverwachting gekoppeld is aan BMI 22.5-25. BMI 25-30 heeft ~zelfde levensverwachting, MAAR grotere kans op diabetis en har/vaat-ziektes (maar die zijn goed te behandelen, en DAAROM vermindert dat de levensverwachting niet van deze groep. Lagere levensverwachting bij BMI < 22.5 wordt toegeschreven aan meer roken (wat ook gepaart gaat met lager gewicht). 25-40 kilo te zwaar kost je 3-9 jaar levensverwachting.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2770228/?tool=pubmed . Lees hier nog maar eens wat de stijging in kansen zijn op type2 diabetis bij stijging van BMI; daar wordt je niet vrolijk van.
(op dit artikel is gereageerd, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2853154/ , met een onderbouwing die laat zien dat de auteur foute/gevaarlijke conclusies trekt wat betreft "weinig invloed BMI" op levensverwachting)

Goedkoop

Pluk:"Aan welke bedragen denk jij, als je zegt dat het duur is? "
Ik denk vooral aan het dagbudget (gemiddeld voor gezin met 2 kinderen = 16,4 pd (cbs). Let op, de grootste investeringen van dit budget kun je niet eten. wasmiddel, koffie, tandpasta, pleisters, wc papier etc.)
Als je onbewerkt voedsel wilt eten, dan moet je zelf een aantal kruiden in huis hebben. Niet veel, maar toch. Het is duur.
Olijfolie is een betere keus, maar ook duur.
Vergelijk http://www.lidl.nl/cps/rde/xchg/lidl_nl/hs.xsl/index_15674.htm
en http://www.lidl.nl/cps/rde/xchg/lidl_nl/hs.xsl/index_15677.htm
Stel je voor dat je in die winkel staat met een dagbudget van 3 euro p.p. en je staat voor de keus.
Zie deze pagina http://www.lidl.nl/cps/rde/xchg/lidl_nl/hs.xsl/6591.htm Alles wat al bewerkt is (ook de gepaneerde snitzels en de gemarineerd vlees), moet je niet hebben. Je hebt keuze uit wat over is. Van de kip wel de filet, niet de poten. Speklapjes alleen als smaakmaker, niet als hoofdmaaltijd. Saucijsjes 1 per persoon (in feite ook als smaakmaker).
Dan naar de groente. De prei is in de aanbieding gelukkig http://www.lidl.nl/cps/rde/xchg/lidl_nl/hs.xsl/4182_15626.htm Om er voor 4 personen een gerecht met voldoende groente van te maken moet je er wel 2 kilo van hebben (je snijdt er ook nog af). Of je vult het aan met sla http://www.lidl.nl/cps/rde/xchg/lidl_nl/hs.xsl/index_15670.htm 1 zak per persoon dus.
Je zou zelf eens voor de grap bij de Lidl online moeten kijken (het assortiment verschilt per filiaal). Je krijgt dan een beeld van al het goedkoops dat wel vult en de gezinsleden tevreden stelt, maar dat je niet moet hebben. Je krijgt vooral ook een beeld van hoe beperkt het aanbod van wat je wel moet hebben is in relatie tot al die potjes.
Probeer variatie (niet elke dag kipfilet) en je stuit al snel op onbetaalbare zaken als varkenshaas of biefstuk. Doe ook eens vis, al is het maar voor ontbijt of lunch. Maar alleen de onbewerkte producten.
Bij de groente is meer te halen dan sla en prei alleen. Bij de Lidl in mijn buurt verschijnt het niet in de online winkel. Kennelijk is het aanbod toch te beperkt. Of in ieder geval niet goedkoop genoeg.
Reken voor groente 4 ons pp (je eet het ook bij ontbijt en lunch). Voor brood kun je al niet bij Lidl terecht. Het goede brood is er niet (ongekleurd ouderwets volkoren). Daarvoor moet je naar een echte bakker.
Pluk:"En dan wordt het weer tijd voor de groenten van het seizoen, en ieder weer zijn eigen moestuintje. "
Die heb ik ook. Tegen een grondprijs van € 570 m2. Ik zie even niet hoe je dat alleen al van een onder modaal salaris op moet hoesten. Waar dan nog bijkomt dat het veel werk is (in die tijd kun je niet voor een baas werken) en ook het nodige kost (zaden, mest, harken, water, etc.)
De reiskosten van en naar het stukje land heb ik natuurlijk nog niet meegerekend.
Maar je hebt gelijk. Ik red gezond eten makkelijk van 3 euro pp per dag. Dat komt vooral omdat ik ooit het geld had om die grond te kopen. Omdat ik goedkoop in een keer een 5 liter blik olijfolie kan kopen.
Om diezelfde reden, rijd ik goedkoop auto (we kopen ze contant en hoeven niet te lenen) en doe ik aan goedkoop wassen, koelen, vriezen, tv kijken, etc.
Ik kan straks zelfs mijn nieuwe huis contant afrekenen. Heel goedkoop. Maar niet haalbaar voor wie van dag tot dag keuzes moet maken met een beperkt budget.
Dat gaat voor eten kopen ook op.
Groet,
Miriam Lavell

Pensioengat opgelost

Waarmee Katan feitelijk zegt dat het grootste probleem niet de gezondheid zelf is, maar de wens om gezond ouder dan 60 te worden.
Zetten we die wens overboord, dan is meteen het pensioenprobleem opgelost
Nog even over evolutie: het westerse probleem is natuurlijk inmiddels ook dat we dat verstoren met gezondheidszorg en de pil. Vruchtbaarheid is bepaald niet onze beste kwaliteit. Oud worden weer wel.
Groet,
Miriam Lavell

Moeilijk

Miriam, dank voor je kosten-verduidelijking. Dat zal iha niet meevallen. Komt nog bij dat het "milieu" niet blij zal zijn als we de makkelijke, goedkope plantaardige koolhydraten laten staan. Moeten er toch meer bonen worden verbouwd.
Zoals door meerderen genoemd denk ik ook dat bevorderen van gezondheid/welbehagen/conditie veel zwaarder benadrukt moet worden in voorlichting en aanpak dan puur BMI/overgewicht. En dat de voorlichting/aanpak heel zwaar moet inzetten op het voorkomen van overgewicht. Wordt al gedaan met benadrukken op de "balansdag", en de "minimaal-30-minuten-bewegen" campagnes.

(ot) pensioengat

overheid kan de "verloren generatie qua overgewicht" beter met rust laten. Scheelt al vlug 3-10 jaar in levensverwachting, en in AOW-betaling. Kunnen zich dus beter richten op de jongeren, en daarvoor een pensioensysteem opzetten wat rekening houdt met de grotere levensverwachting.

Vond nog iets

Doorklikkend in pubmed vond ik nog een artikel over gevoeligheid voor diabetes in verschillende populaties. Fascinerend. ZuidAmerikaanse volken begonnen westers te eten en ontwikkelden op grote schaal diabetes, terwijl bij hen tot voor kort nauwelijks iemand last had van die aandoening. Anderzijds leken Europeanen tot voor kort heel goed bestand tegen voedsel waar Indianen diabetes van bleken te krijgen. Misschien zijn Europeanen bestand geraakt tegen voedingsmiddelen waar de rest van de mensheid niet zo best tegen kan, is dan de hypothese. Vergelijk het met onze lactosetolerantie. Ben benieuwd wat men dan nu aanvangt met de huidige diabetes epidemie onder Europeanen. Misschien zijn we wel aangepast maar nu dan toch echt te ver gegaan??
En wat die verloren generatie betreft, die gaat niet alleen iets eerder dood, maar vooral ook is hun laatste levensfase een stuk minder "gezond". Dat betekent langduriger zorg nodig dan anderen voordat ze het loodje leggen. Diabetes, artrose, hoge bloeddruk enz. enz., daar gaat je goeie geld. Wat je uitspaart aan AOW en pensioen kun je naar de medische stand brengen.

Asterix en obelix

Pluk:"En dat de voorlichting/aanpak heel zwaar moet inzetten op het voorkomen van overgewicht. Wordt al gedaan met benadrukken op de "balansdag", en de "minimaal-30-minuten-bewegen" campagnes."
Kennelijk interpreteer jij deze spotjes als gezondheidssignaal. Dat is een bekend verschijnsel: mensen die toch al opletten, gaan beter opletten.
Voor de meeste mensen werkt het andersom (zoals bij alle gedragscampagnes). Het zet niet aan tot opletten, maar is een excuus voor niet opletten: Ik hoef niet op te letten als ik een balansdag neem, of, ik hoef maar een keer in de week op te letten.
En ook: Ik hoef niet op te letten als ik 30 minuten per dag beweeg (nou en dat doe ik heus wel!).
Kortom het helpt niet en dat komt omdat het niet tot ander gedrag leidt.
Laten we bij Katan blijven. Hij heeft een nuchtere zienswijze (ook op afvallen trouwens, http://www.nrc.nl/wetenschap/article2164012.ece/Bij_afvallen_telt_niet_voeding_maar_gedrag).
In zijn boekje 'wat is nou gezond' schaart hij onder ongezond palmolie. Ik weet niet waarom, maar het is interessant om het volgende: ga voor de gein alle bewerkte producten (en halvarines, light producten) na en kijk of er palmolie in zit.
Je kunt het zo gek niet verzinnen of het zit erin. Doe hetzelfde met suiker en zout en je ziet dat de veiligste keuze valt op niet bewerkte producten.
Geen taart van de hema, maar zelf gemaakt. Geen pastasaus uit een potje, maar vers. Geen koeken, ontbijtproducten, panpizza, noem het maar.
Tomaten uit blik kan nog, maar dan houdt het al snel op.
Je zit met de adviezen van Katan al bijna op montignac, behalve dat je niet hoeft te goochelen met de combinatie van vet en koolhydraten.
De vervolgvraag is hoe je dan wel voor elkaar krijgt dat mensen 'gezond' kiezen in zo'n winkel waar het aanbod zo is dat je eigenlijk het grootste deel moet laten staan.
Katan verwijst naar een Franse studie http://www.epode-european-network.com/en/background/epode-background.html?start=1
In een Frans dorpje is de hele goegemeente, van school tot bakker, betrokken bij het veranderen van gedrag. Ik ben heel benieuwd hoe de supermarkt er daar uitziet.
Van het grote Europese plan om dit succes helemaal over te nemen, is eigenlijk alleen dat slappe spotje over 30 minuten bewegen overgenomen en wat gemopper over jongeren en alcohol.
Scholen hebben nog steeds snoep en frisautomaten en serveren nog steeds snacks. In de supermarkt zie je er weinig van terug. Dat gaat ook niet lukken. Een stadje dat zich verzet tegen de bezettende macht van vrije markt wil nog wel lukken.
Maar om het hele volk zich van gedrag te laten veranderen, moet de hele economie op de schop.
Dat hebben we er nu ook weer niet voor over.
Onder die sterrenhemel blijft het zoeken naar een eenvoudig advies dat wel door iedereen op te volgen is. Al zal dat niet van het voedingscentrum of de overheid komen. Dat zou namelijk in strijd zijn met de regels van de vrije markt.
Groet,
Miriam Lavell

Palmolie

Even uit het hoofd, maar het punt met palmolie is geloof ik dat het veel verzadigde vetten bevat. In het algemeen is het advies altijd om geen dierlijk vet (want verzadigd en 'dus'slecht) te nemen, maar plantaardig vet (want onverzadigd, 'dus'goed), maar palmolie is een uitzondering op die regel.

Ooit was ik toevallig in Maleisië toen er kennelijk net weer zoiets aandacht in de media had gekregen, waarop er verontwaardigde stukjes in de krant daar stonden (Engelstalig hoor, ik lees geen Maleis), dat palmolie - een van 's lands belangrijkste exportproducten - toch heus harstikke goed voor je was

Dit gaat dus over cholesterol, niet over overgewicht. Dat onderscheid maakt Katan in zijn boek trouwens ook: onverzadigd vet zoals olijfolie is niet slecht voor je cholesterol, maar je wordt er net zo snel dik van als van ander vet.

Groeten,

Temet

Plantaardige olieen

Temet:"In het algemeen is het advies altijd om geen dierlijk vet (want verzadigd en \'dus\'slecht) te nemen, maar plantaardig vet (want onverzadigd, \'dus\'goed), maar palmolie is een uitzondering op die regel. "
Waarmee meteen verklaard is waarom er overal palmolie in zit. Dat is om op het etiket te kunnen zetten dat er plantaardie olie in zit en dus de consument te foppen.
Tegen dat fenomeen boks je voortdurend op. Verandert de consument van gedrag, dan verandert de producent gewoon het product en voor je het weet ben je nog verder van huis.
Uit de 'je bent wat je eet' periode stamt het advies om uitsluitend vers en onbewerkt voedsel te kiezen. Niet omdat dat per definitie gezonder is, maar omdat je alleen dan kunt weten wat je eet.
En zelfs dat is niet helemaal waar, want de samenstelling van melk en vlees en groente verandert ook door het productieproces. Eigenlijk is vrij recent pas bij toeval ontdekt dat melk van onbemest kruidig grasland (net bespoten tegen onkruid) uit zichzelf meer omega3 vetten bevat en minder onverzadigd.
De bijwerking van de productiemethoden van de afgelopen jaren is dat onbewerkte melk helemaal per ongeluk meer verzadigd vet is gaan bevatten.
Dit soort verschuivingen zijn voor consumenten in de supermarkt volledig ondoorzichtig. En dat maakt eetgedrag dat ook nog het effect moet hebben dat er minder gewichtstoename is, haast oncontroleerbaar.
Groet,
Miriam Lavell

Niet dus

(net bespoten tegen onkruid)
Daar moet niet bespoten tegen onkruid staan.
Groet,
Miriam Lavell

He. 't leek me al zo lekker ongezond

'net bespoten tegen onkruid'

Pfoe ik vind het een boeiende maar ontmoedigende discussie. Wat moet je in vredesnaam doen om het góed te doen, dat eten en op evenwichtig gewicht blijven.

Op het oog

"Wat moet je in vredesnaam doen om het góed te doen, dat eten en op evenwichtig gewicht blijven. "
Dat is op individueel niveau niet eenvoudig. Maar tegelijkertijd ook weer wel. Ik denk dat het zo simpel is als op het oog voeren. Je kunt dat oog een handje helpen met http://www.diet-blog.com/07/the_diet_plate_better_than_drugs.php (ze zijn er ook voor kinderen).
En als je daar nog steeds van aankomt, dan moet het dus nog minder (kleiner bordje).
Ik denk bovendien dat je je niet te druk moet maken over minimumhoeveelheden per dag. Vergeet die vezels. Eet gewoon. En als je last hebt met poepen, neem dan twee of drie keer in de week quark met zemelen voor ontbijt.
Er is een mega-adder onder het gras. Bewerkt voedsel, van mergpijp (gebak) tot kant en klare hamburger, is energierijker dan het volume doet vermoeden.
Dat fopt het oog. Doe dat dus maar niet.
Groet,
Miriam Lavell

Om nog een leuk element toe te voegen

Ik lees momenteel Ecologic: truth and lies of green economics.

De schrijver, Brian Clegg, zoekt uit wat nu écht duurzaam is. Het kopen van groenten die aan de andere kant van de wereld geproduceerd zijn, is niet groen. Immers: er moet veel transport plaatsvinden. Koop je echter groenten die in kassen geproduceerd zijn, dan betekent het dat er veel energie toegevoerd is in ons klimaat. Ook niet goed dus. Komt daar nog bij de vraag of het wel fair trade geweest is.

En als je dan ook nog alert moet zijn op al die aspecten van onbewerkte producten, dan vrees ik dat je van honger sterft.

Tihama

Nou... honger...

"En als je dan ook nog alert moet zijn op al die aspecten van onbewerkte producten, dan vrees ik dat je van honger sterft. "
Nou.. honger... Dat lijkt me nou geen realistisch vooruitzicht. Overigens is rekening houden met fair trade en lokale productie een luxe die voor de goegemeente gewoon niet te betalen is.
Het is al heel wat als je de aardbeien met kerst laat staan.
Groet,
Miriam Lavell

Simpel

Hele interessante discussie, met dank aan Mirjam!
Als simpele richtlijnen stel ik voor:
1) Veel groente en fruit eten (met de nadruk op groente). Heeft als voordeel dat het positief i.p.v. negatief is. Je krijgt meteen veel gezonde voedingsstoffen en vezels binnen, en de groente komt als vanzelf in plaats van ander ongezond of dikmakend voedsel.
2) Geen Rotzooi Eten, ofwel "greten". Wat "rotzooi" is mag je zelf bedenken... (ieder zo zijn eigen normen, maar ik denk dat de meeste mensen het wel over de grote lijnen eens zullen zijn). En dan juist lekker genieten van eten wat je zelf wel waardevol vindt.
3) Voldoende bewegen. Ook dat kun je individueel bepalen, je kent je eigen lijf en leven het best. De een heeft meer beweging "nodig" dan de ander.
En als dat niet voldoende is, dan minder gaan eten, "op het oog".
Je richten op je gezondheid en niet op de weegschaal staan.

Hennah

ik dacht ook al, wie durft er een samenvatting van te maken, van al die ervaringsfeiten en aanwezige/afwezige kennis. Jouw slotbemerking: En als dat niet voldoende is, dan minder gaan eten, "op het oog". Je richten op je gezondheid en niet op de weegschaal staan.
Als je daar "op tijd" mee begint, dan houd je controle. En dan is nog de vraag: en wat moeten de mensen die overgewicht hebben, of obees zijn. Wel of niet streven naar gewichtsvermindering, en zo ja hoe.

Hennah2

en wat moeten de mensen die "eetverslaafd" zijn. Het is zoals Miriam al aangaf in haar commentaat oa op de 30-minuten-per-dag-bewegen-spotjes, de mensen die al bewust bezig zijn pikken dit "goed" op, anderen negeren dit of interpreteren het fout.
Conclusie was: met eten kun je niet stoppen, het is alom aanwezig, mensen eten niet alleen om zich te "voeden", maar meer nog voor het lekker, voor "bevrediging", als troost. Hoe moet je dat doorbreken.

Nog eens katan

zie http://www.falw.vu.nl/nl/nieuws-agenda/nieuws/2010/voedingshoogleraren-katan-en-ludwig-ontmaskeren-mythe-kleine-beetjes.asp
Een citaat "Wat moet er gebeuren om de trend te keren? Nederlandse volwassen vrouwen krijgen het advies om dagelijks 2000 kilocalorieën te eten. Mannen kunnen tot 2500. Moet die hoeveelheid omlaag? Katan: ,,Veel mensen kennen dat advies en zeggen dat ze zich er aan houden. Maar in werkelijkheid krijgen ze dan 3.000 kilocalorieën binnen. Of nog meer."
Dat denk ik ook. Maar ik ben het niet eens met de strekking van het artikel dat opnieuw doet alsof het om beetjes teveel per dag gaat (al rekent Katan een beetje meer dan algemeen verkondigd wordt).
Ik denk dat heel veel mensen in hun dagelijkse doen best wel keurig eten. Maar dat het mis gaat (en dan meteen met duizenden caloriën) op niet zo dagelijkse dagen.
Feestjes. Uit eten. Vakantie. Verjaardag. Kerst, pasen, visite, etc. Die dagen tel je niet mee. Dat zijn de uitzonderingen.
"Behalve de etikettering kan de overheid nog wel meer doen. Katan: ,,Belasting heffen op frisdranken bijvoorbeeld. Die is nu in de VS in discussie. Maar of het helpt weten we niet."
Nou, nee dus. Op dagelijkse dagen is op het etiket kijken nog wel te doen en op prijs letten heel gebruikelijk. Maar op een feessie kun je dat vergeten.
Wat dat betreft vind ik de formule van montignac toch nog de meest eenvoudige: eet alleen wat je heel erg lekker vindt (beperk jezelf en eet nooit uit beleefdheid), combineer geen vetten met koolhydraten in een maaltijd.
Dat laatste klinkt alsof het een chemische toverformule bevat. Of dat werkelijk zo is is niet bewezen. Maar probeer het eens. Wat er te kiezen overblijft is sla, vis, schaal/schelpdieren, ei, biefstuk, etc. Wat er afvalt is pizza, taart, bitterballen, tosti, etc., kortom: de caloriebommen.
Je kunt met deze richtlijn op het oog kiezen. Dat is misschien toch wel het meest eenvoudige handvat.
Groet,
Miriam Lavell

Toevoeging

En ik wil er nog aan toevoegen, wat mij betreft de eye-opener van deze discussie:
Eet zo min mogelijk suiker of andere snelle loze koolhydraten, zeker als je dik, slap, moe of te mager bent.

Duizenden calorieën

je bedoelt bijvoorbeeld een dessertbuffet na een diner of zo?

Sjaaa dat kan ik op zo'n moment toch echt niet aan mijn neus voorbij laten gaan...

Drieduizenden calorieen ).

Hi Bromvlieg, mogelijk kun je het goed hebben. Maar is dat echt een "onbedwingbare neiging" om je bord overvol te scheppen? Bij mij weerhoudt de geest het lichaam als het ware (meestal dan!). Ik zit "geestelijk" dus meestal sneller vol dan lichamelijk, maar dan is toch de drang om door te eten weg, nog voor het physieke verzadigingsgevoel er is. Dat werkt voor mij prima bij "zoet". Bij hartig ga ik ook soms in de fout, bij sushi bijvoorbeeld.

Ja sorry...

de server deed even raar, daardoor werden er duizenden calorieën geserveerd

Hm, nou nee, de geest is bij een toetjesbuffet niet zo sterk, ik wil graag álles proeven wat er staat. Hoe meer keus, hoe meer ik neem.
Bij hartig heb ik dat wat minder geloof ik.

Koffie zonder koekje vind ik saai, er zijn ook mensen die niks om zoetigheid (koolhydraten, helaas) geven.

Ach nou ja, een mens moet niet te vaak van die overdadige feestjes hebben. Het is gewoon een luxeprobleem.

Oh ja, en 'all in' verbieden. Bij die hotelarrangementen.
En rustig aan bij het ontbijtaanbod.

Vlek op vlek

Zoiets inderdaad. Maar ook veel eenvoudiger: een maaltijd maar nu mét een wijntje én een dessert én een chocolaatje bij de koffie. Een cognacje erbij maakt het helemaal af.
Of een bedrijfsborrel: wijntje, biertje, kaaskoekje, knabbelnoot... weet je wat, we koken niet, maar halen pizza.
Bromvlieg:"Sjaaa dat kan ik op zo\'n moment toch echt niet aan mijn neus voorbij laten gaan..."
Dat is het misschien wel. De buitenkans. Je eet het anders nooit, dus mag het nu.
Dat is ook sociaal geaccepteerd. "Iedereen" doet dat. Maar als je teveel aan komt, dan is het niet zo slim om tijdens zo'n vreet frenzy je mee te laten gaan. Er is niks dat je weerhoudt en je doet niks geks, want je buurvrouw heeft zelfs meer opgeschept dan jij.
Maar ondertussen....
Dan kun je beter op een dagelijkse dag jezelf eens een ijsje gunnen en tijdens al dat feestelijks juist niet. Alle kans dat je thuis wel afweegt tegen wat je al gegeten hebt. En een klein ijsje voor de smaak is dan genoeg.
Groet,
Miriam Lavell

Overigens....

Als het je helemaal te doen is om het dessertbuffet, dan kun je (montignac zeer vrij vertaald, hij draait zich om in zijn graf) het daar ook bij laten. Je eet alleen waar je het om te doen is. Niet het diner, wel het dessert.
En dan valt het misschien wel weer mee met de overdaad.
Groet,
Miriam Lavell