En misschien
... is het ook wel zo dat kanker vroeger ontdekt wordt. Wanneer de patiënt dus gemiddeld jonger is.
Groeten,
Temet
Beetje simpel misschien....
....maar zijn er ook niet gewoon meer mensen op aarde nu, dan zeg pakweg een eeuw geleden.
Bij borstkanker
neemt het aantal patienten absoluut toe, en het aantal jonge patienten neemt een steeds groter aandeel in. Dit kan niet alleen verklaard worden door een verbeterde diagnostiek.
Er zijn sterke aanwijzingen dat de groei van het aantal gevallen van borstkanker o.a. te wijten is aan de aanwezigheid van pseudo-oestrogenen in het milieu (o.a. uit plastics). Ook is er een periode geweest dat vrouwen (soms langdurig) hormonen voorgeschreven kregen tegen overgangsklachten. Dit bleek minder onschuldig dan aanvankelijk gedacht werd. Hier wordt tegenwoordig dan ook veel voorzichtiger mee omgegaan. Maar daarbij gaat het dan wel om postmenopauzale vrouwen.
Toevallig las ik gister ook over huidkanker dat dit steeds meer bij jongere mensen voorkomt, waarschijnlijk door het 'zongedrag' van jongeren. Of het bij andere kankertypen ook zo is weet ik niet.
Dat er onvoldoende onderzoek zou plaatsvinden naar de oorzaken van kanker lijkt me niet juist. Vooral op het gebied van borstkanker (in Nederland een grote doodsoorzaak voor vrouwen) wordt heel veel onderzoek verricht en wordt ook grote vooruitgang geboekt. Er wordt steeds meer bekend over de oorzaken van (borst)kanker, maar ook de behandeling wordt steeds beter. Er kan bijvoorbeeld met een micro array test worden nagegaan welke kankers de neiging hebben uit te zaaien (en dus behandeld moeten worden) en welke kankers die neiging niet of veel minder hebben (waarbij een minder agressieve behandeling volstaat) . Ook kan men steeds beter naar het type kanker differentiëren waardoor bijvoorbeeld een toegespitste immunotherapie mogelijk is.
Kanker krijgen door een innerlijk conflict kan volgens mij alleen indirect: conflicten verhogen stress en verlagen de weerstand. Dit zou het immuunsysteem kunnen ondermijnen, waardoor kanker sneller een kans krijgt.
Maar doorgaans krijg je kanker door botte pech. Milieu-invloeden zijn wel van belang, maar daar heb je als individuele patient niet veel aan. Helaas zit ons milieu vol met stoffen die je daar liever niet zou zien en die allemaal samen bovendien nog onverwachte en ongewenste effecten kunnen hebben. Het drinken van kruidenthee verhelpt dat niet, het slikken van korreltjes al helemaal niet.
Kanker enzo
Kanker is niet iets wat alleen maar van buiten komt, maar de mogelijkheid tot kanker dragen we al vanaf de bevruchting met ons mee. Onze cellen hebben namelijk de capaciteit om zich eerst ongespecialiseerd te vermenigvuldigen (eerste delingen na de bevruchting), zich in alle mogelijke richten kunnen specialiseren en daarna gespecialiseerd te delen (celdelingen nadat de organen gevormd zijn) Ook staat in het DNA van onze cellen al gescherven wanneer ze dood gaan (geprogrameerde celdood). Al deze genen worden in principe weer gereguleerd door andere genen en die worden vaak op hun beurt gecontroleerd. Nadat we volwassen zijn geworden groeien we in principe niet meer, maar blijft de mogelijkheid tot gespecialiseerde celdeling om dode of beschadigde cellen te veranderen. Er bestaat ook een controlesysteem wat afwijkend DNA of cellen repareert of elimineert. Door herhaaldelijke beschadigingen in de tijd (door bijv kankerverwekkende stoffen, virussen, straling, enz.) of gewoon pecht kunnen deze systemen die de celdeling en levensduur van de cellen onder controle houden beschadigd worden. Als je erge pech hebt bescadigt het systeem wat het DNA zou moeten repareren wat zelf, natuurlijk op zijn beurt ook op een gen gecodificeerd is en dat stukje DNA kan et zo goed beschadigt worden.
Bij bepaalde erfelijke vormen van kanker is vaak één van deze systemen al defect door een mutatie in het DNA dat dat codificeerd waardoor het aantal beschadigingen dat nog op moet treden voordat je werekelijk kanker krijgt er minder zijn dan bij andere mensen.
Ook de efficientie waarmee kankerverwekkende stoffen in het lichaam afgebroken en verwijderd worden en dus de tijd waarop ze op de cellen kunnn inwerken is verschillend bij mensen en verschilt in dezelfde mens ook nog eens per orgaan of celsoort. Ook dit schijnt in ons DNA geschreven te zijn en daar komen ook de 90-jarige rokende opaatjes vandaan. Ze hebben niet alleen maar geluk gehad, maar waarschijnlijk ook een efficientere afbraak van de kankerverwekkende stoffen in hun longen vergeleken bij de gemiddelde mens. De evolutie heeft deze mensen, die op de één of andere manier meer resistent tegen een bepaalde soort kanker, nooit uitgeselecteerd, omdat het gaat om een aandoeding die meestal pas nà de vruchtbare leeftijd voorkomt en niet daarvoor.
Het grote probleem met alternatieve geneeswijzen is dat zij zich nooit hebben verdiept in het mechanisme van kanker en risicoverhoogende factoren met genezende factoren door elkaar halen. Gezond eten is natuurlijk risicoverlagend op een aantal soorten kanker, maar zeker niet genezend. Het is meer zoals uitgeslapen achter het stuur zitten de kans op een autoongeluk danig verkleint en gordels als je een ongeluk krijgt de schade beperken. Heb je echter al een ongeluk gehad dan krijg je de auto die total loss is niet meer heel door alsnog je verloren slaap in te halen en een bloedende hoofdwond houdt ook niet ineens op met bloeden als je alsnog je gordel omdoet. Hooguit kunnen deze maatregelen een volgend ongeluk vermijden, maar de opgelopen schade uit dit ongeluk gaat er niet vanzelf mee over.
Ook houden alternatieve geneeswijzen geen rekening met de exponentiële groei van kanker. Kankercellen verdubbelen zich iedere keer. Op het moment dat een tumor opgemerkt wordt bestaat het al uit miljard cellen, waar het controlesysteem vaak al zo'n 10 jaar lang op heeft gefaald. Het idee dat wat kruidenthe, 400 keer gekauwde rijst of wat druppeltjes homeopatisch suikerwater er voor gaan zorgen dat het lichaam in een paar maanden met het dubbele van die miljard cellen (die zich ondertussen gewoon doorvermenigvuldigen) afrekent wat in jaren niet gelukt is met een paar ontspoorden cellen is weinig rationeel.
Appelleren aan het zelfgenezend vermogen van het lichaam, zonder je erin te verdiepen waaruit dat zelfgenezende vermogen van het lichaam bestaat is naief. Er valt weinig te hopen van het zelfgenezende vermogen van het lichaam bij kanker, want dat is nou net hetgene wat stuk is, anders had je geen kanker gehad. Ook is het al rijkelijk laat. Alternatieve genezers bij kanker doen alsof de zelfgenezende capaciteiten van het lichaam bij een opengekrabte muggebult (een beetje beschadigd DNA) ook de oplossing kunnen zijn bij een bloedende slagader van een persoon met stollingsziekte (palpabile tumor met eventueel nog onondekte metastasen).
Jessica
Symptoombestrijding blijft symptoombestrijding, hoe ingewikkeld
Beste Mariel,
Het probleem met de reguliere behandeling van kanker is dat het symptoombestrijding blijft en dat je de kanker daarmee dus niet geneest. Een onderdrukking kan een hele lange tijd standhouden maar vroeg of laat keert de ziekte in de één of andere vorm weer terug. Als de reguliere behandeling van kanker werkelijk zo fantastisch was dan zouden er niet zoveel kankerpatiënten een andere oplossing zoeken.
Als ik het heb over een multidisciplinaire aanpak van kanker bedoel ik natuurlijk niet meer van hetzelfde, maar echt multidisciplinair. Dan heb je het dus ook over de voeding, de orthomoleculaire geneeswijze, de homeopathische geneeswijze en nog tal van andere disciplines.
Natuurlijk is onderzoek belangrijk maar dat is zo traag als stroop terwijl andere methoden bewezen effectief zijn, alleen nog geen wetenschappelijke basis hebben. Veel mensen hebben het geduld en de tijd niet om te wachten tot de wetenschap eindelijk uitvind wat misschien al jaren bekend is.
Sinds Semmelweis is de wetenschap nog niet veel veranderd en dat doet veel mensen naar een andere oplossing zoeken. Zeker als je bent uitbehandeld of volkomen murw gebeukt bent door de chemo.
Onno
Deja-vu
Ook een vrolijk Pasen gewenst, Onno. Ik dacht even last van een deja-vu te hebben, maar je hebt als een kapotte grammafoonplaat gewoon exact je eigen berichtje van twee weken terug gecopieerd. Daar zijn we al uitgebreid op ingegaan en ik heb ook al uitgelegd gezien het mechanisme van kanker waarom alternatieve geneeswijzen niet werken.
Ze werken zefs avrechts omdat mensen ierdoor de reguliere behandeling gaan uitstellen. Vooral bij borstkanker is dit een probleem. 70% tot 90%, afhankelijk van de agresiviteit en stadium van de tumor, van de vrouwen waarbij borstkanker wordt geconstateerd overleefd als er tijdig met de reguliere behandeling wordt begonnen. Door de klantenlokkende alternatieve fabels dat kanker een doodsvonnis is, de reguliere geneeskunde er niks mee zou kunnen behalve je een ellendige dood door chemokuren te bezorgen, maar dat er alternatieve hoop aan de horizon gloort, want mevrouw X of de zoon van meneer Y is in twee maanden volledig genezen dankzij de huppelepupkuur, zien mensen van de kuur af of stellen hem uit.
Het aloude truukje. Eerst mensen bangmaken met fabels dat ze allerlei rampen staan te wachten door de reguliere geneeskunde of dit nu kankerterapie of vaccinaties betreft en vervolgens met andere fabels aan komen zetten dat dit denkbeeldige gevaar af kuunen wenden door maar braaf voor honderden of duizenden euro's bij alternatieve therapuiten consulten en middeltjes te kopen. Roepen dat ze duizenden mensen hebben genezen, maar als je vraagt om bewijzen krijg je vaak één , slecht gedocumenteerd, vaag omschreven geval te horen uit de tweede, derde of vierde hand. Vaak is niet eens duidelijk welke therapiën de patiënt nou precies gehad heeft en hoe het is afgelopen, want bij sommige kankers kan het jaren duren voordat je er uiteindelijk aan overlijdt en de patiënt is dan al weer uit het zicht verloren en voor het gemak 'genezen' verklaard.
Werkelijk ik snap niet hoe je leugens als "Sinds Semmelweis is de wetenschap nog niet veel veranderd" uit je toetsenbord krijgt. Kennelijk wordt er in de cursus homeopathie die je gevolgd hebt zelfs niet de meest elementaire geschiedenis van geneeskunde onderwezen. Ik zou al minsens 7 keer dood zijn geweest als er sinds Semmelweis niks veranderd zou zijn.
Jessica
Pfft
Dag Onno,
Ik wil wel discussieren, maar niet als er niets nieuws op tafel komt.
Over het multidisciplinaire gedeelte ben ik nu wel uitgepraat. Ik vind het interessant om te zien dat waar vroeger bijvoorbeeld palliatieve geneeskunde geen eigen specialiteit was dat nu wel zo is. Zo hebben meer specialiteiten zich in de afgelopen tien tot twintig jaar bewezen zodat ze nu hun eigen rol spelen in het multidisciplinair behandelen van kanker. Kennelijk hebben de orthomoleculaire and homeopathische geneeswijzen zichzelf niet bewezen, anders zou er binnen de gewone kankerteams echt wel plaats voor ze zijn. Als er iets was om de patienten die ik elke week zie sterven mee te behandelen dat half zo mooi is als jij het laat klinken zou ik het met beide handen aangrijpen maar jammer genoeg is er niets dat voldoende bewijs heeft.
Je aantijging dat er sinds Semmelweis weinig veranderd is slaat nergens op. Op de faculteit worden hij en zijn tijdsgenoten alleen aangehaald als "ooit, lang geleden" en dan wordt er daarna vlot op het hier en nu overgeschakeld en de dingen die daar tussendoor geleerd zijn.
Eigenlijk vind ik het vermoeiend en verdrietig om als arts maar ook als vriend en familie van mensen met kanker te lezen dat iemand zo overtuigd is dat kanker met een orthomoleculair preparaatje wel op te lossen is. De harde realiteit is dat vroege diagnose, gericht opereren, bestralen en chemo in steeds meer gevallen genezend kan zijn maar dat er genoeg gevallen zijn die niet behandelbaar zijn en dat ook de alternatieve genezers daar erg weinig aan kunnen doen. Een goed arts zijn betekent dan eerlijk zijn en symptoombestrijding gericht aan te leveren zodat de laatste maanden zo comfortabel mogelijk zijn.
Mariel
"...terwijl andere methoden bewezen effectief zijn, alleen nog geen wetenschappelijke basis hebben. Veel mensen hebben het geduld en de tijd niet om te wachten tot de wetenschap eindelijk uitvind wat misschien al jaren bekend is."
Onno wil nog steeds niet begrijpen dat om regulier genoemd te worden het niet persé nodig is dat men exact weet HOE het werkt, maar dat wel netjes aangetoond moet zijn DAT het werkt.
Kari
Symptoombestrijding blijft symptoombestrijding, hoe ingewikkeld
Beste Mariel,
Nog geen tijd gehad om een reactie te geven. Daarom maar even zo om het draadje levend te houden.
Plaat blijft weer hangen
Dan herhaal ik ook maar: Onno wil nog steeds niet begrijpen dat om regulier genoemd te worden het niet persé nodig is dat men exact weet HOE het werkt, maar dat wel netjes aangetoond moet zijn DAT het werkt.
Alternatief tot op het bot
Alternatief tot op het bot, de uitzaaiingen dan. Onno, ik had het er hieronder er al over gehad, maar daar ga je natuurlijk niet op in. Dus hier, waar het meer op zijn plaats is nog maar eens.
Anderhalf jaar weblog van een vrouw die alleen maar alternatief multidisciplinair behandeld is, ook homeopatisch en wel door de homeopaat Tinus Smits, waar jij je cursusjes volgt.
Van borstkanker naar uiterst pijnlijke uitzaaiingen in de hersenen (eerst alternatief behandeld als oorontsteking) tot zulke grote metastasen in de botten dat die ieder moment kunnen uit zich zelf kunnen breken. En dat alleen maar omdat ze werkelijk gelooft in de leugens die jij hier altijd verkondigd, namelijk dat regulier haar toch niet kon helpen, want dat zou maar symptoompbestrijding zijn en alternatief wel zou genezen. Dodelijke leugens, waarvan al talloze keren is aangetoond dat ze niet waar zijn. Maar wat kan het je ook schelen, als je praktijk maar vol zit.
http://www.positiefalternatief.web-log.nl/
http://kanker.diamental.nl/mijn/onderzoek.htm
Symptoombestrijding blijft symptoombestrijding, hoe ingewikkeld
Nog steeds geen tijd om te reageren.
Geen tijd
Dat spreekt, Onno, je zit immers op Spitsbergen.
Groetjes
Massi
Rofl massi!
Toch handig hè, dat internet... Je blijft bereikbaar 
Onno
Heb je in 'babytijd' dat draadje over cranio-sacraaltherapie gezien ('baby overlijdt na wervelmanipulatie'). Ik ben benieuwd naar je reactie.
Groeten,
Temet
Ik vrees
dat een echte dokter eerst de medische termen moet vertalen. O ja, en bij echte dokters gaan er ook baby's dood.
Tirza
Tirza
Ach, met Coelho [ medisch woordenboekje] in de hand kom je door het ganse land, denk ik dan maar. Dat moet zelfs Onno wel kunnen. Als hij het niet te druk heeft natuurlijk.
Natuurlijk gaan er bij echte dokters ook baby's dood. Maar Onno voert de ongelukken in de reguliere gezondheidszorg aan als bewijs dat die niet deugt, vandaar dat ik benieuwd ben naar zijn reactie. Maar volgens mij hoor ik in de verte het gekrijs van zich verwijderende meeuwen...
Groeten,
Temet
Symptoombestrijding blijft symptoombestrijding, hoe ingewikkeld
Beste Mariel,
Nergens heb ik beweert dat kanker eventjes is op te lossen met zomaar een orthomoleculair preparaatje. De manier zoals jij het uitdrukt is wel kenmerkend voor de arrogante houding van de reguliere geneeskunst. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de kankerpatiënt van tegenwoordig veel meer opties heeft die het overwegen waard zijn dan enkel de reguliere geneeskunde.
Er gaan steeds meer kankerpatiënten richting de alternatieve geneeskunde en dat moet toch een reden hebben.
Blijkbaar is de overtuigingskracht groot genoeg om steeds meer kankerpatiënten een andere weg te laten kiezen. Zelfs na de affaire ‘Millecam’ is het aantal kankerpatiënten dat naar een alternatieve genezer gaat niet gedaald maar juist gestegen.
Een mogelijke reden kan zijn dat de reguliere geneeskunde er maar niet in slaagt de strijd tegen kanker te winnen. Misschien ligt dat aan het feit waarop ze tegen de kanker aan kijkt . De reguliere behandelingen zijn vooral gericht op de tumor zelf en wordt niet gezien als een manifestatie van een meer algemeen en samenhangend proces. Daardoor komt de kanker vaak weer terug op een dodelijkere manier dan daarvoor.
Het is jammer dat je de term multidisciplinair niet goed weet te vertalen. Kanker is nu eenmaal een heel ingewikkelde ziekte die alleen met reguliere middelen maar heel beperkt is te behandelen. Een lichaam is meer dan cellen, weefsels en organen, men is er steeds meer van overtuigd dat er naast het wetenschappelijk bewijsbare nog een veel grotere wereld is.
Als de wetenschap bereid is om voorbij de grens van maten, getallen en gewichten te denken en een hele bibliotheek van empirie niet zomaar overboord zet komen we al een heel eind.
Desondanks ben ik optimistisch gestemd omdat de ontwikkelingen momenteel wel heel erg snel gaan. Nog nooit maakten de alternatieve geneeswijzen zo’n ongekende bloei door als nu.
Misschien wel een beetje te vergelijken met de PVV, niemand stemt op Wilders maar toch is het de grootste partij geworden. Steeds meer mensen zijn dat eindeloze aanmodderen met medicijnen zat en gaan naar een oplossing die meer permanent is. Symptoombestrijding is geen oplossing bij chronische klachten, kwalen en ziekten en zal dat ook niet worden. Natuurlijk, sommige mensen kunnen niet zonder medicijnen overleven maar de groep die wel te genezen is wordt steeds groter. Misschien ben je het daar helemaal niet mee eens maar de feiten zijn nu eenmaal zo en daar kan ik niets aan doen.
Onno
Wat dan weer grappig is onno
Dat de cijfers anders uitwijzen. De door jou zo vermaledijde keiharde cijfers laten juist een teruggang zien in het aantal mensen wat alterneuten bezoekt.
Tirza
Onno
"Er gaan steeds meer kankerpatiënten richting de alternatieve geneeskunde en dat moet toch een reden hebben"
Ja, inderdaad. Als je tegen het einde van je leven aanloopt en er is niks meer wat je kan helpen, probeer je alles.
Als er een therapeut is die zegt dat je beter wordt als je de poepsmeer therapie toepast, zal de toeloop naar de poepsmeer therapeut enorm toenemen.
De laatste strohalm en dan maakt het niet uit of het werkt of niet, je kan in ieder geval tegen jezelf of je naasten zeggen dat je er alles aan gedaan hebt om te blijven leven....
Zet een PR-bureau achter de poepsmeer therapeut en die zal bergen geld verdienen en de therapeut zal een volle agenda hebben.
Jakiro
Vooral selectief reageren onno
Onno, je doet me denken aan mijn zoon van toen twee, die toen zijn kleine zusje werd geboren net deed of die niet bestond in de hoop dat die dan wel weer weg zou gaan. Met zijn twee jaar leerde hij een stuk sneller dan jij dat dat geen goede strategie was en je beter met de werkelijkheid kan dealen ipv in een droomwereld te volharden.
Ik heb je nou al twee keer de link gepost (zie boven) van een vrouw die op het ogenblik dood gaat aan borstkanker doordat ze dankzij het geloof in de praatjes zoals je altijd rondstrooit voor alternatief koos ipv reguliere behandeling totdat het te laat was. Multidisciplinair alternatief zoals je hier aanprijst, homeopathie bij de al eens veroordeelde Tinus Smits, bioresonantie, NGR (die waar radar nog een uitzending over heeft gemaakt en nog vele meer. Ik wacht nog steeds op reactie.
Het grote probleem van het geloof dat er meer is buiten wetenschappelijk bewijs is dat mensen aan iedere idioot gehoor kunnen geven ook al is wetenschappelijk bewezen dat het NIET werkt. Juist om uit te sluiten dat er nog onbekende en onverklaarbare mechanismen zijn hoef je voor de wetenschappelijke wereld niet eens te bewijzen HOE het werkt, maar wel een STATISTISCH relevante verbetering laten zien vergeleken bij een placebo. Hoe kan iemand met kanker anders kiezen uit de honderden alternatieven die allemaal om het hardst roepen dat zij kanker zullen genezen? Het beroerde met kanker is juist dat je niet de tijd hebt om ze uit te proberen onder het mom baad het niet dan schaad het niet. Bij kanker is niks doen of een therapie kiezen die niks doet juist bijzonder schadelijk.
Jessica
Het totale fiasco van de homeopathie
Zoals Jessicah schrijft gaat Onno nooit op "negatieve" zaken in. Gewoon negeren en de lof blijven zingen over alternatief en homeopathie in het bijzonder.
De vereniging tegen de kwakzalverij heeft op haar site een interessant artikel geplaats over een grootschalig onderzoek wat tussen 1936-1939 door de homeopaten in Duitsland is gedaan naar oa de werkzaamheid. De resultaten waren voor de homeopaten zo schokkend, dat ze deze "gewoon" negeerden. Het rapport is nu via internet toegankelijk. http://www.kwakzalverij.nl/1016/Het_totale_fiasco_van_de_homeopathie
