Wat denken jullie hiervan? (een wereld zonder kanker?)

Vaccinatieschade, onno?

Waar komt die schade nou vandaan, nu er geen thiomersal in de vaccins blijkt te zitten, wat je vorige argument was?

rosa

Onno

"Om kanker te genezen zul je absoluut multidisciplinair te werk moeten gaan." Klopt, gebeurt in de reguliere geneeskunst ook steeds meer, kijk bijvoorbeeld naar de AMORE-poli in het ABC, ben ik erg positief over. En helaas is er nog steeds veel niet te behandelen als het om kanker gaat, maar je zult het met me eens zijn dat dat ook voor de alternatieve therapieën opgaat.
Ik begrijp dat je patiente die naar Florida vetrokken is nu kankervrij is? Dat is mooi. Ik hoop voor haar dat het ook echt zo is en dat het zo blijft. Want ik vind het heel triest als mensen als laatste strohalm veel geld uit gaan geven voor therapieën ver van huis ( en dus meestal ver van hun familie), die later toch niet blijken te werken.

Paar dingen

Ik ga toch liever op onderzoek af dan op alleen op ervaring. Als ik op de ervaring van mijn oudere collega's afga zijn bepaalde antibiotica heel effectief. Onderzoek wijst uit dat de antibiotica die mijn oudere collega's gebruiken niet altijd effectief zijn en vaak tot opportunistische infecties leiden. Dat bedoel ik met evidence based medicine, ga op onderzoek af, niet op je eigen ervaring, die is namelijk niet neutraal en veelal niet correct. Als mijn ouders ooit kanker krijgen wil ik een chirurg die zijn onderzoeken leest en gebruikt en daar de beste behandelingsmethoden uithaalt, niet iemand die een beetje speelt met wat in zijn ogen wel slim is.

Ik ken geen ziekenhuizen waar tegenwoordig niet multidisciplinair behandeld wordt, zeker niet in het geval van kanker. Alleen betekent dat dus psycholoog, chirurg, verpleegster, oncoloog, radioloog en physio/ergotherapeut en is er inderdaad geen homeopaat aan boord.

Die patiente die naar Florida ging zegt mij niets. Schrijf het op als een casus, publiceer het in een tijdschrift waar ook collega's in meelezen, laat de behandeling onderzoeken en bekritiseren en beschouw het dan pas als toonaangevend.

Ik ben blij dat je ziet dat de reguliere geneeskunde vaak de enige oplossing is. Ik hoop ook dat je dat aan je patient en op dit forum blijft vertellen, vooral bij mensen die kanker en andere mogelijk terminale aandoeningen hebben.

Ik denk dat ik mijn mening over chronische aandoeningen en reguliere geneeskunde duidelijk genoeg uiteengezet heb en ga daar dus niet verder op in.

Ik laat de discussie verder over aan de zeer slimme dames (en Tinus, die erg duidelijk kan schrijven over onderzoek) die al eerder hele duidelijk dingen neerzetten, ik moet namelijk mijn advanced trauma and life support cursus doen - gelukkig komt daar niets homeopatisch aan te pas

Mariel

PS Bedankt voor je antwoord Onno.

Symptoombestrijding blijft symptoombestrijding, hoe ingewikkeld

Beste Mariel,
Het probleem met de reguliere behandeling van kanker is dat het symptoombestrijding blijft en dat je de kanker daarmee dus niet geneest. Een onderdrukking kan een hele lange tijd standhouden maar vroeg of laat keert de ziekte in de één of andere vorm weer terug. Als de reguliere behandeling van kanker werkelijk zo fantastisch was dan zouden er niet zoveel kankerpatiënten een andere oplossing zoeken.
Als ik het heb over een multidisciplinaire aanpak van kanker bedoel ik natuurlijk niet meer van hetzelfde, maar echt multidisciplinair. Dan heb je het dus ook over de voeding, de orthomoleculaire geneeswijze, de homeopathische geneeswijze en nog tal van andere disciplines.
Natuurlijk is onderzoek belangrijk maar dat is zo traag als stroop terwijl andere methoden bewezen effectief zijn, alleen nog geen wetenschappelijke basis hebben. Veel mensen hebben het geduld en de tijd niet om te wachten tot de wetenschap eindelijk uitvind wat misschien al jaren bekend is.
Sinds Semmelweis is de wetenschap nog niet veel veranderd en dat doet veel mensen naar een andere oplossing zoeken. Zeker als je bent uitbehandeld of volkomen murw gebeukt bent door de chemo.
Onno

Bewezen effectief

Onno, je blaast weer prachtige zeepbellen; maar het is schone schijn, ze spatten helaas uit elkaar als je er naar kijkt. Ik zou willen dat dromen werkelijkheid waren, maar helaas, jouw dromen, jouw perceptie van de werkelijkheid is bedrog.
"terwijl andere methoden bewezen effectief zijn, alleen nog geen wetenschappelijke basis hebben" Alles wat bewezen werkt wordt gebruikt, Onno. Zelfs als het mechanisme achter die werking (nog) niet doorgrond is. Wanneer is volgens jou een (alternatieve) methode "bewezen" effectief?

Mwoh

Een symptoom van mijn chronische ziekte is overlijden. Dat symptoom bestrijd ik liever. Dan kan ik namelijk gewoon leven.

Radar

gisteravond, erg intersessant! Ongelofelijk!

Ik kan zo gauw de link niet vinden, is vast te vinden via uitzending gemist!

Mien?

Wat was er zo interessant dan? Vertel eens wat meer?
Is dit de goede link?
http://player.omroep.nl/?aflID=9213471

Ja, dat is de goede link

Over een dokter Hamer waar ik nog nooit van gehoord had, maar ik heb met ongeloof zitten kijken.

Schokkend

Je mag blijkbaar als leek de grootst mogelijke onzin verkondigen mbt het ontstaan van kanker en hoe dat te genezen. Dit valt dan onder de vrijheid van meningsuiting! Als je dat als arts zou doen kun je worden aangepakt.
Pas als je individuele adviezen gaat geven, en dat heeft fatale gevolgen, dan pas kan men achteraf de persoon aanklagen. Maar dat kan jaren duren, kijk naar Jomanda in de Millecam-affaire.

Dokter hamer idd

op het MS forum was deze meneer ook al eens genoemd..Met stijgende verbazing (bijstering) heb ik gisteren gekeken..

Vreselijk om mensen zo voor de gek te houden!

Verbazingwekkend

wat ik het meest verbazingwekkend vond was hoe de man die in Radar zijn 'geloof' kwam verdedigen (ik ben zijn naam kwijt) zelf overtuigd was van de waarheid van de onzin die hij verkondigde. Het woord sekte viel, het had inderdaad iets sektarisch.

Waarom ontkrachtte niemand de getallen?

Het was ene meneer Casper Rutten die daar zijn geloof in meneer Hamer kwam verdedigen. Wat ik me afvroeg, waar ik eigenlijk steeds op zat te wachten, waarom ontkrachtte niemand de getallen die hij aandroeg? Hij zei: al 28 jaar doet Hamer dit zo en er zijn misschien 230 dodelijke slachtoffers. Dat is dan toch heel weinig. Hij gebruikte dat in feite als onderbouwing voor hun stelling dat 98% van hun patiënten geneest. Ik kon er niet bij. Waarom zei die oncoloog daar niets van?

Genista

Zouden die getallen dan ergens zwart op wit te vinden zijn? Ik ben bang dat meneer Hamer (want dokter mag hij zich niet meer noemen, toch?) niet zo'n duidelijke administratie heeft gevoerd.
Kari

Ik bedoel dus

dat, als er geen administratie is, je van alles kunt roepen en dat dat bewezen noch ontkracht kan worden. Dat de getallen niet kloppen is duidelijk: er werd genoemd dat Hamer 60.000 patiënten heeft behandeld (dacht ik te horen), en dat 98% geneest. Dan zijn er 1200 niet genezen. Hij haalt, met 230 mislukkingen, zelfs nog een veel groter succespercentage dan 98%.
Kari

Nou precies

Waarom zéi niemand dat? Ik heb die 60.000 gemist, maar ik dacht wel: hoeveel patienten heeft hij dan gehad? En hoe echt zijn die 28 jaar? De 230 doden die gevallen zijn, zijn overigens geturfd door een Duitse ingenieur, die de praktijken van Hamer aan de kaak wil stellen. Typisch geval van ijsbergtopje.

Ik denk

Ik kan me voorstellen dat de arts geen zin had in een welles-nietus-spelletje, hij had zijn punt gemaakt en gezegd dat het onzin was. En ging hij ervan uit dat de kijkers niet in die getallen trappen en dat hoop (en verwacht) ik ook.

Voorspelbare reacties

Na het zien van deze journalistiek slechte reportage zijn de reacties natuurlijk heel voorspelbaar. Iedereen die geen flauwe notie heeft van ziekte en gezondheid zal natuurlijk gelijk roepen: 'opsluiten die vent'.
Ondanks de blunders die de voorlichter maakte wordt er helemaal voorbij gegaan aan het feit dat de stelling van Dr. Hamer weldegelijk een kern van waarheid bevat. Er zijn weldegelijk kankerpatiënten die de kanker hebben te danken aan een innerlijk conflict, maar lang niet allemaal natuurlijk. Ook zou het wel interessant zijn geweest als er daadwerkelijk patiënten aan het woord werden gelaten die dankzij de therapie van Dr. Hamer zijn genezen van kanker.

Das moeilijk onno

Onno:"Ook zou het wel interessant zijn geweest als er daadwerkelijk patiënten aan het woord werden gelaten die dankzij de therapie van Dr. Hamer zijn genezen van kanker."
Tja, das moeilijk, want die zijn dood. Het is trouwens meneer Hamer, want dokter mag hij zich allang niet meer noemen.
Het is opmerkelijk dat van die 60.000 patiënten alleen diegenen met een dodelijke afloop makkelijk opgespoord kunnen worden. Op internet is het allemaal makkelijk roepen dat iemand genezen is van kanker, maar als je dat in een tv-programma wilt verkondigen willen ze natuurlijk wel even bewijzen zien dat die persoon ook daadwerkelijk kanker had en er daadwerkelijk van genezen is en op een één of andere manier zijn die nooit te vinden terwijl er toch 58800 zouden moeten rondlopen. Vreemd.
Nog vreemder zijn de getallen die geroepen worden. 60.000 mensen in 28 jaar. In de tijden dat die dokter in de gevangenis zat kon hij natuurlijk geen patiënten behandelen, dus trek er maar enkele jaren vanaf. Als je dan het aantal patienten door het aantal jaren deelt en door de beschikbare werkdagen per jaar kom je erachter dat die man dag en nacht gewerkt moet hebben om iedere patiënt één keertje te zien en ook maar gelijk ter stond te genezen.
Het innerlijke confict wat kanker zou veroorzaken is bullshit. Mensen beginnen vaak te rekenen vanaf een gebeurtenis die enkele maanden /jaar eerder is gebeurd dan de diagnose. In werkelijkheid kan een knobbeltje van enkele mm als het cellen betreft die zich eens in de 100 dagen vermenigvuldigen al minstens 7 jaar aan het groeien zijn. Vaak is een tumor zich al 10 tot 15 jaar aan het ontwikkelen voordat het zo'n massa krijgt dat het opgemerkt wordt, hele agressieve vormen uitgesloten.
Kanker is al ouder als de mensheid. Zelfs in fossielen van dinosaurussen hebben ze talloze soorten van kanker gevonden. Wat voor innerlijke conflicten, verkeerde voedingsgewoonten of vaccins hadden die dan?
Er staan trouwens nog een aantal vragen open voor je in dit draadje (en andere). Misschien kan je daar eens op ingaan nu je praktijk even wat rustiger is ipv steeds hetzelfde reclamepraatje te houden.
Jessica

Dat innerlijke conflict

Dat innerlijke conflict was een jaar of 30 geleden nogal in de mode als oorzaak van kanker, jouw eigen gedachten over de ziekte zouden ok een heleboel bijdragen aan het feit of je wel of niet genas. Gelukkig is bijna iedereen er inmiddels van overtuigd dat het onzin is. Ik heb me toen ook afgevraagd welk innerlijk conflict de babies en andere kleine kinderen met kanker in vredesnaam gehoud zouden hebben..., of wentelen we het dan voor het gemak even af op een innerlijk conflict van de moeder tijdens de zwangerschap (je ziet, Onno, ik schud de onzin ook zomaar even uit m'n m'n mouw: "verklaring nodig? Hup, daar hebben we er een!")

Ja maar, reina

Hoe zit het dan met die dinosaurussen? Innerlijk conflict tijdens het ei leggen? Wist je trouwens dat kanker ook bij bomen voorkomt? Die hebben vast ook een innerlijk conflict in hun wortels.....
Ik vraag me trouwens af waarom Onno NU een cursus moet volgen over het uitroeien van autisme, aangezien hij al jaren roept dat hij autisme en ADHD perfect homeopatisch kan genezen. Hij had ook een leuke verklaring ervoor als het hem uiteindelijk niet lukte. Het lag niet aan de homeopatische behandeling die niet effectief zou zijn, welnee daar was geen twijfel over mogelijk, het lag volgens hem aan de ouder(s), die in hun hart niet WILLEN dat hun kind geneest, want ze genieten zo van de aandacht. Forumbeheer heeft deze berichtjes weggehaald als ze persoonlijk waren, maar zijn algemene uitspraken hierover zijn nog in het archief van zorgenkinderen terug te vinden. Ik vrees dat niet genezende kankerpatiënten na te vergeefs duizenden euro's hebben uitgegeven aan alternatieve terapiën ook zo'n verklaring van eigen schuld staat te wachten. Het zal je behandelaar maar zijn....
Jessica

Maar....

"Kanker is al ouder als de mensheid. Zelfs in fossielen van dinosaurussen hebben ze talloze soorten van kanker gevonden. Wat voor innerlijke conflicten, verkeerde voedingsgewoonten of vaccins hadden die dan? "

Toch kun je er niet omheen,dat de hoeveelheid mensen die kanker krijgen vele malen groter,en op jongere leeftijd is dan 50 jaar geleden.
Zelf denk ik zeker wel dat,stress,voeding,bepaalde stoffen e.d van invloed zijn.
Ik vind het dan ook erg jammer dat dit niet serieus wordt onderzocht.

Maar yara...

Yara: "Zelf denk ik zeker wel dat stress,voeding,bepaalde stoffen e.d van invloed zijn. Ik vind het dan ook erg jammer dat dit niet serieus wordt onderzocht."
Hoe kom je daar nou bij? Er is en wordt heel veel onderzoek gedaan naar de invloed van voeding, bepaalde stoffen en stress op het ontstaan van kanker. Zelfs de oncoloog in de aflevering van Radar noemde het nog: dat men weet dat bepaalde stoffen kankerverwekkend zijn. Hij gaf asbest als voorbeeld. Juist die aanhanger van meneer Hamer ontkende dat, en schoof alles op innerlijke conflicten.

Genista

Ja,om te beginnen wil ik zeggen dat ik het met die meneer Hamer zeker niet eens ben.
Toch denk ik dat er nog veel niet onderzocht wordt,ja van asbest en roken is het bekend,maar ook dan nog is er veel onduidelijk,waarom krijgt de een na een leven lang zwaar roken geen longkanker en een ander zonder roken wel?
Is dat dan toeval?
Ik kan het mis hebben,maar volgens mij is het verband tussen stress en kanker nog nooit onderzocht?

Pelle

Ja,voor een deel zul je gelijk hebben,maar het is ook zo dat mensen juist op veel jongere leeftijd kanker krijgen dan vroeger,hoe verklaar je dat dan?

Yara

"Ik kan het mis hebben,maar volgens mij is het verband tussen stress en kanker nog nooit onderzocht?"
Jawel hoor, van een site van het KWF: "Veel mensen denken dat (langdurige) stress de kans op kanker verhoogt. Er is en wordt veel onderzoek naar een relatie tussen stress en het ontstaan van kanker gedaan. Hieruit is tot nu toe geen verband gebleken. "

Yara?

"maar het is ook zo dat mensen juist op veel jongere leeftijd kanker krijgen dan vroeger, hoe verklaar je dat dan?"
Is dat zo, of lijkt het alleen zo? Misschien horen we er gewoon meer over en het wordt vroeger onderkent. Ik weet niet wat jij 'vroeger' noemt? Ik lees juist dat het aantal kankergevallen stijgt omdat de mensen steeds ouder worden.

Vroeger

Ging je gewoon dood Yara. Mijn beide opa's zijn voor hun 60e overleden. Aan iets engs, de tering ofzo. Blijkt achteraf longkanker resp. maagkanker geweest te zijn. We wéten voornamelijk meer. Dood gaan we nog steeds.

Tirza

Aanvulling tirza

Tirza:
"Ging je gewoon dood Yara. Mijn beide opa's zijn voor hun 60e overleden. Aan iets engs, de tering ofzo. Blijkt achteraf longkanker resp. maagkanker geweest te zijn. We wéten voornamelijk meer. Dood gaan we nog steeds."
Nog niet zo heel erg lang geleden was praten over kanker taboe. Bovendien kon er meestal niets aan gedaan worden, dus was het ziekbed kort.
De jonge vrouw die 50 jaar geleden borstkanker heeft, ging snel en dus onzichtbaar dood. De jonge vrouw die nu borstkanker krijgt, wordt uitgebreid behandeld en staat plots met hoofddoekje op het schoolplein uitermate zichtbaar kankerpatient te zijn.
Dat is een paardox: Er lijken meer jonge kankerpatienten te zijn, juist omdat er wat aan kanker gedaan wordt.