Skepsis, de redder van onze naieve wereld.
Pluck53 schreef:
"op de postings van Onno "moet" af en toe wel gereageerd worden om te voorkomen dat naieve lezers zijn onzin serieus gaan nemen. Inhoudelijke informatie komt er nooit van zijn kant, wel de gramafoonplaat van de reclame voor "alternatieve" behandelingen."
Je bent niet de enige met "Een Mening". Maar wel een van de weinigen die jouw "Mening" moet verkondigen. Kost wat het kost. Met voet tussen de deur. En wat je daarin de vaart meeneemt en kapot maakt: het doel heiligt de middelen. Het lijkt wel een strijdkreet. Vanuit de wachttoren. Het lijkt wel een geloof ansich met het dezelfde soort middelen.
Wat moet jij dan in een lastige regio leven met zoveel naïviteit om je heen dat je allemaal moet gaan redden en waarschuwen. Daar is geen beginnen aan. En wat jammer dat je niet zoveel respect kan opbrengen om mensen hun eigen fouten te laten maken, om de artsen van deze mensen hun eigen verhaal te vertellen zonder dat deze mensen denken.. ohja daar hebben we familie van Pluck die ons en naief noemt en een veeg uit de pan geeft om ons te redden. Wie probeer je nu te redden? De persoon die ik in gedachte heb, lijkt mij iemand die prima haar eigen afwegingen kan maken. Samen met haar arts. Wie ben jij dan om te gaan 'redden'?
"En over mesologie: http://www.skepsis.nl/mesologie.html"
ok, misschien wordt het tijd voor mijn mening over Skepsis. Mijn mening over Skepsis: vooral mensen die overal tegen zijn en/of zich geen mening kunnen vormen, daarbij behoefte hebben aan veel zwart-wit en de nuance niet genoemd willen zien, die lezen graag Skepsis. En er wordt gezocht naar informatie om te ondersteunen wat Skepsis oreert vanaf de kansel. Dat noemt men tunnelvisie. Niets zo dodelijk voor wetenschappelijk denken als tunnelvisie. Skepsis is voor de grote massa, en daarom niet al te moeilijk, lekker tegen zijn. Want moeilijk wordt het pas als je de nuance moet gaan uitleggen. Het heet ook Skepsis en niet 'De Nuance' of zoiets he.
En jij gaat zo ver in je 'geloof in Skepsis' dat de mening van de arts van Gonzo, afgedaan wordt.
En hebben ze weleens gelijk: ja hoor.. op hun manier. En lees ik het wel eens: ja hoor als eenzijdig tegengeluid. En dan slaan ze soms op dat ene punt de spijker op z'n kop. Het lukt ze soms om toch tot een behoorlijke conclusie te komen. Dat je denkt, goh zelfs met de nuance had je hier ook opgekomen. Maar das dan per ongeluk. Toch ?
Zouden ze hun lezers te dom vinden voor de nuance en die daarom niet opschrijven. Of zouden ze het zichzelf makkelijk maken door de nuance niet op te schrijven. Hier noemen wij dat journalistiek van lik m'n vestje. Want als je een deel van een verhaal schrijft, kan je altijd zorgen dat je gelijk hebt. Daarom hebben wij thuis ook de Telegraaf niet. Die bedient zich ook van dat soort methodes.
Primavera
Gotendeels ben ik het met je eens, maar ik wil wel opmerken dat sommige therapieen soms ook als aanvulling gegeven worden, zoals acupunctuur bij hernia. Dus zonder bangmakerij en vuilspuiten over reguliere artsen.
Bijdehand hoor
Over die man van skepsis ga ik het niet eens hebben, die gaat op zo ontzettend veel fronten de mist in dat ieder discussie daarover verspilde energie is. De man is geen arts en ervaring met de medische wereld heeft hij niet. Laat hem lekker zijn gang gaan. Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor jou Pluk. Als je zo blij bent met al die medicijnen die wel werken maar niets genezen kun je daar rustig gebruik van maken.
Er is nu eenmaal een steeds grotere groep mensen die wel klaar is met die fantastische reguliere zorg.
Single lady
E.e.a. zal afhangen van de definities van alternatief en regulier. In Nederland ligt de scheiding meestal bij: er is aangetoonde werking meer dan een placebowerking ja of nee.
"En net als bij fysiotherapie is er bij psychotherapie geen dubbel blind onderzoek mogelijk" voor psychotherapie is dat lastig idd, voor fysiotherapie is er nog wel iets te bedenken. Dubbelblind is het mooist, maar ook uit enkelblinde onderzoeken kunnen conclusies over werkzaamheid getrokken worden.
Kari
Single lady2
aanvullend op wat Kari1 schreef:
Chriroparaxie vindt zijn oorsprong in de US, eind 19de eeuw. Toen was het een geneeswijze die dicht bij kwakzalverij lag. De "uitvinder" dacht alle ziektes te kunnen relateren aan blokkades die hij kon opheffen door het manipleren van "het bewegings-apparaat" . Dus ook ziektes als tuberculose, schizofrenie etc. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Chiropraxie . Sindsdien heeft het zich in de US ontwikkeld tot een variant van de "gewone" opleiding tot arts, en zijn ze bovendien gespecialiseerd in problemen met het bewegingsapparaat (wervelkolom etc.) Manuele therapie is daar weer vanaf geleid; zolang een manueel therapeut zich richt op verbetering van de problemen/klachten van het bewegingsapparaat/pezen/gewrichten etc. zie ik daar geen kwaad in. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Manuele_therapie
Genista
Sorry, door drukte lukt het me niet te reageren. Ik wil dat namelijk wel op een goede manier doen.
Jij schreef:
"Judith, wat me aan Onno's reacties stoort is niet alleen dat hij mensen uitgescheldt of wegzet als te dom om woorden aan vuil te maken. Het gaat me er vooral om dat hij zich hier presenteert als deskundige die behoorlijk stevige uitspraken doet."
Dat is ook zeer storend en onbehoorlijk. Dat wordt hij, neem ik aan, toch wel op non-actief gezet als hij scheldt? Ik heb Onno nog niet scheldend meegemaakt.
En voor zover mijn mening over Onno er toe doet: ik vind dat Onno zichzelf en dit forum een slechte dienst bewijst: hoe hij zich presenteert en hoe homeopathie op de 'kaart' zet. Gelukkig dat hij niet actief is op een gebied waar ik wel veel baat bij heb & in geloof.. Gelukkig voor mij.. Maar zo zijn er die zo wel denken over homeopathie. Als ik hen was, zou ik iets gehad hebben van, en dat is dan lekker, Onno, bedankt (maar niet heus).
En daarbij is het geval dat de reacties op Onno ook geneeswijzen of therapieën meetrekt die minder bekend zijn. En daarom onbemind.. en die krijgen dezelfde behandeling. Dank je wel.. ! Maar dat kan toch de bedoeling niet zijn.
"Recentste voorbeeldje in de mesologiedraad, op 8 juni. Letterlijk schreef hij:
"Allopatische 'genees'middelen lijken in het begin vaak het ei van Columbus maar na een paar jaar slikken van al die 'genees'middelen trek je vaak de haren uit je hoofd van spijt dat ooit begonnen bent met die zooi en dat je geen echte oplossing hebt gezocht."
Boem... Dát is me nogal een uitspraak van een "deskundige". Voor zulke stevige beweringen zie ik wel graag een onderbouwing. Stel je voor dat mensen dat zomaar geloven alleen omdat iemand die deskundig zegt te zijn, dat beweert."
Sorry, maar ik kan Onno niet als deskundig zien. En dat wordt ook tot vervelends toe herhaaldelijk gezegd.. Dat is na 1x zeggen al duidelijk! Zo gedraagt hij zich namelijk niet; als een deskundige. Daarbij vind ik wat jij (mi terecht) van Onno vindt, ook gelden voor mensen die om de haverklap een artikel neerplempen.. niet alles wat geschreven staat is waar en niet alles wat waar is, staat geschreven. Ook dat moet je zo nu en dan met een korrelzout nemen.
"Ik geef meteen toe dat mijn vraag om onderbouwing inmiddels wel een formaliteit aan het worden is, omdat ik na al die tijd geen beleefde antwoorden meer verwacht (en al helemáál geen redelijke onderbouwingen), maar toch. Ik stel alleen een vraag uit oprechte interesse."
Waarom stel je dan zo'n vraag nog? Het lokt alleen maar wangedrag uit, op deze manier. En daar lijden de draadjes waarin dit reageren gebeurt, onder.
Het is een oude koe aan het worden.. en ze ruikt ook niet meer fris, die vraag.
"Ik ken namelijk ook bèndes mensen die uiterst gelukkig zouden zijn als er een geneeswijze voor hun ziekte zou zijn."
Ja, ik ook. Maar wie denkt nu in g*desnaam dat iemand die zich presenteert als Onno, dat op kan lossen?
Je weet toch welke reactie erop komt? Nou dan.
Judith
leuk dat je als draadstarter je gezicht nog eens laat zien. Gemakshalve ga je voorbij aan een aantal verzoeken om verduidelijking en onderbouwing die nog voor je open stonden.
Ik zal me beperken tot je laatste standpunt: "Daarbij vind ik wat jij (mi terecht) van Onno vindt, ook gelden voor mensen die om de haverklap een artikel neerplempen.. niet alles wat geschreven staat is waar en niet alles wat waar is, staat geschreven. Ook dat moet je zo nu en dan met een korrelzout nemen." Dat is wel een heel makkelijke manier om net te doen of feiten die jou niet bevallen "gewoon niet bestaan". Op de Skepsis-site staat een goed onderbouwd artikel over mesologie. Jij wilt geen kennis nemen van deze visie, en je blijft voor jezelf volhouden dat mesologie het beste is wat de mensheid is overkomen sinds de uitvinding van "sliced bread". En dat hoef je niet eens met feiten te beargumenteren, het is voor jou voldoende om "gewoon" te zeggen: niet alles wat geschreven staat is waar. Je gebruikt dezelfde manier van antwoorden als Onno; en hij houdt ook niet van Skepsis. Heb je toch meer gemeen met hem dan je dacht.
Judith-t
Jij ziet Onno niet als deskundige, maar er hij presenteert zich wel als zodanig. Er lezen erg veel mensen hier. Er zijn er ongetwijfeld die hem nog niet zo lang meemaken of stomweg geloven wat hij beweert. In openbare discussies als deze praat ik niet alleen maar tegen de discussiegenoten, maar ook tegen alle meelezers. Dat beantwoordt ook jouw vraag: "Waarom stel je dan zo'n vraag nog?" Daarom stel ik zo'n vraag nog.
Wat dat "artikel neerplempen" betreft ben ik het niet met je eens. Gewoon wat roepen of argumenten als "die behandeling is al heel oud" of "bij mijn buurvrouw/achternichtje/enz hielp het ook" zijn in feite geen argumenten. Als je de link naar een artikel neerzet, kan iedereen dat artikel zelf lezen en zich een mening vormen over de betrouwbaarheid ervan. Een groot goed uitgevoerd dubbelblind gerandomiseerd onderzoek onder 1000 "buurvrouwen en achternichtjes" vind ik statistisch betrouwbaarder dan de ervaring van één of twee personen.
Ik vond het wel belangrijk me onder meer in de principes van homeopathie te verdiepen, omdat dergelijke onderzoeken niet te vinden zijn (althans, ik heb ze nog niet gevonden). Het enige dat ik vind, is casuïstiek, oftewel de beschrijving van enkele gevallen. Daarmee serveer ik niet iedere alternatieve therapie af, vergis je niet. Maar als een alternatieve therapie bewijsbaar blijkt te werken (en bewijzen is wat lastig in de medische wereld, zie ook het filmpje van Tirza over het placebo-effect), dan wordt het wel een reguliere therapie.
Maar nu een vraag aan jou: vind jij dat er dergelijke kritische vragen niet gesteld mogen worden? Want die indruk krijg ik inmiddels. Dat kan een onterechte indruk zijn.
Aanvulling
Genista schrijft: "Maar als een alternatieve therapie bewijsbaar blijkt te werken.......dan wordt het wel een reguliere therapie."
En dan is het helemaal niet belangrijk dat men weet HOE het werkt; het enige criterium is DAT het werkt (en dat het geen schadelijke bijeffecten heeft waardoor het middel erger is dan de kwaal ). En zolang er geen duidelijkheid is of iets werkt blijft het alternatief.
Het is alleen zo vreemd dat van heel veel "alternatieve" behandelingen wel bewezen is dat het NIET werkt (= geen resultaat geeft). En toch blijven deze behandelingen bestaan (overlevend door de mond-tot-mond reclame, de (wan)hoop van de patienten, en het placebo-effect).
En daar kunnen al die artikelen en flutblogjes van skepsis niet
"En toch blijven deze behandelingen bestaan (overlevend door de mond-tot-mond reclame, de (wan)hoop van de patienten, en het placebo-effect)."
Ja en waarom zijn de mensen zo wanhopig, omdat je met symptoombestrijdng geen ruk opschiet. Als je na jaren dokteren murw gebeukt bent met medicijnen nog steeds ziek bent, maakt het je niet uit hoe je beter wordt als je maar beter wordt.
Hoeveel ouders lopen niet te tobben met hun kind en het schiet voor geen meter op. Lopen jarenlang bij de KA slikken allerlei medicijnen doen verschillende therapien, iedereen wordt er beter van behalve jou kind. Tja, en als je dan iemand spreekt die bij een homeopaat of een andere alternatieve geneeswijze wel is genezen of waar hun kind zo is geholpen dan is de stap snel gemaakt. Niemand gaat dan eerst al die onzin van Skepsis lezen, die maken gewoon een afspraak. Ook ik ben ooit met 1 patient begonnen en al snel kon ik het werk amper voorlopen. Louter en alleen door mond tot mond reclame.
Onno
Mag ik je nogmaals vriendelijk vragen om eens met cijfers te komen ter onderbouwing van je beweringen? Ik bedoel: buiten de bewering dat je praktijk nogal loopt?
Genista
Keer op keer dezelfde opmerkingen en vragen, manier van reageren richting 1 'geneeswijze' gekoppeld aan 1 persoon (of andersom) in draadjes die niet expliciet hierover gaan, draait te vaak gespreksonderwerpen om zeep. Is dat nu de bedoeling?
Het volstaat om 1x een mening te geven over zoiets.
Als het jou stoort dat Onno zich als deskundige presenteert en zo -wellicht- gezien wordt (tja ik vraag het mij af hoor), zou eigenlijk ingegrepen moeten worden. Of misschien moet duidelijk naar voren komen dat je op het forum als persoon praat ipv deskundige. Dus op een milde manier om te zorgen dat het over de inhoud blijft gaan. En niet over de vorm. En dan kan je meer de ruimte geven aan de oorspronkelijk discussie.
Steeds weer herhalen dat iets niet deugt, zwakt de boodschap af. En daarmee bewerkstellig je misschien wel meer aanzien dan het verdient of zou krijgen zonder die opmerkingen. Dat is een patroon van meer dan 1 persoon. Dat vind ik ontzettend jammer. En als het nu bij 1 persoon zou blijven, zou dat snel doodbloeden. En ik heb de ervaring dat als je iets onbekends voorstelt, je de 'Anti'-behandeling krijgt. Dan krijg je in je mik dat je voor iets bent (en dus tegen iets anders: het is of zwart of wit, maar geen grijs), Moet je met allerlei bewijzen komen etc.. moet je die therapie gaan verdedigen etc. Alleen maar omdat je er een vraag over stelt. Dat is wel een heel groot bij-effect, vind je niet? Ik namelijk wel.
Onno, je vergeet de esssentie 
Je citeert selectief. Er stond ook: "Het is alleen zo vreemd dat van heel veel "alternatieve" behandelingen wel bewezen is dat het NIET werkt (= geen resultaat geeft). En laat nu van homeopathie onomstotelijk bewezen zijn dat het niet beter werkt dan een placebo-behandeling. En de mensen beginnen dat steeds beter te doorzien. Hoe gaat het trouwens met "CEASE"; gaat dat als een nachtkaars uit?
Mond-op-mond-reclame = reclame
Mond-op-mond-reclame is niets anders dan reclame en volledig onbetrouwbaar. Mensen verkondigen vaak hun eerste positieve placebo indruk en houden zich stil als ze merken dat ze erin getuind zijn. Velen willen ook niet weten dat ze stom bezig zijn geweest of willen door cognitieve dissonantie helemaal niet zien dat er feitelijk geen toegeschreven verbeteringen zijn.
Mond-op-mond reclame werkt ook voor waarzeggers, duivel-uit-zweerders, sterrekundige voorspellers, geestenfluisteraars en weet ik wat al niet meer.
Onno, doet hetzelfde, hij laat het eindplaatje weg. Het ironische is dat hij zelf op een gegeven moment aankwam met statistische gegevens waarom het geen goed idee is om kinderen homeopatisch te behandelen, maar sinds daar vragen over worden gesteld verzijgt hij deze gegevens weer.
Onno:"Hoeveel ouders lopen niet te tobben met hun kind en het schiet voor geen meter op. Lopen jarenlang bij de KA slikken allerlei medicijnen doen verschillende therapien, iedereen wordt er beter van behalve jou kind. Tja, en als je dan iemand spreekt die bij een homeopaat of een andere alternatieve geneeswijze wel is genezen of waar hun kind zo is geholpen dan is de stap snel gemaakt."
Ja, en als dat vervolgens uit de verzekeringsgegevens blijkt dat deze kinderen daarna juist nog meer in het ziekenhuis liggen en nog meer (reguliere) medicijnen gebruiken, dan zou je je wel eens op je hoofd moeten krabben of die homeopathie ook maar iets in de richting van genezing doet. Het lijkt mij eerder een verslechtering.
Groeten Primavera
Ook die door de farmaceutische industrie gefinancierde onderzoek
Al die zg. wetenschappelijke bewijzen hebben geen invloed. Zodra mensen er baat bij hebben maken ze er gebruik van. Een hele tijd geleden was hier ook een discussie over de acupuctuur. Volgens de wetenschap ook bewezen niet werkzaam. Toch bleef die man naar de acupunctuur gaan omdat dat het enige was dat hem hielp bij zijn rugpijn. Wie ben jij dan omdat te veroordelen. Jij bent net zoals die man van skepsis heeft niets maar dan ook niets met de medische wetenschap te maken maar kraamt wel naar hartelust allerlei onzin uit. Als hij nou dokter was of homeopaat, stelde hij nog wat voor. Nu is hij gewoon helemaal niets, een graad in wiskunde misschien maar verder helemaal niets.
De CEASE is springlevend wacht rustig af het komt vanzelf wel in het nieuws. Naar mijn mening de enige echt werkende therapie die de catastrofe die zich nu ontplooit kan keren.
Ho onno
Je hebt het nu over mijn man, en afgezien van de acupunctuur waar hij veel baat bij heeft, is hij werkelijk volledig anti homeopathie en andere druppelremedies.
Dus doe mij een lol, en laat hem erbuiten, wil je?
Ho forucci
Dit is een openbaar forum en dus mag ik aanhalen wie of wat ik wil. Forumbeheer is hier om de regels te handhaven daar hebben ze jou niet voor nodig.
Daarnaast ging het volgens mij om de man van iemand anders of je moet zoals de meesten hier over een dozijn nick's beschikken.
Nee
Nee, dat ging over mijn man. En natuurlijk mag je het aanhalen, maar niet als voorbeeld die jouw mening bevestigd, want, nogmaals, mijn man is het helemaal niet met jou eens.
Niet netjes
"Dit is een openbaar forum en dus mag ik aanhalen wie of wat ik wil. Forumbeheer is hier om de regels te handhaven daar hebben ze jou niet voor nodig."
Of het mag of niet, het is niet netjes. Als zorgverlener zou je dat juist moeten begrijpen. Jouw reactie is dus totaal niet passend. Mi was een reactie zoals "Sorry, Fioruci, maar ik had het over iemand anders". Passender geweest. Ook dan was het niet netjes geweest om het over iemands aandoening te hebben maar dan was je daar bovenop niet ook nog eens onbehoorlijk geweest.
"Daarnaast ging het volgens mij om de man van iemand anders of je moet zoals de meesten hier over een dozijn nick's beschikken."
Ook dan is het niet netjes om aan de haal te gaan met andersmans aandoening en die vervolgens voor jouw karretje te spannen. Als je het al bespreekt dan bespreek je dat zodanig dat iemand onherkenbaar is. En je hoort het alleen te bespreken als het zich in jouw vakgebied afspeelt. Zeker als je dat op het forum doet, waar het gepost is. Onder welke nick dat ook zijn mag.
Mi niet netjes, onbehoorlijk en -gezien je presentatie (je presenteert je hier niet als prive-persoon) ook onprofessioneel. Bovendien is dit mi geen mening meer.
Ben het met je eens dat forumbeheer zou moeten ingrijpen in zo'n geval.
Ik hoop overigens niet dat iemand anders dit weer oppakt om het weer voor *nog* een karretje te spannen. Want dan mag het kennelijk en draait het om: dan mag men over zoiets niets meer zeggen. Bedankt.
Judith
Genista had je een vraag gesteld die denk ik de essentie raakt wat betreft jouw instelling in "alternatieve" draadjes. Genista: "Maar nu een vraag aan jou: vind jij dat er dergelijke kritische vragen niet gesteld mogen worden? Want die indruk krijg ik inmiddels. Dat kan een onterechte indruk zijn"
En ze bedoelde echt niet alleen kritische vragen mbt homeopathie.
De spagaat van de zorgverzekeraars.
De zorgverzekeraars bevinden zich in een hele rare positie. Een steeds grotere goep mensen maakt gebruik van de alternatieve geneeswijzen en vaak tot grote tevredenheid. Die willen dat natuurlijk vergoed krijgen. Als een zorgverzekeraar dat weigert om wat voor reden dan ook stapt men gewoon over naar een zorgverzekeraar die dat wel doet. Ging het nu om een paar mensen dan was het niet zo'n probleem maar als je duizenden klanten dreigt kwijt te raken piep je wel anders.
Vandaar dat de vergoedingen steeds meer zullen toenemen. Daarnaast blijkt uit onderzoek dat de alternatieve geneeswijzen enorm kosten besparend zijn en dat is dan ook weer interessant.
Deze ontwikkeling ziet de farmaceutische industrie met lede ogen aan en zijn terecht bang dat ze hun machtspositie zullen kwijtraken. Men zal alles aangrijpen om de alternatieve geneeswijzen in discrediet te brengen. Kijk maar hoe hysterisch men met de casus 'millecam' omgaat. Terwijl halve families inmiddels zijn uitgeroeid met de chemo. Hoeveel vrouwen zijn er inmiddels wel niet overleden aan borstkanker ondanks alle reguliere behandeling. Kraait geen haan naar.
Wacht maar totdat de zorgverzekeraars uit hun coma ontwaken en tot de ontdekking komen dat het veel beter is om het geld slim uit te geven dan allerlei bezuinigingen door te voeren.
Die ontwikkeling is door niemand tegen te houden, niet door de Plukjes, niet door Skepsis, niet door de VTdK door helemaal niemand. Want er is nog altijd een keiharde economische wet en die zegt: "Wie betaalt bepaald". En de klanten van de zorgverzekaars begrijpen dat steeds beter.
Onno
Je suggereert enigzins dat alternatieven wel wat tegen kanker kunnen doen. Wat een gevaarlijke uitspraak, want het is juist dat, waar ook alternatieve geneeswijzen geen antwoord op hebben. Jij komt hier alleen om te rellen. Want als je zo graag wilt dat mensen anders kijken naar zaken, dan geef je uitleg. En dat doe jij nooit.
Een muur van onverschilligheid, minachting en sarcasme.
Die muur ga ik hier niet slechten. Ik heb mijn studies gedaan en doe ze nog. Daarnaast heb ik mijn bestaansrecht meer dan bewezen. Op het internet valt genoeg te lezen dat ga ik allemaal niet herhalen.
Er is heel veel lijden maar ook heel veel nodeloos lijden en iedereen zal zelf op zoek moeten naar een oplossing dat is veel beter dan alles voorgekauwd krijgen.
Zin vinden op het internet
"Die muur ga ik hier niet slechten. Ik heb mijn studies gedaan en doe ze nog. Daarnaast heb ik mijn bestaansrecht meer dan bewezen. Op het internet valt genoeg te lezen dat ga ik allemaal niet herhalen."
Er is zoveel zin als onzin op het internet te vinden. Ik vind zo'n argument een zwakte bod. Linken naar onderzoeken etc in de zin van "zoek het daar maar uit" vind ik ook een zwakte bod: er is niet met een onderzoek te discussiëren (elkaar een beetje om de oren slaan met onderzoeken is hier ook de plek niet voor) net als dat niet met de Bijbel kan. Je moet niet steeds buiten jezelf verwijzen: zo van zoek het daar maar uit. En in heel inhoudelijk, tot op details, is hier ook de plek niet voor. Er zijn vast plekken op het internet waar dat wel te vinden is.
Je zegt eigenlijk dat je het (deel)antwoord hebt op allerlei aandoeningen of ziekten om vervolgens te zeggen dat je daar niets over gaat zeggen. Dit is niet de plek om een onderwerp aan te kondigen waar je het vervolgens niet over wil hebben.
Ik weet niet of mensen jou via het forum kunnen 'achterhalen' want het doet mi enig professionaliteit geen goed. Als je dat nu zo doet, doe je dat ook tijdens de behandeling zo. Maw als er stront aan de knikker is, is dat niet de houding van iemand die verantwoording af legt.
Judith
Judith: "Linken naar onderzoeken etc in de zin van "zoek het daar maar uit" vind ik ook een zwakte bod: er is niet met een onderzoek te discussiëren (elkaar een beetje om de oren slaan met onderzoeken is hier ook de plek niet voor) net als dat niet met de Bijbel kan."
Dit ben ik totaal niet met je eens. Natuurlijk hebben onderzoeken zin! Die vormen de basis van je bewijs of bepaalde middelen een effect hebben of niet. OF iets werkt, los van HOE het werkt. Hoe iets precies werkt, is van later zorg, als je eerst weet dát het werkt. Op welke manier had je dan willen achterhalen OF iets werkt? En dan gaat het over iedere vorm van therapie, medicatie, welk middel dan ook.
Ik ben het ook niet eens met Pluk dat in de farmacie veel zaken "gewoon" zwartwit zijn. Er zijn werkelijk grijze plekken. Van sommige middelen en/of therapieën is het best lastig vast te stellen hoe groot het placebo-effect is en daarmee is dus ook lastig vast te stellen hoe groot dan de werkelijke werking is. Onderzoeken vormen je basis, en één onderzoek is geen onderzoek. Pas als de resultaten reproduceerbaar zijn, weet je echt iets.
Maar wat mij betreft geldt dit voor alles wat geacht wordt iemand gezonder te maken, zowel voor regulier als voor alternatief, want in die zin zie ik het verschil niet.
Ja genista
Je zou toch verwachten dat iemand vol enthousiasme en overtuiging zou willen vertellen, heel apart dit.
Genista
"Dit ben ik totaal niet met je eens. Natuurlijk hebben onderzoeken zin! Die vormen de basis van je bewijs of bepaalde middelen een effect hebben of niet. OF iets werkt, los van HOE het werkt. Hoe iets precies werkt, is van later zorg, als je eerst weet dát het werkt. Op welke manier had je dan willen achterhalen OF iets werkt? En dan gaat het over iedere vorm van therapie, medicatie, welk middel dan ook. "
Ik zeg niet dat onderzoeken geen zin hebben maar dat het elkaar om de oren slaan geen zin heeft net als niets zeggen door te verwijzen naar "het internet" in de zin van: zoek zelf maar naar de argumenten die mijn stelling ondersteunen. Daar is een forum als deze niet geschikt voor. Dat merk je ook aangezien men elkaar in de haren vliegt en "discussies" uitmonden in vinden gelijk te hebben door het gelijk af te dwingen, te komen halen. En ondertussen wordt het allemaal op het persoonlijke vlak uitgespeeld.
Bijdrage
Ik had me voorgenomen om niet te reageren in dit draadje, maar zoon slaapt zo lang en ik zit middenin een saai stuk van mijn boek. Laat ik voorop stellen dat ik - hoewel homeopatisch opgevoed - op dit moment geen gebruik maak van homeopathie. Wat ik wel een aantal jaren geleden heb gedaan, is advies inwinnen bij een natuurgeneeskundig arts (zo eentje met een dubbele opleiding) over de relatie tussen reuma en voeding. Ik had toen enorm veel last van ontstekingen en werd steeds minder zelfredzaam (mijn man moest mijn bh-sluiting dichtdoen en mijn sokken aantrekken, ik kon niet eens de voordeur opendoen met de sleutel). Ik had gehoord dat je met het juiste dieet het ontstaan van ontstekingen tegen kunt gaan. Ik heb toen ruim een jaar een vrij straf regime gevolgd (geen suiker, geen gistvormend voedsel of drinken, geen koemelkproducten, niets uit een pakje of flesje en nog zo wat dingen). Het werkte als een tierelier. Meer energie, veel minder ontstekingen, ik voelde me daadwerkelijk vernieuwd. Het staat me dan ook tegen als alle niet-reguliere middelen van tafel worden geveegd als kwakzalverij. Als ik merk dat ik weer meer ontstekingen krijg en sneller moe ben, grijp ik onmiddellijk terug op dat dieet. Ik denk niet dat zo'n dieet zinloos is omdat het (nog) niet regulier wordt geadviseerd. Het werkt toch?
Groetjes
Massi
Massi
Ik ben ervan overtuigd dat voeding invloed heeft op je gezondheid. Na drie kinderen met voedselovergevoeligheden ken ik de invloed van voeding. Ik vraag me wel af of dat dan onder alternatieve geneeswijzen valt.
Massi
Als het jou helpt en het doet geen schade, dan vooral doen. Ik zie je liever gewoon zelf je sleutel in het slot steken en minder pijn hebben en als dat dieet helpt, prima. Ik zeg datzelfde tegen onze goede vriend die minder pijn voelt na een acupunctuurbehandeling. Aan alle kanten, linksom of rechtsom, gun ik hem minder pijn en nog het meest dat hij pijnvrij wordt.
In het grotere geheel kijk ik er anders naar. Zoals vaker besproken, is het effect van bepaalde zaken heel moeilijk te meten, ook al omdat dubbelblind testen in sommige gevallen niet/nauwelijks/met heel veel moeite te realiseren is. Je hebt te maken met placebo-effect, nocebo-effect en mogelijk schadelijke bijwerkingen. Of jouw dieet een placebo-effect heeft of werkelijk werkt of alleen voor jou werkt (wat niet hetzelfde hoeft te zijn als placebo-effect), daar kan ik heel moeilijk iets over zeggen. Je hebt inmiddels vertrouwen in dat dieet, want het heeft een aantal keren zoden aan de dijk gezet, maar of je op grond daarvan kunt zeggen dat het werkt - ik zal het niet concluderen. Maar ik zal evenmin concluderen dat het niet werkt. Ik weet er te weinig van.
Genista
Voeding kan veel invloed hebben, denk maar aan glutenintolerantie of koemelkallergie. Ik persoonlijk denk dat dat geen snars met alternatieve geneeskunst te maken heeft.
