Registratie orgaandonatie
http://www.lindanieuws.nl/nieuws/duizenden-geven-keuze-in-donorregister-aan-na-aanname-wet/
"In totaal lieten bijna 19.000 mensen de afgelopen dagen weten dat ze hun organen na hun dood niet willen afstaan. Ruim 1600 mensen registreerden juist dat ze hun organen wél wilden doneren. Een laatste groep van 1205 mensen gaf toestemming ‘met bepaalde beperkingen’.
Al geregistreerd
Ook opvallend veel mensen van wie de keuze al wel stond geregistreerd, hebben hun donorschap in de afgelopen twee dagen gewijzigd. Ruim 2600 mensen gaven nu onvoorwaardelijke toestemming, ruim 1300 stemden in met beperkte donatie. Iets minder dan 4500 mensen trokken hun toestemming in.
Eerste Kamer
Over de nieuwe donorwet moet nog worden gestemd in de Eerste Kamer. Aanname daar is nog allesbehalve zeker."
Hopelijk stemt de 1e Kamer deze inbreuk op de lichamelijke integriteit weg met een beroep op de wet.
Ik stond zelf ook in dubio wat ik zou doen. Je wilt graag dat mensen die een orgaan of ander lichaamsdeel van je kunnen gebruiken geholpen worden maar niet dat de overheid daar over gaat en dat ongevraagd registreert. En dat de beslissing voor je genomen wordt als je niets aangeeft.
Met het risico dat er straks consequenties aan zitten zoals een hogere of lagere zorgpremie.
Er zouden meer mogelijkheden voor orgaanvervanging moeten komen. Hopelijk schieten ze op met de D3-printtechnologie.
http://motherboard.vice.com/nl/read/de-toekomst-van-3d-printen-een-menselijk-hart-uitprinten
Triva
Het testament was in reactie op 'over het graf heen regeren'. Me dunkt dat een testament daar een voorbeeld van is. 
Inspirerend verhaal
Prachtig, inspirerend verhaal:
Ontvangen
Ik vind dat allemaal niet eens, wel vind ik dat als je geen organen wilt afstaan je ze ook niet zou moeten krijgen. Dat je daar weer van alles om heen kan maken als 'doen alsof' is daar niet bij van belang. ===
Op zich vind ik dat ook, maar ik zou het een te harde opstelling vinden als dat in praktijk gebracht zou worden. Bovendien heb ik toch niet meer in de gaten of een weigeraar mijn organen krijgt. Het enige wat ik kan, is hopen is dat iemand die niets wil geven na het ontvangen van organen beseft hoe dankbaar hij mag zijn dat er mensen zijn die wél als donor geregistreerd staan. Zo iemand hoeft mij dan niet persoonlijk dankbaar te zijn, maar wel het systeem. En dat hij of zij dan alsnog van mening verandert.
Kinderen
Ieder jaar overlijden in Nederland tussen de drie en vijf kinderen terwijl ze op de wachtlijst voor orgaandonatie staan.
https://www.nrc.nl/nieuws/2015/04/08/kinderen-sterven-bij-gebrek-aan-organen-a1417235
http://groningen.nieuws.nl/nieuws/131518/omgaan-met-orgaandonatie-bij-kinderen/
Stel je voor dat het om jouw kind gaat...
Kaaskopje
'Op zich vind ik dat ook, maar ik zou het een te harde opstelling vinden als dat in praktijk gebracht zou worden.'
Nou jij vindt dat iedereen verplicht donor moet zijn, dat vond ik dus niet eens.
triva
"Toch jammer als je hier, geheel anoniem, naar vraagt je een antwoord krijgt als: 'dat gaat jouw niets aan'.
Ik begrijp gewoon niet dat er blijkbaar zoveel redenen achter liggen die geheim dienen te blijven en de rest hier niets aan gaat"
De redenen zijn voor mij heel persoonlijk en gelden zeker niet in algemene zin. Ik vind het niet nodig voor de algemene discussie om die hier te geven waarna hier door mensen bepaald wordt of zij die valide vinden of niet. Daarvoor voel ik mij niet veilig genoeg in dit draadje en vind ik de redenen te persoonlijk.
Poging drie woorden
Onomkeerbare glijdende schaal.
Antwoord:
Die drie woorden vormen vaak een drogreden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)
Als A gebeurt
dan volgt B onherroepelijk
Als B niet onherroepelijk uit A zou volgen, zou er geen redengevend verband zijn, en zou het een drogreden zijn.
donna
Nee, mijn familie weet wat ik wil. Zij mogen het zeggen na mijn dood, zo heb ik het vastgelegd. Inmiddels heb ik besloten, mocht deze wet aangenomen worden, nee in te stellen.
En om dit soort
Reacties vergaat me de lust ergens op te reageren. Je wilt het per se begrijpen. Ik doe een kleine poging en dan kom jij met zo'n reactie. Dan wil je toch gelijk hebben, krijgen?
Ik heb geen trek naar iemands mond te praten tot het antwoord de commissie bevalt.
Ziel
@triva, ik meende eerder gelezen te hebben over een schoonvader en een hoornvliezen, vandaar.
Verder ben ik wel gelovig maar dat staat los van mijn keuze het hart niet te doneren, ik ben van mening dat iedereen een ziel heeft, karakter, normen gevoel,, empathie. En dat die specifieke elementen te zamen de ziel vormen. In mijn beleving is het hart en de ziel één . Daarom zegt men ook dat je voelt met je hart en je denkt met je hersenen. Je hart is voor velen niet zomaar een orgaan, maar staat voor het vermogen te voelen zoals een ziel maakt wie we zijn. Ik leef met de gedachte dat mijn ziel in mijn hart bevind.
Misschien is dit voor de één heel zweverig, maar dat is wat mij beweegt mijn hart mee te nemen naar het graf.
En ik ben misschien ook wel wat ijdel, maar het omhulsel hou ik liever ook intact.
En ipv één nier, mogen ze gerust beide nieren hebben. Zo moeilijk wil ik ook niet doen.
Ps het heftig reageren is het gevolg van een drammerige houding die mij ook niet ontging nadat je zelf sprak over organen alsof het maar onderdelen zijn waar je niet te veel waarde aan mag hechten ook al komen ze uit jouw lichaam. Alsof je een stuur van een auto op de sloop haalt en die in jouw auto plaats zodat je weer kan rijden.
We zijn mensen, dat speelt ook mee.
kijk
dat vind ik nu flauw astrid want 'glijdende schaal' pik ik bij geen één discussie. Wordt ook vaak gezegd (nog nooit door mij) dat je dat niet als argument moet gebruiken om A tegen te houden. Zo kun je nooit meer iets veranderen want stel dat ooit eens na X Y zou kunnen gebeuren. Je bent vóór of tegen deze wet, niet tegen een wet die over tien jaar zou kunnen volgen.
nogmaals flanagan
Kijk, nu komen we wat verder. Eerst leek het er op dat ze alleen 1 nier mogen hebben want je wil geen huid en hart doneren. Nu mogen het er al 2 zijn. Wat nu met je lever en longen? Het zou fijn zijn als jullie ook duidelijk zijn in wat je nu precies bedoelt.
'uitwisseling van organen en de drieDprinter'
het geloof in de maakbaarheid groeit.
Of dat terecht is??
In onze familie heft vorig jaar iemand donororganen ontvangen, en hiermee een prachtige nieuwe kans. Iedereen is heel blij voor deze persoon!!
Maar mensen die denken dat het na het ontvangen van een donororganaan 'en ze leefde nog lang en gelukkig!' betekent. Een donororgaan blijft tweede keus, iemand die dit ontvangt heeft levenslang medicatie nodig (die andere organen extra belast, wat andere narigheid kan veroorzaken). Mooi idee, meer orgaandonaties door de wetswijziging, maar de hemel op aarde wordt het niet.
Maakbaarheid heeft grenzen, al valt het niet mee dat te accepteren.
Wat ik van de nieuwe wet vindt? Wie weet stemt de Eerste Kamer hem af - die bestaat niet voor niets- en blijven we bij de situatie waarin iedereen zelf een keuze maakt, zoals het was. Dat lijkt me beter, want iets intiemers dan je eigen lichaam bestaat niet, het zou wel heel vreemd zijn dat je 'verplicht' zou worden te doneren (wat niet het geval is, nee zeggen kan altijd. En ik vind dat daarbij de persoon zelf doorslaggevend moet zijn, niet 'de familie'. Want tja, wie is 'de familie'??.
Zomaar alle overheidsbeleid vertrouwen, laten we daarmee voorzichtig zijn helemaal eens met Kenfan. We hebben nog geen verkiezingsdraadje, ben benieuwd of we elkaar daar wat hoop op licht aan de horizon kunnen geven.
Zorgen baart de groeiende rol die de zorgverzekeraars spelen en wat daar op beleidsgebied dreigt te gebeuren (inzage in dossiers) in samenspraak met de wetgever.
Lees jezelf
"Pik ik nooit"
Serieus???? Grapje zeker?
Astrid
Als je daar al stopte met lezen (je gebruikt aanhalingstekens om te laten zien dat je iets citeert maar zo stond het er niet dus dan moet je in mijn ogen niet die aanhalingstekens gebruiken) kan ik er ook weinig aan doen.
Maar het klopt, als je het over verbieden van zwarte piet hebt, over het laten komen van een x aantal vluchtelingen, over het verbieden van islamitische scholen: zodra iemand het heeft over 'we moeten dit niet goed keuren, want anders: glijdende schaal', vind ik dat een slecht argument. Zeg dan gewoon: ik ben tegen het laten komen van x vluchtelingen omdat ik bang ben dat het er dan volgend jaar 100 meer zijn. Of ik ben tegen het verbieden van islamitische scholen omdat ik bang ben dat volgend jaar de katholieke scholen gesloten worden en het jaar erop de pc. Dat is in ieder geval duidelijker want als je alleen maar 'glijdende schaal' noemt dan weet ik niet welke kant jij op denkt en of dat allemaal wel reëel is.
Triva,
Kwestie van lezen, in #210 sprak ik over doneren van de nier. Nergens heb ik aangegeven maar één nier te willen doneren.
De reden voor nierdonaties heeft te maken met de programma's van bnn. Hoe Bart wekelijks aan de dialyse apparaat moest. Dat had indruk gemaakt. Me een nieuwe nier hebben ze meer kwaliteit van het leven. Het betreft ook vaak jonge mensen die nog een heel leven aan een apparaat moeten. Dat speelt denk ik ook mee.
Maar de nieren zijn de grens.
Flanagan
Tja, ik hoorde laatst iemand die dus CF had en waar maar net op tijd longen voor zijn gekomen. Hij kan waarschijnlijk zijn kinderen zien opgroeien maar een vriendin met dezelfde ziekte vecht op dit moment voor haar leven in het ziekenhuis aan de beademing.
Waarom dan wel je nieren maar geen longen vraag ik mij dan af?
Testament en laag water
Kaaskopje,als dat testament nou het enig is dat je uit mijn betoog haalt, dan ben je echt spijkers op laag water aan ht zoeken. Maakt je herhaalde bewering dat je anderen probeert te begrijpen niet echt geloofwaardig. Trouwens, een testament kun je ook niet aanvaarden of aanvechten. Dus spitsvondig was het ook al niet.
Triva schreef:
"Ik vraag me bijv nog steeds af wat je doet als je twee kinderen bij een auto-ongeluk betrokken raken waarbij de één hersendood raakt en de andere een orgaan nodig heeft. Wat als je van tevoren altijd hebt gezegd dat je op een bepaalde manier afscheid wil nemen dus dat orgaandonatie (heart-beating) niet mogelijk is. Maar goed dat zal mij wel niet aan gaan."
Heeft er iemand een netvliesje ergens liggen, want dat is van mijn ogen afgesprongen. Triva, als jij dit horrorscenario zelf al tot de puntjes in je hoofd hebt uitgestippeld, dan ben je normale, doelmatige rechtlijnigheid ver voorbij. Niet een heel klein beetje, maar flink. Anderen dwingen hierbij stil te staan,en over die mogelijkheid te brainstormen is volslagen ongepast.
Mijn fantasie laat ik liever los op de mogelijkheid dat ik de jackpot van de staatsloterij win. Ook niet heel waarschijnlijk , maar een stuk beter voor mijn gemoedsrust.
Kenfan
Doe eens normaal zeg, hoe KOM je erbij dat ik dit zo heb uitgestippeld in mijn hoofd? Het is gewoon een vraagstelling die ik wel vaker heb gehoord. Overigens gaat het niet eens of je ene kind de organen van de ander kan krijgen, als je zover dacht ging je verder dan ik 
Ik vraag mij gewoon af hoe men het doneren en ontvangen van organen ziet. Wanneer wel en wanneer niet. Dat is niet ongepast, er komen hier tig verhalen voorbij over wanneer wel en wanneer niet en hoe moeilijk je het zult hebben als je kind daar ligt, of het nu organen nodig heeft of organen zou kunnen weggeven.
Maar Triva,
Als ik schrijf dat de nieren de grens is, ga jij er weer overheen met de vraag waarom de lever of de longen dan niet.
Accepteer gewoon dat iemand een bepaalde keus heeft gemaakt.
Flanagan
Ik ben met je eens dat andere mensen je keus moeten accepteren, maar dat is iets anders dan begrijpen . Ik begrijp dat jij vindt dat je keus gerespecteerd moet worden, maar ik begrijp ook dat Triva niet begrijpt hoe die keus dan tot stand is gekomen. Normaal zou ik niet doordrammen over het waarom van een bepaalde keuze, maar hier op OO is een 'mooie' gelegenheid om wat dieper in te gaan op wat ons beweegt bij bepaalde zaken. Vind ik.
Kaaskopje,
Het draadje ging om het fenomeen registratie. Niet om het wel of niet doneren.
Maar als dat de richting is die dit draadje opgaat, ga je gang.
terug dan naar het fenomeen registratie
het is nog niet door de Eerste Kamer trouwens he.
Iedereen is dus donor, tenzij iemand zelf (of de naaste familie) laat vastleggen dat je dit niet wilt, of dat je je beperkt tot bepaalde organen/weefsels.
Ik blijf de rol van de familie lastig vinden.
Wie hebben dan precies beslissingsrecht? Zo'n ingrijpend besluit zal veelal plotseling helder moeten worden - wie weegt op dat moment het zwaarst? Partner, kinderen, ouders, zus/broer? En als iemand niemand heeft, of niemand bereikbaar blijkt? Wat bij beschadigde verhoudingen/ruzie?
terug dan naar het fenomeen registratie
het is nog niet door de Eerste Kamer trouwens he.
Iedereen is dus donor, tenzij iemand zelf (of de naaste familie) laat vastleggen dat je dit niet wilt, of dat je je beperkt tot bepaalde organen/weefsels.
Ik blijf de rol van de familie lastig vinden.
Wie hebben dan precies beslissingsrecht? Zo'n ingrijpend besluit zal veelal plotseling helder moeten worden - wie weegt op dat moment het zwaarst? Partner, kinderen, ouders, zus/broer? En als iemand niemand heeft, of niemand bereikbaar blijkt? Wat bij beschadigde verhoudingen/ruzie?
bromvlieg
'Iedereen is dus donor, tenzij iemand zelf (of de naaste familie) laat vastleggen dat je dit niet wilt, of dat je je beperkt tot bepaalde organen/weefsels.'
Niet dus, het plan is dat als je niets laat vastleggen je niet automatisch donor bent maar dat in dat geval automatisch je nabestaanden beslissen. Ik vind het heel jammer dat iedereen nu denkt dat die straks helemaal niets hoeft vast te leggen als die graag donor wil zijn. De familie kan het dan tegenhouden onder het motto van: Jan heeft niets vastgelegd dus die wilde dat wij gingen beslissen.
Dan gaat men er
Dus vanuit dat die nabestaanden er zijn.
Uitleg van Pia Dijkstra
Ben je automatisch donor als je niets doet?
"Je bent niet automatisch donor. Je wordt aangeschreven met informatie over dit systeem. En dan wordt je gevraagd om het zelf te registreren. Als je niet reageert, krijg je na zes weken nog een keer een brief. Als je dan nog niet reageert, komt er 'geen bezwaar' te staan. Dat is dus geen automatisme, je wordt heel duidelijk gevraagd om het zelf te doen. En als er 'geen bezwaar' staat, dan wordt er met de nabestaanden gesproken."
Gaat de overheid straks over mijn lichaam?
"Dat is een groot misverstand, want je gaat er zelf over. En ik stimuleer juist veel meer dat je er zelf ook over gaat en dat je zelf die keuze maakt. Maar laat het even weten. Als je in staat bent om dat digitaal te doen, dan is het echt een hele korte handeling. Maar mensen zijn ook nog bang dat als ze zich geregistreerd hebben en er later op terug willen komen, dat ze dat niet meer kunnen veranderen. Dat is niet zo. Je kan het bij wijze van spreken elke dag veranderen als je wilt."
Wat gebeurt er met dementerende mensen en verstandelijk gehandicapten? Worden zij automatisch donor?
"Nee, dat worden ze niet. Dat zijn de zogenoemde wilsonbekwamen. Daar kan de zaakwaarnemer voor beslissen. Die beslissen bijvoorbeeld ook bij medische handelingen voor de patiënt. En van dementerenden is misschien ook een wilsbeschikking uit de tijd dat ze nog wel wilsbekwaam waren. Maar in principe gaat een arts altijd na of je te maken hebt met een wilsonbekwame en dan wordt er met de familie over gesproken."
Hoe zit dat met kinderen?
"Tot hun zestiende zijn hun ouders degenen die daar over gaan.
Kinderen kunnen vanaf hun twaalfde zelf wel registreren als ze dat al willen, maar het zijn de ouders die uiteindelijk beslissen."
Hoe kun je jongeren voor de keuze zetten om orgaandonor te worden?
"Wat ik zelf met mijn kinderen heb besproken is wat er gebeurt als je overlijdt en niet meer behandeld kunt worden. Je wordt dan gecremeerd of begraven en je neemt al die organen met je mee, waar je misschien wel acht levens mee kan redden. Zeker jonge mensen. Het feit dat je op die manier nog iets kunt betekenen voor anderen, geeft ook heel veel mensen troost. Dat is waar je met je kinderen over moet spreken."
Hoe staat het met de onaantastbaarheid van het eigen lichaam in de grondwet?
"In de huidige wet is ook sprake van aantasting van de integriteit van het menselijk lichaam. Maar dat is proportioneel als daar iets tegenover staat wat dat verantwoordt. En dat is dat je levens van anderen redt. Daarom mag het in de huidige wet al en daar hebben wij in de nieuwe wet niets aan veranderd."
"Als je geregistreerd staat als orgaandonor, dan betekent dat niet dat je per definitie orgaandonor bent. Er is maar een heel kleine kans dat je uiteindelijk overlijdt in de omstandigheden dat je dat kunt zijn. Bijvoorbeeld dat het in een ziekenhuis moet zijn. In de meeste gevallen zullen mensen sterven zonder dat ze ooit orgaandonor zijn. De kans dat je zelf een orgaan nodig hebt is veel groter."
Als je thuis wil sterven, moet je daarna dan weer naar het ziekenhuis?
"Nee, als je thuis sterft ben je per definitie geen orgaandonor. Als je hebt aangegeven dat je donor wil zijn, dan moet je na het overlijden naar het ziekenhuis. Maar over het algemeen gebeurt dat niet. Het is altijd vanuit een ziekenhuissituatie."
Kan je voorwaarden stellen aan wie de organen krijgen?
"Nee, dat kan niet. Dat zou heel ingewikkeld worden. Je kan wel vastleggen welke organen je wel en niet wil doneren."
Hebben mensen die geen donor willen zijn wel recht op donororganen?
"De artsen in Nederland hebben een zorgplicht voor iedereen. Als zij een patiënt binnenkrijgen die ze moeten redden en die gered kan worden met een beschikbaar orgaan, dan kunnen zij niet weigeren. Dat mag gewoon niet."
Als je actief donor bent, stel je je lichaam dan ook beschikbaar voor onderzoek?
"Het is alleen voor het doneren van organen. Maar je kunt het wel aangeven als het ook voor onderzoek is. Dat is een apart hoofdstuk. Deze wet gaat echt over donorregistratie voor transplantaties."
Zijn veel mensen niet gewoon bang om donor te worden? En moet er daarom niet beter worden geïnformeerd?
"Dat is een van de kernonderdelen van de wetswijziging. We hebben nu ook in de wet laten vastleggen dat mensen heel goed geïnformeerd moeten worden, ook vóór de wet van kracht wordt. Juist die angst bij mensen moeten we wegnemen, door heel goed aan te geven wat er in zo'n proces plaatsvindt."
Astrid
Ja, dat is zo. Maar iemand zonder nabestaanden kan zich afmelden als donor. Dat recht heeft hij of zij.
Volgens mij niet
Iedereen is donor, tenzij je aangeeft dat je geen donor wilt zijn. Dan doe je dus aan de opt out. Heb je die opt out niet geregistreerd dan sta je als donor te boek.
Alleen, omdat we geen onverkwikkelijke toestanden op de ICU willen met familieleden die het niet willen/niet aankunnen of wat dan ook, krijgen ze in de nieuwe wet zó'n zware stem dat ze een donatie tegen mogen houden. Dan kom je in de praktijk inderdaad wel uit bij 'overleggen met familie', daar heb je gelijk in.
Maar het uitgangspunt is dat de overledene donor is omdat hij niet aan opt out heeft gedaan, heb je een situatie die in de kern anders is dan bij opt in. Dan kan er dus bij veel meer mensen geargumenteerd worden in het trant 'als Piet tegen was, had hij wel aan opt out gedaan' of 'als Piet echt tegeb was, had hij maar de moeite moeten doen om van de opt out gebruik te maken'.
En als ik daar verder over nadenk krijg ik het gevoel dat dit veel meer onduidelijkheid schept dan de huidige wet. Daar is bij een beperkt aantal mensen met een positieve wilsverklaring iig duidelijk wat iemand wil. Nu is van heel veel mensen onduidelijk of het feit dat ze geen opt out betekent dat ze echt willen doneren, of dat ze dat nog niet zo goed wisten of dat ze te laks waren om iets te registreren of....
Ik denk dat het met het oog op meer donoren verstandiger zou zijn om te kijken of het aantal familieweigeraars (familieleden van mensen die een donatie van een positief geregistreerde donor) naar omlaag kan. In het uiterste geval zou besloten kunnen worden dat familieleden van een positief geregistreerde donor geen stem meer heeft. Daar zou echt iets voor te zeggen zijn, al levert dat gelazer op op ICU's. En wellicht een verzwaard rouwproces bij nabestaanden. Dan moet wel geregeld worden dat nabestaanden goed begeleid worden en ook aan het bed tijd krijgen voor dat moeilijke proces in een afschuwelijke periode.
Aagje
