Registratie orgaandonatie
http://www.lindanieuws.nl/nieuws/duizenden-geven-keuze-in-donorregister-aan-na-aanname-wet/
"In totaal lieten bijna 19.000 mensen de afgelopen dagen weten dat ze hun organen na hun dood niet willen afstaan. Ruim 1600 mensen registreerden juist dat ze hun organen wél wilden doneren. Een laatste groep van 1205 mensen gaf toestemming ‘met bepaalde beperkingen’.
Al geregistreerd
Ook opvallend veel mensen van wie de keuze al wel stond geregistreerd, hebben hun donorschap in de afgelopen twee dagen gewijzigd. Ruim 2600 mensen gaven nu onvoorwaardelijke toestemming, ruim 1300 stemden in met beperkte donatie. Iets minder dan 4500 mensen trokken hun toestemming in.
Eerste Kamer
Over de nieuwe donorwet moet nog worden gestemd in de Eerste Kamer. Aanname daar is nog allesbehalve zeker."
Hopelijk stemt de 1e Kamer deze inbreuk op de lichamelijke integriteit weg met een beroep op de wet.
Ik stond zelf ook in dubio wat ik zou doen. Je wilt graag dat mensen die een orgaan of ander lichaamsdeel van je kunnen gebruiken geholpen worden maar niet dat de overheid daar over gaat en dat ongevraagd registreert. En dat de beslissing voor je genomen wordt als je niets aangeeft.
Met het risico dat er straks consequenties aan zitten zoals een hogere of lagere zorgpremie.
Er zouden meer mogelijkheden voor orgaanvervanging moeten komen. Hopelijk schieten ze op met de D3-printtechnologie.
http://motherboard.vice.com/nl/read/de-toekomst-van-3d-printen-een-menselijk-hart-uitprinten
Mirreke
Wat mij werkelijk niets kan schelen is 'omdat het van mijn belastingcenten is'. Niet onbelangrijk dat de overheid met beleid met belastinggeld omgaat, maar zodra ik een loonstrookje zie is dat belastinggeld al niet meer van mij. Het irriteert mij als mensen dat belastinggeld er bij slepen.
Dan blijft het lichaam ook intact Kaaskopje
Het geheel gaat dat namelijk naar een verzamelgraf.
Verworven rechten
Er wordt van steeds meer rechten afgeknabbeld... dat lijkt mij overduidelijk: privacy (jeugdwet, zorgwet, maar ook bv het recht op inzage van je binnen-Europese reizen, in de strijd tegen het terrorisme), keuzerecht (zorgwet), nu deze dwang tot keuze bij de wet op orgaandonatie. Terugtrekkende overheid, dat wel ja, die de mensen zelf hun zaakjes laat uitzoeken. Ja, ik bespeur een tendens tot verdeel en heers, bewust dan wel onbewust. Dat wordt in dit soort draadjes maar al te duidelijk. Zolang mensen denken dat het hen niet raakt (ik heb niks te verbergen, ik mishandel geen kinderen of dieren, daarom mogen de wetten wel wat scherper, het toezicht scherper, de eisen strenger..., studenten moeten maar lenen, het is tenslotte hun eigen toekomst, waarbij helemaal voorbij wordt gegaan aan het feit dat het vooral om de toekomst van het land gaat) terwijl telkens iets meer van verworven vrijheden en rechten worden ingeperkt...
Onze overheid kiest er bewust voor ons steeds meer in handen van grote conglomeraties en verzekeraars te leggen, die niet het beste met ons voor hebben, maar met zichzelf. Het vangnet wordt kleiner, en wat er nog over is, lijkt wel misgund te worden. Terugtrekkende overheid, jazeker. Meer keuzes, of liever zelfbeschikkingsrecht? mwah, je moet wellicht meer kiezen maar dat houdt niet in dat dit een verbetering is. Je moet meer kiezen, omdat dat voor de bedrijven meer oplevert. En ik zie het ook wel een beetje als voorbeeld van de gapende kloof tussen de regeerders en de 'werkvloer' zeg maar. Niet doorhebben dat het gros van de mensen bezig zijn met overleven, werk te behouden. In dat opzicht is Ouders Online ook wel vrij elitair.
Ook de wet op de orgaandonatie kan ik zo wel plaatsen ja. Vast goed bedoeld, maar ik kan genoeg manieren bedenken waarop je rechtn juist worden ingeperkt met deze wet, en als ik dat kan bedenken, kunnen degenen die daarvan willen profiteren dat ook.
Ik ben niet blij met deze ontwikkeling.
Kaaskopje?
Had ik het over (jouw) belastingcenten? Ik geloof het niet hoor. Maar ook al was dat zo, ik geloof niet dat het mij interesseert dat dat jouw irriteert. Dat is dan maar zo. Mij irriteert wel meer.
Geloof
http://donatiewijzer.nl/orgaandonatie/redenen-die-je-kunt-hebben-om-geen-donor-te-worden/
Ook bij de donatiewijzer denken ze dat de meeste mensen donatie afwijzen vanwege het geloof. Om die reden hebben ze voor diverse richtingen op een rijtje gezet dat dat niet of twijfelachtig is dat dat een reden is. De meeste geloven staan positief tegenover donatie.
Persoonlijk denk ik dat 'het geloof' zwaar clichematig bezien wordt door buitenstaanders maar dat andere vragen en angsten eerder een rol spelen.
Mogelijk dat men zich dan wel makkelijker kan verschuilen achter geloofskwesties. Dan hoe je er verder niet over de discussiëren.
Kaaskopje, de quote waar jij je zo aan ergert
staat in #179. Dit even for the record.
Mirreke
Nee hoor, ik wilde je geruststellend at ik niet zo denk.
Mirreke
Ja Sally heeft het woord belastinggeld gebruikt, maar bedoel jij met dit: ...., van ons nota bene! Iets wat van de gemeenschap is en waar ik, ik, ik zo hard voor heb gewerkt...=== dan niet hetzelfde?
AnneJ
Je gedachte dat het ook wel makkelijk is om als verklaring van het 'nee' het geloof te noemen, lijkt mij goed mogelijk.
Kaaskopje
Ik wil geen organen doneren, sta afwijzend tegenover abortus, euthanasie en medisch experimenteren met embryo's. Wel vind ik dat iedereen tolerant moet zijn en wat aardiger voor elkaar. En toch ben ik echt niet gelovig.
Sally
Ik weet haast zeker dat wij het heel erg eens zijn. Toch haal ik dit er even uit:
Daarnaast mag iemand met een laag inkomen (ook zonder schulden) geen pleziertje hebben. Zij zelf mogen wel genieten van goede wijn, maar zo'n armoezaaier aan de Schultenbrau van 45 cent per blikje, foei! Huisdieren? Schande! En dat allemaal van mijn zuurverdiende belastingcenten, het zou keihard aangepakt moeten worden. Toch?
Ik gun iedereen zijn pleziertje, dus ook mensen in de bijstand, of met schulden. Toch vroeg ik mij af of je roken nog nonchalant een 'pleziertje' zou moeten noemen. En als mensen bij de voedselbank lopen en van uitgespaard geld een krat bier en een paar pakjes shag per week gaan halen, dan gaan mijn wenkbrauwen omhoog. Dan heb je in mijn ogen je prioriteiten niet helemaal op orde.
Kaaskopje en even wat anders
die gedachte heerst hoor: zij krijgen geld, omdat ze het zelf niet redden, nou dan mogen ze niet roken, drinken, huisdieren houden, vul maar aan: kinderen krijgen? Grote uitgaven doen? Enfin. Tuurlijk is dat de tendens.
Kaaskopje, ik denk ook niet perse dat jij zo denkt. Wellicht ook voor de record: het gaat mij niet om personen hier, perse. Het gaat mij om een instelling steeds duidelijker wordt. Dus wellicht quote ik hier soms mensen maar dat is om de algemene gedachte aan te duiden. Ik beschuldig dus ook niemand met name. Het is althans niet de bedoeling, ook al mocht het misschien zo lijken. En sorry voor míjn geïrriteerde berichtje, dat was achteraf niet zo bedoeld.
Maar even wat anders: in het Engels, maar wel interessant voor sommigen denk ik, een uitleg van hersendood en de Joodse wet: The Brain Death Controversy in Jewish Law
http://www.jlaw.com/Articles/brain.html
Dat is dan wel weer het gevolg van deze wet: we duiken met zn allen eens goed in het onderwerp.
Vesper Lynd
Misschien kun je aanwijzen waar ik dat heb gezegd? Dan ben ik de eerste die 'sorry' zal zeggen
Voor de statistieken: Ondanks dat ik niet gelovig ben sta ik ook afwijzend tegen abortus, maar niet tegen euthanasie. Over embryo's heb ik nog niet echt een mening. Ik neig naar dat het mag, maar voel daar ook wel weerstand bij. En ook ik vind dat iedereen aardig(er) en tolerant(er) met elkaar om zou moeten gaan.
In zijn algemeenheid (Kaaskopje)
Nee, je had niets tegen mij gezegd, maar ik wilde toelichten dat niet willen doneren niet per se iets te maken heeft met geloof. Net als euthanasie en abortus, hoewel ik daar ook voor de keuzevrijheid ben (maar liever heb dat mensen het niet doen).
Mirreke
Het is in orde
Wat je tekst in de link betreft, ben ik meteen doorgeschoten naar de conclusie. Ik blijf erbij dat iedereen die afwijzend tegenover orgaandonatie staat óók met de nieuwe wet mag weigeren. Dus als geloof, emoties, angst, of wat dan ook in de weg staat... vul het formulier in en stuur het op. De groep die er nu belang bij gaat krijgen om het formulier in te vullen zijn de 'ik wil niet' mensen, nu zijn het de 'ik wil wel' mensen. Hoe erg is het dat deze verschuiving er is?
Juist van positief naar negatief Kaaskopje
In de oude situatie is het moreel goed om je aan te melden.
In de nieuwe situatie is het moreel fout om je af te melden.
Dat vind ik een mooie samenvatting, AnneJ
Ik begrijp echt niet dat niet meer mensen zitten met de implicaties van deze wet.
ik zie dat toch anders
'In de oude situatie is het moreel goed om je aan te melden.
In de nieuwe situatie is het moreel fout om je af te melden.'
Ik zie dat toch anders:
In de oude situatie is het moreel fout om niets te doen.
In de nieuwe situatie is het moreel goed om niets te doen.
Sally MacLennane
Vrijheid betekent dat je ook de vrijheid hebt om een zootje van je leven te maken. De hartebrekende scheidingsverhalen vliegen je hier om de oren, nou sorry hoor, dat is toch echt je eigen schuld.
Bedrijf beginnen, schulden maken en failliet gaan? Dat is jouw risico! Gaat het goed dan woon je in een villa, gaat het slecht dan moet je je schulden afbetalen en zorgt de overheid *nog* voor een minimumuitkering. Van onze belastingcenten.
Dan betalen alle werkenden zich hier helemaal de tyfus aan uitkeringen, toeslagen, zorgverzekeringen, kwijtscheldingen en schuldsaneringen en dan komen de bleeding hearts hier nog zeuren dat mensen het hier zo slecht hebben. Omdat er een *voedselbank* is waar mensen gratis eten kunnen krijgen. Dat wil natuurlijk helemaal niet zeggen dat ze anders zouden verhongeren, nee, maar gratis is natuurlijk leuk. Maar op een of andere manier is dat nu ineens bij de dwaallichtjes *het* symbool voor misstanden in de maatschappij. Dat er een voedselbank bestaat!
What's next? Is de kortingskaart voor het OV straks ook een symbool voor de schandelijke manier waarop we met bejaarden omgaan? In welk schemerig deel van de twilight zone leven jullie eigenlijk?
De wereld is niet eerlijk en de losers hebben het slechter dan de winners. Altijd en overal. Live with it!
Voedselbank III
Voor de duidelijkheid. Ik ben helemaal geen tegenstander van de voedselbank maar wel van het waanidee dat het een schande is dat die dingen bestaan.
Wat ook altijd zo leuk is
Is de aardige manier waaop sommigen hier hun berichten verwoorden. Ik wordt er altijd helemaal vrolijk van....NOT
Als je maar aan de goede kant zit, he Ad? Dan is het makkelijk praten, met je live with it...
Ad Hombre
"Live with it!"
Nee, dat verdom ik.
Tjoh Ad
Mag het wat minder? Dwaallichtjes, bleeding hearts...
Wat is het toch met die rechste rakkers, dat ze meteen menen te moeten gaan schelden zodra ze hun gelijk niet krijgen?
Rechtse
....
Mirreke
In de oude situatie is het moreel goed om je aan te melden.
In de nieuwe situatie is het moreel fout om je af te melden.===
Ik vind dat dit tussen jouw oren zit en misschien tussen meer oren dan de jouwe. Het is je goed recht om je af te melden en dus niet 'fout'. Ik persoonlijk begrijp een heleboel motieven om nee te zeggen niet, maar dat maakt niets uit voor wat jij mag beslissen. Dat was ook al zo in de huidige situatie. Maar nogmaals, zit het hem in het feit dat heel veel mensen gewoon een beetje lui zijn en een registratie uitstellen waardoor het van afstel komt. Ik zie dat ook aan mijn dochters. Het is hun keus, dus ik dwing ze niet om donor te worden, maar ze denken er gewoon niet aan. Niks principieels dus. En daar zijn bosjes mensen van. En die 'vang' je met de nieuwe wet. Ik vind wel dat de overheid dat héél goed moet overbrengen aan de bevolking, zodat er geen misverstanden zijn over de consequenties als je niets doet.
Vanuit mijn gedachtegang is het zó vanzelfsprekend dat je een ander in staat stelt om zijn leven voort te zetten als dat voor jezelf niet meer mogelijk is en daarom vind ik het zo gek dat er van alles aan opgehangen wordt. Glijdende schaal, straks hebben we niks meer over onszelf te vertellen... man man, Pia Dijkstra heeft er héél lang over gedaan om dit door de Tweede Kamer te krijgen, nipt vanwege een collega die niet op tijd kon komen. Nu de Eerste Kamer nog, waarvan de verwachting is dat het daar niet doorkomt. Bij een volgend voorstel voor een wetswijziging gaat het ook weer zo. Er wordt gewikt en gewogen door mensen waar 'we' zelf voor gekozen hebben.
Ik maak hier " Dat wil natuurlijk helemaal niet zeggen dat ze anders zouden verhongeren, nee, maar gratis is natuurlijk leuk." toch echt bezwaar tegen. Verdiep je er eens iets beter in. Verhongeren zal niet meteen aan de orde zijn, maar je moet niet kijken wat er in gezinnen die niet naar de voedselbank zouden kunnen wél op tafel staat. Verse groente en fruit is vaak te duur. Goed brood... te duur. Vlees al helemáál te duur. Nieuw wasmiddel... tja je smeert wat je hebt uit over zoveel mogelijk wasjes, want eigenlijk past wasmiddel niet in het weekbudget. Mensen die gebruik maken van de voedselbank komen te kort als ze die hulp niet zouden krijgen. Daar is niks lolligs aan.
En nog meer: alles wat naar eten gaat, kan niet naar andere belangrijke zaken. Dus wordt het omgedraaid. De belangrijke zaken worden gedaan, maar er is niet genoeg geld voor eten. Een lekke band, oh help! De pechvogel heeft inmiddels geleerd om een gaatje te plakken, maar daar moet nog wel materiaal voor gekocht worden. Geen bananen voor de kinderen dus die week. Een vrouw met kort haar moet af en toe naar de kapper. Ja waarvan? Nou dan dus maar minder vlees die week. Mensen lopen vitamine tekorten op, worden daar gammel van, maar goed ze verhongeren niet nee.
De armoedeval
"dat ze meteen menen te moeten gaan schelden zodra ze hun gelijk niet krijgen?"
Ten eerste ben ik hier zwaar in de minderheid dus ik moet me hier altijd minstens een half dozijn gelijkgestemden van het lijf houden in dit soort kwesties.
Ten tweede is het dus gewoon zwaar irritant dat mensen voedselbanken opzetten om mensen te helpen waar al heel veel (heel dure) voorzieningen voor zijn en vervolgens het bestaan van die voedselbanken als bewijs van vreselijke misstanden misbruiken.
Ik begrijp best dat jullie, aan de borrel, regelmatig ach en wee klagen over het vreselijke feit dat er in Nederland voedselbanken nodig zijn en dat dat een soort standaard geloofsartikel van sociaal voelend Nederland is geworden. En dat het dan best vervelend is dat iemand je - met argumenten - gaat uitleggen dat dat helemaal geen teken is dat mensen het hier zo slecht hebben is dat niet zo'n fijn gevoel.
Maar dat er mensen zijn die van hun leven een puinhoop maken en dat er grenzen zijn aan de steun die de rest van de gemeenschap die mensen wil bieden. (live with it) Een stelling waar ieder weldenkend mens het mee eens zou moeten zijn, dat kan hier niet gezegd worden. Maar het is wel realiteit. Vroeger, nu, in Zweden in de Sovjet Unie, overal en altijd. Ook hier.
Maar sommige mensen hebben vreselijke behoefte aan armen, daarom wordt die definitie van armoede ook steeds bijgesteld, zodat mensen als jullie er dramatisch over kunnen doen en mensen als ik ermee om de oren kunnen slaan. Het is namelijk nooit goed genoeg.
Er is ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Zeker als je kinderen op de wereld zet, zorg dan dat je ervoor kunt zorgen.
Kaaskopje:
"maar je moet niet kijken wat er in gezinnen die niet naar de voedselbank zouden kunnen wél op tafel staat. Verse groente en fruit is vaak te duur."
Ik geloof dat ze dat zeggen ja. Maar het zou ook best wel eemns kunnen zijn dat ze niet de juiste keuzes maken. En kijk eens, vervolgens richt er iemand een voedselbank op en kunnen ze ook nog eens gratis vers voedsel krijgen! Wat een fantastische maatschappij zou je zeggen, maar nee, het tegendeel wordt beweerd. Die voedselbanken zijn overigens vaak gewoon gesubsidieerd, wederom vanuit ons belastinggeld.
Veel beter dan hier krijg je het niet. Nergens en nooit!
Sally MacLennane
"Nee, dat verdom ik."
Je bent goed opgevoed, Sally. Je moeder, meneer pastoor en Karl Marx zouden trots op je zijn!
Overgeleverd
Door de wet voel ik mij overgeleverd aan een ander. Een ander heeft door de wet de vrijheid om mijn organen te verwijderen. Juist door die vrijheid, voelt dit zo verkeerd. Oh, we kunnen dit wel even gebruiken en we hebben maar een beperkte voorraad hoornvliezen, dus laten we die ook maar even eruit halen.
Ik wordt overvallen door het gevoel dat men, nu met toestemming van de overheid , mij kan leegroven omdat mijn lichaamsdelen nog van pas kunnen komen. Ja, ik weet dat ik een nee-formulier kan invullen en daarin kan aangeven wat wel en wat niet.
Voorheen hoefde ik niets aan te geven. Mijn man kent mijn wens, alleen de nier te doneren. Een donatie omdat het leven van eenveelal jonge nierpatient staat in het teken van dialyses en pijn. Door de vrijheid die de wet doktoren biedt, doneer ik liever niet meer. Ik heb nu het gevoel dat het respect voor elkaar als mens erbij ingeschoten is..
De invoering kan een mentaliteitskwestie te weeg brengen. Nu wordt aangegeven dat doktoren zoiets nooit zullen doen want dat is tegen hun ethiek. Dat doktoren de wens van de nabestaanden respecteren. Maar hoe veranderlijk is de ethiek als de grondwetten worden aangepast. Daarnaast is het raar dat door één stem meer, een grondwet aangepast kan worden.
flanagan
Een niet dus wel. Waarom geen longen aan een CF patiënt? Bang dat je longen naar een roker gaan? Beter om ze dan maar mee te nemen zodat de kans dat nummer twee op de wachtlijst (misschien wel die jonge moeder met cf) nooit op tijd haar nieuwe longen krijgt nog kleiner wordt? Zelfde verhaal met lever en alcohol en mensen die op een andere reden dan alcohol een nieuwe lever willen. Ik snap dat jij dat niet zei maar iemand anders wel in deze draad: niet naar rokers en alcoholisten. Je zult maar om een andere reden een lever of long nodig hebben en mensen doneren alleen hun nieren...
