Turkije stapt naar eu-hof om yunus
Gekopieerd van NOS-nieuws:
Turkeije naar EU-Hof om Yunus
Update: donderdag 28 mrt 2013, 08:03
De Turkse regering stapt naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens om af te dwingen dat het 9-jarige jongetje Yunus wordt herenigd met zijn familie. Dat meldt de Turkse krant Sabah.
De Turkse jongen Yunus is bij zijn moeder weggehaald en ondergebracht bij pleegouders, een lesbisch stel in Nederland. Daartegen is in Turkije veel ophef.
Volgens de Turkse regering zullen er meer rechtszaken volgen over uit huis geplaatste kinderen. Premier Erdogan wil verder plannen maken om islamitische, Turkse gezinnen aan te sporen om pleegkinderen op te nemen. Eerder riepen twee Turks-Nederlandse Kamerleden islamitische ouderparen op om pleegkinderen op te nemen in hun gezin.
En wat ik daarvan vind....
...helemaal geweldig natuurlijk. Ik vind ten eerste dat het heel goed is dat Turkeije laat zien dat ze zich niet af laat schepen. En ten tweede: eindelijk iemand die het opneemt voor dit onrecht. Ik hoop op een goede uitspraak met grote gevolgen!
Beroepsgedeformeerde vraag
Als beroepsgedeformeerde jurist vraag ik me na lezing van dit bericht vooral af hoe dit procesrechtelijk zit. Niet dat ik nou zoveel weet van het Europese Hof vd rechten vd Mens, maar ik had altijd begrepen dat je je als individuele burger kunt wenden tot het EHRM als je denkt dat er sprake is van een schending van het verdrag en als je alle nationale procedures doorlopen hebt.
Hoezo is Turkije partij, denk ik dan. De moeder van Yunus kan uiteraard wel naar het Hof, maar meneer Erdogan toch niet? Het EHRM doet vziw geen procedures tussen staten. Of bedoelt Erdogan dat hij de kosten voor rechtsbijstand van de moeder financiert? Vragen, vragen...
Los van dat alles: het Nederlandse rechtssysteem is niet razendsnel, maar het EHRM kan er ook wat van. Volgens mij kan zo'n procedure wel 2 jaar duren ...
Groeten,
Temet
Ja maar...
Waar gaat het nu precies om? Om het feit dat de jongen bij een lesbisch stel zit wat niet overeenkomt met het Islamitisch geloof, of om het feit dat er geen reden is dat het kind niet thuis bij ouders woont? Volgens mij zijn dat 2 verschillende dingen: óf de discussie is dat hij naar een ander pleeggezin moet, óf de discussie is dat hij gewoon thuis moet kunnen wonen. Maar hij werd toch mishandeld? Eigenlijk snap ik er geen yota van, want ik begrijp uit het bericht dat Erdogan wil dat hij naar zijn ouders terug gaat. En verder: zijn deze mensen geen NL staatsburgers? Wat heeft Turkije daar dan over te vertellen?
Bibi
Bibi: yunus is ten onrechte uit huis geplaatst
Bibi, Yunus is ten onrechte uit huis geplaatst. Artsen oordeelden al in een vroeg stadium (2004/5) dat mishandeling niet aannemelijk was. Jeugdzorg heeft dit echter buiten het dossier gehouden. In 2007 sprak de rechter uit dat Yunus naar huis moest (gefaseerd, voor een goede overgang). Jeugdzorg heeft daaraan geen gehoor gegeven. Inmiddels woont Yunus zo lang bij zijn pleegouders, dat het argument is dat hij daar gehecht is.
Zie allereerst de samenvatting op www.ouders.nl, en de draadjes hierboven, het verslag van de rechtszaak in 2007, het feitenrelaas van de hulpverleners van de ouders van Yunus, het artikel op joop.nl, etc.
Yunus
Yunus werd juist niet mishandeld. Hij is als baby met letsel bij de arts gekomen, deze deed melding. Kinderen UHP, alle drie, uit voorzorg. Later bleek uit diverse onderzoeken dat het letsel was ontstaan door een ongeluk, namelijk een val. Deze onderzoeken zijn blijven steken bij jeugdzorg, die intussen verlenging op verlenging van de uithuisplaatsing bepleitte. Toen de stukken boven water kwamen, al een paar jaar later, moesten de kinderen van de rechter terug. Yunus in fases, om de overgang te verzachten. Dit is door jeugdzorg echter zo vertraagd dat de rechter uiteindelijk besloot dat Yunus toch bij de pleegouders moest blijven. Toen de ouders daar tegen protesteerden werd hen verweten dat zij pedagogisch onmachtig waren, omdat zij niet konden accepteren dat Yunus bij de pleegmoeders moest blijven. En uit de oduerlijke macht gezet. En zo kun je dus, zonder dat je iets gedaan hebt, je kind verliezen.
Ik denk dat turkeije gaat inzetten op verschillende punten waarin hier de mensenrechten geschonden zijn. Zowel als het gaat om het recht op bescherming van het familieleven, bescherming tegen overheidsingrijpen alsook dat als het dan toch moet, het in het kinderrechtenverdrag is vastgelegd dat dit zoveel mogelijk moest aansluiten bij de herkomst en cultuur van het kind en de ouders. Ik denk dat Turkeije een percedent wil scheppen. Het wordt tijd.
Mooi
Dat is goed nieuws. Het wordt tijd dat Nederland op het matje wordt geroepen. Het is toch om je dood te schamen hoe er hier met kinderen wordt omgesprongen.
Ik hoop ook dat die twee pleegouders strafrechtelijk worden vervolgd. Het is toch van de zotte om een kind van een ander af te pakken omdat je zelf geen kinderen kunt krijgen. Je weet nou eenmaal waar je aan begint als je met iemand van het gelijke geslacht gaat trouwen.
Kan kennelijk toch
Kennelijk kunnen ook organisaties en lidstaten zaken aanhangig maken. Mijn eerste inschatting was dus fout.
Groeten,
Temet
Sjonge... en
Zucht aan: Hoeveel draadjes moeten er open voor praktisch hetzelfde onderwerp.. Zucht weer uit.
Maar even los van de vraag of Nederland de mensenrechten heeft geschonden van de familie en Yunus zelf, vind ik wel dat Turkije boter op het hoofd heeft als het een rechtszaak tegen Nederland aanspant. Uitgerekend Turkije... Turkije is nu ook niet bepaald het braafste jongetje van de klas waar het gaat om rechtsspraak. En dat daar geen jeugdzorg zoals bij ons is, wil niet zeggen dat er in die hoek nooit iets gebeurt wat de rest van Europa beter niet kan weten. Kortom: als Turkije dit soort stappen gaat nemen, vraag ik me af wat er voor beerput aan hun kant open gaat. Ik vind het begrijpelijk als een president vragen stelt aan het land waar Turkse mensen wonen, maar het Europese Hof??
Slaat nergens op
Het slaat natuurlijk nergens op dat Turkeije niets mag zeggen over wat er bij Nederland mis gaat omdat er daar ook dingen mis gaan. Ik ben zelf ook niet perfect. Toch behoud ik mij het recht voor om een ander die zich misdraagt hierop aan te spreken.
Daarnaast Kaaskopje, en ik heb de vraag al meer gesteld: wie mag zich hier eigenlijk wel mee bemoeien? Het systeem van de jeugdzorg is een heel gesloten iets, met hulpverleners in dienst of opdracht van bjz en rechters die afgaan op wat bjz zegt. Het is een systeem waarin alles met elkaar meedanst. En als je dan een stapje hoger gaat, naar de minister-president, dan laat die weten dat de jeugdzorg zorgvuldig handelt (want dat zegt jeugdzorg) en andere landen zich daar niet mee moeten bemoeien. Tja, zo maak je mensen wel monddood natuurlijk. Heel goed dat Turkeije dat niet laat gebeuren. Tof ook dat deze premier het opneemt voor 'zomaar een moeder' die om hulp vraagt. Dat heb ik hier nog niet gezien.
Oeps
"Tof ook dat deze premier het opneemt voor \'zomaar een moeder\' die om hulp vraagt. Dat heb ik hier nog niet gezien."
Ik zie die standbeelden alsmaar naar andere mensen gaan.
Eerst de pleegmoeders, daarna Yunus moeder en dan nu: Standbeeld voor president Erdogan! Volgende!
Goed
De ouders van Yunus (en waarschijnlijk ook Yunus zelf) zijn naast Nederlands staatsbuger ook Turks staatsburger dus de bemoeienis van Turkije is niet onlogisch.
Erdogan's politiek vind ik verder helemaal niks en hij is absoluut niet mijn held en zal dat ook nooit worden. Echter ik ben wel blij dat hij deze zaak aan het licht brengt. Zijn motieven maken daarbij niks uit en die zijn natuurlijk niet zo zuiver verder maar daar gaat het niet om. Het hele systeem van jeugdzorg zoals het nu is deugt niet en het is goed dat hier aandacht aan wordt besteed.
Helaas...het bleken roddels.....
....schijnbaar gaat turkeije toch niet naar het eu-hof. Nu in het nieuws.
Heropening dossier
http://degidsfm.vara.nl/Singleview.12722.0.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=87419&cHash=f0b9ce8dbb3cbfb312fbfab6b45069d6
Volgens de advocaat is Jeugdzorg bereid om het dossier te heropenen. De advocaat heeft aan jeugdzorg gevraagd met welk doel (terugplaatsing Yunus?) ze dat gaan doen en wat de rol van de ouders en de advocaat dan zijn.
Lastig want de zaak is juist ook fout gelopen omdat de ouders geen vertrouwen hebben dat eventuele onderzoeken gericht zijn op het terugplaatsen van Yunus en daarom hebben ze in een later stadium, na 2007 ook niet meegewerkt aan door jeugdzorg aangeboden onderzoeken omdat die naar hun mening niet gericht waren op terugplaatsing van Yunus. Dat zal nu ook spelen.
Het europese hof
Neemt een zaak pas aan als alle andere mogelijkheden benut zijn, zover is het dus nog niet.
Annej
Dat lijkt me nog een lastig puntje. De procedures die er zijn geweest, zijn allemaal al lang geleden afgesloten geloof ik, en bovendien zijn vziw niet alle nationale rechtsmiddelen uitgeput. Er moet dus nu een nieuwe beslissing worden uitgelokt, waartegen dan zonodig beroep etc moet worden ingesteld waarna tot de Hoge Raad moet worden doorgeprocedeerd en pas daarna kom je terecht in Straatsburg (wel in actie komen binnen een half jaar na de laatste uitspraak in Nederland). En dan maar hopen dat Yunus ondertussen niet meerderjarig is.
Groeten,
Temet
Foute insteek
Wat mij betreft is het ook een foute insteek. Al lang is duidelijk dat Yunus terug had gemoeten. Daar hoeft geen onderzoek meer naar gedaan te worden. Dus wat wil je dan onderzoeken? Het is hier de slager die zijn eigen vlees keurt. Wat mij betreft wordt hier gewoon door het OM een strafrechtelijk onderzoek ingesteld naar de Kinderbescherming. Dat is ook geen garantie, maar dan wordt in elk geval vanuit de overheid erkent dat je je aan de wet moet houden en dat daar op gelet wordt. En dan wordt ook duidelijk dat de argumenten zijn dat er gewoon doorgeprocedeerd is tegen het belang van Yunus om op te groeien bij zijn ouders.
Want daar krijg je toch geen vinger achter. Het blijven subjectieve beoordelingen, daar moet je ook niets mee willen dan dat een kinderrechter dat niet meer moet accepteren.
Ook dit is een spel
Ook dit is een spel natuurlijk. Zolang jeugdzorg de zaak op papier open houdt (want het is al lang bekend dat er 'geen enkele reden zal zijn om af te wijken van de eerdere conlusies'), kun je niet eens in beroep. Wel balen zeg, ik had echt gehoopt dat turkeije hier een percedent kon scheppen. Lachtwekkend trouwens dat de premier al heeft laten weten dat 'nederland sterk staat' als het tot het eu-hof komt. gaat het nu om de belangen van yunus of is het vooral belangrijk dat nederland wint, alsof het een voetbalwedstrijd is? Maar intussen is wel een gezin verscheurd, wat tegen de grondrechten ingaat.
Halve maan
Nu op Nederland 2, de Halve Maan. Zal mij benieuwen of er nog aandacht besteedt wordt aan de situatie van Yunus en de demonstratie a.s. zondag.
Maylise
De ouders van Yunus kunnen dan Turks staatsburger zijn, ze wonen in Nederland. Ze hadden in Nederland aan de bel moeten trekken. Waarom de Turkse president er bij halen? De Nederlandse regering bemoeit zich toch ook niet met Nederlandse geëmigreerde gezinnen in Amerika of Australië? Turks ben en blijf je en daar kom je niet vanaf, dus dat staatsburgerschap gaat eeuwig door! Dat is ook wat hij zou willen, dat Turken zich voornamelijk verbonden voelen aan Turkije en nooit integreren in het land waar ze wonen. Dat was ook de inzet bij Yunus voor Erdogan (en de ouders??), niet dat Jeugdzorg fouten had gemaakt, dat er helemaal geen sprake was van mishandeling, maar uitsluitend het feit dat het kind als Turkse islamiet bij Nederlandse ouders zat (en dan ook nog lesbische). En dat aspect vind ik niet oké.
Waarschijnlijk not done.....
...maar ik heb zoveel meegemaakt met jeugdzorg en heb ook zo verschrikkelijk ervaren dat het echt niet deugt en ook dat niemand maar dan ook niemand zich voor de misstanden interesseert, dan het mij echt geen ene moet uitmaakt met welke motieven iemand het voor een jeugdzorgslachtoffer opneemt. Als er maar eens iemand opstaat. Zelf staan we ook op, maar wij zijn als ouders in de jeugdzorg ongeveer gelijk aan een hoop poep. Daar trek je je neus ook voor op. En dus zal iemand anders het moeten doen.
Overigens vind ik wel degelijk dat erdogan mag vinden dat het kind niet bij nl-ouders of lesbo's hoort. Kinderrechtenverdrag schrijft namelijk dat als ingrijpen onvermijdelijk is, dit zoveel mogelijk moet in de lijn van de herkomst van eht kind. Dat lijkt me hier niet het geval.
Be careful
Wees voorzichtig met wat je wenst, Emine. Erdogan mag zich volgend jou bemoeien met jeugdzorg, omdat dat aardig overeen komt met jouw problemen met jeugdzorg. Maar er zit nog meer in het vat:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/3418084/2013/03/30/Turkse-donormelk-moet-halal.dhtml
Het gedoe over halal-moedermelk speelt nu nog in Turkije, maar met dezelfde beweging waarmee Erdogan zich bemoeit met de jeugzorg kan het ook overslaan naar Nederland.
Ik hoop eigenlijk dat het een 1-aprilgrap is.
Als het serieus is heeft het veel gevolgen:
- als een kind dat moedermelk heeft gekregen van een vrouw die niet de eigen moeder is beschouwt wordt als het kind van die moedermelkgevende moeder, dan moet van alle moedermelk geregistreerd wordt wie het heeft gegeven, of die Jood, Christen, Atheïst of Moslim is
- alleen moslimmmoeders mogen moslimmelk aan moslimkinderen alleen van moslimmoeders melk krijgen, als atheïst mag je geen melk aan deze kinderen geven.
- een eventuele dood van een kind is te verkiezen boven melk van een christen, Jood of Atheïst, dat zul je dan moeten verdragen als samenleving.
- als een moslimkindje van jou melk heeft gekregen wordt dat ook jouw kind, broertje/zusje van jouw kinderen.
Ik hoop echt dat het een 1-aprilgrap is, dit bericht.
Tsjor
Atheistische moedermelk
Ik zou Erdogan niet als verdediger van de rechten van ouders die te maken hebben met jeugdzorg, willen hebben. Wat heeft die man een boter of liever gezegd moedermelk op zijn hoofd! Als ik Trouw moet geloven dan is de babysterfte daar 53 op de 1000, in de westerse wereld 10 op 1000. De helft daarvan zou gered kunnen worden door goede medische zorg EN moedermelk. En daar is tekort aan, door de manier waarop er in de Koran en door het volk naar moedermelk gekeken wordt. Het volk wil geen moedermelk van een christen of jood. De media ziet nog een gevaar van atheistenmelk, je kan er ongelovig van worden! Maar Erdogan weet alles van goede jeugdzorg, ja ja.
Tsjor
Ik snap niet zo goed wat dit verhaal er mee te maken heeft. Dit gaat om een puur interne aangelegenheid.
Bij het jeugdzorg verhaal richt Erdogan zich op de Turkse staatsburgers die met jeudgzorg te maken krijgen (al wonen die in Nederland)
Hij kan het Nederlandse jeugdzorg beleid in zijn algemeenheid uiteraard ook aankaarten als hij daar zich zorgen over zou maken. Net zoals de Nederlandse overheid dat ook wel eens doet op diverse gebieden. Zo heeft men in de kamer bijvoorbeeld vragen gesteld over het Mor Gabriel klooster in Turkije en de problematiek die daar mee samen hangt. Of zoals vrijwel elke delegatie naar China begint over mensenrechten.
Zo mag Erdogan ook best zich bemoeien met de jeugdzorg maar uiteraard kan en mag Nederland deze kritiek gewoon naast zich neerleggen (hoewel ik hoop dat ze serieus naar de inhoud van de boodschap kijken en niet alleen naar de boodschapper)
De andere kwestie is die van Turkse staatsburgers. Daar heeft Turkije weinig over te zeggen zolang deze zich op Nederlandse bodem bevinden maar uiteraard kan en mag Turkije wel voor zijn eigen burgers opkomen als ze vinden dat hun onrecht wordt aangedaan.
Dat hele moedermelk verhaal is een interne kwestie verder en natuurlijk mag je hier van alles van vinden maar het heeft verder niks te maken met het jeugdzorg verhaal.
Het is ook een heel ander soort vraagstuk omdat niemand in Nederland gedwongen gebruik hoeft te maken van een donor bank. Dat is een persoonlijke afweging tussen de arts en de familie.
Dat is het hele verschil met de jeugdzorg kwestie. Het gaat hierbij om afgedwongen 'hulp'en de staat is er bij betrokken.
Die mensen hebben in Nederland ook aan de bel getrokken maar ze hebben nooit gehoor gekregen dus hebben ze het op deze manier geprobeerd. Pas nu krijgen ze de aandacht van de Nederlandse media. Het gaat die ouders zeker niet alleen om het lesbische pleegouderschap. Ze willen hun zoon gewoon terug. Het is voor de media natuurlijk wel een saillante invalshoek.
Turken kunnen overigens wel degelijk afzien van hun Turkse staatsburgerschap. Je kan gewoon een verklaring indienen dat je er vanaf wil bij de verantwoordelijke organen. Geen enkel probleem.
Uhhh... donormelk?!
Ik las dat verhaal over die "halal-donormelk" ook gisteren op de site van Trouw.
Wat mij zo verbaast is dit: zover ik weet is in Nederland donormelk helemaal niet gebruikelijk. Er is sinds kort een donormelkbank, maar dat staat nog in de kinderschoenen. "We" vinden nl. in Nl donor-moedermelk waarschijnlijk "eng", "vies", "niet belangrijk", etc. En dit geldt zelfs niet eens alleen voor "vreemde" donormelk, maar ook voor de eigen moedermelk. Kijk ook maar eens naar de borstvoedingscijfers in NL. Grote aantallen moeders vinden borstvoeding "lastig", "niet belangrijk", etc. Zelfs bij prematuren kiezen sommige moeders om geen borstvoeding te geven, "omdat ze daar geen zin in hebben" / "geen gedoe aan hun borsten willen". Geen medische reden. In NL wordt gewoon heel snel naar kunstvoeding gegrepen. Donormelk werd tot voor kort niet bij prematuren aangeboden, en nu alleen bij uitzondereing (onderzoek).
Dit is allemaal in NL kennelijk geen bezwaar. En nu gaan "we" moralistisch doen over het "weigeren" van donormelk in Turkije?! Het verbaast mij juist zo dat er überhaupt donormelk in Turkije is...
De Nederlandse moedermelkbank is pas in 2011 opgericht, en wordt nog alleen maar gebruikt in het kader van onderzoek. Donormelk voor prematuren is nog geen standaard in NL.
"In eerste instantie zal de donormelk alleen gegeven worden aan te vroeg geboren kinderen (prematuren) die zijn opgenomen op een van de intensive care afdelingen voor pasgeborenen. Dit zal alleen gebeuren wanneer het kind deelneemt aan het wetenschappelijk onderzoek wat aan de moedermelkbank gekoppeld is."
Jakkes, donormelk!
In Nederland is het aantal donormoeders groter dan het aantal vraagouders! Hoezoe weigeren Ned. ouders geen donormelk?!
Want al is de moedermelkbank nog maar recent en alleen voor een onderzoekscontext, al veel eerder was er in NL voor donormoedermelk het moedermelknetwerk. Maar te weinig vraag dus... kennelijk wordt in NL door veel ouders (en artsen/verpleegkundigen) de voorkeur aan kunstvoeding gegeven boven donormelk.
http://kiind.nl/articles/224/Jakkesdonormelk.html
'“Bah, had je dat al gehoord? Die baby krijgt melk dat uit de uiers van een koe komt!” Ooit deze zin gehoord? Ik niet. Wat ik wel gehoord heb is een vergelijkbare zin over het moedermelknetwerk; het netwerk waarbij vrouwen belangeloos moedermelk doneren aan vrouwen die niet (genoeg) kunnen lacteren. Blijkbaar wordt dat door veel mensen vies gevonden. [...]'
http://kiind.nl/articles/201/Donormelk.html
"[...] Ondanks dat er een strenge controle zit op deze vorm van melkuitwisseling, voelen toch veel ouders weerstand om melk van een andere moeder te gebruiken. Het is natuurlijk ook iets heel persoonlijks en daardoor erg gevoelig. [...]'
'[...] Het is dan goed om te beseffen dat binnen Nederland het aantal donormoeders groter is dan het aantal vraagouders. [...]'
En zo..
preekt iedereen voor zijn eigen kerk.
Sterker nog: melkmoeders
In Turkije bestaat al heel lang het fenomeen: melkmoeder. Dat wil zeggen dat wanneer een moeder met baby (of wellicht 2 kinderen die nog aan de borst gaan) te weinig melk heeft, een andere moeder wiens kind net van de borst is, of gewoon veel melk heeft, haar melk (gewoon direct via, dus aan de borst) de andere baby ook van melk voorziet. De gehele familie wordt dan de 'melkfamilie' en horen vanaf dat moment net als de gewone familie bij het gezin.
Bibi
En dat betekent
dat ons 'jakkie' niet gedoneerd via de fles wordt gegeven, maar rechstreeks via de borst. Dus wat jakkie?
Bibi
Zomaar een gedachte
Misschien benadrukt donormelk het 'onvermogen' van de moeder. Flesvoeding is uit de fabriek en niet van een moeder die genoeg heeft.
