Strafblad door stommiteit als 16-jarige

politie en OM staan NIET aan je kant

De les die je hier uit kunt trekken, is dat politie en het Openbaar Ministerie NIET aan je kant staan. Neem altijd een advocaat. En al helemaal als het om je minderjarige kind gaat. Je kind kan de gevolgen van meewerken niet overzien. Sterker nog, jijzelf kunt die gevolgen ook niet overzien zonder advocaat.

Maar jeetje, hoe naief kun je zijn? Twee weken de tijd om dat politieverhoor voor te bereiden, en niet alleen geen advocaat, maar ook totaal geen informatie opgezocht over rechtsbijstand, rechten, inzage in het dossier, etc. Ook niet achteraf die ongelezen getekende verklaring opgevraagd (of de rest van het dossier). Weer maanden wachter zonder hulp in te schakelen, geen advocaat, en dan "ach, de politie kunnen we niet vertrouwen, maar het OM toch zeker wel?" en hup, dat schikkingsvoorstel tekenen.

Ik vind het bizar. Als ouders moet je voor je kind opkomen, niet voor je eigen misvattingen over hoe jij denkt dat de rechtsstaat zou moeten functioneren...

En toch, en toch... een tijdje terug was er ook een draadje over een kind wiens signalement verspreid was door de politie, en de meerderheid van de forum'ers roept dan: ga je vrijwillig melden bij de politie. Nee, niet dus. Eerst een advocaat of een juridisch loket bellen.

En dan "witness intimidation" als uiterste redmiddel... Ook een riskante strategie. Had 'ie geen contactverbod dan?

ik kan het artikel niet lezen

ik kan het artikel niet lezen, is voor abonnees, maar wat is er gebeurd dan?

heel erg

Heel erg en juist om die reden licht ik mijn jongens voor nooit dit zulk dingen te doen en ook geen naaktfoto's van wie dan ook te verspreiden. Dit doet mij denken aan die zaak van die jonge beachvolleyballer, al heeft hij natuurlijk wel iets veel dommers gedaan (in zijn naïviteit). Of van die sporter die onlangs is veroordeeld. Goede voorlichting blijft belangrijk!

Andere les

Bo trekt een heel andere les dan ik eruit trek. Bo trekt namelijk de les dat dit je alleen kan overkomen als je naaktfoto's uitwisselt. Terwijl mijn les is: het rechtssysteem werkt alleen (het kan alleen tot waarheidsvinding komen) als verdachten hun rechten kennen, zich daarop beroepen, en zich laten verdedigen door professionals.

Iedereen doet wel eens "iets" waardoor hij/zij beschuldigd kan worden van "iets veel ergers". En trouwens, ook als je niets doet, kun je beschuldigd worden: https://www.at5.nl/artikelen/194518/strafrechtadvocaat-door-onjuiste-getuigenverklaring-de-cel-in

Altijd verdedigen. Ik zou bijna zeggen: je bent het aan de slachtoffers verplicht om je te verdedigen. Zelfs al heb je "iets" gedaan, dan nog moet je een advocaat inschakelen, want anders komt de waarheid NIET boven tafel. Die ouders van dat meisje hadden al die jaren veel lekkerder geslapen als ze na een paar maanden te horen hadden gekregen dat de dader 16 was en dat er geen sprake geweest van van dwang.

Syboor

Ik kan me volkomen voorstellen dat je er vanuit gaat dat er aan waarheidsbevinding gedaan wordt en dat je een neutraal standpunt van politie en om verwacht.
Zeker als je nog nooit met dit soort organisaties te maken hebt gehad en ook niet hier op oo wijzer bent geworden.

de link

Ik begrijp dat het artikel verwijderd is, ik vroeg ook niet om een kopie, maar misschien kan iemand samenvatten wat er gebeurd is? Want als je geen abonnee van de volkskrant bent is dit draadje abracadabra

Abonnee

Nee, als je de cookies verwijderd kun je het gewoon lezen.

Artikel

De man in kwestie heeft als 16 jarige via chatgesprekken van een 11 jarige (die vroegrijp was aldus haar eigen moeder) naaktfoto's gekregen. Omdat het meisje er wat ouder uitzag had hij niet door hoe oud ze was. De modder van het meisje vond de foto's en of chat. Omdat hij geen foto's of video's van zichzelf heeft gestuurd en de moeder van het meisje niet wist of het om een vieze oude man of een andere puber ging heeft ze aangifte gedaan.

Een jaar later (hij was 17) is hij verhoord en heeft onder druk een bekentenis ondertekend. Zonder advocaat of ouders. Hij dacht met de taakstraf van 40 uit ermee klaar te zijn. Maar heeft nu iets van een pedofiele actie op zijn strafblad staan.

De man is inmiddels arts.

dat laatste

zou er eigenlijk niet toe moeten doen.

En Syboor: ik snap jouw les, maar ik zou waarschijnlijk net zo naïef naar het politiebureau gaan om mijn kant van het verhaal te vertellen. Niet wetende dat ik gelijk in staat van beschuldiging zou worden gesteld. Ook als mijn kind een keer iets fouts heeft gedaan, zou ik hem gewoon te goeder trouw naar het bureau sturen om zijn schuld te bekennen.

Naïef. Misschien. Tegelijkertijd vraag ik me af of dit echt het enige was in dit verhaal, of dat er toch iets meer is gebeurd.

Een arts heeft vaak te maken met extra regels van hun beroepsgroep een arts met een strafblad komt niet zo snel aan de bak.

Tuurlijk wel Bo.

Een arts heeft een VOG nodig om te kunnen werken. Dat is met een strafblad voor een zedendelict ernstig ingewikkeld.
De man probeert al jaren van dat strafblad af te komen maar dat is nog niet gelukt.
Zelfs het slachtoffer heeft aangeboden de aangifte in te trekken maar daar gaat de rechtelijke macht nog niet in mee.

Advocaat

https://radar.avrotros.nl/columns/item/drugsgebruik-op-festivals-wat-zijn-je-rechten/

Nog een mogelijke valkuil waar ik met name mijn zoon voor gewaarschuwd heb toen het in het nieuws kwam. Het heeft te maken met de anonimisering en juridisering van de samenleving. En een politiek van 'pak ze maar aan'.

Bo: wat er nog meer is gebeurd is dat deze jongen verhoord is zonder zijn ouders. Er werd een verklaring onder zijn neus geduwd met de opmerking dat hij nog even moest tekenen en dan kon hij naar huis. Er werd gezegd dat het verder geen gevolgen zou hebben voor zijn latere carriere, gelogen dus, en dat is aangetoond dat dat in sommige bureau's staande praktijk is. Net als in het onderhavige voorbeeld. Daar moedigt men aan om te tekenen en te betalen want dan ben je er vanaf, om er later achter te komen dat je een strafbaarstelling getekend hebt en vervolgens altijd problemen met het VOG. Blijkbaar vinden publieke diensten het niet in het belang van de zaak om mensen eerlijk op hun rechten te wijzen. En ja, dan heb je dus altijd een advocaat nodig.

"Online magazine Vice zocht ook uit wat de rechten van festivalgangers zijn. In het kort komt het erop neer dat er tot 5 gram wiet een gedoogbeleid geldt. En wat betreft gebruikershoeveelheden voor harddrugs geldt 0,5 gram voor poeders, 5 milliliter voor ghb en één pil voor xtc.

Verder is het verstandig te zwijgen op het moment dat je wordt aangehouden en altijd te vragen om een advocaat. Een strafbeschikking betalen betekent schuld bekennen, en daarmee zie je af van verzet. Niet (meteen) betalen dus, éérst met een advocaat overleggen. Dat zegt ook strafrechtadvocaat Remco Kint, die wordt opgevoerd in een artikel in de Nieuwe Revu (nummer 38, artikel ‘Fight for your right to party’) over dit onderwerp.

Hij geeft als tip dat als er bijvoorbeeld geen advocaat aanwezig is, je kunt vragen om een kopie van de strafbeschikking of een acceptgiro. Bij thuiskomst kun je dan binnen twee weken alsnog in verzet met de hulp van een advocaat."

Flavia en Dees

Bedankt beiden! Ik wist niet dat dat met je cookies te maken had, ik heb het nu kunnen lezen, maar ook bedankt voor de samenvatting hoor!

Dees/Hangkous

Ja dat snap ik (arts en VOG.. duh) maar dat geldt toch voor zoveel beroepen. En ook voor veel vrijwilligerswerk. Die nadruk op zijn arts zijn komt op mij over alsof iemand van zijn beroep zoiets natuurlijk nooit zou doen. Maar dat zegt helemaal niets...

Alleen al de titel van het artikel: ‘Pedoseksueel delict’ – dat staat er op het strafblad van een arts

Wat als het een jeugdtrainer van de plaatselijke voetbalclub was, een pedagogisch medewerker, verpleegkundige, etc. etc. Was het dat ook nieuwswaardig geweest?

Trouwens, ik vind het heel erg voor hem en als het waar is moet het worden aangepast. Punt. Maar tegelijkertijd: best schokkend dat het toch mogelijk is om je beroep uit te oefenen, ondanks dit strafblad. Hoe kan dit???

Openheid

Wellicht heeft zijn werkgever om uitleg gevraagd en heeft hij alle openheid gegeven.

Lees dat stuk even, daarin staat alles uitgelegd. Ook hoe hij, volgens mij volkomen terecht, zijn vak kan uitoefenen.

Hangkous

Gelezen maar het is nog steeds een rare situatie met onbegrijpelijke uitleg.
Hoe het zou moeten zijn: of je krijgt een strafblad en geen VOG, of je krijgt geen strafblad en wel een VOG. Dat lijkt me normaal. Deze oplossing lijkt weer een typisch Nederlandse oplossing waar niemand blij van wordt.

Terecht strafblad?

Dus jij vindt dat 1 zo'n tienerfout ervoor moet zorgen dat zo iemand geen arts mag worden en geen VOG mag krijgen? De Nederlandse oplossing is niet goed?
Heel kortzichtig.

Zo simpel werkt dat niet

Je kunt een strafblad hebben en toch een VOG krijgen.
Zou goed kunnen dat als deze man bij de scouting wil dat hij dan geen VOG krijgt. Die afweging wordt per aanvraag beoordeeld. En blijkbaar staat zijn huidige beroep toe dat hij die VOG wel krijgt. Maar moet het dan wel uit de tenen van de beoordeler komen waardoor het allemaal wat langet duurt.

Zijn zorg is terecht. Nu krijgt hij een VOG, maar het kan zomaar zijn dat dat over een jaar anders is en dan is deze arts wel zijn baan kwijt. Dat is best een zwaard van Damocles dat daar boven zijn hoofd hangt. En dat om inderdaad een stomme puberactie.

Beoordelaar...

Hmmm

Inderdaad

Een zedendelict neem je je levenlang mee, alle andere jeugddelicten blijven in je jeugddossier die gesloten wordt als je 18 bent. Ook andere delicten kunnen verjaren, waarna je alsnog een vog kan krijgen.

Dat de politie niet je vriend is zeker bekend

Ginny

Ik heb het artikel in de krant gelezen. Hij kreeg geen VOG voor zijn werk. Zo kwam hij achter zijn strafblad en wat er op zijn VOG staat. Hij heeft echt via justitie alsnog een VOG geregeld maar dat is niet standaard.

Hij is daarom nu een rechtszaak gestart om zijn strafblad te laten vervallen. De ouders van het betreffende meisje helpen hem daarbij.

Internet

Het stomme is dat hij er waarschijnlijk gewoon mee weggekomen was als hij IRL met haar naar bed gegaan was maar omdat er internet en foto's bijkwamen ging iedereen waarschijnlijk direct in de pedo/grooming stand en als die stoomwals eenmaal in beweging is.

Itt de US zijn ze hier volgens mij vrij relaxed over minderjarigen die onderling sex hebben. Volgens mij heb ik een nichtje van 14 die destijds een vriendje van over de 20 had. André Hazes was toch ook zo'n geval? Had die ook zo'n strafblad?

met een elfjarig?

Dan neem ik aan dat dat toch echt ernstiger opgevat zou worden dan dit.

V@@s

Het meisje was 11 jaar, deed zich ouder voor en leek ook ouder. Er was geen sprake van dwang, maar een min of meer gelijkwaardige verkenning. Hij vroeg, zij deed. Onverstandig. Maar zeker niet misdadig.

Haar ouders namen het terecht zeer ernstig op, vooral omdat ze niet wisten wie er aan de andere kant van de lijn zat. Een wat schuchtere 16-jarige zou voor hen zeker beter te verteren zijn geweest dan een 40-er met computer vol met ranzigheid.

Van het rechtssysteem verwacht je juist dat de context goed wordt meegewogen. Een advocaat kan daarvoor zorgen. Onvoorstelbaar dat die er niet bij is gehaald.

strafblad sluiten

Idioot dat zedendelicten nog op het strafblad blijven staan als iemand meerderjarig is. Eerlijker is: of allemaal, of geen van alle. En wat mij betreft geen van alle, want kinderen en pubers doen nu eenmaal domme dingen, dat is de reden dat ze nog niet meerderjarig zijn. Als ze onverbeterlijk zijn komt er vanzelf een nieuw strafblad, en als ze ervan geleerd hebben is het strafblad nergens voor nodig.

Eigenlijk is dit vooral een straf voor brave burgers. Criminelen malen niet om een strafblad, die hebben andere manieren om aan hun geld te komen.

Nou

Ik vind dat hierin een nuance moet komen. Een 16 jarige die een zedendelict heeft met een ouderlijke 11 jarige is iets anders als een 16 jarige die een zedendelict heeft met een 4 jarige.

Ik denk dat hierin in alle gevallen een rechter zal moeten beslissen om hoeverre het blijven staan van een delict wenselijk is.

Dat zou moeten Dees

Maar die weg is hier dus niet bewandeld. Op advies van politie en OM.

Hangkous

"Dus jij vindt dat 1 zo'n tienerfout ervoor moet zorgen dat zo iemand geen arts mag worden en geen VOG mag krijgen?"

Nee dat zeg ik niet. Als het feit niet ernstig genoeg is om een VOG te krijgen, moet het geschrapt worden van zijn strafblad.

Dus schoon strafblad -> wel VOG en strafblad -> geen VOG.

Nu blijkt dus dat mensen met een zedendelict achter hun naam toch zo'n soort beroep kunnen uitoefenen en dat vind ik geen fijn idee. Dan is die hele VOG een wassen neus (maar dat blijkt ook keer op keer wel...)

Als het zo gegaan is zoals meneer beweert, moet het van zijn strafblad worden verwijderd. Punt. Dat zei ik al eerder. Maar we horen nu zijn kant van het verhaal. Justitie zal ongetwijfeld een andere mening hebben. Dat mist in dit artikel en maakt dat je er geen oordeel over kunt geven.