Ouders en schoolzwemmen: wie is verantwoordelijk?
http://nos.nl/artikel/2179455-taakstraf-voor-badmeesters-om-verdrinking-syrisch-meisje-rhenen.html
Nu zijn de leerkrachten niet veroordeeld. Toch is mij niet duidelijk waarom niet, en had dat ook wel kunnen gebeuren. En wat is dan de aansprakelijkheid van zwemouders? Moet je dan een protocol krijgen van de school of zo?
Kun je dat dan nog wel blijven doen?
Het is mij wel duidelijk dat kinderen die uit het buitenland komen, of een andere migratieachtergrond hebben, persoonlijk duidelijk instructie behoren te krijgen dat zwemmen niet zomaar is, maar veel instructie en training vereist voor je het zelf kunt doen. Het is niet de eerste keer dat een kind het kunnen zwemmen te makkelijk opvat omdat ze het andere kinderen zien doen. Met fatale gevolgen.
Ik had net zelf de directeur van de basisschool warm gemaakt voor een samenwerking met de plaatselijke kanovereniging die ook activiteiten voor scholen ontplooide. Na een dergelijk verdrinkingsgeval in de vakantie, was dat direct van de baan. Ik had ook niet het idee dat de school er met de pet naar gooide. Maar het leven is nooit zonder risico, hoe goed je het ook probeert uit te sluiten. Dus ik vind deze veroordeling wel heel slecht.
Dan krijg je minder scholen, leerkrachten en ouders, die de verantwoordelijkheid willen nemen, minder kinderen juist ook uit kwetsbare groepen, krijgen dan nog schoolzwemmen, en dan neemt het risico op verdrinking juist weer toe. Lijkt mij.
"Drie zwembadmedewerkers zijn veroordeeld tot 60 uur werkstraf, omdat ze schuld hebben aan de verdrinking van een Syrisch meisje tijdens het schoolzwemmen twee jaar geleden. Dat heeft de rechtbank in Utrecht bepaald.
Volgens de rechter hebben de drie badmeesters te routinematig gehandeld en communiceerden ze te weinig, waardoor de 9-jarige Salam ongezien naar het diepe bad kon gaan en daar verdronk.
De twee leerkrachten van de school die erbij waren, zijn door de rechter vrijgesproken. De leraren hebben weliswaar een fout gemaakt door niet te zien dat het meisje naar het diepe was gegaan, maar de rechter concludeert dat hun verder niets te verwijten valt.
De verantwoordelijkheid voor de veiligheid van de kinderen lag primair bij de medewerkers van het zwembad, zegt de rechter. Ook waren de leraren door hun school niet goed ingelicht over de protocollen. Daarin staat onder meer dat de ze medeverantwoordelijk zijn voor het toezicht op de kinderen, maar de leerkrachten wisten niet beter dan dat ze een ondersteunende rol hadden, zegt de rechter.
Het Openbaar Ministerie had 120 uur werkstraf geëist, omdat het vijftal niet goed op het meisje zou hebben gelet. Volgens het OM hadden ze niet afgesproken wie waar toezicht hield en gaven ze te weinig aan elkaar door."
Tijd of plaats
Ginny "De zwemdocenten geven zelf aan dat de verantwoordelijkheid pas op de leerkrachten over ging bij het douchen."
Dat is een scheiding in tijd.
Bieb heeft het over een scheiding in plaats: bij het bad is het de badmeester, daar buiten is het de leerkracht.
Met die redenatie hebben de badmeesters nooit een schijn van kans. Dat kind is in het zwembad verdronken, niet in de douche.
De werkelijkheid is dat er een gedeelde verantwoordelijkheid is. Dat betekent dat plaats en tijd overlappen.
De onderwijsjuristen analysere het als volgt https://www.vosabb.nl/check-protocol-schoolzwemmen/
"De Onderwijsjuristen wijzen er in een toelichting op deze kwestie op, dat de twee leerkrachten die in deze zaak werden verdacht van dood door schuld weliswaar zijn vrijgesproken, maar ook dat de rechtbank in de uitspraak heeft meegenomen dat de school tekort is geschoten in haar zorgplicht. Het gaat specifiek om afspraken en communicatie over wie er tijdens het schoolzwemmen toezicht houden.
Volgens de Onderwijsjuristen bestaat er een kans dat dit in een eventuele aansprakelijkheidsprocedure wordt meegenomen in de beoordeling of de leerkrachten en/of de school aansprakelijk zijn."
In de uitspraak staat er "De rechtbank oordeelt dat er wel een fout is gemaakt door de schoolleerkrachten door onvoldoende zicht te houden op Salam, maar dat er bij hen geen sprake is van schuld zoals in het strafrecht bedoeld. De leerkrachten waren niet op de hoogte van de protocollen, waarin staat dat zij samen met de zwemleraren verantwoordelijk zijn voor het toezicht op de zwemmende leerlingen. Het is de school aan te rekenen dat de leerkrachten hiervan niet op de hoogte waren. De leerkrachten grepen terug op wat zij in de praktijk gewend waren: tijdens het zwemmen nemen de zwemleraren de verantwoordelijkheid over. Zij wisten niet beter dan dat zij een ondersteunende rol hadden."
Dit hoger beroep zou voor de leerkrachten nog een vervelend staartje kunnen krijgen. Ik neem aan dat de advocaat van de ouders eens te meer nu de noodzaak van een hoger beroep zal benadrukken/eisen. Dat zou kunnen betekenen dat de leerkrachten alsnog (ook) schuldig worden verklaard.
Je moest het voor het schoolkamp laten weten als je kind geen zwemdiploma had.
