Oproep: laat jouw mening over gezondere snoep & snacks voor kinderen horen

Doe mij maar e-nummers

E nummers zijn niets meer en niets minder dan gewoon een verkorte codering die precies aangeeft om welke stof het gaat, en die stof kan natuurlijk of kunstmatig zijn. Sinaasappels zitten ook vol met e-nummers.

Een claim als:
" en het gebruik van e-nummers in plaats van (duurdere) natuurlijke ingrediënten"

is dan ook domme onzin (of gemene misleiding) natuurlijke ingredienten zijn/hebben even goed een e-nummer.

Doe mij maar e-nummers, dan weet ik tenminste precies wat ik krijg.

Waar is de sinaasappel van amk?

Ter overdenking en relativering. Om maar even aan te geven hoe gezond een sinaasappel is. Help AMK, ik kan 'm niet zo snel vinden in het archief.

Sinaasappels

Hm, zit ik met 2 netten sinaasappels, van AH van de actie 2 halen 1 betalen!
En ik kan het ook niet aan mijn kinderen verkopen als zijnde snoep, omdat het nu ongezond blijkt te zijn

Eens met dirksmamma

Dirksmamma:
Een claim als:

" en het gebruik van e-nummers in plaats van (duurdere) natuurlijke ingrediënten"

is dan ook domme onzin (of gemene misleiding) natuurlijke ingredienten zijn/hebben even goed een e-nummer.

Ik denk niet dat ze zo dom zijn, maar dat het gewoon grove misleiding is. Snoepjes die bijvoorbeeld E300 en E901 worden hiermee de grond in geboord, terwijl slinkse fabrikanten die schreeuwend verkondigen dat hun snoep zo gezond is want bevat vitamine C en gebruikt als glansmiddel NATUURLIJKE bijenwas, precies dezelfde ingrediënten als excuus gebruikt om een duurder te verkopen.
Een produkt wordt niet duurder of minder duur als je dezelfde ingrediënten met een natuurlijk klinkend etiketje voorziet. Kijk of de was is gemaakt door bijen en dan is het natuurlijk of het is niet gemaakt door bijen en dan is het ook geen bijenwas. En dat wordt niet anders als je het ipv bijenwas E901 noemt.
Ik weet 100% zeker dat wat voor een snoep dan ook wel e-nummers bevat. Ingrediënten gebruiken IN PLAATS VAN e-nummers kan helemaal niet, omdat die natuurlijke ingrediënten ook al vaak een e-nummer hebben.

Puberaal

"en het gebruik van e-nummers in plaats van (duurdere) natuurlijke ingrediënten." Is men gelukkig hierboven al over gevallen. Ik ben het helemaal eens met Dirksmama in deze. Maar dan nog weer herhaald de oproep om toch vooral de enquete in te vullen "want het is voor mijn scriptie". [... verwijderd door de redactie]

Nick

Ik denk dat je die 2 dingen los moet zien: onderzoek naat het product en scriptie. Ik heb wel de enquete ingevuld en kon daar uitstekend mijn ei (hoeveel e-nummers en vervelende stofjes zouden daar in zitten) kwijt. Dus dat moet jou ook lukken. Ik heb mijn eerlijke en ongezouten (dus gezonde) mening gegeven. Wat de opdrachtgevers van deze student daar mee doen moeten zij weten.

Kijk nou toch eens

Het is zelfs een hele machine!! Ze nodigen studenten expliciet uit om mee te doen aan dit "gezond snoep" project. Kim Berns ging GCC Baan in ieder geval al voor:
"Kim Berns Kim did her thesis with Enviu for the YUMMM! project. In her testimonial she shares her experiences with Enviu. What is your connection to Enviu? At Enviu, I have written my Master Thesis for my study Marketing Management at the University of Tilburg. For this I participated in the Yummm! project as a member of the Yummm! team. The problem definition was: Which criteria influence the intention of Dutch young families to buy healthy snacks in the out-of-home leisure market, in order to advise Enviu about the market introduction of Yummm!?" Einde citaat.
Het is best wel heel erg slim. De firma krijgt gratis marktonderzoek, de student krijgt een scriptie-onderwerp aangereikt en kan op een gemakkelijke manier afstuderen. Degenen die hiervoor worden benadeeld zijn wij. a. Wij investeren tijd in het invullen van de enquete. b. Wij denken een student te helpen, maar in werkelijkheid zijn we gratis informatieleveranciers voor de betreffende firma. c. We maken het diezelfde firma gemakkelijker om straks hun [verwijderd door de redactie] zogenaamd gezonde spullen aan ons te slijten. d. We helpen de firma aan nog verfijndere benaderingswijzen [verwijderd door de redactie].
Omdat er zoveel schakels tussen zitten, heb je niet meer in de gaten dat je op twee manieren wordt vernacheld. 1. Via het slijten van "gezond" snoep, 2. Via het gratis verstrekken van data en dus je tijd en een kijkje in je brein.
Briljant.

Pelle

Dan ga ik nu hopen en bidden dat er flink is betaald. En niet één of ander sneu studententarief.

Betaalde forumberichten

Voor Nick de vierde: voor betaalde forumberichten geldt een vast tarief van 90 euro. Wie de afzender is, doet er niet toe: er bestaan geen kortingsregelingen of toeslagen.

Het enige criterium is: "Als er een commercieel aspect aan zit, moet er betaald worden". Voor ons maakt het dan verder niet uit of het Slagerij het Vette Varken is, of een grote multinational.

Henk Boeke - redactie Ouders Online

Over e-nummers

Natuurlijk ontkom je niet aan E-nummers.Het gaat erom welke.Natuurlijk is niet per definitie goed.Neem nou Cochenille,dat is een hele beruchte,er zijn zelfs mensen die daar een astma-aanval van krijgen.Er zijn de beruchte Azokleurstoffen,die je beter kunt vermijden,zeker bij kinderen,en vetsin is ook troep.Opvallend vind ik wel dat er in producten voor kinderen meer zooi zit,neem nou kapitein koek.Ik geef kinderen liever gewoon ontbijtkoek,minder toevoegingen.Ik heb niet zozeer een aversie tegen E-nummers in het algemeen,maar soms denk ik: Kan het wat minder?
Bastet

100 calorieën

Ook nog zoiets idioots. Tegenwoordig staat op veel verpakkingen dat iets maar 100 calorieën heeft. Volgens komt dat omdat Sonja Bakker ergens heeft geschreven dat een tussendoortje maximaal 100 calorieën mag hebben. Dus staat er op een zak mini marsjes en dergelijke opeens dat er slechts 100 calorieën in zit. Of te wel, kan je gerust nemen. Past keurig in een dieet : ). Hmmm, nou wil ik best af en toe een mars of zo maar gewoon omdat dat ontzettend lekker is. En zo slecht natuurlijk. Maar mmmmmmmmmmmmmmmm.

Zuur

Ik hoop in ieder geval dat de smaak van de snoepjes minder zuur is als de mening van sommige mensen die reageren op de oproep om een paar vragen te beantwoorden. Als je meer keuze hebt om je kind iets lekkers te geven kan je je hier toch niet zo druk over gaan maken? Ik zie wel wat ik doe, als het lekker genoeg is zal mijn zoontje vast wel eens een gezonder snoepje krijgen.

Sidney

Ze *zijn* niet gezonder, in veel gevallen, dat is het nou net. Maar wel duurder. Je wordt belazerd waar je bijstaat.

Ik ook trouwens, want ik geloofde in de eerste instantie nog in Tom en Annemiek en hun goede bedoelingen en ben pas later ernstig daaraan gaan twijfelen

Groeten,

Temet

Temet

Uw mening is mij inmiddels duidelijk Maar waarom denkt u dat er meer achter zit dan? Het initiatief vind ik persoonlijk erg goed.

Geloofwaardigheid

Sidney, het is niet zomaar een initiatief. Het is gewoon een manier om geld te verdienen. Zij zijn er niet op uit om onze kinderen gezonder te maken, zij zijn er gewoon op uit een product 'in de markt te zetten' om er zoveel mogelijk van te verkopen. Niet dat geld verdienen erg is hoor, prima juist! Maar als ze nu zo graag een gezond product willen verkopen, laten ze dan groenteboer worden.
Groeten, Maw.

Welk initiatief vind je goed sidney?

Sidney, jij schrijft HET initiatief vindt ik wel goed. Over welk initiatief heb je het dan? Het initiatief om fabrikanten die gewoon volgens de Europese richtlijnen eerlijk hun (natuurlijke) ingrediënten als e-nummer op de verpakking zetten, zodat iedereen precies kan weten wat er in zit, zwart af te schilderen en dan PRECIES DEZELFDE stoffen die in je eigen waar zitten eufemistisch te omschrijven als 'natuurlijke glansmiddelen' of iets dergelijks? Zodat je daarna niet meer weet wat er precies inzit en ouders van kinderen die werkelijk problemen hebben met bepaalde stoffen weer van alles moeten mijden omdat de etiketten niet meer beschrijven wat er in een product zit, maar een verkooppraatje zijn geworden. Vindt je HET een goed initiatief om bijvoorbeeld 50 cent meer te betalen omdat een fabrikant die bijenwas gebruikt daarvoor 'natuurlijke glansmiddel' op het etiket zet i.p.v. van e-901?
Het grote probleem is dat je hier voor de omschrijving betaalt, niet voor iets wat werkelijk gezonder is. Als een product werkelijk beter en smakelijker is dan hoef je geen reclame te maken met misleidingen als: "zonder e-nummers".
Er wordt gedaan alsof e-nummers gelijk zijn aan chemische poedertjes die toegevoegd worden, terwijl dat pertinent niet waar is. E-nummers zijn gewoon een manier om ingrediënten op een internationale en duidelijke manier op een etiket te zetten, niks meer en niks minder. Het verschil tussen iets met een e-nummer benoemen of 'natuurlijk' of 'gezond klinkend' te omschrijven is hetzelfde als iets met hoofdletters of alleen in kleine letters neerschrijven. Wil jij 50 cent meer betalen voor een product wat als aanprijzing heeft dat zijn ingrediënten alleen in kleine letters op het etiket worden gedrukt en claimt dat het daardoor gezonder is als de producten die wel een hoofdletter gebruikten? Ga jij daardoor in het vervolg producten die hoofdletters gebruiken op hun etiket vermijden, terwijl die in werkelijkheid niks ongezonder zijn, alleen maar eerlijker?
Groeten Primavera

Enummers revisited

Tragisch met die Enummers. Wordt consumenten een instrument aangereikt om éénduidige informatie op etiketten te hebben, maken handige jongens en meisjes er gebruik van om de zaak te besodemieteren. Enummers maken waarschijnlijk gewoon een te zakelijke, "chemische" indruk door de manier van uitdrukken. Bietenrood en Johannesbroodpitmeel klinken nu eenmaal veel "aardiger" en "natuurlijker" dan E162 en E410. Terwijl die enummer-aanduiding van stoffen een uitkomst is voor lieden met allergie, mensen die bepaalde produkten willen vermijden enz. enz. Enummers zijn dus eigenlijk juist eerlijker over eten, maar hebben door hun "vorm" een ongunstig imago. Ik vind het fascinerend, hoe je mensen puur door de manier van zeggen op het verkeerde been kunt zetten.

Bericht

Beste Forummers,

Een aantal van de laatste postings zijn verwijderd. Discussie met goede argumenten, mag stevig gevoerd worden, maar met persoonlijke aanvallen moet je oppassen: het gaat te ver om te stellen dat het bewuste bedrijf of de mensen erachter niet integer zijn, opzettelijk frauduleus handelen, of consumenten bewust misleiden. Als dat zo zou zijn, gaat het om een strafbare daad, en iemand daarvan beschuldigen, dat kan niet zomaar. Dat is smadelijk, en vooral ook: nergens voor nodig om je punt te maken.

Toontje lager dus graag (of minder hard of vals , al was het alleen maar omdat dat beter klinkt.

Justine Pardoen (Ouders Online)