Met dank aan dit forum
http://sargasso.nl/archief/2010/07/17/de-marketing-van-kindermishandeling/
De marketing van kindermishandeling
17-07-2010 om 10:00 door Gastredacteur
Wederom een gastbijdrage van Justine Pardoen, hoofdredacteur van Ouders Online, Mijn Kind Online en Weet wat ze gamen
Met een nieuwe campagne roept de overheid burgers op om zoveel mogelijk meldingen te doen van kindermishandeling. Herkent u de signalen? Doe de test! Heeft u nog nooit iets gemeld? Doen! Al vele duizenden gingen u voor… De marketing van kindermishandeling is in volle gang. Over gegoochel met getallen.
Op de website www.watkanikdoen.nl vertelt de overheid wat je kunt doen als je kindermishandeling vermoedt. Prima dat zo’n website er is: iemand die vragen heeft, moet daar een antwoord kunnen vinden. Op die website van de nieuwe campagne van de overheid om burgers aan te sporen iets te doen als ze kindermishandeling vermoeden, lezen we dit: “Bij 82% van de meldingen die het Advies en Meldpunt Kindermishandeling (AMK) ontvangt, blijkt er inderdaad sprake van kindermishandeling.”
Het lijkt verdorie wel echte reclame: daar wordt ook altijd zo slim gelogen met cijfers!
Vooral het ophogen van verkoopcijfers is een veelbeproefde methode. Als je vertelt dat 90% van de mensen product X al gekocht heeft, dan ben je een sukkel als jij dat nog niet gedaan hebt. Of: 93% van de lezers van blad X gaf product Y een 8 of hoger. Het schijnt te werken: wie twijfelt, moet geloven dat een zeer grote groep hem al voorgegaan is. Nu u nog! Twijfelt u over kindermishandeling? Hier zijn de signalen; doe de test! Twijfelt u over melding bij het AMK? Niets is erger dan stilzitten. Gewoon doen!
Maar nu het gegoochel met de cijfers. Zo zit het dus werkelijk:
Betekent die 82% dat van de keren dat iemand het AMK belt er in 82% van de gevallen kindermishandeling geconstateerd is? Nee. Alleen in 82% van de meldingen. Maar een melding is het alleen als het AMK besluit om een onderzoek te starten. Van de ruim 52.000 contacten (alle mensen die bellen) wordt meer dan de helft (ruim 27.000) afgedaan met een eenmalig advies, nog eens 9.000 met een consult. Slechts minder dan een derde van de contacten (om precies te zijn 16.156) leidt tot een onderzoek van het AMK, de rest niet (dat gaat dus om 68%). En alleen die gevallen die tot een onderzoek leiden, worden melding genoemd. (Bron: MOGroep)
Van die 16.156 meldingen (feitelijk zijn het dus onderzoeken) wordt in 6,5% van de gevallen geconcludeerd dat er geen sprake is van mishandeling en in 12,5 % van de gevallen is mishandeling niet aangetoond (maar ook niet uitgesloten). Dat is samen 19%. De rest gaat ergens over. In 17,5 % van de meldingen is sprake van lichamelijke mishandeling of verwaarlozing. Psychisch geweld is een aparte categorie, goed voor krap 9% van de onderzochte gevallen (meldingen).
Het echte cijfer ziet er dus zo uit: 4,5% van de oorspronkelijke contacten met het AMK gaat over lichamelijk geweld tegen of verwaarlozing van het kind zelf, en 16% van de oorspronkelijke contacten gaat over een niet-wenselijke opvoedingssituatie (getuige van geweld, affectieve of pedagogische verwaarlozing).
Je moet ook weten dat veel onder mishandeling valt: een kind dat getuige is van geweld zonder dat het zelf geslagen wordt (22,5 % van de meldingen), heet dus ook mishandeld. Onder mishandeling valt ook affectieve verwaarlozing en pedagogische verwaarlozing: goed voor respectievelijk 15,9% em 22,6 % van de meldingen. Allemaal gezinnen waarin wat opvoedingsondersteuning een groot verschil zou kunnen maken, daar niet van. Maar om dan meteen te spreken van kindermishandeling, gaat ook wel wat ver. De meeste gezinnen hebben de aangeboden hulp dan ook dankbaar aanvaard.
Het is goed om iets te doen tegen kindermishandeling. Maar door gegoochel met getallen lijkt het te gaan over enorme aantallen: “In een schoolklas van 30 kinderen wordt gemiddeld ten minste 1 kind mishandeld.” Weet u al wie het is in uw omgeving?
We worden bang gemaakt: voor je het weet laat je een kind in de steek. Moet je bij twijfel altijd melden? Misschien doe je wel meer kwaad dan goed. Een ouder vertelde ons het volgende:
“Ja, ik heb wel eens getwijfeld ja. Ik heb een buurmeisje van vijf, dat heeeeel veel buiten speelt. Vaak in haar uppie. Haar ouders zijn vorig jaar gescheiden, het meisje is enig kind en haar moeder zit niet lekker in haar vel. Vorige week vertelde het kind mij dat haar moeder al haar speelgoed had weggegooid. Ze was al haar Playmobil kwijt, pyramide, boot, alles. Omdat die moeder niet van kinderspeelgoed hield, zei het meisje.
Toen heb ik getwijfeld. Vooral omdat het kind vaak de indruk wekt dat ze wat aan haar lot overgelaten wordt. Ik was bang dat haar moeder misschien de weg even kwijt was (geweest). Voor ik de tijd had gevonden om het verhaal te checken bij een andere buurvrouw, die veel met die moeder optrekt, ging mijn dochter bij het buurmeisje spelen. Met de Playmobil, de pyramide, de boot …
Ik was blij dat ik het AMK nog niet gebeld had.”
Verhalen van ouders die te maken hebben gekregen met onterechte meldingen bij het AMK van overbezorgde of rancuneuze buren, zijn altijd zeer schrijnend. Maar daarover een andere keer.
Justine
Jammer dat je in het artikel niet schrijft dat het grotendeels is gebaseerd op informatie die je van forummers hebt gekregen.
Overigens citeer je een forummer, en zegt erbij dat zij "ons" iets vertelde. Als ik iets op dit forum schrijf, heb ik niet het idee dat ik jullie iets vertel. Ik zou het dan ook erg vervelend vinden zoiets terug te lezen.
Liora
Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.
Beetje gemakzuchtig is het wel 
copy/paste van verschillende reacties.
Hebben jullie in ieder geval de cijfers van Kari nog gecheckt of gewoon voor waar aangenomen.
Ik hecht niet echt veel waarde aan het stukje van het ministerie van kind en gezin, die cijfers zijn ongetwijfeld gemanipuleerd.
Maar van dit stukje kan ik ook niet echt onder de indruk zijn, geen onderzoek aan vooraf gegaan, geknipt en geplakt nav reacties van mensen die ook niet echt objectief zijn natuurlijk.
Beetje jammer wel
Bronvermelding
Ik ben het met Liora eens. Is er overigens aan Didi68 (die schreef over de kwestie van dat meisje in de rubriek "Basisschoolleeftijd") gevraagd of het ok is dat haar bijdrage overgenomen werd tbv dit artikel? Ik zou het zelf absoluut niet prettig vinden om een van mijn postings zomaar terug te lezen in een artikel zonder dat ik daarover vantevoren ben geinformeerd... Ik dacht dat dit toch wel een paar van de belangrijkste regels zijn van de journalistiek: altijd je bron(nen) vermelden en vantevoren om toestemming tot publicatie vragen? Valt me erg tegen hoor van OOL... Hoe goed het ook bedoeld moge zijn...
Propaganda
Kennelijk hebben jullie de tijd dat Justine met regelmaat in Trouw schreef niet meegemaakt. Toen belandde er bijna elke week forumtekst in de krant.
Forumregel "U kunt geciteerd worden
De openbaarheid (zie boven) betekent ook dat de redactie van Ouders Online kan citeren uit het Forum, ten behoeve van eventuele artikelen op Ouders Online of elders. We beschouwen dat als 'vrije nieuwsgaring'."
Dat is geen nieuwtje.
Kennelijk heeft Justine zich om dat ingezonden (en betaalde) bericht van het ministerie van jgz net zo boos gemaakt als Temet. Het is niet net reclame, het _is_ gewoon reclame. Hoewel het gebruikelijker is dit soort uitingen uit dergelijke hoek propaganda te noemen.
Ik had het wel leuk gevonden als Justine haar worsteling als commerciele aanbieder van mediaruimte voor dit soort propaganda, haar worsteling benoemd zou hebben. Ik kan me voorstellen dat ze zich extra in het ootje genomen voelt.
Maar ja, bij misleidende reclame kunnen mensen zich nog wel wat voorstellen. Misleidende propaganda is een pleonasme.
Groet,
Miriam Lavell
Storend
Prima dat je geciteerd kunt worden, maar wat mij stoort is dat ik niet aan het forum schrijf, dus ik vertel mijn dingen niet aan de redactie, maar ik schrijf aan andere forummers.
Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.
De drie w's
Liora, de letters www staan voor wereld wijd web. Dit forum is openbaar. Je vertelt het niet aan de forumdeelnemers, maar aan de hele wereld.
"Intimiteit én openbaarheid
Door de gezamenlijke inspanningen van de redactie en de deelnemers 'voelt' dit forum heel intiem. Dat zie je aan de enorme openhartigheid waarmee iedereen zijn angsten en problemen kenbaar maakt. Bedenk echter dat het gewoon een openbaar forum is, en dat u zichzelf bloot geeft voor de hele wereld (althans, het Nederlands sprekende deel daarvan)."
Ik kan me je kromme tenen voorstellen, maar die komen wel voort uit je eigen perceptie over dit forum. Alsof je vergeten bent dat het om een publicatie aan de wereld gaat.
Groet,
Miriam Lavell
Miriam
Je hebt volkomen gelijk, maar ik bedoel dat ik nooit aan de redactie schrijf. Een formulering als 'x vertelde ons' impliceert een ander soort relatie tussen forummer en redactie dan ik die voel.
Zoals nu schrijf ik aan jou en niet aan Justine.
Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.
Nog minder
Didi, Liora, ik snap jullie kromme tenen. Maar het is geen nieuw verschijnsel (het forum is altijd zo gebruikt, vooral door de redactie) en de formuleringen laten ruimte om het zo te gebruiken. "Ons" is elke meelezer. Je kunt ervan uitgaan dat de redactie meeleest.
'Ons forum' was netter geweest, maar dat lijkt dan alweer snel op reclame voor dat forum.
Inhoudelijk heb ik nog wel wat toe te voegen op het artikel. Temet heeft al keurig voorgerekend wat die 82% nu feitelijk betekent en vat dat samen met "Dus van alle keren dat er iemand belt met het AMK is er in 4,5% sprake van lichamelijk geweld of lichamelijke verwaarlozing."
En dat zou de indruk wekken dat in 4,5% van de gevallen waarin een gewone burger contact met het AMK opneemt er kindertjes gemept of ernstig verwaarloosd worden.
Maar dat is niet zo. 73,58% van de meldingen komt namelijk niet voort uit contact met gewone burgers, maar met professionals (politie, lpa, school, mee, jgz, jeugdzorg, AMK zelf, etc.)
Groet,
Miriam Lavell
Niet opgenomen
Meldingen over mishandeling binnen jeugdzorginstellingen worden door het AMK niet in behandeling genomen, zelfs niet als er foto's zijn van de lichamelijke beschadigingen. Dat is mijn frustratie.
Dus het aantal kan wel omhoog, namelijk als het AMK ook meldingen gaat onderzoeken van kinderen in jeugdzorginstellingen.
Tsjor
Liora
"Een ouder vertelde ons het volgende:"
een ouder vertelde ons forum het volgende, een ouder vertelde ons medeouders het volgende.
Jij geeft een invulling aan het woord "ons" die niet overeenkomt met die van mij. Maar daar wees Miriam ook al op.
Tja
Beste Miriam,
Jij schreef:
"Liora, de letters www staan voor wereld wijd web. Dit forum is openbaar. Je vertelt het niet aan de forumdeelnemers, maar aan de hele wereld."
Ja en nee. Niet elke uithoek op het internet is zomaar voor eenieder te lezen: sommige delen zijn niet (zomaar) toegankelijk. Ook dit forum niet. Als de redactie meent dat uit het begrip "www" voortvloeit dat alles wat hier gezegd wordt vrije nieuwsgaring is, dan voelt het aan als een Jij-bak. Immers, de redactie is juist ook gebaat bij een forum waar wordt gesproken over intimiteiten en dat doe je eerder en vrijelijker in een besloten omgeving.
Anders hadden jullie wel genoeg gehad aan 'slechts' het 'www' als informatiebron. Waarom gebruiken jullie die dan niet niet uitsluitend, eigenlijk ? Aangezien dit forum een login-funktie heeft, kan ik mij goed voorstellen dat er een aantal is dat juist hierdoor het forum een beslotener karakter heeft. Juist op dat 'smalle' vlak, spint vooral OOL en jij als journalist of redacteur (?) garen.
Dat smalle vlak heeft met vertrouwen te maken. Vertrouwen werkt alleen als er wederkerigheid in is, je het gevoel hebt serieus te worden genomen, er naar je geluisterd wordt en duidelijkheid in is. Welke mate, dat valt te bezien. Maar de jij-bak doet dit allemaal
teniet. Daarbij, komt het voor dat OOL slechts een kant
van de medaille, de kant die haar uitkomt, wil hebben.
Maar elke medaille heeft een keerzijde, dat weet ook OOL.
Een van de keerzijden is bijv dat je actief mensen wijst
op het www-karakter: kennelijk is dat niet altijd even
duidelijk.
Ik denk dat er ook wat te zeggen zou zijn als OOL citeert of parafraseert en mensen herkenbaar zijn of hun verhaal herkenbaar is, dat je contact met die mensen daarover zoekt.
Onze verhalen gaan niet alleen over het ouderschap gaan maar ook over onze kinderen. En dat is een kwetsbare groep. Of die kwetsbaarheid met voeten betreden wordt, zijn wij als ouders voor. Niet iemand anders.
Voorts wil ik jullie erop wijzen dat elke posting definitief is. Dwz dit forum kent geen edit-knop itt
bijna alle andere fora die ik ken.
Voorts schrijf je:
"Door de gezamenlijke inspanningen van de redactie en de deelnemers 'voelt' dit forum heel intiem. Dat zie je aan de enorme openhartigheid waarmee iedereen zijn angsten en problemen kenbaar maakt. Bedenk echter dat het gewoon een openbaar forum is, en dat u zichzelf bloot geeft voor de hele wereld (althans, het Nederlands sprekende deel daarvan)."
Welke inspanningen van welke redactie(leden) is dat dan ?
Volgens mij is 99% van alle postings gedaan door niet-redactieleden. Wat doen jullie dan om het hier zo intiem mogelijk te laten voelen ? Ik denk dat dat de valkuil is.. het lijkt want het is niet zo. Misschien gewoon maar niet doen dan ? Dat is dan wel zo duidelijk.
Verder schrijf je:
"Ik kan me je kromme tenen voorstellen, maar die komen wel voort uit je eigen perceptie over dit forum. Alsof je vergeten bent dat het om een publicatie aan de wereld gaat."
Nog een Jij-bak.
Verder vraag ik mij af of en in welke mate postings vallen onder het auteursrecht.
Misverstand
Judith, ik ben geen onderdeel van de redactie van Ouders Online. Als ik zelf zo'n site had gehad dan had ik het misschien wel anders gedaan. Maar het ik heb niet zo'n site. Veel te veel werk. 
"Als de redactie meent dat uit het begrip "www" voortvloeit dat alles wat hier gezegd wordt vrije nieuwsgaring is, dan voelt het aan als een Jij-bak."
Dat doet de redactie niet. De redactie heeft forumregels. Voordat je deelneemt kun je daar kennis van nemen en besluiten wel of niet te posten.
Mijn persoonlijke mening is dat je met het plaatsen van een bericht op het internet er rekening mee moet houden dat je geciteerd kunt worden. Het nog sterker zelfs: mij overkomt het regelmatig dat hele lappen tekst verschijnen in publicaties, zowel krant als boek als internet, alsof de publicist het zelf bedacht of nagezocht heeft.
Ik vind dat niet erg. Ik vind het wel prettig eigenlijk dat de zinnige dingen die ik te zeggen heb hun plaats vinden.
Hoewel het natuurlijk netter is om een bron te vermelden.
Ik denk dat Justine specifiek van deze kwestie ook wilde dat het een breder publiek kreeg dan dit forum alleen.
Groet,
Miriam Lavell
Judith?
Jij spreekt Miriam aan en zegt:
"Voorts schrijf je:
"Door de gezamenlijke inspanningen van de redactie en de deelnemers \'voelt\' dit forum heel intiem. Dat zie je aan de enorme openhartigheid waarmee iedereen zijn angsten en problemen kenbaar maakt. Bedenk echter dat het gewoon een openbaar forum is, en dat u zichzelf bloot geeft voor de hele wereld (althans, het Nederlands sprekende deel daarvan)." "
Denk je dat dit Miriams woorden zijn? Zij citeert hier de tekst van de redactie op de startpagina van dit forum.
Inloggen
Ja, door in te loggen heb je de mogelijkheid om te posten. Maar iederéén kan lezen op dit forum. En knippen/plakken uit de teksten. Ook uit het archief, van jaren en jaren geleden. De bijdragen zijn niet googlebaar, maar daar is dat ook wel alles mee gezegd.
Tirza
Kritische geluid
om even op het feitelijke onderwerp in te gaan:
Ik ben blij met de relativerende inbreng van Justine: het nuchter weergeven van de feítelijke situatie,dwz het juiste aantal van kindermishandeling.
Ik vind het nl. werkelijk schandelijk hoe wij hier in feite bedonderd worden,bang gemaakt ook nog, en in feite dus gemanipuleerd worden door dit gegoochel met cijfertjes van, ik neem aan, de overheid. Die op deze manier ook zijn controledwangbeleid legitimeert.
Daarom is correcte informatievoorziening broodnodig!
Ik pleit ervoor dat dit meer en luidruchtige consequenties gaat krijgen.
Naief
Pfoe, wat een naïviteit van sommige ool'ers! Natuurlijk is dit forum vreselijk openbaar, daar heb je echt geen Google voor nodig. En idd, lees gewoon de forumregels eens door, voordat je tegen Justine begint te mopperen.
Punt
Dat het forum openbaar is prima. Maar dat je eigen forumbeheer aan de haal gaat met slimme dingen die door anderen worden aangedragen: foei!
Slechte journalistiek!
Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.
Idd vergissing
Beste Miriam,
Ik had jouw berichtje opgevat als zijn dat jij lid was van OOL. Sorry 
. De regels van dit forum moet je zelf zoek op de site. Je krijgt ze niet als je je aanmeldt, geloof ik. Ik kan mij voorstellen dat er mensen zijn die daar niet snel bij stil staan (om dan maar zelf uit te gaan zoeken wat de regels zijn). Ik ben het met je eens dat je voorzichtig moet zijn met het vermelden van je prive op internet: daar ligt je eigen verantwoording. Maar dat pleit iemand die iets overneemt en plaatst in contekst niet vrij. En zeker niet in een opzet als deze vind ik.
Het zou iets genuanceerder liggen als je vooraf de 'regels' in je mail krijgt.. (ik kan ze niet in mijn mail vinden, wel op de site overigens).
Er zijn zelfs patientenorganisaties die klakkeloos vanalles overnemen uit 'hun' forum voor in hun blaadje. Dat is mij gelukkig nooit overkomen maar ik ken iemand die daar heel pijnlijk door getroffen was. Dat is kwalijk.
Dus
Judith-t, jij meldt je overal gewoon met naam en toenaam aan, zonder de achtergronden te checken? Tja. Het staat er toch echt, dat de redactie van OOL kan putten uit de bijdragen.
Tirza
Van wie liora
Slechte journalistiek van wie? Van Trouw? Justine is geen journalist, toch?
Tirza
Nee natuurlijk niet, wat denk jij nou ?
Hoe kom je er bij vraag ik me af.. is mijn posting
niet duideljk genoeg voor je..
Openbaar
Dat het forum openbaar is weet je al voordat je je aanmeldt, anders had je namelijk niet op het forum kunnen lezen.
Als je je ergens aanmeldt is het altijd verstandig de voorwaarden te lezen. Op dit forum zijn die ook nog eens leesbaar en duidelijk, in tegenstelling tot veel gebruikersvoorwaarden met hele kleine lettertjes.
Mijn ervaring is dat Justine altijd even een berichtje stuurt als ze direct en uitgebreid gebruik heeft gemaakt van een tekst van mij. Prima. Het is openbaar, dus het mag. Ik schrik wel altijd even (wat heb ik ook alweer geschreven...), maar dat is mijn eigen onzekerheid, daar valt mee te leven.
Ik vind het juist heel goed dat de kennis en ervaringen van ouders op deze manier verder verspreid wordt op relevante plekken. Blij dat Justine dat doet. Het zou toch jammer zijn als het berichtje van Temet (niet vindbaar voor google) te snel zou verdwijnen.
Tsjor
Openbaar en bronvermelding
Tuurlijk is dit forum openbaar, je merkt het iedere keer als je hier komt; je bent lekker aan het lezen, je wil reageren -> oeps, eerst inloggen.
Dat er dus uit draadjes geciteerd wordt is normaal, logisch en een journalist zou wel gek zijn als hij deze bibliotheek niet zou gebruiken.
Wat mij echter enorm stoort is dit stukje is het feit dat Justine in dit stukje naar voren komt als de onderzoekster én een deskundige.
Dat is ze niet, ze heeft gewoon geknipt en geplakt van andere deskundigen zonder dit te vermelden in haar artikel.
Ze heeft een ouder geciteerd uit het forum, zonder dit duidelijk te melden in het artikel.
Het artikel is om 10 uur 's ochtends verschenen en aan het eind van de dag komt er een "met dank aan dit forum" draadje. Alsof ze zich opeens beseft dat ze het heel fout gedaan heeft om dat niet in het artikel te melden en het op deze manier goed kan maken.
Dat ene kleine zinnetje had in het artikel moeten staan "met dank aan het forum", dan was iedereen misschien zelfs wel trots geweest ipv geirriteerd.
Overigens, gevoelsmatig is het forum voor mij iets wezenlijks anders dan Ouders Online. In alle andere pagina's dan het forum staan inderdaad artikelen waarin ouders zich rechtstreeks tot hen, de redactie van OO, gewend hebben (als ze ook al niet geknipt en geplakt hebben uit het forum). Hier op het forum richt men zich niet tot de redactie, maar tot medeouders. En als ik of een ander iets tot medeouders/deelnemers aan dit forum richt, verwacht ik niet dat dit later gebruikt wordt als zijnde iets wat ik 1 op 1 aan de redactie gemeld heb.
Net zoals dat men verwacht dat externe journalisten aan bronvermelding doen en melden dat ze bepaalde info uit dit forum hebben (is er een poos geleden niet een hoop heibel om geweest en de hoofdreden voor het niet via google kunnen doorzoeken van dit forum ?)verwacht ik dat ook van Justine en haar collegae.
Dat is toch niet teveel verwacht.
En over het artikel zelf ? Ik vind het slecht geschreven, houdt de aandacht totaal niet vast door de vele cijfers die er in staan (net zoveel gegoochel met getallen als de campagne, om slim over te komen) en de boodschap die hier uit overkomt is dat het AMK een nutteloze instelling is.
Ik vraag me af of dat gewenst is.
Jakiro
Kritisch!
Ha, lekker kritisch zijn jullie!
Het forum is openbaar en dus kan iedereen meelezen en citeren.
Wij doen dat ook als dat zinvol is: ofwel omdat we stukjes moeten schrijven om geld te verdienen waarmee we dit Forum weer kunnen onderhouden (en dat is hard nodig), ofwel omdat het ons naamsbekendheid oplevert, zodat het voor adverteerders zinvol is bij ons te adverteren, ofwel omdat ik vind -- en dat was bij het stuk op Sargasso het geval -- dat wat hier gebeurt een breder publiek verdient (Sargasso betaalt niets).
Voor wie zich nu ineens bespied of gebruikt voelt: dat vind ik heel erg jammer. Ik weet niet goed wat we kunnen doen om dat te voorkomen, anders dan heel duidelijk zijn (zie ook de spelregels).
De volgende keer zal ik er in het stuk zelf wel bijzetten dat het van ons Forum komt als jullie dat beter vinden. Ik heb het niet gedaan omdat mijn vorige stuk op Sargasso op Geen Stijl kwam, en ik wilde voorkomen om Geen Stijl bezoekers naar ons Forum te trekken. Want dat is wel de consequentie dan.
En ja, Temet had ik gemaild.
Fijne zomer, dames! En blijf maar lekker kritisch. Ik hoop wel dat het kan zonder mij of Ouders Online van slechte bedoelingen te betichten.
Justine Pardoen (Ouders Online)
Tegenstrijdig
Waarom Temet dan wel mailen en Didi niet? Dat vind ik raar. Je stelt iedereen wel op de hoogte/vraagt wel om toestemming van het gebruik van forum-bijdragen of niet...
Didi ook gemaild
Zojuist heb ik Didi ook gemaild. Daar was inderdaad iets tussengekomen. Excuses!
Justine
Opa en oma moeten blijkbaar ook aangifte doen. bij amk.
Het is al weer enige tijd geleden dat ik hier geschreven heb maar de overheid is blijkbaar nog steeds bezig om alle familiebanden te verzieken. Al decennia lang is men juridisch actief om met echtscheidingen de boel te verzieken en nu zou ik als opa blijkbaar aangifte moeten doen bij het AMK tegen mijn kind als ik het vermoeden heb dat mijn kleinkind word verwaarloosd. (terug te zien als filmpje in de header van www.watkanikdoen.nl waar opa en oma hun kinderen en kleinkind uitzwaaien)
Als ik merk dat mijn kleinkind wordt verwaarloosd dan zou ik mijn dochter apart nemen en mijn gevoel heel voorzichtig ter sprake brengen. Je gaat in zo'n situatie toch niet het AMK bellen? Hoe oneerlijk is dat naar je kind en kleinkind toe? Je beschadigt daarmee blijvend de vertrouwensband met je kind en blijkbaar is dat wat de overheid wil?
Didi68
Als je geen mail hebt ontvangen; kan het zijn dat je dan een ander emailadres gebruikt? Wil je dan ons even mailen op [email protected]?
Dank
Met thieu eens
Wat leuk Thieu is terug, maar dat terzijde. Kan me niet herinneren dat ik het ooit met Thieu eens ben geweest, maar deze keer wel. Volgens mij is het uithanden geven aan instanties vaak een slechtere oplossing dan te proberen het binnen de familie op te lossen. Ook bij ons in de familie een gezin waarbij iedereen twijfels heeft. Van lichamelijke mishandeling is geen sprake, daar ben ik vrij zeker van, wel misschien van verwaarlozing en veel schreeuwen. Aan de buitenkant zie je het niet, kinderen zien er tiptop uit, maar ze worden totaal niet gecorrigeerd. De jongste van 4 maakt de dienst uit, wil hij niet naar bed, dan gaat hij niet naar bed etc. Moeder is alleen en zit er soms helemaal doorheen. Met familie proberen we toch eea in goede banen te leiden. Soms zet ik een bakje eten op het aanrecht. Ik ga mee met gesprekken op school. En een tijd geleden toen het echt uit de hand liep, moeder en oudste konden alleen nog maar tegen elkaar schreeuwen en oudste had daarover zich ook in die bewoordingen uitgelaten tegen zijn meester, hebben haar zus en ik oppas geregeld en haar meegenomen en op de man af gezegd dat we ons zorgen maakten, of het misschien een oplossing was dat oudste een tijdje bij een van ons kwam logeren. Als je nu als familie het amk belt ipv zelf iets te proberen te doen ben ik bang dat je als familie ook al je grip en invloed kwijt bent, dan lever je de kinderen over en je hebt geen flauw idee aan wie.
Eens,maar....(tante)
Het gezin in jouw familie accepteert kennelijk jullie steun en hulp.Maar als dat nou helemaal niet zo zou zijn?In dergelijke gevallen kan het in het belang van de kinderen zijn,een melding.Lang niet altijd,maar soms wel natuurlijk.Dat is in ieder geval weer anders,daar kun je geen algemeenheden op loslaten.Sommige gezinnen willen niet geholpen worden door familie,uit schaamte,of omdat ze zelf de problemen niet zien.Als zij zich steeds meer vervreemden naarmate je meer probeert te helpen,gaat het dus gewoon niet lukken.
Bastet
