Hoe gaat het toe in de Nederlandse jeugdhulpverlening
http://jeugdzorg-darkhorse-plus.blogspot.nl/2013/09/de-zaak-ilja-meer-onrecht.html#comment-form
Er zijn een aantal zaken in de Nederlandse 'jeugdhulpverlening' die maar blijven doorzeuren en het draagvlak voor de Kinderbescherming steeds verder ondermijnen.
In de zaak van Ilja, tweeling weggehaald bij moeder omdat ze niet naar vader willen die er vreemde praktijken op na houdt. Van moeder mogen ze wel, ze houdt ze niet tegen, maar dwingt ze ook niet.
Na diverse rechtzaken waarin moeder gelijk heeft gekregen en de kinderen naar huis mogen, blijft de kinderbescherming die uitspraken negeren en regelt onderhands met een lagere kinderrechter weer een UHP, zodat de kinderen net thuis, direct weer opgehaald worden.
De laatste rechtzitting is net geweest waarin hogere rechters met elkaar en de Raad voor de Kinderbescherming een front hebben gemaakt en de eerdere vrijspraken ongedaan hebben gemaakt.
Denk wel, het gaat hier om een tweeling op de basisschool die al een paar jaar hun geliefde moeder en broer missen, weinig mogen zien, en waarvan de moeder en Ilja verweten wordt dat ze opkomen voor hun recht op een gezinsleven. Dat wordt hier weer gebruikt als argument waarom moeder niet zou deugen en de kinderen niet naar huis zouden mogen.
Het is een onbehoorlijke zaak waar je je gewoonweg voor schaamt dat dit gebeurt. Naast natuurlijk al die andere zaken waar 'in het belang van het kind' kinderen gedwongen wegblijven bij verder volkomen competente ouders.
AnneJ
Je bent echt een kapotte grammofoonplaat he? Er zijn altijd twee kanten aan een verhaal, maar meestal komt het verhaal van degene met de grootste mond het meest in de openbaarheid.
dit verhaal
Adinda, dit is niet het verhaal zoals dat opgeld doet in de politiek. Maar het is wel een noodzakelijk verhaal. De grootste mond zijn nog altijd de publicaties waarin de jeugdhulpverlening zo goed werk verricht zonder de erkenning van de schade die je er als gezin en als kind op kunt lopen. De grootste mond is de nieuwe jeugdwet, die tot stand gekomen is zonder ouders en zonder jeugd ggz, maar door de grote monden van Teeven en van Rijn. De grote mond van campagnes tegen zogenaamde kindermishandeling, de grote mond van jeugdzorg conferenties waarin ouders beschouwt worden als onwillige honden die je moet dwingen om goed voor hun kinderen te zorgen. De grote mond van een onverschillige politiek, onverschillig en onwetend publiek, praatjes die ons ernstig gaan opbreken. Mijn stem is daar maar een sputterend gedoetje bij.
Andere kant van het verhaal
Verwijzen naar de andere kant van dit soort verhalen is te makkelijk. Dan zou je nooit mensen kunnen geloven. Doordat ik zelf door de molen ben gegaan weet ik hoe waar dit soort verhalen zijn. Er kan van alles aan de hand zijn maar dat is geen reden om kinderen weg te houden bij hun ouders, in Nederland zo'n 300/100.000.
Het is wel waar dat de jeugdzorg er bij het algemene publiek wel vaak mee wegkomt door te verwijzen naar de 'andere kant van het verhaal'. Dat zorgt voor verwarring bij de meeste mensen. Niet bij mij.
overdosis
leidt tot aversie, zeker als het opgedrongen wordt....ik vind de opdringerige aanhoudende en eenzijdige betogen van jou AnneJ BJZ in de kaart spelen en al helemaal niet mij als "slachtoffer" vertegenwoordigen, integendeel, je schaadt mijn zaak.
Ps AnneJ
Ik vind echt dat je hulp moet zoeken.
sgj
Het heeft voor mij geen zin om hulp te zoeken zolang we in de gevarenzone zitten. En dat zit ik als alleenstaande ouder met 2 kinderen in het speciaal onderwijs. Daar heb ik me al bij neergelegd.
onveilige hulpverlening
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2013/10/het-werk-van-de-inspectie.html
Er circuleren meer dramadossiers: hier het dossier van Nora Yorukseven. In de video Richard Korver die beschrijft hoe dat geen incident is maar honderden zo niet meer ouders hebben hetzelfde probleem met bureau jeugdzorg.
Ik ben blij dat er ouders zoals Sven Sneijer en Ranada van Kralingen zijn die de verhalen van deze mensen optekenen. Ik had daarbij kunnen horen. Wij hadden toevallig een heldere kinderrechter maar ik realiseer me nog steeds dat het een wonder is dat we zo goed terecht zijn gekomen. Dat is ernstig, daar genees je niet van zolang die noodtoestand maar voortduurt.
Hier een afgewezen verzoek tot ontheffing
van de ouders van het gezag.
De link was openbaar gepubliceerd op het net, dus kopieer ik hem hier ook.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZWB:2013:6305
Dit is een meervoudige kamer die gelukkig niet zomaar alles klakkeloos van Jeugdzorg/RvK overneemt.
Lees ook de motivatie van de rechters, met name dat veel is gebaseerd op hearsay en roddel, bv. de aantijging dat de vader alcoholist zou zijn is gedaan door een onbetrouwbaar persoon en wordt niet onderbouwd.
Dit is de wijze waarop Jeugdzorg/RvK te werk gaat. Het is aardig (als het niet zo triest en angstaanjagend was) om dit in het vonnis te lezen, en vooral dus ook te lezen waarom de rechters dit verzoek afwijzen.
Opdringerig? sgj
Je hoeft hier niets te lezen hoor...
En dan nog iets opvallends:
Ruben en Julian zijn door hun vader helemaal nooit mishandeld. Dit waren allemaal aantijgingen door de moeder en personen aan de kant van de moeder...
Dan sta je als vader in het huidige systeem machteloos (want vanwege de onrust mag je toch je kinderen niet meer of minder vaak zien). In dit geval heeft dat desastreus uitgepakt...
Mirreke
Die uitspraak die je aanhaalt is het lezen waard. Opvallend dat hier een meervoudige kamer op gezet is trouwens, dat is bepaald niet standaard vziw. Maar dat heeft vermoedelijk te maken met het feit dat eerder duidelijk door de rechtbank een opdracht tot nader onderzoek aan de Raad is gegeven. Die de Raad aan zijn laars heeft gelapt. Daar is de rechtbank dan uiteraard weer niet blij mee.
"De raad heeft bovendien niet voldaan aan de (aanvullende) onderzoeksopdracht.
De rechtbank acht haar opdracht aan de raad om een onderzoek te verrichten naar de pedagogische mogelijkheden van de ouders helder en niet voor meerdere uitleg vatbaar. Desondanks heeft de raad besloten dit onderzoek niet noodzakelijk te achten en dus niet uit te voeren, terwijl onduidelijk is gebleven hoe de raad tot deze keuze is gekomen. De opdracht of het verzoek van de raad aan de stichting te Dordrecht om[4e kind] aan een uitgebreid onderzoek te onderwerpen is in het licht van de onderhavige procedure voor de rechtbank niet relevant, en overigens naar het oordeel van de rechtbank onnodig belastend en daarmee onwenselijk. "
Klapjes voor de Raad. Op deze en nog vele andere punten.
Overigens: hieruit blijkt dat wie in de regio Breda ruzie heeft met de kinderbeschermers er verstandig aan doet zich te wenden tot advocaat P.C. Schouten (nee, ik ken hem verder niet), die zich in deze zaak zo te zien het vuur uit de sloffen gelopen heeft: klachten heeft ingediend en de oordelen daarvan weer in de rechtszaak heeft ingebracht, heeft aangeboden om aanwezig te zijn bij gesprekken met de gezinsvoogd, desgewenst op zijn eigen kantoor, omdat de gezinsvoogd aangaf zo bang te zijn voor vader, en die zo te zien stukje bij beetje het verhaal van de Raad en Jeugdzorg ter discussie heeft gesteld tot er uiteindelijk bitter weinig van overbleef. Waarna de rechters gelukkig de aldus gepasste bal hebben ingeschoten: standpunt Raad onvoldoende onderbouwd, verzoek afgewezen.
Lees die uitspraak, en je ziet een voorbeeld van tunnelvisie en inadequaat optreden aan de kant van de jeugdbescherming, een voortdurend blijven doorhobbelen op een eenmaal ingezette weg, zelfs nadat de rechter uitdrukkelijk heeft duidelijk gemaakt dat dat niet zomaar zal worden geaccepteerd.
Overigens loopt de beroepstermijn nog. Maar laten we hopen dat de Raad tot het inzicht is gekomen dat er beter geen energie in een beroepsprocedure kan worden gestoken, maar in verbetering van werkwijze.
Groeten,
Temet
VOTS
Zoals ook in de zaak van Yunus en Ilja is gebeurd kan de raad ook een verzoek tot VOTS doen. Daarvoor hoeven ze de gegevens van de laatste rechtzaak helemaal niet te overleggen. Dan gaan ze gewoon nog een rondje en halen alle oude koeien gewoon nog een keer uit de sloot. En uiteindelijk heeft het dan allemaal zo lang geduurd dat een kind niet meer terug naar huis mag vanwege 'hechting' aan het pleeggezin.
Dat ze ervan leren is een mooi ideaal, maar helaas nog niet de realiteit.
Temet
Bedankt voor je inhoudelijk commentaar, ik lees altijd graag je bijdragen, ook in de rubriek werk, recht en geld.
Ik hoop ook dat de RvK tot inzicht komt, weet echter ook (gelukkig niet uit eigen ervaring) dat er van de kant van Jeugdzorg/RvK alles uit de kast wordt getrokken om zaken te rekken en te rekken, want als alles maar lang genoeg is gerekt, winnen ze alsnog, omdat het kind waar het dan om gaat (of in dit geval drie kinderen) dan te lang in het pleeggezin zit, zoals AnneJ hierboven beschrijft.
Gek genoeg geldt hechting aan de ouders nooit als reden om een kind NIET uit huis te halen...
BJAA Amsterdam
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1372652
In het kader van zorgen over de transitie presenteert BJAA hun nieuwe werkwijze die tot minder OTS en UHP in 2011 en 2012 heeft geleid.
http://www.bjaa.nl/persbericht-4-oktober-2013-daling-ondertoezichtstellingen
Mooi zo.
Wel een kleine waarschuwing. Meldt nooit aan je verloskundige dat je blowt misschien ook wel niet dat je weleens een glaasje wijn drinkt. Roken uiteraard ook niet. Het voorbeeld van een tevreden jeugdzorgklant is een alleenstaande jonge moeder die vanwege blowen onder toezicht stond. De gezinsvoogd geeft aan dat moeder inderdaad de kans heeft gelopen haar kind kwijt te raken.
Geen idee dat kinderen in de jeugdzorgmix van pleeggezinnen, instellingen, met op de achtergrond rechtzaken en het verlies van de familie, niet opweegt tegen een ouder die weleens blowt?
Neemt niet weg dat het niet gezond is. In plaats van OTS en UHP is het nu 'drang' het nieuwe toverstokje van BJAA.
Natuurlijk ben ik blij met de daling, tevens boos dat het in voorgaande jaren blijkbaar geen issue was. En ervan overtuigd dat het aantal OTS en UHP nog steeds veel te hoog is en bovendien goed om te horen dat je nog steeds moet zien om uit de handen van BJAA te blijven. Fatsoensridders die je gezin kapot kunnen maken en aan de kant staan met de handen op de rug of het je lukt.
Dat is het werk van bureau jeugdzorg.
Het is toch vreemd dat ik heel anders naar zo'n bericht kijk dan de meeste mensen.
Ik heb zelf nooit geblowd maar ik kan me nog een bevallingsboek heugen waarin het aangeraden werd om tussen de weeen door weed te roken om goed te kunnen ontspannen.
Hele andere tijden inmiddels.
Orwell
http://www.rkk.nl/rkk-platenparadijs/archief/2013/detail_objectID762669.html#.Uk56fIZ-9Dg.facebook
Peter Kouwenberg van de WSG die na zijn pensionering terugkijkt en erkend dat 'ieder kind veilig' leidt tot Orwelliaanse toestanden. En de politiek weet dit (!) maar dat in je politieke programma laten zien is een andere zaak. Hypocriet dus.
Poel van ellende
Mijn oudste dochter werkt in teamverband als vervangend ouder in de pleegzorg, in een huis waar 6-12 kinderen een tijdelijk thuis wordt geboden omdat het bij de ouders even onmogelijk is.
Dit zijn kinderen uit b.v. gezinnen in vechtscheidingen, drugproblemen, detentie, alcohol, criminaliteit enz. Maar zoals ze zelf aangeeft, is het "waarom" soms ook onbegrijpelijk. Ze zegt altijd, mam, het is fijn dat dit soort instellingen er zijn voor de kinderen waar het uiterste noodzaak voor is, maar ik geef iedereen de raad hun uiterste best te doen om beslist niet met Jeugd Zorg in aanraking te komen.
Je komt in een poel van ellende terecht.
Adele- dochter van alleenstaande tienermoeder
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1387102/Adeles-father-Mark-Evans-admits-I-drunk-I-Oliver-Reed-look-teetotal.html
Erruugggg beroemd en succesvol is de dochter van een alleenstaande tienermoeder. In engeland, dus vermoedelijk wel eens een borreltje teveel gehad, die Engelsen drinken als tierelieren.
Trouw
In de onvolprezen rubriek van Adri Vermaat over rechtbankzaken op maandag brengt dagblad Trouw de komende 8 weken zaken van de jeugdrechter naar voren.
De eerste zaak gaat over een OTS. Het is een mooi verslag.
Moeder zou zoon fysiek en geestelijk mishandelen. Een gezinsvoogd zou moeder gaan helpen bij de opvoeding (dat beeld is zo hardnekkig). De zorgen zijn: financiële problematiek (doet een gezinsvoogd niets mee) en mogelijk alcoholprobleem. Bovendien is de jongen blijven zitten op school en geeft moeder klappen in de opvoeding.
Tegenrelaas: financiële problemen worden al aangepakt, alcoholprobleem is al lang voorbij, blijven zitten was een jaar geleden, afgelopen jaar ging hij over, klappen gaf moeder, omdat zij dat vanuit de Surinaamse achtergrond gewend was (is zo, daar werden ook op school fysieke straffen gegeven), maar nu ze begrijpt dat het in Nederland niet mag doet ze dat niet meer.
Conclusie: 4 maanden OTS en in die 4 maanden moet bekeken worden of verlenging noodzakelijk is (voornaamste doel van de OTS dus).
Wat een geldverspilling, denk ik dan.
Ben benieuwd naar de volgende afleveringen.
Tsjor
Tsjor
Weet jij of die verslagen ook op internet te zien zijn? Ik kijk dagelijks op de site van Trouw, maar dit was mij niet opgevallen, het kan echter zijn dat ik niet goed gekeken heb, vaak kijk ik niet verder dan de voorpagina.
Overigens vraag ik mij onmiddellijk af: in welke stad speelde dit, en wat was de achtergrond van die gezinsvoogd? Ik vrees dat er wel vaker dingen misgaan omdat er door gebrek van kennis van andere culturen dingen volledig verkeerd worden opgevat.
Groeten,
Temet
Geldverspilling, eng en dom
Wat een bizarre reden om überhaupt in het aandachtsveld van BJZ te vallen. Dit is volgens mij een gevolg van meerdere vinkjes achter elkaar geplaatst in de verwijsindex (zittenblijven, financiën en dan ook nog alcohol). Dit belooft wat voor de toekomst.
Inderdaad cultuurverschillen. Maar ook cultuurverschillen tussen verschillende generaties of ervaringsgroepen onderling.
Ik merk het zelf over bv. iets heel kleins, wat ook hier op OOL in een draadje speelt. Namelijk de vraag of kinderen lawaaierig, druk, klimmerig, enfin in mijn ogen gewoon kind mogen zijn, of dat er dan al iets mis is met je opvoeding.
Ik merk, bv. ook bij stiefdochter die nu bijna 25 is, dat jonge meiden die zelf nog geen kinderen hebben, vaak vinden dat kinderen lastig zijn gewoon omdat ze kind zijn, dus volkomen normaal kindergedrag vertonen.
Vaak valt de bureaujeugdzorgwerker in dit profiel. Althans vrijwel al degenen met wie wij vroeger in eerste instantie (dus je eerste contact bij een instelling, degene aan wie je hulp vraagt of bij wie je de intake doet) zijn jonge meiden die net een opleiding tot sociaal werker hebben gehad. Met dus een volgens mij volkomen op theorie gebaseerd idee over opvoeding.
Dat vind ik een enorm cultuurverschil, met meer dan genoeg ruimte om misverstanden over de opvoeding en eventuele problemen te kunnen laten ontstaan, met als gevolg een melding ergens. En dan heb ik het over autochtone hulpverleners en autochtone hulpvragers.
Ik merk dit overigens ook bij jonge docenten op de basisschool. Op onze basisschool hebben de docenten een studiedag gehad over met name de mannelijke/jongenskanten van kindergedrag. Een openbaring was het... Dan val ik van mijn stoel.
En inderdaad, de jongetjes hebben het zwaar, gewoon omdat ze zijn wie ze zijn. Maar ik dwaal af...
Mirreke sterk punt!
Dat is zo waar wat je schrijft. De tolerantie voor gewoon kindergedrag neemt echt af ja. Vooral bij jong volwassenen.
Ik denk dat dit komt door kleinere gezinnen en zo. Ze hebben er in hun eigen leven gewoon veel minder mee te maken. Ik zie het ook bij de vrienden van mijn dochter. Die zien die zevenjarigen van ons toch echt wel als een soort van ruimte wezens.
Exit afwijkende mening
"Opdringerig? sgj
Je hoeft hier niets te lezen hoor..."
Exit afwijkende mening. Zo, klaar. Kunnen we weer lekker met zijn allen Jeugdzorg af gaan kammen. Jeugdzorg is slecht, er is geen andere kant van het verhaal.
Afwijkende mening
Op de man spelen kun je nauwelijks een afwijkende mening noemen. Inhoudelijk bijdragen lijkt mij zinvoller.
Helaas
Trouw heeft de artikelenreeks niet op de website staan. Wel één artikel uit de Verdieping, een soort startartikel. Ik heb er ook al naar gezocht, want ik zou heel graag een link of het hele verslag hier plaatsen. Het is zo heel erg precies de alledaagse praktijk, die gaat zoals die gaat, en op basis waarvan menen terecht heel erg boos worden.
Tsjor
morgen
Dus allemaal de Trouw aanschaffen.
Tsjor
Kun je de tekst niet kopieren en plakken? Ik zit te zoeken naar het artikel wat je bedoelt, maar kan het niet vinden.
Digitaal
Helaas, ik heb alleen de papieren versie. Om het hele verhaal over te gaan typen, dat kost me net iets teveel tijd.
Tsjor
Wetteksten jeugdwet
Over het recht op toegang door gemeenteambtenaren!
Hoofdstuk 9 Toezicht en handhaving In de voorgestelde nieuwe jeugdwet:
(Hieronder de uitzondering, in de jeugdwet)
De met het toezicht belaste ambtenaren zijn voor zover dat voor de vervulling van hun taak noodzakelijk is en in afwijking van artikel 5:15, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht, bevoegd, met medeneming van de benodigde apparatuur, een woning binnen te treden zonder toestemming van de bewoner, voor zover die woning wordt gebruikt ten behoeve van de verlening van jeugdhulp of de uitvoering van een kinderbeschermingsmaatregel of jeugdreclassering.
Artikel 5:15 Algemene Wet Bestuursrecht
( dit is het normaal geldende artikel)
Een toezichthouder is bevoegd, met medeneming van de benodigde apparatuur, elke plaats te betreden met uitzondering van een woning zonder toestemming van de bewoner.
Zo nodig verschaft hij zich toegang met behulp van de sterke arm.
Hij is bevoegd zich te doen vergezellen door personen die daartoe door hem zijn aangewezen.
[einde citaat]
Dus nu mag t ook in een woning...
Tsjor
Scan of foto vh artikel? Je kunt zonder veel moeite pdfs online zetten.
mirreke
Er staat niet dat die ambtenaren zomaar een woning inmogen, alleen maar `voor zover die woning wordt gebruikt ten behoeve van de verlening van jeugdhulp of de uitvoering van een kinderbeschermingsmaatregel of jeugdreclassering´
Als leek lees ik hier: toezichthouders in de jeugdzorg mogen bij pleeggezinnen binnenkijken. Maar niet bij anderen, wie zijn eigen kinderen opvoedt gebruikt de woning niet "ten behoeve van de verlening van jeugdhulp" dus dan geldt die Awb-bepaling: geen binnentreding in een woning zonder toestemming.
Of begrijp ik je opmerking verkeerd?
Groeten,
Temet
