Het elektronisch patiëntendossier

Risicoprofielen en bezwaar

Miriam schreef: "Het EPD is een prachtige bron om 'risicoprofielen' op los te laten, ook op levensovertuiging."
Ja! Zo'n bestand is een droom voor dataminers. Als data er eenmaal is is het zoo verleidelijk om daar van alles mee te gaan doen. Weet iemand of er ook expliciet garanties zijn genoemd dat deze data daar niet voor gebruikt zal worden? (Niet dat die garanties garanties zijn, maar goed, het zou toch iets aangeven)

Ik heb overigens nog geen bezwaar gemaakt, maar dat is puur omdat ik even af wilde wachten of het nog gemakkelijker gemaakt ging worden. Ben blij dat ik niet al die moeite voor een geboorteuittreksel in een andere gemeente heb gedaan, bijvoorbeeld. En zo zijn er vast wel meer mensen. Is er eigenlijk al onderzocht (door het NIPO ofzo) hoeveel mensen uberhaupt weten wat het EPD inhoudt en dat ze voor 15 december bezwaar kunnen maken?

Je mag ook ná 15 december bezwaar maken

Je mag altijd bezwaar maken, je mag iedere actie terugdraaien. Je mag ook over 3 jaar nog bezwaar maken, je mag ook bezwaar maken voor alleen je huisarts.
En blijkbaar weet niet iedereen wat en EPD inhoudt. Bijna iedereen zit al in een EPD.
Het gaat ook niet om de EPD en sich, het gaat om de koppeling tussen de EPD's en wie er inzage heeft in die verschillende EPD's.
Het landelijke EPD is echt zo slecht nog niet, alleen de beveiliging is zwaar klote.
Grtz.
Ardnax

En ardnax

"Het landelijke EPD is echt zo slecht nog niet, alleen de beveiliging is zwaar klote."
Oooooh.... 'alleen' de beveiliging 'zwaar klote'? Waar maken we ons dan toch druk over? :-S
Echt, ik weet wat een EPD is. Geloof me, de beveiliging is méér dan genoeg om je zorgen over te maken. Álle bezwaren tegen het landelijk EPD zijn ieder apárt al voldoende reden om dit een slecht plan te vinden. De optelsom van die verschillende bezwaren bij elkaar maakt het een onvoorstelbaar slecht plan.

Re dorette corbey

Bij mijn weten heb ik mij never en nooit niet aangemeld voor een nieuwsbrief van u.
Onderstaande e-mail valt onder de noemer SPAM.
SPAM verspreiden is strafbaar.

Of werkt u ook via een opt-out systeem?
Wij sturen u een nieuwsbrief, bij geen behoefte hieraan, gelieve af te melden middels uittreksel van de GBA, kopie van uw paspoort en BSN-nummer?

Artikel groene

Ik schrik me een hoedje van dat artikel dat Molly linkte! Ik wist daar inderdaad helemaal niets van en vind het een heel eng idee. Hoe kan het nou dat dit legaal is? Dit is gewoon al een soort landelijk EPD en ik heb beslist nooit toestemming gegeven om mijn medische gegevens hiervoor te gebruiken. Hallo CBP?

Ik ben ook verbaasd dat in de hele EPD discussie dit DIS ding nooit genoemd is. Kan me niet voorstellen dat dat toeval is, vanuit de kant van de overheid gezien.

Ik schrok hier ook van:
"waarbij ze onverschillig zijn voor de vertrouwelijke relatie tussen patiënt en arts. Dit punt kwam niet één keer aan bod in het betoog van De Die. In reactie op Mengelberg zei ze minzaam: ‘Wat raar dat ú dat opwerpt en niet de patiënten.’ Zij ging eraan voorbij dat deze groep mensen natuurlijk niet geneigd is om openlijk hun zaak te bepleiten."
Hetzelfde proefde ik in een interview met minister Ter Horst. Het idee dat "gewone mensen" privacy helemaal niet zo belangrijk vinden, dat het wat gezeur is van belangengroepjes. Heel eng.

Uitleg

Ardnax:"Je mag ook ná 15 december bezwaar maken"
Sterker nog, je kunt nu eigenlijk nog geen bezwaar maken. Die hele procedure nu is een misleidende schijnvertoning. Dat is precies de reden waarom je nu _wel_ bezwaar moet maken. Het moet duidelijk worden dat burgers niet op hun achterhoofd gevallen zijn en zich niet alles maar aan laten leunen.
De echte procedure, die helemaal geen bezwaarprocedure is dus zelfs het woord bezwaar is verkeerd, die begint pas als de wet is ingegaan. Hoe die procedure eruit zal zien moet nog bepaald worden. Juist daarom is het zaak om in alles duidelijk te maken dat het zo, als deze, in ieder geval niet kan.
Ardnax:"Je mag ook over 3 jaar nog bezwaar maken"
Maar dat heeft geen terugwerkende kracht. Als dat systeem eenmaal werkt, en het ziet er naar uit dat het in gebruik genomen wordt voordat er een wet is die het rechtsgrond geeft, dan zit je er met je hebben en houwen (verwijsindex) in.
Ardnax:"je mag ook bezwaar maken voor alleen je huisarts."
Dat is toekomstmuziek. Ja, de wet belooft zoiets. De wet belooft zelfs dat je binnen dossiers delen af kunt schermen. Het is alleen nog niet duidelijk hoe. Het is zelfs niet duidelijk of dat technisch wel kan. De meeste huisartsen kunnen het in ieder geval niet.
Ardnax:"En blijkbaar weet niet iedereen wat en EPD inhoudt."
Dat klopt. Bijna niemand weet het precies, want de belangrijkste dingen moeten nog vorm gegeven worden. Maar ik krijg de indruk dat je doelt op iets uit dit draadje. Wat of wie precies?
Ardnax:"Bijna iedereen zit al in een EPD."
Dat is niet waar. Een groot deel van de zorgverleners werkt nog met een kaartenbak. Juist ook huisartsen. Een groot deel van de bevolking bezoekt zelden een arts. De kans dat zij in een EPD zitten is klein.
Ardnax:"Het gaat ook niet om de EPD en sich, het gaat om de koppeling tussen de EPD\'s en wie er inzage heeft in die verschillende EPD\'s."
Ja.
Ardnax:"Het landelijke EPD is echt zo slecht nog niet, alleen de beveiliging is zwaar klote."
Niet alleen de beveiliging is een probleem. Als voornaamste argument voor invoering, worden vermijdbare ziekehuisopnames en doden genoemd. De cijfers die daarvoor gehanteerd worden zijn compleet uit de lucht gegrepen. Maar laten we ze even voor waar aannemen en er dezelfde som op toepassen als Klink doet op het aantal door hem ontvangen bezwaren. 19.000 opnames, dat is 1 promile van de bevolking. Alsof het realistisch is om een gezondheidszorgsysteem te hebben met een foutmarge kleiner dan 1 promile.
Hier gaat eigenlijk hetzelfde op als bij de vaccinatie van meisjes tegen baarmoederhalskanker: De ruil is slecht. Er zijn aan het verruimen van de toegankelijkheid van alle patientendossiers ontzettend veel meer risico's en nadelen verbonden, dan er ooit aan voordeel uit te halen is.
Tot die nadelen horen inderdaad ook de aanpassingen die gedaan worden om behandeling declarabel te laten zijn, zie dat stuk dat Molly citeert. Of die aanpassing alleen maar plaatsvindt in het declaratiesysteem (daar zit iedereen die sinds de invoering van de nieuwe ziektekostenverzekering naar de dokter is geweest wel in), of ook in je persoonlijk dossier, weten we niet. Dat hangt af van hoe de dokter zijn administratie geregeld heeft.
Groet,
Miriam Lavell

Ardnax

Ik denk dat met name de mensen die hier meediscussiëren heel goed weten dat de elektronische kaartenbak van de huisarts (de mijne heeft ook een computer, ja) gewoon de elektronische kaartenbak is en dat wij hier ageren tegen de koppeling van een en ander. Met dank aan de regering die de verwarring zaait door die landelijke koppeling óók "het EPD" te noemen.

Dorette corbey --> spamklacht

Ik heb maar even de moeite genomen om een klacht in te dienen

en wat schrijft de opta

Wat gebeurt er met uw klacht?
================================================================
Uw klacht is belangrijk voor OPTA. Op basis van de klachten die via de website worden opgeslagen, bepaalt OPTA welke zaken het eerst zullen worden aangepakt. Als blijkt dat er sprake is van een overtreding van het spamverbod, kan OPTA besluiten een boete op te leggen of een waarschuwing uit te delen.

Vanwege de grote aantallen klachten en vragen over spam die OPTA ontvangt, kan OPTA helaas niet op iedere individuele klacht specifiek reageren. Wel kunt u te zijner tijd op www.spamklacht.nl het resultaat van OPTA's toezicht bekijken. Besluiten zullen in de rubriek "nieuws" worden gepubliceerd. Overigens: voor informatie over spam kunt u natuurlijk altijd terecht bij Postbus 51: 0800-8051.

jolanda

Miriam

Ik reageerde op Peach die zich afvraagt of men wel weet wat een EPD is.
Hier in de regio werkt niemand meer met een kaartenbak, ook oude papieren dossiers zijn ingevoerd in een EPD. De huisarts, fysio, ziekenhuizen, verloskundigen, apotheken en noem maar op. Iedere inwoner hier heeft dus al een EPD, misschien wel meer dan één zelfs.
En je maakt 1 klein rekenfoutje, het is inderdaad 19.000 per jaar. Dit mag je echter niet relateren aan de gehele bevolking, maar aan het aantal ziekenhuisopnames per jaar. Dan kom je al een heel stuk hoger uit.
Ik was in ieder geval blij dat we in het ziekenhuis een EPD hadden. Minstens 2x bij spoedpatienten een melding gehad bij het invoeren van een onderzoek dat ze allergisch zijn voor Rö-contrast middel. Dat hadden we anders niet geweten en hadden ze bovenop hun basisprobleem nog een anafylactische shock kunnen verwachten....
Maar om al die EPD's aan elkaar te koppelen met deze constructie ben ik niet blij mee en totdat dat beter beveiligd is, zal ik in ieder geval alleen de apotheek toegang verlenen tot het landelijk EPD (ik ben zelf allergisch voor een bepaald antibioticum en mijn dochter voor een ander; ik haal ze altijd door elkaar)
Grtz.
Ardnax

Kanon op een mug

Ardnax:"Dit mag je echter niet relateren aan de gehele bevolking, maar aan het aantal ziekenhuisopnames per jaar. Dan kom je al een heel stuk hoger uit."
Dat is niet mijn vergissing, maar de denkfout die onder dat landelijk EPD ligt. Zet het aantal ziekenhuisopnames af tegen de bevolking en je ziet meteen dat je met het in een EPD stoppen van het grootste deel van die bevolking die zelden of nooit in een ziekenhuis belandt (of zelfs maar ziek is), geen vermijdbare ziekenhuisopnames gaat voorkomen.
Er wordt met een kanon op een mug geschoten. De risicogroep is klein.
Ardnax:"Ik was in ieder geval blij dat we in het ziekenhuis een EPD hadden. Minstens 2x bij spoedpatienten een melding gehad bij het invoeren van een onderzoek dat ze allergisch zijn voor Rö-contrast middel."
Maar ook dat werkt niet altijd geweldig.
Ardnax:"zal ik in ieder geval alleen de apotheek toegang verlenen tot het landelijk EPD (ik ben zelf allergisch voor een bepaald antibioticum en mijn dochter voor een ander; ik haal ze altijd door elkaar) "
Mijn kinderen zijn ook allergisch voor peniciline. Die hebben ze dan ook de laatste 15 jaar niet voorgeschreven gekregen. Mijn apotheek weet van niks. Zou de huisarts het nog weten?
Manlief is ook allergisch voor peniciline. Is geconstateerd toen hij een kind was. Sindsdien heeft hij ze nooit meer gehad. In de 21 jaar dat wij hier wonen en deze huisarts hebben, heeft manlief zelfs niet één keer antibiotica gehad. Ik zou niet weten hoe de apotheker en de huisarts kunnen weten dat hij allergisch is.
De veronderstelling dat ze dat weten en dat die informatie dus inderdaad tevoorschijn komt bij iedere behandelaar, vind ik eigenlijk de meest gevaarlijke illusie aan dit systeem.
Groet,
Miriam Lavell

En zo

En zo zit het dus voor iedereen anders in elkaar. Bij mij weet de apotheek het wel, komt er een melding op het scherm én hebben zowel mijn dochter als ik het afgelopen jaar antibiotica voorgeschreven gekregen.
En wie weet over 3 jaar weer als ik op vakantie in Drente ben...
Grtz.
Ardnax

Voor wie graag een epd wil

Ardnax:"En zo zit het dus voor iedereen anders in elkaar. Bij mij weet de apotheek het wel, komt er een melding op het scherm "
Dat kan. Maar dat moet je dus wel checken. Als je graag in het EPD wilt en hoopt dat iedereen dit soort belangrijke informatie van je te zien krijgt, check dan bij je huisarts en apotheker of het er ook werkelijk staat.
Dat is niet automatisch zo.
Groet,
Miriam Lavell

Dat artikel in de groene

Iets had ik al wel gelezen over dat DIS. Maar hiervan zal ik toch wel wat slecht slapen, vrees ik.
"Maar ondertussen stond nog steeds de volgende omineuze uitspraak van het CBP – het onafhankelijke college dat als privacywaakhond fungeert – overeind dat ‘het hierbij gaat om een substantiële aantasting van de persoonlijke levenssfeer, maar dat de gestelde noodzaak hier net tegen op zou wegen’."
==> het lijkt me duidelijk dat Klink op iets dergelijks ook aanstuurt bij het EPD. *smoort heel lelijk woord*

En het epd en de nieuwe regeling voor tegemoetkoming van chronis

Een groot deel van de aftrek van de buitengewone uitgaven verdwijnt. Daarvoor in de plaats komt een ingewikkeld stelsel van tegemoetkomingen voor chronisch zieken.

En nee die hoef je niet aan te vragen. Big brother weet blijkbaar automatisch dat jij diabeet bent, kanker hebt of psychisch bent.

bron:
http://www.minvws.nl/dossiers/tegemoetkoming-chronisch-zieken-en-gehandicapten/vraag-en-antwoord/default.asp#a3

Vraag 4
Hoe weet ik of ik in aanmerking kom voor de algemene tegemoetkoming?
Om te bepalen of iemand tot de doelgroep van de regeling behoort, wordt gekeken naar de hoeveelheid zorggebruik. Het gaat om:
- intensief gebruik van bepaalde medicijnen
- gebruik van bepaalde hulpmiddelen
- opname in een ziekenhuis voor bepaalde aandoeningen
- fysiotherapie voor bepaalde aandoeningen
- gebruik van revalidatiezorg in revalidatiecentra
- indicatie voor AWBZ-zorg
- gebruik van een bepaald aantal uren huishoudelijke hulp via de Wmo

Mensen die in aanmerking komen krijgen (!!!) automatisch bericht van het CAK. Een aparte aanvraag is dus niet nodig.

Ardnax

"Ik reageerde op Peach die zich afvraagt of men wel weet wat een EPD is."
Nee, ik vroeg of iemand wist of het NIPO (of iets dergelijks) ook een onderzoek heeft uitgevoerd hiernaar. Het lijkt me een belangrijke campagne, en minister Klink heeft een grote gok genomen door de brieven "aan de bewoner van dit pand" te sturen. In al mijn marketing-voor-beginners cursussen wordt aangeraden om respons te meten, niet alleen door af te wachten of mensen reageren, maar ook om concreet uit te proberen te zoeken waarom mensen niet reageren. Vragen of ze de brief gekregen hebben, of ze weten waar het over gaat, etc. Omdat dit over zo'n belangrijk onderwerp gaat, en Klink zo trots beweerd dat minder mensen dan verwacht bezwaar hebben gemaakt, vroeg ik me af of er ook onafhankelijk onderzoek gedaan is. Het lijkt mij niet meer dan normaal, voor zo'n grote campagne.

Miriam, verzekerd

OK, ik snap dat het legaal is dat een arts aan een verzekeraar doorgeeft voor wat voor ziekte ik precies behandeld ben. Ik ben het er niet mee eens (het artikel geeft aan hoe het vroeger beter was), maar goed. Maar dat vind ik nog heel wat anders dan het opslaan van al die gegevens in een landelijk bestand. Geanonimiseerd met geboortedatum en postcodegebied, als een eerstejaars informaticastudent dat voor zou stellen zou ze uitgelachen worden.

Nipo (peach)

Ik doe mee met NIPO onderzoeken maar ben deze vragen nog niet tegen gekomen.

Recht op verzet

Peach:"Maar dat vind ik nog heel wat anders dan het opslaan van al die gegevens in een landelijk bestand. Geanonimiseerd met geboortedatum en postcodegebied,"
Ja, vind ik ook.
Overigens mag je je er uit laten halen. Je hebt recht op verzet. Als jij uit de combinatie aandoeningen + postcode + geboortedatum tot de persoon herleidbaar bent, dan kun je met een beroep op art. 40 WBP verzoeken om verwijdering.
"Artikel 40

1. Indien gegevens het voorwerp zijn van verwerking op grond van artikel 8, onder e en f, kan de betrokkene daartegen bij de verantwoordelijke te allen tijde verzet aantekenen in verband met zijn bijzondere persoonlijke omstandigheden.

2. De verantwoordelijke beoordeelt binnen vier weken na ontvangst van het verzet of het verzet gerechtvaardigd is. Indien het verzet gerechtvaardigd is beëindigt hij terstond de verwerking.

3. De verantwoordelijke kan voor het in behandeling nemen van een verzet een vergoeding van kosten verlangen, die niet hoger mag zijn dan een bij of krachtens algemene maatregel van bestuur vast te stellen bedrag. De vergoeding wordt teruggegeven in geval het verzet gegrond wordt bevonden.

4. Dit artikel is niet van toepassing op openbare registers die bij de wet zijn ingesteld."
Een van de bezwaren tegen het EPD is juist dat mensen digitaal nogal op elkaar lijken. Dat gaat voor de meesten op. Maar woon je in een postcodegebied met weinig inwoners en of heb je een zeldzame aandoening, dan ben je uniek en aan je postcode of aandoening direct te herkennen.
Groet,
Miriam Lavell

Cqcq

eigenlijk is dat geen nieuws hoor, ik blijk namelijk ook opeens chronisch ziek te zijn. Nooit geweten, maar ik kreeg ongevraagd en onverwacht een tegemoetkoming van wel 47 euro vorige maand omdat ik dus blijkbaar chronisch ziek ben.
Eigenlijk moeten alle Nederlanders die tegemoetkoming krijgen. Dit hele gedoe is immers ziekmakend!

Ga je daar wel wat aan doen?

Sancy, heb je al geinformeerd hoe dat zit?
Alle kans dat je ineens een naheffing krijgt en de hele mep moet terug betalen.
Groet,
Miriam Lavell

Nee miriam

1 pilletje per dag blijkt voldoende te zijn om deze tegemoetkoming te krijgen, en dat heb ik direct naar een goed doel overgemaakt voor mensen die wél echt chronisch ziek zijn.
Ik was wel verbijsterd dat mijn gegevens waren doorgespeeld hoor, en ik ben daar nog niet klaar mee. Maar de tegemoetkoming was volkomen volgens de regels.

Waaruit maar weer blijkt

dat de regels al veel akeliger zijn dan we willen. Ik WIL niet dat de overheid weet welke aandoeningen ik wel of niet heb, opdat zij er wel of niet een stempeltje "chronisch" op kunnen plakken. Ik wil niet dat die gegevens gaan zwerven naar verzekeringen, CAK, Nictiz, weet ik wat meer voor instanties waar mensen zonder beroepsgeheim, uitzendkrachten en marketeers zitten.

Gemist

Ik heb me even wat verdiept en vond dat mijn kinderen in principe in aanmerking komen voor zo'n chronische uitkering. Ze krijgen niks (maakt mij niet uit trouwens).
Hét dilemma van dit soort bestanden in een notendop: ze weten alles van je, maar begrijpen doen ze het niet en wie denkt dat het fijn is dat ze alles van je weten omdat je dan toch maar mooi 'geholpen' wordt, die heeft het mis.
'Ze' weten kennelijk ook wel eens niks van je, en hoe jij dan weer moet weten wat ze wel en niet van je weten en begrijpen, is jouw probleem.
Groet,
Miriam Lavell

En regionaal

Het is al vaker aan de orde geweest, maar ik ben het zicht toch even kwijt. Op www.infoepd.nl staat "Regionaal wisselen zorgaanbieders al elektronisch gegevens met elkaar uit." Is dat in álle regio's al zo? Ik heb er nooit iemand toestemming voor gegeven, noch mondeling, noch schriftelijk, noch elektronisch. Op basis van welke wet gebeurt dit dan?

Op een rijtje

Genista:""Regionaal wisselen zorgaanbieders al elektronisch gegevens met elkaar uit." Is dat in álle regio\'s al zo?"
nee.
1 Vroeger kon alleen je eigen huisarts (die ene met die naam) in je dossier. Tegenwoordig kunnen in de huisartsenpraktijk ook de praktijkgenoten in je dossier.
2 Ook vervangers die zitting nemen in die praktijk kunnen in je dossier.
3 Als er een samenwerkingsverband bestaat met een centrale huisartsenpost, dan kunnen de vangers daar ook in je dossier.
Overigens verschilt per situatie wie wat dan precies te zien krijgt. Een aantal huisartsen werkt nog met een kaartenbak. 1 en 2 kan dan wel, 3 niet. Sommigen werken met een combinatie. 1 en 2 kan dan en 3 beperkt zich tot een deel van de informatie (niet je hele dossier).
Deze uitwisseling gebeurt op grond van de WGBO en is beperkt tot behandelaars die ook nog eens een directe behandelrelatie met je hebben. Bij 2 en 3 kan het kunnen raadplegen beperkt zijn tot noodzakelijke informatie, maar 2 en 3 kunnen wel toevoegen.
Huisartsen hebben allemaal een digitaal declaratiesysteem met DBC's, zie stuk van Molly. Bij sommigen is dit gekoppeld aan het patientendossier: toevoegingen in dat dossier leiden 'automatisch' tot aantekeningen in het declaratiedossier. Vaak zijn die twee systemen gescheiden en dat komt weer omdat medicijnen ook nog al eens voorgeschreven worden op basis van de nevenwerking: slaapmiddel als spierverslapper of pijnstiller.
Sommige huisartsen hebben ook een link met de lokale apotheker. Recepten worden via een meldingssysteem doorgegeven. Soms bestaat er ook zo'n uitwisselingssysteem met het lokale ziekenhuis voor verwijsmeldingen. Dat kan allerlei gradaties hebben. Van een aanmelding om in de afsprakenagenda van de specialist te komen met prioriteitcode, tot de complete verwijsbrief en (deel van) het patientendossier dat relevant is.
Nergens is het zo dat een willekeurige zorgverlener uit de regio in je dossier kan zonder dat je huisarts dat weet.
In ziekenhuizen hebben alle afdelingen en specialisaties een eigen petientenregistratie. Soms ook nog in kaartenbakken. De meeste ziekenhuizen hebben wel al een verwijsindex, de patient is ook op die en die afdeling bekend. Sommige afdelingen hebben een dossier dat digitaal geraadpleegd kan worden. Dat gaat vooral om die gegevens die digitaal verzameld worden: van röntgefoto's t/m sommige bloeduitslagen.
Digitale uitwisseling binnen het ziekenhuis gebeurt ook op basis van de WGBO.
Ook hiervan is het niet de bedoeling dat er toegang mogelijk is door zorgverleners van buiten het ziekenhuis zonder door een poort van mensen aan de telefoon of digitale meldingen te moeten. In werkelijkheid helpt dat niet tegen misbruik. De protocollen en de beveiling zijn onvoldoende. Dat is in strijd met de wet.
Groet,
Miriam Lavell

Op een rijtje

Miriam, dank voor het op een rij zetten.
"3 Als er een samenwerkingsverband bestaat met een centrale huisartsenpost, dan kunnen de vangers daar ook in je dossier." En kennelijk mag dat zonder dat ik daarvoor toestemming heb gegeven? Welk artikel in de WBGO moet ik dan interpreteren als zijnde dat die vervangers blijkbaar dezelfde persoon zijn als mijn huisarts?
Voor de goede orde: ik heb geen principiële bezwaren tegen het feit dat de HAP mijn gegevens kan inkijken. Maar ik wil wel weten waarom zij dat mogen en bijvoorbeeld een specialist niet. Wanneer moet ik toestemming geven en wanneer hoeft dat niet? Geldt mondelinge toestemming ook als toestemming (dat vind ik nl niet terug in de wet)? En als dat wel geldt, hoeveel is het dan waard, als er vrijwel nooit een getuige bij is, gezien artikel 459 lid 1 ? Mijn woord tegen dat van de hulpverlener.

Nog een link

http://hetonderzoek.blogspot.com/2008/11/onverwacht-inzicht-het-persoonlijke.html , vooral leuk in het licht van die UZI-passen en hoe dat in de praktijk kennelijk gaat. De tekst:
------ Minister Klink meet de voordelen van het Elektronisch Patiënten Dossier breed uit. Maar zwijgt over risico’s. Al lang voordat de huisartsen een conflict hadden met minister Klink over het Elektronisch Patiënten Dossier, waren er grote bedenkingen tegen het EPD. Het grootste dilemma voor de huisartsen is de kans dat onbevoegd wordt gekeken in patiënten-dossiers en dat daar misbruik van wordt gemaakt. Denk aan het belang van medische gegevens in verzekeringskwesties en bij arbeidsongeschiktheid, om van grover misbruik en chantage maar niet te spreken. Een systeem waarbij tienduizenden zorgverleners met hun pasje (de zogenaamde UZI-pas) kunnen inloggen is nooit afdoende te beveiligen, wat men ook beweert: de praktijk leert helaas dat op deze schaal volledige beveiliging een utopie is. In de huisartsenpraktijk waar ik werk hebben vier artsen een UZI-pas aangevraagd: één heeft hem zonder problemen ontvangen. Twee zijn zonder code geleverd waarna de aanvraag opnieuw moest worden gedaan. Mijn eigen aanvraag is met de bijbehorende documenten zoekgeraakt. In de praktijk zien we nu al dat soms aan een dossier van een patiënt is gesnuffeld door iemand zonder dat er contact is geweest met de huisartsenpost. In het huidige huisartsensysteem wordt altijd gemeld wanneer er een dossier wordt ingekeken. Gelukkig kunnen we –omdat het een regionale structuur is en we de deelnemers kennen- meteen actie ondernemen. Een ander probleem betreft de medische aansprakelijkheid: Stel dat iets in het dossier van de huisarts niet klopt of niet vermeld is. Een collega elders kan op grond daarvan een fout maken. Wie is dan verantwoordelijk? De huisarts? De collega elders? Hier moet duidelijkheid over zijn voordat je van artsen kunt verlangen dat ze hun dossiers open stellen. De opmerking dat mensen vanwege het EPD niet telkens hun ziektegeschiedenis hoeven te vertellen is een onjuiste voorstelling van zaken: iedere arts zal het verhaal altijd van de patiënt zelf willen horen. Telkens wordt door het ministerie van volksgezondheid gesproken over 19000 vermijdbare ziekenhuisopnames en 1200 sterfgevallen alleen al door verkeerd medicijngebruik. De minister legt daarbij gelijk de link dat deze te voorkomen zijn bij gebruik van het EPD. Ook dit behoeft nuancering: deze getallen komen voort uit een onderzoek dat is verricht door ziekenhuisapothekers (het ’HARM-onderzoek’). Dat betrof alle ziekenhuisopnames waarbij medicatie een rol speelde in de reden van opname: zo ook alle zelfmedicatie. Problemen die door zelfmedicatie ontstaan, zullen met een EPD echter nooit voorkomen worden. Het HARM-onderzoek doet geen enkele uitspraak over vermijdbare opnames, doordat de voorschrijvend arts onvoldoende op de hoogte was van wat de patiënt aan medicatie gebruikte. De getallen die het ministerie noemt zijn dus op z’n minst zeer tendentieus. Minister Klink doet het voorkomen alsof het EPD al werkzaam is, getuige ook de folder die alle huishoudens hebben ontvangen afgelopen dagen. De praktijk is helaas veel weerbarstiger: zelfs op regionaal niveau lukt het nog steeds niet alle huisartsensystemen betrouwbaar te ontsluiten voor de huisartsenposten. In de regio Twente waar een pilot is gedaan met het EDP liepen enthousiaste huisartsen tegen dusdanige problemen op dat men wilde stoppen met de medewerking aan het project. Terwijl diverse pilots liepen en men grote problemen tegenkwam werden door het ministerie flyers verstuurd, waarin men deed voorkomen alsof het EPD in proefregio’s een groot succes was. Deze stonden vol hele en halve onwaarheden: pure propaganda. Bovendien kost invoering veel geld. Op regionaal niveau zal ik me blijven inzetten voor een betere inzage in medische dossiers: dat hier winst mee te behalen is, is zeker waar. De stap naar een grootschalig landelijk systeem kan pas worden gezet wanneer blijkt dat het op regionaal niveau goed functioneert en veilig is. Voor de enkele patiënt die bijvoorbeeld in Zeeland comateus wordt opgenomen mag men overdag contact met de praktijk opnemen en ’s avonds met de huisartsenpost: daar is geen duur landelijk project voor nodig. De minister meet de voordelen van het EPD breed uit. Over de risico’s wordt in alle talen gezwegen. Een aantal juridische zaken zijn niet geregeld. Daarom geldt voor mij: Het EPD, nog even niet! (Trouw)

En weer standaard antwoorden van pvda en cda

Uit de mail van het CDA, het herhaalde argument:
"Nu al vindt uitwisseling plaats over medische gegevens tussen afdelingen van ziekenhuizen en tussen bijvoorbeeld een huisarts en een ziekenhuis of een huisarts en een apotheek (voor het medicijn dat afgehaald moet worden). Hier heeft niemand ooit bezwaar tegen gemaakt."
Sjonge. Sterk argument zeg... Dat weerlegt alles dat hier gezegd is.