Gemeente staphorst verwijdert informatie over abortus van cjg site
emeente Staphorst verwijdert informatie over abortus en links naar sites die daarover informeren van de website van het lokale CJG. Dat is niet toegestaan volgens het contract met Stichting Opvoeden, die in opdracht van de rijksoverheid de inhoud voor ruim 200 CJG-websites levert.Contact opnemen
De CJG-website van Staphorst was woensdag overdag onbereikbaar wegens onderhoud. De betreffende links worden verwijderd, meldt een gemeentewoordvoerster. ‘In de plaats van de links wordt aangeraden om contact op te nemen met het CJG.’ In de loop van de dag was de website weer bereikbaar, met een aantal aanpassingen. Niet alleen is de zin verwijderd waarin de optie 'zwangerschap afbreken' wordt vermeld, ook de achterliggende informatiepagina met bijbehorende links is van de website gehaald.
Struikelblok
Het grote struikelblok, aangekaart door de lokale ChristenUniefractie (CU), is de pagina met enkele alinea’s informatie over de behandelwijze bij abortus. Daarnaast stoort de partij zich aan de link naar de website van Rutgers WPF, waarop de adressen van abortusklinieken zijn te vinden. Wat de CU betreft is een doorverwijzing naar (websites van) professionals op het gebied van besluitvorming rond onbedoelde zwangerschap genoeg.
Opvattingen van de Staphorster bevolking
Op schriftelijke vragen van de partij antwoordt het college dat zij het standpunt onderschrijft en ‘dat er niet verwezen mag worden naar informatie die niet in lijn is met opvattingen van de Staphorster bevolking’. Na contact met de Stichting Opvoeden meldt de gemeente dat de stichting zich kan vinden in de bezwaren van de gemeente en bereid is om daarin met de gemeente mee te denken. ‘Gedacht wordt aan het aanpassen van teksten; het blokkeren van links naar andere websites’, aldus het college.
Uitspraak niet gedaan
Directeur Els Verkerk van Stichting Opvoeden reageert verbaasd op die lezing. Een dergelijke uitspraak heeft haar stichting niet gedaan, zegt zij. De opdracht van de landelijke overheid aan de stichting is om via de CJG-sites eenduidige informatie aan ouders te verschaffen over opvoeden. ‘Daarin past het niet om te variëren met de informatie die op de sites is te vinden. Het kan niet zo zijn dat een ouder in de ene gemeente andere informatie krijgt dan in een andere gemeente.’
Deelnamevoorwaarden
Op de vraag van Staphorst of er tekst en links konden worden verwijderd, heeft Verkerk dan ook geantwoord dat dat niet mogelijk is. ‘In de deelnamevoorwaarden die gemeenten tekenen als ze met ons in zee gaan, staat ook duidelijk dat er aan de content niets mag worden veranderd.’
Keurmerk teruggetrokken
Wel wil Verkerk met haar bestuur en het ministerie overleggen hoe de stichting in de toekomst omgaat met lokale verzoeken om teksten op de site aan te passen. Voorlopig is het beleid dat, als gemeenten gaan sleutelen aan de inhoud van de website, het keurmerk ‘betrouwbare informatie’ van de stichting Opvoeden wordt teruggetrokken, zegt Verkerk.
Handmatig controleren
Op dit moment moet de stichting handmatig controleren of er informatie op de 215 aangesloten sites verandert. Er wordt gewerkt aan een geautomatiseerd systeem.
http://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/nieuws/nieuws/staphorst-censureert-abortusinformatie-cjg.3552545.lynkx
Kaaskopje
Er is scheiding van kerk en staat, maar niet van geloof en staat. Voor zover ik hier lees zijn het de leidende politieke partijen in Staphorst die de info er af willen. Ik heb nog niets gelezen over kerken die de site gehackt hebben en de info verwijderd. Pas dan heb je de vermenging van de kerk met de staat.
Oh cobi
zie dat jij ook al zoiets hebt gezegd 
Cobi en gerdina
Ik vrees dat jullie gelijk hebben. Het is inderdaad niet de kerk die die abortusinfo in de ban doet, maar de gemeente. Van een kerk zou ik nog begrijpen dat ze geen informatie verspreiden waar ze niet achter staan. Van een overheid, klein of groot, vind ik het niet kloppen. Het is toch een vorm van censuur. Als je daar bij haalt, zoals ik eerder deed, dat in dit soort plaatsen de sociale controle op verderfelijke zaken binnen de privésfeer nogal groot is en vrij gebruik van internet en tv discutabel is, wordt het vrouwen die informatie willen inwinnen wel lastiger gemaakt als ze er via de gemeente ook niet meer over mogen lezen. Dat er tegenwoordig meer wegen naar Rome leiden doet daar op zich niet aan af.
Scheiding van religie en politiek is naar mijn idee niet mogelijk binnen een democratie. Mensen kiezen toch voor een politieke stroming waar hun opvattingen het meest bij aansluiten en daar hoort religie bij. Bijzondere scholen blijf ik een twijfelgeval vinden. Maar dat is een ander onderwerp
Kaaskopje
"Van een kerk zou ik nog begrijpen dat ze geen informatie verspreiden waar ze niet achter staan. Van een overheid, klein of groot, vind ik het niet kloppen."
Nou doe je (en dat doe jij niet alleen hoor) net alsof de informatie op sites van gemeenten en andere overheden waardevrij is. En dat is niet zo.
Ik moet bijvoorbeeld nogal eens overheidsinformatie over uitkeringen bekijken en die is weliswaar niet feitelijk onjuist, maar naar mijn idee ook niet neutraal te noemen (dat juichende "iedereen doet mee!" toontje als je informatie over bijstandsregels zoekt kan aardig gaan tegenstaan bijvoorbeeld).
Kortom: elk overheidsvogeltje zingt zoals het gebekt is, alleen omdat het vogeltje in Staphorst duidelijk afwijkend gebekt is valt het daar wat meer op.
Groeten,
Temet
Temet
Je hebt ongetwijfeld gelijk
Maar....
Zie posting Elisabeth: Ik vind dat zij gelijk heeft en mis ook een reactie op mijn vraag: Hoe zit het dan met vaccinatie, is het dan ok als er ook info ontbreekt over vaccinaties?
Izar
Nee, klopt niet, de gemeente heeft zich kennelijk verplicht niks aan de content van de site te veranderen. Lees maar:
http://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/nieuws/nieuws/staphorst-censureert-abortusinformatie-cjg.3552545.lynkx
Zo las ik vandaag ook dat gemeente Urk info over homosexualiteit wil gaan schrappen.
Izar
Maar, zie link, kennelijk voldoen ze niet aan de afspraken die zijn gemaakt teneinde een eigen cjg- pagina te krijgen.
Deze discussie gaat overigens niet alleen over het feit of het mag, maar ook wat we hier van vinden.
Tsja
Fio zei: "Nee, klopt niet, de gemeente heeft zich kennelijk verplicht niks aan de content van de site te veranderen."
Izar: "Zolang het niet strijdig is met een wet mag het."
Het mag niet als het niet van de wet mag, maar het mag óók niet als contractueel is vastgelegd dat die algemene info niet gewijzigd of verwijderd mag worden.
Cobi
Ik citeer: ...." vaccinatie wordt gezien als een zaak van het eigen geweten, iets tussen het individu en god..."
Nou nee, dat is niet overal zo. Mijn buurvrouw koos, in tegenstelling tot haar geloofsgenoten, wel voor vaccinatie bij haar vijf kinderen, en is hierdoor "vrienden" kwijtgeraakt. Ook haar familie heeft haar lang genegeerd vanwege die beslissing.
Jazeker
Cobi, natuurlijk, maar je zin daarna gaat gewoon niet altijd op. Als je beslissing anders uitvalt dan bij meesten anderen in jouw positie, dan is het niet zo dat men je daar niet op aankijkt, in sommige geloofsgemeenschappen.
Cobi
Klopt, maar de regels zijn volkomen duidelijk en afwijken daarvan kan behoorlijke consequenties hebben.
