Gemeente staphorst verwijdert informatie over abortus van cjg site

Het verbaast me niet

Het past wel in de christelijke opvatting. Maar om dit zo te doen? Mwah, het heeft niet mijn voorkeur. Je kunt je ogen wel willen sluiten voor de realiteit maar het gebeurt toch!

Dochter

In DWDD was hier een item over in de Jakhalzen. Mijn dochter viel stijl achterover. Dat dat nog bestond in Nederland!
Hopelijk hebben vrouwen die info over abortus nodig hebben de wijsheid om elders te zoeken op internet. Gelukkig hebben ze daar de gemeentewebsite van Staphorst niet persé bij nodig.

Bumper sticker vs

Ik reed eens in de VS achter een auto die een bumpersticker had met "If you´re against abortion, then don´t have one".

Lijkt me een beter uitgangspunt dan censuur.

Mirreke

"Dit is censuur! Puur en simpel.

Ik kan mij niet voorstellen dat dit mag, als gemeente op deze wijze ingrijpen in de informatievoorziening naar de lokale bevolking"

Het mag kennelijk niet op basis van het contract dat Staphorst heeft met de Stichting Opvoeden, maar verder zou ik zo gauw niet weten welke wet zich ertegen verzet.

Met censuur wordt vziw bedoeld dat de overheid anderen belet bepaalde informatie te verspreiden, hetzij door controle vooraf, hetzij door sancties achteraf. Maar dat is hier op zich niet aan de hand. De burgers van Staphorst kunnen die info best krijgen. Alleen niet rechtstreeks van de gemeente.

Dom en achterhaald is het allemaal wel, en bovendien kennelijk ook in strijd met contractsbepalingen, maar daar houdt het volgens mij ook wel zo ongeveer op.

Groeten,

Temet

Nou, hsk-mama, dat klopt ook!

Als je zelf tegen abortus bent, hoef je ook geen abortus te laten plegen. Maar ik denk niet dat het mag dat je anderen op deze manier wil beletten aan betrouwbare informatie te komen. Je mag een ander het niet beletten, die abortus.

Censuur http://www.encyclo.nl/begrip/censuur

censuur

Toezicht van de overheid of van kerkelijke instanties op de openbaarmaking van geestelijke voortbrengselen d.m.v. boeken, toneel, radio, tv of film en het verbieden van die openbaarmaking. Meestal is censuur gebaseerd op angst voor ondermijning van normen of van religieus of politiek gezag en worden onwelgevallige werken of passages daaruit geweerd of verboden onder de dekmantel van morele overwegingen. De Nederlandse en Belgische grondwet staat censuur niet meer toe, wat niet wil zeggen dat ze niet meer bestaat.

Reden?

Ik las ergens dat wat ook een reden is om deze informatie aan te passen is dat anders de site niet meer 'goedgekeurd' wordt door de internetproviders waar veel mensen in staphorst hun abonnement bij hebben lopen. Dat zijn vaak providers zoals kliksafe die alleen toegang bieden tot sites die niet tegenstrijdig zijn aan de bijbel en aan de reformatorische kerk.
Dan zou het lastiger worden voor mensen uit Staphorst om de site te bezoeken en dus het doel van informatie voorziening niet dienen.

M.i. is dat precies wat er gebeurt

De overheid verwijdert informatie van een website waarover zij enige macht lijkt te hebben. Dat ze geen macht genoeg heeft om alle informatie die over het betreffende onderwerp gaat te verwijderen of de toegang ertoe te verbieden zegt meer over de beperkte macht van deze (lokale) overheid; er is wel zeker de intentie van deze overheid om informatie te willen bepalen. Nota bene informatie op een website die met een grotere overheid een contract heeft afgesloten...

Ja maar mirreke

Dat de overheid bepaalt welke informatie staat op websites waar ze zelf over gaat is nou ook weer niet zo heel vreemd. De overheid gaat toch ook over de inhoud van haar eigen websites? Ik kan toch ook niet zomaar alles op de postbus-51site smijten?

Het komt pas op het terrein van grondwet en verdragen als de overheid mij belet om mijn informatie te verspreiden via *mijn* website.

Groeten,

Temet

Toch, tihama

klopt wat er gebeurt precies met het citaat dat ik gaf. De (in dit geval lokale) overheid, grijpt in in de informatie die over een bepaald onderwerp wordt gegeven, ook nog op basis van zogenaamde morele overwegingen.
Lijkt mij toch echt censuur.

Nog een: censuur http://www.encie.nl/definitie/censuur

ensuur | betekenis/definitie

Censuur is simpel gezegd het tegenhouden of verbieden van publicatie van bepaalde informatie. Een staat of groepering gebruikt deze macht om informatie achter te houden.

Censuur is het verbannen van elke manier van het overbrengen van bepaalde informatie of visies of van andere uitingsvormen als kunst en muziek. Censuur wordt gebruikt om een mening van een persoon of een groep onderdrukken, ontwikkeling van een maatschappij tegen te houden of om een politieke situatie in stand te houden. Censuur kan zowel voorafgaand (preventief) of achterafgaand (repressief) aan een publicatie worden toegepast. Bij preventieve censuur kan er niet zonder toestemming gepubliceerd worden. Bij achteraf toegepaste censuur wordt een publicatie nadat het gepubliceerd is verboden. Censuur wordt gebruikt in sociale groepen, regeringen en hele landen, clubs en in religieuze sekten. Door censuur wordt de vrijheid van meningsuiting beperkt.

Deze club

die het in Staphorst voor het zeggen heeft, is gekozen door de bevolking van Staphorst. Eerlijk gezegd denk ik dat als je het de mensen daar zou vragen dat de meerderheid het goed vindt dat deze informatie niet meer te vinden is op de website van de gemeente. Het is dus wel degelijk censuur, maar wel toegepast door een democratisch gekozen orgaan. Ik vind het een lastige...

Chris

Ja maar

ik denk dat de gemeente staphorst natuurlijk een ondergeschikt onderdeel van het grotere geheel Nederland is. Net zoals bv. verschillende Amerikaanse staten toch moeten voldoen aan de overkoepelende grondwet, ook al wil een gekozen gouverneer een zeer conservatieve wet toepassen (dit speelt daar nu bv. idd met betrekking tot geboortebeperking en abortus).
Maar goed, ik vind het schokkend dat dit zomaar gebeurt, en wat ik vooral schokkend vind is dat er zo weinig ophef over is. Blijkbaar veranderen de opvattingen over het op deze manier ingrijpen van de overheid...

Zelfcensuur

het likt mij dat een gemeente toch zelf mag bepalen welke info ze wel en niet op hun site willen hebben. Als je ZELF besluit iets niet te publiceren dan is het hooguit zelfcensuur.
't zou anders worden als de gemeente tegen een lokale arts zou gaan zeggen dat de info niet op de site van de lokale arts zou staan.

Een mening uitdragen

is iets anders dan informatie weghalen.

Cobi

Dat was ook mijn eerste reactie, maar dan veel eleganter verwoord: het is lokale democratie. En ja, ik kan uit ampele ervaring met de doelgroep putten als ik zeg dat abortus voor gereformeerden gelijkstaat aan moord. En daar wil men niet aan meewerken. Temet zegt ook al, het is geen censuur zolang men alleen eigen websites redigeert. Of heb ik dat verkeerd begrepen?
Hoe dan ook, ik denk niet dat men bang hoeft te zijn dat dit gedachtengoed zich als een inktvlek zal uitbreiden over onze moderne westerse samenleving. En inderdaad, een meisje dat ongewenst zwanger is, weet echt wel dat abortus een optie is en dat je dan kunt googlen.
Groetjes
Massi

O hahaha

Was er maar een redactiefunctie, sorry cobi, ik lig in een deuk. Teruglezend zie ik dat ik een verschrikkelijk kromme grammaticale constructie heb gebruikt waardoor het lijkt alsof ik mezelf een elegantere verwoording heb toegedicht. Verre zij het van mij om zulks te beweren. Ik wilde juist iets zeggen als "jij zegt het leuker, maar zoiets vond ik nou ook". Zucht. Ik ga geloof ik maar naar bed .
Groetjes
Massi

Toch..

je zou OO als een particuliere aangelegenheid kunnen zien. De beheerders mogen naar inzicht en in overleg bepalen wat er toegestaan is en wat niet. Héél af en toe vind ik ingrepen ook op het randje van censuur, dat staat mij tegen, maar ik kan daar twee kanten mee op. Ik kan het forum verlaten omdat ik niet vind dat er op teksten ingegrepen mag worden, maar ik kan ook blijven en accepteren dat ik tevreden genoeg ben óm te blijven.
Een gemeente is een openbaar orgaan die onderdak biedt aan inwoners van diverse pluimage. Staphorst is daar geen uitzondering op. Of het grootste deel nu gereformeerd kakelt of niet, Staphorst hoort zich als openbaar orgaan op te stellen en dat houdt naar mijn idee in dat ze alle info die nuttig kan zijn voor de inwoners beschikbaar moeten stellen. Ik vind dat de Nederlandse gemeentes Staphorst op het matje horen re roepen.

Kaaskopje

Dat ben ik met je eens. Niet elke inwoner van Staphorst is gereformeerd. Dat het grootste deel wel dat geloof aanhangt, mag er niet voor zorgen dat elke openbaar orgaan zich daar naar conformeert.

Maar fio en kaaskopje

Als de grote meerderheid van een dorp niet mag beslissen hoe ze daar lokaal de boel willen inrichten, wie mag dat dan wel? In Amsterdam voegen openbare organen zich toch ook via partijpolitiek naar de wens van de stemmers (een en ander binnen de grenzen van de wet en de beschikbare financiele ruimte)?
Ik moet zeggen dat het gemak waarmee gereformeerden belachelijk worden gemaakt en weggezet als een achterlijke, middeleeuwse 'club' mij ook tegen de borst stuit. Maar goed, dat is persoonlijk.
Groetjes
Massi

Massi

Je laatste alinea: daar ben ik het volledig mee eens, even voor de duidelijkheid. Maar ik vind dat er een bepaalde basisinformatie beschikbaar moet zijn voor iedereen. Want als ik jouw redenatie volg, dan zou er in dergelijke gemeentes dus ook geen info beschikbaar mogen zijn over vaccinaties.

Fio, over informatie

Fijn dat je het met mijn laatste alinea eens was . Ik begrijp niet zo goed hoe 'weggelaten op de site van CJG' hetzelfde is als 'in het geheel niet beschikbaar'. Iedereen kan toch googlen?
Wel vind ik dat de gemeente zulke beslissingen helder moet maken en uitleggen op de site zelf. Dan weet de burger hoe, wat en waarom en kan hij/zij ervoor kiezen de informatie elders te zoeken (of niet).
Groetjes
Massi

Maar massi

Vind jij het normaal dat een overheid informatie achterhoudt omdat die informatie niet in het denken van die overheid past? Als je ook bedenkt dat juist in die hoek tv en internet tot verderfelijk vermaak wordt gerekend (tenzij er een mooi natuurprogramma te zien is uiteraard). We hebben het er hier op OO ook wel eens over gehad dat je je computer bijna moet verstoppen in zo'n gemeente als je het nog een beetje leuk wil houden.
Als we dat soort praktijken in uitvergrootte versie zien, dan vinden we het over het algemeen niet oké. Denk aan Noord Korea. Die burgers mogen ook alleen maar lezen en zien wat de overheid wil dat ze lezen en zien. Het gedrag van de gemeente Staphorst doet mij gek genoeg die richting in gaan.

Van wie is die site?

Als de site van de gemeente is dan mag de gemeente bepalen welke informatie erop staat. Als de site niet van de gemeente is dan begrijp ik niet hoe zij de informatie op die site hebben kunnen aanpassen. Die optie zou ik als CJG niet aan derden geven.
Het wordt pas censuur als mensen in Staphorst van de internet buitenwereld worden afgesneden.

Cobi

Dat snap ik uitstekend. Maar ervan uitgaan dat iedereen aldaar hetzelfde gelooft, klopt ook niet.

Democratie

Democratie is nu eenmaal de dictatuur van de meerderheid. Het grootste deel van de gemeenteraad van Staphorst vindt deze informatie niet toepasselijk en wil deze dus niet gepubliceerd hebben op de site. Natuurlijk heeft de gemeente van Staphorst zich te houden aan de wet maar er is zover ik weet geen enkele wet die verbiedt dat een gemeente bepaalde informatie niet publiceert.

In dit geval past deze informatie blijkbaar niet in de aangeleverde vorm binnen het beleid van de gemeente. Ik zie geen enkele reden waarom de gemeente dan wel deze informatie zou moeten publiceren. Hun mening (abortus = moord) is niet minder moreel aanvaardbaar dan de mening dat abortus de persoonlijke keuze is van de vrouw. Bovenal is deze mening democratisch weergegeven. Als op landelijk niveau de meerderheid van het parlement tegen abortus zou zijn dan kan het immers ook verboden worden. Op lokaal niveau heb je als gemeente niet zulke macht maar je hebt wel de macht om je eigen site in te richten naar je eigen wensen.

Democratie

In een volwassen democratie overheerst de meerderheid niet de minderheid maar geeft de meerderheid minderheden uitdrukkelijk de ruimte voor eigen geloof en gebruiken.
Ik ben het in grote lijnen eens met wat Cobi zo levendig beschrijft, tegelijk zou het de gemeente, als vertegenwoordiger van ALLE inwoners sieren als ze informatie over iets dat volstrekt legaal is in ons land beschikbaar houden.

Cobi

Dat weet ik. Maar zie reactie Elisabeth, die precies verwoord zoals het zou moeten zijn.

Democratie

In onze democratie is het over het algemeen zo dat kerk en staat gescheiden zijn. Ook een gemeente als Staphorst zou die regel in acht moeten nemen. Het is een overheid, weliswaar democratisch gekozen, maar dan nog zou die overheid zich los van de meest voorkomende religie of geloofsovertuiging neutraal op moeten stellen bij het verstrekken van informatie.