EKD, is dat nou voor alle kinderen

Het wordt jouw probleem

Kari:"Miriam zegt: door het verplicht stellen van een digitale aansluiting aan alle zorgverlevers wordt het delen van gegevens vanzelf iets dat voortvloeit uit een wettelijke verplichting, m.a.w. het instellen van EPD en EKD houdt automatisch een nieuwe wet in. Ik vraag mij toch af of daar niet meer voor nodig is?"
Nee, daar is niet meer voor nodig, want die verplichtstelling ontwikkelt een nieuwe omgang met gegevens. Die omgang is waar je last van hebt. Vergelijk het met de gewichtenregeling. Om voor extra subsidie in aanmerking te komen moeten scholen van de ouders van leerlingen die een hoger gewicht hebben een geschreven verklaring hebben betreffende hun opleiding.
De folder van het Cfi (de bank van het onderwijs), zegt dan ook dat het verplicht is om die gegevens over ouders te hebben. En dat is niet waar. We hebben daarover aan de bel getrokken, het CBP heeft de minister aangeraden die foldertekst te veranderen, de minister (van der Hoeven nog) heeft beloofd het te zullen veranderen, maar dat is niet gebeurd.
Wat blijft is dus een folder die scholen verkeerd informeert en die bij ouders de indruk wekt dat ze verplicht zijn die gegevens te verstrekken. Dat is een soort oplichting. En net zoals er geen rechter is die voor burgers kan zorgen dat er nooit meer misleiding of oplichting plaats heeft, net zoals burgers in al die gevallen zelf hun eigen recht moeten gaan halen, er alleen voor staan, staan ouders er nu ook alleen voor.
Het ministerie en het Cfi zijn botweg niet bereid om eerlijke informatie te verstrekken. Dat komt ze niet goed uit.
Dus ja, voor het uitwisselen van gegevens is jouw toestemming nodig (tenzij je op apengapen ligt), maar het is nu helemaal je eigen probleem geworden om te zorgen dat dat niet gebeurt. Bovendien is de mores dat het wel gebeurt, zowel het EPD als het EKD hebben als filosofie dat het alleen maar werkt als alle gegevens van iedereen erin staan, dus de hulpverlener zit in een spagaat.
De risico-analyse die van het EPD is gemaakt, zegt daarover genoeg: Geen of verkeerde informatie verstrekken of raadplegen waarna gezondheidsschade ontstaat kan de arts op aansprakelijkheid met hoge kosten komen te staan. Diezelfde dreiging zit achter het EKD (strafbare nalatigheid).
Het schenden van iemands privacy levert hooguit een boete van een duizendje op en dan ook alleen maar als de persoon in kwestie je voor de rechter daagt.
Kortom: jouw privacy is niet zo heel belangrijk in dit hele spel. Bovendien is het nog maar de vraag hoe verwijtbaar een arts is als hij doet wat de wet van hem vraagt en wat iedereen doet. De vraag wordt al snel: hoe had deze arts kunnen weten dat _jij_ dat niet wilde en dat is inderdaad een volledige omkering van zaken.
Kari:"en instellen van EPD en EKD is m.i. geen wetsverandering."
Dat is het wel. Het verbod op het beheren en delen van gegevens wordt opgeheven door wettelijke verplichtingen (8 c wbp). De adder onder het gras hier is dat die EPD wet artsen wel verplicht om zich aan te sluiten op het LSP, maar niet expliciet zegt dat die koppeling alle patienten moet bevatten.
Daarmee wordt wie of wat wel en niet, inderdaad toch weer een verantwoordelijkheid van de arts zelf. Maar dat is dan een kwestie tussen jou en je arts en alle andere zorgverleners die ook maar iets van je in hun bestand hebben. De overheid zal zich er niet mee bemoeien en rijkelijk folders blijven verspreiden die doen alsof alle patienten geen keus hebben, zie het Cfi.
Dan blijft er nog een technische vraag: is het eigenlijk wel mogelijk dat de arts de EPD schakeling aan zet op zijn computer, maar uit de bestanden verschillende records weglaat? Dat vraagt om een systeembeheer van de kwaliteit van een bank. Artsen hebben dat niet. Dat is ook veel te duur. Moet dat niet dan?
Ik denk dat die artsen zich met redelijk succes kunnen beroepen op art. 11 f de gegevensverwerking noodzakelijk is voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van de verantwoordelijke of van een derde aan wie de gegevens worden verstrekt, tenzij het belang of de fundamentele rechten en vrijheden van de betrokkene, in het bijzonder het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer, prevaleert.
Althans, zo zal de politiek, het ministerie, de inspectie voor gezondheid, de artsenvereniging, iedereen het verdedigen. Of de Nederlandse en uiteindelijk Europese rechter dat ook vindt, is maar de vraag.
Dat kun je in rechte uit gaan vechten, maar dat betekent niet dat je daarmee het hele systeem omver geworpen hebt. De grootste winst die te halen is, is dat je je eigen gegevens uit die machine houdt.
Dat wordt pas anders als er politiek draagvlak is om jouw privacy als een zwaarwegend vitaal belang te zien voordat de rechter er iets over zegt. Dat draagvlak is er niet.
Groet,
Miriam Lavell

Wet bsn

Genista:"Die wet BSN in de zorg is al aangenomen, afgelopen zomer. De wet die er nu nog door moet is de wet EPD."
Om de burger zand in de ogen te strooien en niet meer zo eenvoudig via google wetswijzigingen of voornemens te kunnen laten vinden, hebben dit soort voornemens tegenwoordig een tenaamstelling die in niets lijkt op waar het over gaat.
Heel veel over het EPD is besproken onder het kopje 'begroting vws' (met nog een heleboel woorden). De EPD-wet gaat ook onder de noemer 'wijziging BSN'. En dat is het ook, want de noodzakelijke artikelen worden in de wet BSN gebreid.
Groet,
Miriam Lavell

Tinus

Je hebt gelijk. Het is inderdaad de aanpassing van de BSN-wet, geen nieuwe EPD-wet.

Kamerstukken

Rosa:
"Met alles omtrent het EPD en het EKD ben ik dan zo benieuwd wat ze dan gaan bespreken he....wat die aanpassingswet dan inhoudt."

Let op, gebruikersonvriendelijke site
http://parlando.sdu.nl/cgi/login/anonymous
klik 'zoek uitgebreid'
vul 30907 in bij 'nummer en volgnummer'
klik 'akkoord' (=zoek)
17 resultaten

Daarover niet bezorgd

Miriam:
"de basisverzekering is gratis voor kinderen, maar dekt uitsluitend de zorg die door de GGD geleverd wordt (niet meer de huisarts dus, ik heb dat vermoeden al eerder uitgesproken)."
Ja, maar juist daar maak ik me geen zorgen over. Ten eerste omdat de huisartsen dat niet zullen accepteren, en ten tweede omdat JGZ-ers dat niet _kunnen_; ze missen gewoon de deskundigheid. En dan keert de wal het schip, zodra er 1 kind dood is.
JGZ-ers zullen vooral blijven doen wat ze nu al doen, namelijk marginale zorg leveren, maar doen alsof dat heel belangrijk is.

Waar baseren jullie dat op?

ik weet dat de awbz is/wordt overgeheveld naar de basisverzekering, maar waar baseren jullie op dat de vergoeding voor de huisarts voor minderjarigen niet net als voorheen naast de vergoeding voor ggd blijft bestaan?