EKD, is dat nou voor alle kinderen

Op den duur allemaal

heb ik iig uit eerdere discussies hier gelezen.

Erg fijn dat de media eindelijk erover gaan berichten.

En als je wil weten wat er in staat

https://www.nictiz.nl/uploaded/FILES/JGZ/Basis%20Dataset%20JGZ%20V1.0.pdf

En allemaal voor onze bestwil zeker?!

Vinden die mensen die dit verzinnen het dan ook zo belangrijk dat zij zelf en hun kinderen dan zo vastgelegd worden? Door iedere min of meer of niet deskundige die een redelijk klinkend argumentje aandraagt in te zien en allerlei uit te concluderen? En het ergste is wel, dat de Savannahs en de meisjes van Nulde er niet eens mee voorkomen hadden kunnen worden. Daar waren de vigerende procedures niet gevolgd, met bekende informatie is te weinig gedaan. Aan die mentaliteit en werkwijze verandert dat EKD helemaal niets. Maar wij als gewone ouders moeten maar weer boksen opdat niet iedereen zomaar van alles over onze kinderen opschrijft en inzien en aan elkaar breit tot mogelijke probleemsituatie.

Vragen voor de vvd

Uit de verontwaardiging van de VVD over de inhoud van het EKD moet afgeleid worden dat zij niet weten wat het EPD inhoudt. De inhoud van het EKD bevat de medische dossiers van de verloskundige en de GGD. Ook het EPD gaat al die gegevens toegankelijk maken, tot en met de kleur van het schaamhaar en, indien dat ergens geregistreerd staat, de vorm van de penis of schaamlippen en de wijze waarop de liefde bedreven wordt (vruchtbaarheidsonderzoek).
Hoe kan men nu zo kritiekloos zijn over het EPD terwijl men sputtert over het EKD? Waarom komt er eigenlijk een EKD terwijl er al een EPD komt?
Groet,
Miriam Lavell

Kleine relativering

Juist dat schaamhaar (of beter gezegd, de ontwikkeling van de puberteit) is al sinds jaar en dag onderdeel van het JGZ werk. Het komt nu alleen ook in het EKD.

Omdat het ekd

ook nog wil vastleggen wat het kind op zijn brood eet, hoe vaak het een nieuwe fiets krijgt of het wel eens met pistooltjes speelt en wel eens pest in de gymles..

want de sociaal emotionele ontwikkeling van kinderen is zoooo belangrijk...

Mijk

Maar wat als ik het nou niet wil

mijn kinderen zijn 1 en 4, ik wil ze niet in het EKD hebben, wat moet ik dan doen? Krijg ik bij de schoolarts of CB automatisch een verzoek of ik wil deelnemen wat ik dan kan weigeren. Of doet ieder kind automatisch mee?

Wel

Ardnax:"In het EPD geen gegevens van GGD\'s en verloskundigen zitten, die wel in het EKD zitten. "
Dat komt wel in het EPD. Uiteindelijk worden alle zorgverleners, ook verloskundigen en cb artsen, verplicht om hun dossiers via het EPD toegankelijk te laten zijn.
Ardnax:"Hier in de regio is een pilot EKD gedaan en iedere ouder heeft vooraf toestemming moeten geven om een EKD aan te kunnen leggen."
Net als er nu al EPD's zijn, elktronische patientendossiers, geen kaartenbak maar een computerfile, zijn er al EKD's. Het verschil is het beheer en de koppeling met andere bestanden.
Ardnax:"Die vraag had er sowieso nooit in moeten staan, de reinste onzin, maar er nu opeens over vallen vind ik helemaal van de zotte."
Die vraag hoort thuis is beoordeling van de ontwikkeling naar de Tanner stadia en is daarmee net zo relevant als lengte en gewicht. GGD's schrijven het standaard op, ha's en ka's alleen als er signalen zijn om erop te letten. Dit gegeven bevindt zich daarom ook bij veel kinderen in andere dossiers dan alleen het GGD dossier. Net als lengte en gewicht.
ayla:"mijn kinderen zijn 1 en 4, ik wil ze niet in het EKD hebben, wat moet ik dan doen?"
Kijk op de website van jouw lokale GGD of daar een privacyprotocol te vinden is. Vraag 'm anders op bij het informatienummer. Dan weet je meer. Dat de gegevens van je kinderen elektronisch bewaard worden (en niet in een kaartenbak) kun je niet tegengaan. Dat ze eindeloos gekoppeld worden en aangevuld met gegevens van anderen, wel. Officieel hoort men jou om toestemming te vragen. Van de verloskundige, een Ka, Ha, of andere specialist kun je nog wel verwachten dat ze dat ook werkelijk zullen doen. Van de GGD niet. Er zijn zelfs GGD's die bij hoog en laag zullen beweren dat je de gegevens niet uit de gekoppelde bestanden kunt houden.
Maar dat is een sprookje.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Sommige regio's (voor zover ik weet waren dat er 2) hadden al een pilot van het landelijke EKD, dus incluis de koppeling tussen verschillende instanties.
Grtz.
Ardnax

Nog ingewikkelder

Ardnax, in sommige regio's deden sommige zorgaanbieders (meestal GGD) een pilot waaraan sommige andere aanbieders meededen en andere weer niet of niet voor alle gegevens. Sommige aanbieders vragen bovendien eerst of de client wel wil en blokkeren elke koppeling bij de gringste twijfel, andere vragen niks en koppelen gewoon (meestal GGD's).
Kortom: Je kunt er niks van zeggen, ook niet bij de pilots. Als er ergens onenigheid bestaat, dan is het wel tussen de bij kinderen betrokken zorgaanbieders. Zelfs tussen afdelingen binnen overkoepelende organen.
Groet,
Miriam Lavell

Ik ga morgen eens even bellen.

Ik heb geweigerd om de gegevens van het consultatiebureau door te laten sturen naar de schoolarts. Ga morgen eens even vragen of die gegevens nu automatisch buiten het ekd blijven..

Mijk

Wie heeft er geen....?

Het verwarrende is dat EKD niets meer betekent dan Elektronisch Kind Dossier en dat is dan weer een elektronisch dossier over een kind en dus weer niets anders dan een kaart in een kaartenbak, maar nu digitaal.
De vraag is of dat EKD ook gegevens uitwisselt of toegangkelijk laat zijn voor andere zorgverleners. Daarvoor moet je toestemming geven. Vraag dat gewoon.
"In de Opzij las ik een interview met minister Rouvoet. Hij zij daarin dat opvoedingsvragen e.d. niet in het EKD opgenomen zou worden. Huh? In de brief van de GGD stond dus van wel. "
Rouvoet liegt. Het EKD dat hij wil, dus wel uitwisseling tussen zorgverleners, is een medisch dossier waarin informatie belandt die bij de verschillende medische competenties en doelen hoort. Voor het GGD zijn dat ook opvoed- en leefstijlvragen. Zie de link die tinus gaf. Het zijn toch medische gegevens omdat ze in een medische context gebruikt worden. In eerste instantie trouwens niet voor het kind zelf, maar om beleid te kunnen maken, dus voor de statistieken.
Zo rolt er volautomatisch uit dat kinderen die al vroeg roken... eh... daar kan alles uitkomen... veel minder vaak in de jeugdhulpverlening belanden?
Zou zomaar kunnen.
Groet,
Miriam Lavell

Schaamhaarregistratie

"Juist dat schaamhaar (of beter gezegd, de ontwikkeling van de puberteit) is al sinds jaar en dag onderdeel van het JGZ werk. Het komt nu alleen ook in het EKD."

Ik kan me niet heugen dat een schoolarts bij mij ooit heeft bekeken wat het kapsel van mijn schaamhaar is. Of zou ik dat uit mijn gedachten hebben gebannen?

Ik ben op zich wel voor het EPD en zie het EKD ook wel zitten (er zijn altijd verbeterpunten) mogelijk, maar sommige punten zoals het kapsel tussen je benen vind ik wel erg privacygevoelig.

Ik vind het al genant als ze bij mijn zoons de broek naar beneden trekken om te voelen of de balletjes nog in het zakje zitten. Als ze baby zijn, oke, maar als ze wat ouder worden vind ik het wat moeilijk om te verkopen, dat een vreemde met zijn of haar hand in de broek zit.

Linda

Lindadr

Linda:
"Ik ben op zich wel voor het EPD en zie het EKD ook wel zitten (er zijn altijd verbeterpunten) mogelijk, maar sommige punten zoals het kapsel tussen je benen vind ik wel erg privacygevoelig."
Grappig. Juist dat schaamhaar interesseert me uit privacy oogpunt maar matig en medisch lijkt het ook nog relatief zinvol. Het is hoogstens een teken van controledrang om dat zo nauwkeurig in een systeem te stoppen (ik mis trouwens daarbij de optie 'geschoren' ).
Ik zit juist niet te wachten op onbestemde vragen van het type 'zorgt u wel goed...' (en ja, ik ben een gescheiden vader en de laatste keer dat ze bij mij aten kregen ze patat).

Bevolkingsonderzoek

Linda:"Ik ben op zich wel voor het EPD en zie het EKD ook wel zitten (er zijn altijd verbeterpunten) mogelijk, maar sommige punten zoals het kapsel tussen je benen vind ik wel erg privacygevoelig."
Zo heeft iedereen wat met betrekking tot privacy. Het gaat dan ook in werkelijkheid niet over schaamhaar of lastige opvoedvragen, maar over zelfbeschikking. Dat je erop moet kunnen rekenen dat dit soort informatie tussen jou en je zelf gekozen behandelaar blijft. Dat het niet breder inzichtelijk wordt dan strikt noodzakelijk en vooral ook niet langer bewaard blijft.
Precies daar gaat het mis met het EKD en het EPD. De basisset aan gegevens (minimumgegevensset) is nu vastgelegd en bevat veel meer dan normaal is. Inderdaad, niet alle schoolartsen kijken naar beharing. Dat is ook helemaal niet nodig. Maar nu vast komt te liggen dat de EKD gegevensset die gegevens _moet_ bevatten, gaan alle schoolartsen dat wel doen.
Datzelfde geldt voor lastige opvoedvragen. Niet elke GGD laat vragenlijsten invullen. Niet alle kinderen/ouders verstrekken dit soort gegevens. (Zie ook de opleidingsgegevens van de moeder) Dat hoeft ook helemaal niet, althans niet als je het over het kind zelf hebt.
Maar daar gaat dat EKD en dat EPD niet over. Uiteindelijk is het een bron voor beleidsinformatie. Daarom moet van alle kinderen (let op, kinderen tot 19, ik verwacht binnenkort het opschuiven van de leeftijd van volwassenheid), alles worden bijgehouden, ook het schaamhaar.
Kinderen die in dat EKD zitten en burgers in het EPD zijn deelnemers aan permanent bevolkingsonderzoek. Is dat wat je zo aanspreekt aan het EKD en EPD?
Groet,
Miriam Lavell

Huisarts

Ik denk dat Miriam de spijker op zijn kop slaat. "Het verwarrende is dat EKD niets meer betekent dan Elektronisch Kind Dossier en dat is dan weer een elektronisch dossier over een kind en dus weer niets anders dan een kaart in een kaartenbak, maar nu digitaal." In de tijd van mijn kinderen was er een papieren dossier. Nu gaat de JGZ blijkbaar zo langzamerhand over naar digitaal, de een zal het al hebben en voor de ander komt het nog.
Mijn huisarts heeft al jaren een digitaal dossier, en volgens mij bijna iedere HA in Nederland. Die waren daar dus al veel sneller mee. Persoonlijk heb ik dat nooit vervelend gevonden of bedacht dat ik het niet vind dat hij daar dingen in zette. Dat zou ik in de JGZ-tijd net zo gevonden hebben; geen verschil met papier wat mij betreft.
Voor gegevensuitwisseling vanuit een papieren of digitaal dossier is toestemming nodig. Dat kun je weigeren. Voordat dat zonder toestemming kan moet er denk ik eerst e.e.a. wijzigen in de privacywet.
Gegevensgebruik (ook hier weer: papier of digitaal maakt niet uit) voor statistiek en beleid, daar zou ik persoonlijk geen bezwaar tegen hebben. Dat is anomiem en gaat over grote(re) groepen.
Kari

Kari

Kari: "Gegevensgebruik (ook hier weer: papier of digitaal maakt niet uit) voor statistiek en beleid, daar zou ik persoonlijk geen bezwaar tegen hebben. Dat is anomiem en gaat over grote(re) groepen."
Sterker nog, daar is allang in voorzien in de wetgeving en hoeft helemaal geen toestemming meer voor gevraagd te worden.
Uit de WBGO, boek 7:
Artikel 458 1. In afwijking van het bepaalde in artikel 457 lid 1 kunnen zonder toestemming van de patiënt ten behoeve van statistiek of wetenschappelijk onderzoek op het gebied van de volksgezondheid aan een ander desgevraagd inlichtingen over de patiënt of inzage in de bescheiden, bedoeld in artikel 454, worden verstrekt indien:
a. het vragen van toestemming in redelijkheid niet mogelijk is en met betrekking tot de uitvoering van het onderzoek is voorzien in zodanige waarborgen, dat de persoonlijke levenssfeer van de patiënt niet onevenredig wordt geschaad, of
b. het vragen van toestemming, gelet op de aard en het doel van het onderzoek, in redelijkheid niet kan worden verlangd en de hulpverlener zorg heeft gedragen dat de gegevens in zodanige vorm worden verstrekt dat herleiding tot individuele natuurlijke personen redelijkerwijs wordt voorkomen.
2. Verstrekking overeenkomstig lid 1 is slechts mogelijk indien:
a. het onderzoek een algemeen belang dient,
b. het onderzoek niet zonder de desbetreffende gegevens kan worden uitgevoerd, en
c. voor zover de betrokken patiënt tegen een verstrekking niet uitdrukkelijk bezwaar heeft gemaakt.
3. Bij een verstrekking overeenkomstig lid 1 wordt daarvan aantekening gehouden in het dossier.

Zie discussie hielprikbloed

Kari:"Nu gaat de JGZ blijkbaar zo langzamerhand over naar digitaal, de een zal het al hebben en voor de ander komt het nog. Mijn huisarts heeft al jaren een digitaal dossier"
Het punt is dat zowel JGZ (EKD) als de huisarts (EPD) gedwongen worden om hun bestanden digitaal te maken. Waarom is dat dan als een kaartenbak niet zoveel verschilt van een digitaal bestand? Een retorische vraag natuurlijk: Dat is omdat met het verplicht worden van die digitale bestanden men meteen ook verplicht wordt om die bestanden open te stellen voor anderen.
En daar zit het bezwaar. Waar voorheen alleen je CB arts een kaart van je had die na overgang naar het kleuterbureau nog 15 jaar ongebruikt stof stond te vangen, is het nu al zo dat het baby/peuter dossier automatisch meegaat tot en met je 18e en bovendien zelfs toegankelijk wordt voor het EPD.
Dat heeft diverse gevolgen, bijvoorbeeld dat de kleur van je schaamhaar breed inzichtelijk wordt (je hebt er recht op om daar moeite mee te hebben), maar vooral ook dat dat wat er wordt geregistreerd van kinderen niet langer wordt ingegeven door het oordeel van de arts (alles gaat goed dus hoef ik niet alles te registreren), maar door het aantal lege velden.
Kari:"Gegevensgebruik (ook hier weer: papier of digitaal maakt niet uit) voor statistiek en beleid, daar zou ik persoonlijk geen bezwaar tegen hebben. Dat is anomiem en gaat over grote(re) groepen."
Dat zou zo moeten zijn, maar is allang niet meer zo. Zelfs het CBS laat zich inmiddels voor de kar spannen voor het op naam en traceerbaar maken van individuen uit de onderzoekspopulatie. Zie http://www.cool5-18.nl/
Genista:"a. het vragen van toestemming in redelijkheid niet mogelijk is en met betrekking tot de uitvoering van het onderzoek is voorzien in zodanige waarborgen, dat de persoonlijke levenssfeer van de patiënt niet onevenredig wordt geschaad, of"
Precies, dat excuus gebruikt Cool15-18 ook. Het slaat nergens op, want de onderzoekers ondervragen de deelnemers wel persoonlijk, vaak zonder dat de kinderen en hun ouders weten dat ze deelnemer zijn. Overigens: De onderzoeken hebben ook commerciele doelen.
Datzelfde gebeurt via de GGD. De artsen krijgen opdracht en instructie van deelnemende pharmaceuten, voedselindustrie of pedagoochelinstituut om enquêtes te doen.
Het is de droom van elke onderzoeker, zie de discussie over hielprikbloed.
Mag het? Nee. Maar er is politiek draagvlak, dus niemand die het tegenhoudt. Blijft over een titanengevecht van een ouder, of een paar, die dit robbertje gaan uitvechten tot aan het Europese Hof.
Ik ben erg benieuwd wat er van die wet moet komen. Overigens is hier nog wel een spelletje te spelen: Klink belooft ons en de kamer dat bezwaar indienen tegen zijn EPD zal gelden als bezwaar tegen al het digitaal registreren van medische gegevens. Dat betekent ook dat de kinderen voor wie bezwaar tegen het EPD gemaakt is, uit het EKD gehouden moeten worden. Het EKD is een medisch dossier, houdt Rouvoet vol, en de GGD is een zorgverlener. Een beetje cross-posten tussen minister Klink en Rouvoet en de kamerleden, zou de nodige verwarring kunnen veroorzaken.
Groet,
Miriam Lavell

En dan ook nog in het kader van de betrouwbaarheid...

Even alleen CB: De CB-medewerkers schrijven in mijn ervaring geregeld dingen anders op dan ik zeg (ik heb al redelijk wat laten doorhalen en veranderen) en bovendien wordt er echt heel wat afgelogen op het CB om gezeur te voorkomen. Mijn eigen moeder deed dat al en om me heen heb ik ook heel wat mensen gehoord die anderen adviseerden om maar dat-en-dat te zeggen om het CB tevreden te houden. Ik heb dus altijd al stevige vraagtekens gezet bij conclusies op basis onderzoek dat is uitgevoerd op basis van (geanonimiseerde) CB-dossiers.
Ik vrees dat een en ander ook opgaat voor schoolartsdossiers. En ik vrees ook dat mensen minder snel aan de bel zullen trekken voor hulp vanwege dat EKD. Prachtig voorbeeld van doel voorbijschieten.

Registreren versus delen

"gedwongen worden om hun bestanden digitaal te maken...Dat is omdat met het verplicht worden van die digitale bestanden men meteen ook verplicht wordt om die bestanden open te stellen voor anderen."
Hoe moet dat met de huidige privacywetgeving? Wetten veranderen is toch niet zo simpel, en zoals het nu ligt mogen gegevens zonder toestemming niet worden overgedragen, toch? Het lijkt me vreemd dat dat zomaar overruled kan worden als iemand toevallig geen bezwaar maakt tegen een EPD.
"Klink belooft ons en de kamer dat bezwaar indienen tegen zijn EPD zal gelden als bezwaar tegen al het digitaal registreren van medische gegevens."
Ik begrijp nog steeds niet goed (begrijpt Klink het zelf wel?) hoe hier het onderscheid zit tussen bezwaar tegen delen van mijn gegevens (volgens mij zowiezo altijd mijn toestemming voor nodig) en bezwaar tegen digitaal registreren. Van mij hoeft mijn huisarts niet terug naar zijn kaartenbakken, die mag best (zoals al jaren) met zijn computertje blijven werken. Maar bezwaar tegen EPD heeft dan ook die consequentie voor mijn huisats, zegt Klink?
Kari

Kari

En dat is dus precies wat ik ook niet begrijp Kari. Denkt Klink nu heus dat ik mijn huisarts wil dwingen mijn dossier weer op papier in een kaartenbak te zetten?

Aap uit de mouw

Kari:"Hoe moet dat met de huidige privacywetgeving? Wetten veranderen is toch niet zo simpel"
Dat is heel simpel, je maakt gewoon een nieuwe wet. En dat is precies wat gaat gebeuren met het EPD en he EKD.
Kari:"Het lijkt me vreemd dat dat zomaar overruled kan worden als iemand toevallig geen bezwaar maakt tegen een EPD."
Dat doe je door alle zorgaanbieders verlicht te stellen zich aan te sluiten op het EPD en alle jeugdzorgaanbieders ook nog eens op het EKD. Dan wordt het delen van gegevens vanzelf iets dat voortvloeit uit een wettelijke verplichting (en nog meer van dat soort uitzonderingen) en daarmee doet de zorgverlener wat moet.
Jij kunt je overigens nog steeds weren tegen dit soort gedeel en geverwerk volgens het recht op verzet of eventueel aanvullende bepalingen in nieuwe wetgeving (opt-out), maar dat betekent dat je helemaal zelf als een dolle op zoek moet naar wie er van jou allemaal gegevens heeft en van plan is te gaan delen of al deelt.
Dat weten we niet. Het schaamhaarverhaal wordt niet voor niks als een schok ervaren, bijna niemand die geweten heeft dat deze ontwikkelingscheck ook in het standaard JGZ onderzoek zit. Omdat dat ding niet standaard wordt toegepast tot nog toe, maar ook omdat jeugdartsen het niet vertellen. Omdat we er bovendien niet eens bij zijn als onze kinderen door de schoolarts gekeurd worden.
Je privacy beschermen wordt net zo ingewikkeld als auteursrecht beschermen.
Kari:"Ik begrijp nog steeds niet goed (begrijpt Klink het zelf wel?) hoe hier het onderscheid zit tussen bezwaar tegen delen van mijn gegevens (volgens mij zowiezo altijd mijn toestemming voor nodig) en bezwaar tegen digitaal registreren."
Klink zaait verwarring, Rouvoet doet dat ook en samen spreken ze elkaar tegen. Daarom is het wel leuk om de antwoorden van Klink aan Rouvoet te mailen en visa versa. Dan komt de aap uit de mouw.
Groet,
Miriam Lavell

Kari

Kari:
"Hoe moet dat met de huidige privacywetgeving? Wetten veranderen is toch niet zo simpel, en zoals het nu ligt mogen gegevens zonder toestemming niet worden overgedragen, toch? Het lijkt me vreemd dat dat zomaar overruled kan worden als iemand toevallig geen bezwaar maakt tegen een EPD."
Toch doet Klink het zo. Zuiver formeel heb je misschien gelijk, maar je krijgt het niet.
Dat is een bruikbare tactiek; gewoon overrulen, de grens opzoeken, en kijken waar het schip strandt. Vergelijk het met de vrijwillige-maar-niet-zo-vrijwillige ouderbijdragen op school.

Snap het nog niet

Tinus en Miriam, jullie gaan zoals ik het zie uit van verschillende ideeën. Tinus zegt: delen mag idd niet volgens de wet, maar men zal er proberen mee weg te komen en dat zal in veel gevallen waarschijnlijk ook lukken, zie de (on)vrijwillige ouderbijdragen. Miriam zegt: door het verplicht stellen van een digitale aansluiting aan alle zorgverlevers wordt het delen van gegevens vanzelf iets dat voortvloeit uit een wettelijke verplichting, m.a.w. het instellen van EPD en EKD houdt automatisch een nieuwe wet in. Ik vraag mij toch af of daar niet meer voor nodig is? Zolang er geen wijziging in de privacywetgeving is doorgevoerd, is delen zonder toestemming wettelijk verboden (even los gezien van dat het soms/vaak gebeurt, door rood rijden gebeurt ook) en instellen van EPD en EKD is m.i. geen wetsverandering. Het kan best zijn dat Klink daar op aan wil sturen, maar dan zal hij nog veel meer zijn best moeten doen om het te grabbel gooien van de privacy door de kamer te krijgen.
En hoe zit het nou met bezwaar maken en de kaartenbak van de HA? Simpel gezien moet de HA idd voor alle patiënten die bezwaar hebben gemaakt tegen het EPD weer een kaart in de bak gaan zetten.
Kari

Kari (mist)

Kari:
"En hoe zit het nou met bezwaar maken en de kaartenbak van de HA? Simpel gezien moet de HA idd voor alle patiënten die bezwaar hebben gemaakt tegen het EPD weer een kaart in de bak gaan zetten."
Nee. Je bent ook slachtoffer van de mist die Klink optrekt (1 van de vele, trouwens, deze fout heb ik vaker gelezen). Mensen kunnen nu bezwaar maken tegen het LSP, dus tegen de electronische link tussen de EPDs; en niet tegen het lokale EPD. Het bezwaar dat je bij het nictiz indient, is niet gericht op de lokale huisarts die zijn gegevens in een eigen database stopt.

Kari (consistente wetten)

Kari:
"Tinus en Miriam, jullie gaan zoals ik het zie uit van verschillende ideeën. Tinus zegt: delen mag idd niet volgens de wet, maar men zal er proberen mee weg te komen en dat zal in veel gevallen waarschijnlijk ook lukken, zie de (on)vrijwillige ouderbijdragen. Miriam zegt: door het verplicht stellen van een digitale aansluiting aan alle zorgverlevers wordt het delen van gegevens vanzelf iets dat voortvloeit uit een wettelijke verplichting, m.a.w. het instellen van EPD en EKD houdt automatisch een nieuwe wet in. Ik vraag mij toch af of daar niet meer voor nodig is? Zolang er geen wijziging in de privacywetgeving is doorgevoerd, is delen zonder toestemming wettelijk verboden (even los gezien van dat het soms/vaak gebeurt, door rood rijden gebeurt ook) en instellen van EPD en EKD is m.i. geen wetsverandering."
Eh, wel. Er komt een wetswijziging, uit mijn hoofd de wet 'BSN in de zorg' ofzoiets. Het gevolg is, dat er straks twee wetten zijn, die strijdig zijn met elkaar. Er is namelijk geen mechanisme, dat ons parlement dwingt om consistente wetten te maken. Dan blijft eventueel de lange gang naar de rechter over; mijn gok daarbij is, dat de 'BSN-wet' dan het onderspit delft tov. de WBP, omdat de laatste is gebaseerd op een Europese Richtlijn. Maar zeker is dat niet.

Tinus

Die wet BSN in de zorg is al aangenomen, afgelopen zomer. De wet die er nu nog door moet is de wet EPD.

Genista

Genista:
"Die wet BSN in de zorg is al aangenomen, afgelopen zomer. De wet die er nu nog door moet is de wet EPD."
IIRC is de EPD wet formeel een wijziging van de BSN wet. Maar ik ben nu eenmaal geen deskundige.... Het doet er ook niet toe, voor het punt dat ik tegen Kari maakte.