De economie voor onze kinderen
Vanmorgen las ik op nu.nl http://www.nu.nl/economie/2245711/huurhuis-wordt-onbereikbaar-modaal-inkomen.html
En ineens zag ik een verband tussen deze en 2 andere kwesties die samen een nogal somber bestaan voor onze kinderen voorspellen.
Kwestie 1
De lsvb (landelijke studentenvakbond) heeft een boze brief gestuurd aan Job Cohen. http://www.lsvb.nl/pers/beste-job-cohen.html Het gaat over de plannen voor een 'sociaal leenstelsel' ipv de studiebeurs.
De studenten zijn boos en betogen helder wat de gevolgen zullen zijn. Een tipje "Een hardwerkend gezin met twee afgestudeerden en een middeninkomen van 45.000 euro gaat straks 15 jaar lang 9% van hun inkomen terugbetalen vanwege een enorme studieschuld."
De stelling van de stemwijzer:"Er is extra geld nodig voor onderwijs en daarom moet de regering de studiebeurs afschaffen. Studenten moeten in het vervolg geld lenen voor hun studie"
GroenLinks (Eens)
De meeste studenten hebben later veel profijt van hun studie. Gemiddeld verdienen hoger opgeleiden veel meer dan mensen zonder diploma van universiteit of hbo. Daarom is hervorming van de studiefinanciering verdedigbaar. GroenLinks wil het inkomen van studenten tijdens hun studie verbeteren en voorkomen dat jongeren uit leenangst afzien van een studie. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/studiefinanciering
D66 (Eens)
Het Nederlandse onderwijs wordt voorbijgestreefd door omringende landen. De kwaliteit van hoger onderwijs moet boven inkomensondersteuning gaan. D66 wil daarom de basisbeurs vervangen door een sociaal leenstelsel zonder de toegankelijkheid van het hoger onderwijs te beperken. De opbrengst investeert D66 in de kwaliteit van het hoger onderwijs. Daarnaast investeert D66 2,5 miljard per jaar extra in onderwijs.
PvdA (Oneens)
De aanvullende beurs voor studenten met ouders met een lager inkomens en de OV-jaarkaart blijven een gift. Financiële ondersteuning voor studenten is erg belangrijk om jongeren in staat te stellen te studeren. Omdat hoger opgeleiden een hoog inkomen gaan verdienen vindt de PvdA wel dat het eerlijk is van mensen na hun studie te vragen de basisbeurs terug te betalen via een inkomensafhankelijke regeling.
noot: de Pvda is het er mee eens, maar wil kennelijk de aanvullende beurs buiten de regeling laten.
VVD (Eens)
De kwaliteit van het hoger onderwijs staat enorm onder druk. Kleinere groepen studenten, betere docenten en meer lestijd zijn nodig. Door geleidelijk een sociaal leenstelsel in te voeren en het vrijkomende geld te investeren in het het onderwijs kan een enorme kwaliteitsslag worden gemaakt. De kosten worden na de studie inkomensafhankelijk terugbetaald. De overheid betaalt na invoering nog steeds 75% van de studiekosten.
CDA (Oneens)
Het CDA vindt het van groot belang dat het onderwijs voor iedereen toegankelijk blijft. De studiefinanciering moet daarom blijven bestaan. Studeren mag wel minder vrijblijvend worden en van studenten mag een stevige inzet worden gevraagd. Van studenten die langer over hun studie doen dan de nominale studieduur plus één jaar zal daarom een hoger collegegeld worden gevraagd.
Noot: studeren wordt dus duurder maar kennelijk zonder lening.
====
Alle standpunten zijn terug te voeren tot het profijtbeginsel (wie goed is opgeleid verdient beter). Groen links verwoordt dat het beste. Het effect op termijn is feitelijk een belastingverhoging voor middeninkomens tot wel 9%. Ik snap dat van linkse partijen mits ze de inkomens daarboven net zo zwaar extra belasten. Ik snap het niet van de VVD. Die zijn toch tegen belasting?
Kwestie 2:
Het Nibud wil (samen met de banken en BKR) dat studieschulden voortaan ook aan het BKR gemeld worden. Zie http://www.advalvas.vu.nl/nieuws/2-algemeen-nieuws/755-bkr-registratie-voor-studieleningen.html en download ook het onderzoek van het Nibud. Dat is leerzaam.
In de stemwijzer(s) wordt politieke partijen niet om een mening hierover gevraagd, maar de Jager (CDA) deed onlangs wel een uitspraak over de nood van registratie van telefoonabonnementen en een schuld, al is dat maar 90 euro.
http://www.depers.nl/binnenland/476123/De-Jager-gaat-regels-BKR-niet-veranderen.html
In dat licht is het niet melden van een studieschuld een beetje raar.
Nu is het nog maar de vraag of en hoe veranderingen van de stufi eruit komen te zien, maar er zijn ook nog kwesties waar wij (Nederland) ons aan te houden hebben, ongeacht de kleur van ons kabinet.
Kwestie 3
http://www.nu.nl/economie/2245711/huurhuis-wordt-onbereikbaar-modaal-inkomen.html
Kennelijk, weet ik veel maar het klinkt wel logisch, zijn er Europese afspraken over mededingen waar we ons nu eindelijk toch eens aan moeten gaan houden.
Daar is geen keus, want ons er niet aan houden levert boetes op.
Ik zou ook niet weten waarom er voor boven modaal met subsidie gebouwd en verhuurd moet worden. Behalve dan, zie kwestie 1 en 2, als dat inkomen bedreigd wordt door onontkoombare vaste lasten die geen belasting genoemd worden.
Woningcorporatie de Nieuwe Stad verwacht dat er de komende vijf jaar achttienduizend huurwoningen voor de boven modaal doelgroep minder gebouwd gaan worden.
Dat is van de maan af geen slecht idee, want er is een overschot aan woningen in Nederland. Maar wat er overschiet zijn vooral koopwoningen.
Woningen die helemaal niet verhuurd mogen worden op de vrije markt, want ze zijn particulier eigendom met een hypotheek. De bank vindt verhuren niet leuk.
En kopen, dat zit er voor onze studerende kinderen de eerste 15 jaar na het beeindigen van hun studie niet in. Zie kwestie 1 en 2.
Nee, ik heb geen stemadvies.
Ik begrijp eigenlijk helemaal niet waar de politieke partijen zich mee bezig houden.
Groet,
Miriam Lavell
Bezijden het punt 2
"Ik neem aan dat je weet dat dit Europese Hof losstaat van de EU? " Scheiding van machten ja. Maar het ziet wel toe juiste toepassing van de Europese verdragen."
Nee. Dit is tekenend, want bijna iedereen maakt deze fout, en juist dat toont aan hoe weinig de gemiddelde Nederlander weet van 'Europa. Ik citeer (met aanvulling) gewoon wat ik eerder schreef: 'Ik neem aan dat je weet dat dit Europese Hof losstaat van de EU? Het is onderdeel van de Raad van Europa. Het oordeelt dus ook niet over Verordeningen en Richtlijnen. Dat laatste is de taak van het ECJ (het EU-hof) in Luxemburg.'
Miriam:
"Ik heb even gezocht naar dat ding. Eur-lex kan \'m niet vinden. Hij heet kennelijk alleen in de Nederlandse volksmond zo."
twee minuten googelen leverde me op dat het gaat om Richtlijn 1999/30/EG: http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?mode=dbl&lang=en&lng1=en,nl&lng2=bg,cs,da,de,el,en,es,et,fi,fr,hu,it,lt,lv,mt,nl,pl,pt,ro,sk,sl,sv,&val=330242:cs&page=1&hwords=
Miriam:
"Ik vond wel een typisch Europaprobleem. Mevr. Broekers-Knlo (vvd) in de eerste kamer erover "Ook in het geval van de fijnstofrichtlijn wordt door de politiek en door de media ’’Europa’’ als boosdoener aangemerkt wanneer de afdeling Rechtspraak van de Raad van State oordeelt dat de verbreding van de A4 niet door kan gaan. Maar laten wij wel wezen: de uitspraak van de Raad van State was onvermijdelijk omdat de Nederlandse wetgever als enige lidstaat de fijnstofrichtlijn gekoppeld heeft aan de ruimtelijkeordeningsregelgeving, hetgeen volstrekt niet was voorgeschreven door de richtlijn. Het was dus niet ’’Europa’’, maar Nederland zelf dat de problemen veroorzaakt heeft." Kijk, en dat punt wilde ik dus maken."
Niet iedereen deelt deze analyse, maar ook al is die juist, dan versterkt dat eerder mijn punt. Mijn punt is, dat die regels worden gemaakt in Brussel (in de vorm van Richtlijnen en Verordeningen), dat dat gebeurt door de ministers zonder directe betrokkenheid van het parlement, en dat de beste plaats om invloed uit te oefenen in Brussel is. We moeten niet afwachten totdat die EU regels er zijn; we moeten actief in Brussel meesturen en bovendien dan al nadenken over of en hoe er nationaal geïmplementeerd moet worden. Dat gebeurt Veel Te Weinig.
Chemi van verzinsels
tinus:"Nee. Dit is tekenend, want bijna iedereen maakt deze fout, en juist dat toont aan hoe weinig de gemiddelde Nederlander weet van \'Europa."
Lieverd, ik heb twee informatieve links voor je.
Deze www.europa-nu.nl/9353000/modules/vg9obtulslrn gaat over het Europese hof en zegt in de eerste zinnen "Het Hof van Justitie doet uitspraak in juridische geschillen en zorgt ervoor dat de Europese verdragen goed worden toegepast. Het Hof voorkomt hiermee dat iedereen het Gemeenschapsrecht naar eigen inzicht uitlegt en toepast."
De andere http://www.europa-nu.nl/id/vg9hmms5gzyv/europese_hof_voor_de_rechten_van_de_mens zegt "Bij dit orgaan van de Raad van Europa i kunnen individuen, groepen, organisaties en landen een klacht indienen tegen een lidstaat, door een beroep te doen op het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM). De uitspraken van het Hof zijn definitief en bindend voor de betrokken staten."
Ik denk dat je aan begripsverwarring lijdt. (Europese hof oordeelt _wel_ over het verdragsrecht). Bovendien mis je de link tussen de twee hoven. De uitspraak over le Pen mag dan in eerste instantie bindend zijn voor Frankrijk (het legt geen boete of gedragsverandering op aan Nederland), maar het zegt wel wat over hoe het verdragsrecht begrepen moet worden. En daar gaat het Europese Hof dan weer over.
Uitspraken van de twee verschillende hoven beinvloeden elkaar én de rechtspraak in de aangesloten staten.
Hier http://echrblog.blogspot.com/2010/05/hate-speech-decision-on-le-pen.html vind je daar in de genoemde zaak uitleg over.
Maar het kan natuurlijk zijn dat alleen jij en wikipedia het bij het rechte eind hebben en dat verder niemand er wat van begrijpt.
tinus:"twee minuten googelen leverde me op dat het gaat om Richtlijn 1999/30/EG"
Weet je zeker dat dat de fijnstofrichtlijn is waar het over gaat?
Maar dan: wat je stelselmatig mist is dat dit soort richtlijnen en verordeningen zich gedragen als Isonormen. Weinig inhoudelijk als het maar aan grenswaarden en vooral vorm voldoet. Hoe precies, dat donderd niet. Dat moeten de staten zelf weten.
Wat de directe werking betreft: die heeft alleen maar betrekking op die grenswaarden. Dat betekent dat die gelden, totdat er op nationaal niveau wetgeving gemaakt is. Dan geldt die wet (die natuurlijk wel binnen de richtlijn moet voldoen, maar dan wel uitzonderingen in zich kan dragen bijvoorbeeld).
tinus:"Mijn punt is, dat die regels worden gemaakt in Brussel (in de vorm van Richtlijnen en Verordeningen), dat dat gebeurt door de ministers zonder directe betrokkenheid van het parlement, en dat de beste plaats om invloed uit te oefenen in Brussel is."
Tja... ook. Toch blijft de 'beste plaats' voor juiste toepassing op Nederland, gewoon Nederland zelf.
Voorbeeld: In Nederland mogen glazenwassers ook de ladder niet meer op. En dat omdat het in Italie (schuine weg) extra gevaarlijk is. Er zijn een aantal scenario's denkbaar waarom dat zo is gegaan: Nederland heeft in Europa zich te weinig hard gemaakt voor de uitzonderingspositie van het land (we zijn plat en kunnen dus veilig hoger een ladder op). Of Nederland heeft in Nederland bij de implementatie van de wetgeving te weinig gelet op onze uitzonderlijke situatie (we zijn plat). Geen gebruik gemaakt van de uitzonderingen die de regeling mogelijk wel degelijk biedt.
Dat dat gebeurd is weet ik zeker daar waar het gaat over de afstand van lpg gastanks tot de woning. In Nederland hanteren we 22 meter (adviesje van de VNG, de gemeentes moeten hier beleid voor maken).
In Frankrijk zijn er uitzonderingen gemaakt voor die van gasleiding verstoken gemeenschappen waar mensen geen 22 strekkende meter grond om hun huis hebben.
Het lijkt er veel meer op dat Nederlandse politici en bestuurslagen geen idee hebben van de Nederlandse situatie, dan Europese. Zie ook de start van dit draadje. Wie denkt er na over de chemie van de verzinsels bij elkaar?
tinus:"en bovendien dan al nadenken over of en hoe er nationaal geïmplementeerd moet worden."
Dat zou fijn zijn. Maar vooralsnog ligt het probleem vooral bij het helemaal niet of heel slordig implementeren.
Europa kan daar werkelijk niks aan doen. Dat moeten de Nederlandse bestuurslagen doen.
Groet,
Miriam Lavell
Conclusie?
Onze jongeren moeten in Europa zijn? Of voor de goede besluiten en dan weten waarom ze slecht worden uitgevoerd, of om te zorgen dat er betere besluiten komen?
Tsjor
Onze jongeren moeten op 21 mei naar het museumplein.
http://www.21mei.nl/
En wij, hun ouders, moeten de politieke partijen op de man af vragen hoe zij de komende 15 jaar voor onze kinderen voor zich zien.
Groet,
Miriam Lavell
Voor de studie
Eens kijken, indertijd kon ik voor mijn gevoel vrijuit studeren op basis van een halve beurs en de dubbele kinderbijslag die mijn moeder kreeg (en ik van haar) omdat ik uitwonend was.
De beurs moest ik terugbetalen, dat werd uiteindelijk 19.000 gulden, meer dan een jaarsalaris. Maar het was rentevrij, de terugbetaling was gekoppeld aan het inkomen en op een dag had de overheid geld nodig en kon ik ineens afbetalen als ik 60% terugbetaalde. Daarvoor een lening afgesloten en die versneld terugbetaald, uiteindelijk 12 jaar bezig geweest.
Het heeft me wel op afstand gezet ten opzichte van mijn broer bijvoorbeeld die een MBO-opleiding zonder studiebeurs had afgerond, geen studieschuld, een in het begin iets lager betaald baantje (nu niet meer), maar daardoor kwam hij wel in aanmerking voor een subsidieregeling om een huis te kopen. Inmiddels is zijn inkomen behorlijk gestegen.
Met andere woorden: het was toen in elk geval economisch gezien dom om te studeren, ook al stonden er hogere salarissen bij de beroepen die je theoretisch zou kunnen gaan uitoefenen. Theoretisch, want in het onderwijs begon je niet met een volle baan, maar met een beperkt aantal uren en in mijn sector was het meer liefdadigheidswerk dan goed betaald werk.
Niet iedereen wordt topadvocaat, plastisch chirurg of orthodontist.
Het grootste verschil met de huidige plannen rond een sociaal leenstelsel zit in drie dingen:
- rentedragende leningen, waardoor de schuld meestijgt met de prijsontwikkeling;
- ik had die dubbele kinderbijslag daarnaast nog en die hoefde niet terugbetaald te worden;
- en ik kon bij mijn moeder in het ziekenfonds blijven.
De redenering dat studenten moeten lenen voor hun studie klopt niet. Ze moeten lenen om de ziektekostenverzekering te betalen; om hun alleenstaande ouder te compenseren omdat de bijstandsnorm verlaagd wordt van alleenstaande ouder naar alleenstaande, om het verlies aan kinderbijslag bij de ouders te compenseren, of ze moeten inderdaad op kamers gaan wonen en dan lenen voor de huur, eten en drinken. Die kosten zeggen niets over de toekomst: na een maand is de premie van de ziektekostenverzekering op en moet er nieuwe premie betaald worden. De investering is dus maar van zeer korte duur: 1 maand.
Groen Links etc. willen dat jongeren vanaf 18 jaar onafhankelijk zijn van ouders. Dus stopt de kinderbijslag: werken of studeren moeten ze. Maar studeren levert geen geld op. De zelfstandigheid waarvoor gepleit wordt is een zelfstandigheid op basis van leningen. Dat vind ik een ongezonde basis.
Kortom: ik ben niet tegen een sociaal leenstelsel, waarbij terugbetaling is gekoppeld aan het inkomen, maar dan zou er wel een voorziening moeten zijn voor de onvermijdbare vaste lasten die niets met de studie te maken hebben. Of dat nu de kinderbijslag is, kinderen in de ziektekostenverzekering van de ouders laten, bijstand op niveau van ouders met kinderen (allemaal afhankelijke regelingen) of een vast gedrag voor de kinderen zelf dat gerelateerd is aan het verlies van inkomsten voor de ouders, het maakt mij niet zoveel uit. Lenen doe je dan inderdaad voor je studie en dat is dan ook echt een eigen keuze.
Tsjor
21 mei
Eerlijk gezegd denk ik dat dat helemaal niets uithaalt. Een demonstratie meer of minder daar kijken ze echt niet meer van op in Den Haag. Maar bij gebrek aan een beter plan heb ik mijn studerende kinderen alvast de goede kant opgestuurd.
Ik vermoed een complot
21 mei is op de uni van mijn dochter de dag van de final exams............
Tirza
Herhaling van zetten
Miriam:
"Maar het kan natuurlijk zijn dat alleen jij en wikipedia het bij het rechte eind hebben en dat verder niemand er wat van begrijpt."
Ik denk het ook. Jij presenteert namelijk echt een mengsel van verkeerde begrepen feiten en foute interpretaties :-0
Miriam:
"Uitspraken van de twee verschillende hoven beinvloeden elkaar"
Nee. Jouw misvatting.
Miriam:
"Ik denk dat je aan begripsverwarring lijdt. (Europese hof oordeelt _wel_ over het verdragsrecht)."
Hét Europees Hof bestaat niet. Er is een ECJ in Luxemburg (http://en.wikipedia.org/wiki/Court_of_Justice_of_the_European_Union), dat mag oordelen over diverse EU-verdragen, alsmede over Richtlijnen en verordeningen die op die verdragen zijn gebaseerd. Dat is het 'gemeenschapsrecht'.
Daarnaast is er een ECHR in Straatsburg, dat alleen mag oordelen over het EVRM http://en.wikipedia.org/wiki/European_Court_of_Human_Rights. Het ECHR is dus gene onderdeel van de EU, maar van de Raad van Europa.
Miriam:
Maar dan: wat je stelselmatig mist is dat dit soort richtlijnen en verordeningen zich gedragen als Isonormen. Weinig inhoudelijk als het maar aan grenswaarden en vooral vorm voldoet. Hoe precies, dat donderd niet. Dat moeten de staten zelf weten."
Nogmaals, dat is de officiele lezing, maar in de praktijk maar beperkt waar. Soms zijn die Richtlijnen opmerkelijk gedetailleerd, en valt er niet zoveel te implementeren. En Verordeningen hoeven niet geïmplementeerd te worden.
Tsjor
Tsjor:
"Onze jongeren moeten in Europa zijn?"
Ja. De echt belangrijke besluiten worden steeds meer daar genomen. Dat is een trend die op 9 Mei 1950 (verklaring van Schuman) is begonnen, en langzaam maar zeer zeker doorzet.
21 mei
Zolang de studiebeurzen voor jongeren 'op kot' in België nog anders kunnen zijn en de hypotheekaftrek daar niet over de rente gaat, maar over aflossing is er nog genoeg ruimte blijkbaar voor een individueel land om eigen maatregelen te nemen.
Ik stuur ze dus toch maar eerst naar het museumplein op 21 mei.
Volgens mij is de centrale vraag niet wat jongeren zelf willen investeren en hoe ze dat straks terug kunnen betalen, maar wat wij in de jongeren willen investeren. We hebben het er niet voor over. Als ze straks aan het werk zijn doen ze er verstandig aan de salariseisen op te schroeven om de investering ook echt als een investering terug te kunnen verdienen. De arbeidsmarkt zal ernaar zijn. Het motto waarmee ze groot geworden zijn is: eigen verantwoordelijkheid en als je iets wil moet je zelf op de blaren zitten, want wij als samenleving zijn niet van plan iets in jou te investeren. Dat gaat zich terugbetalen. 'Do ut des' is niet altijd een slecht uitgangspunt.
Tsjor
Nog niet ipv nooit
Tsjor:
"Zolang de studiebeurzen voor jongeren 'op kot' in België nog anders kunnen zijn en de hypotheekaftrek daar niet over de rente gaat, maar over aflossing is er nog genoeg ruimte blijkbaar voor een individueel land om eigen maatregelen te nemen."
Dan ga je verrast worden. Dit betekent namelijk alleen maar dat de EU er nog niet in geslaagd is om dit te harmoniseren. Komt vanzelf, en wees dan niet verbaasd.
