De economie voor onze kinderen
Vanmorgen las ik op nu.nl http://www.nu.nl/economie/2245711/huurhuis-wordt-onbereikbaar-modaal-inkomen.html
En ineens zag ik een verband tussen deze en 2 andere kwesties die samen een nogal somber bestaan voor onze kinderen voorspellen.
Kwestie 1
De lsvb (landelijke studentenvakbond) heeft een boze brief gestuurd aan Job Cohen. http://www.lsvb.nl/pers/beste-job-cohen.html Het gaat over de plannen voor een 'sociaal leenstelsel' ipv de studiebeurs.
De studenten zijn boos en betogen helder wat de gevolgen zullen zijn. Een tipje "Een hardwerkend gezin met twee afgestudeerden en een middeninkomen van 45.000 euro gaat straks 15 jaar lang 9% van hun inkomen terugbetalen vanwege een enorme studieschuld."
De stelling van de stemwijzer:"Er is extra geld nodig voor onderwijs en daarom moet de regering de studiebeurs afschaffen. Studenten moeten in het vervolg geld lenen voor hun studie"
GroenLinks (Eens)
De meeste studenten hebben later veel profijt van hun studie. Gemiddeld verdienen hoger opgeleiden veel meer dan mensen zonder diploma van universiteit of hbo. Daarom is hervorming van de studiefinanciering verdedigbaar. GroenLinks wil het inkomen van studenten tijdens hun studie verbeteren en voorkomen dat jongeren uit leenangst afzien van een studie. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/studiefinanciering
D66 (Eens)
Het Nederlandse onderwijs wordt voorbijgestreefd door omringende landen. De kwaliteit van hoger onderwijs moet boven inkomensondersteuning gaan. D66 wil daarom de basisbeurs vervangen door een sociaal leenstelsel zonder de toegankelijkheid van het hoger onderwijs te beperken. De opbrengst investeert D66 in de kwaliteit van het hoger onderwijs. Daarnaast investeert D66 2,5 miljard per jaar extra in onderwijs.
PvdA (Oneens)
De aanvullende beurs voor studenten met ouders met een lager inkomens en de OV-jaarkaart blijven een gift. Financiële ondersteuning voor studenten is erg belangrijk om jongeren in staat te stellen te studeren. Omdat hoger opgeleiden een hoog inkomen gaan verdienen vindt de PvdA wel dat het eerlijk is van mensen na hun studie te vragen de basisbeurs terug te betalen via een inkomensafhankelijke regeling.
noot: de Pvda is het er mee eens, maar wil kennelijk de aanvullende beurs buiten de regeling laten.
VVD (Eens)
De kwaliteit van het hoger onderwijs staat enorm onder druk. Kleinere groepen studenten, betere docenten en meer lestijd zijn nodig. Door geleidelijk een sociaal leenstelsel in te voeren en het vrijkomende geld te investeren in het het onderwijs kan een enorme kwaliteitsslag worden gemaakt. De kosten worden na de studie inkomensafhankelijk terugbetaald. De overheid betaalt na invoering nog steeds 75% van de studiekosten.
CDA (Oneens)
Het CDA vindt het van groot belang dat het onderwijs voor iedereen toegankelijk blijft. De studiefinanciering moet daarom blijven bestaan. Studeren mag wel minder vrijblijvend worden en van studenten mag een stevige inzet worden gevraagd. Van studenten die langer over hun studie doen dan de nominale studieduur plus één jaar zal daarom een hoger collegegeld worden gevraagd.
Noot: studeren wordt dus duurder maar kennelijk zonder lening.
====
Alle standpunten zijn terug te voeren tot het profijtbeginsel (wie goed is opgeleid verdient beter). Groen links verwoordt dat het beste. Het effect op termijn is feitelijk een belastingverhoging voor middeninkomens tot wel 9%. Ik snap dat van linkse partijen mits ze de inkomens daarboven net zo zwaar extra belasten. Ik snap het niet van de VVD. Die zijn toch tegen belasting?
Kwestie 2:
Het Nibud wil (samen met de banken en BKR) dat studieschulden voortaan ook aan het BKR gemeld worden. Zie http://www.advalvas.vu.nl/nieuws/2-algemeen-nieuws/755-bkr-registratie-voor-studieleningen.html en download ook het onderzoek van het Nibud. Dat is leerzaam.
In de stemwijzer(s) wordt politieke partijen niet om een mening hierover gevraagd, maar de Jager (CDA) deed onlangs wel een uitspraak over de nood van registratie van telefoonabonnementen en een schuld, al is dat maar 90 euro.
http://www.depers.nl/binnenland/476123/De-Jager-gaat-regels-BKR-niet-veranderen.html
In dat licht is het niet melden van een studieschuld een beetje raar.
Nu is het nog maar de vraag of en hoe veranderingen van de stufi eruit komen te zien, maar er zijn ook nog kwesties waar wij (Nederland) ons aan te houden hebben, ongeacht de kleur van ons kabinet.
Kwestie 3
http://www.nu.nl/economie/2245711/huurhuis-wordt-onbereikbaar-modaal-inkomen.html
Kennelijk, weet ik veel maar het klinkt wel logisch, zijn er Europese afspraken over mededingen waar we ons nu eindelijk toch eens aan moeten gaan houden.
Daar is geen keus, want ons er niet aan houden levert boetes op.
Ik zou ook niet weten waarom er voor boven modaal met subsidie gebouwd en verhuurd moet worden. Behalve dan, zie kwestie 1 en 2, als dat inkomen bedreigd wordt door onontkoombare vaste lasten die geen belasting genoemd worden.
Woningcorporatie de Nieuwe Stad verwacht dat er de komende vijf jaar achttienduizend huurwoningen voor de boven modaal doelgroep minder gebouwd gaan worden.
Dat is van de maan af geen slecht idee, want er is een overschot aan woningen in Nederland. Maar wat er overschiet zijn vooral koopwoningen.
Woningen die helemaal niet verhuurd mogen worden op de vrije markt, want ze zijn particulier eigendom met een hypotheek. De bank vindt verhuren niet leuk.
En kopen, dat zit er voor onze studerende kinderen de eerste 15 jaar na het beeindigen van hun studie niet in. Zie kwestie 1 en 2.
Nee, ik heb geen stemadvies.
Ik begrijp eigenlijk helemaal niet waar de politieke partijen zich mee bezig houden.
Groet,
Miriam Lavell
Tsja
Miriam:
"Ik begrijp eigenlijk helemaal niet waar de politieke partijen zich mee bezig houden."
Ik ook niet meer, hoewel ik al een jaar of 15 vermoed dat er teveel ideologisch gekleurd wensdenken plaatsvindt. MIjn favo voorbeeld daarvan is de eigen bijdrage voor de gezondheidszorg -de medicijnknaak was in de jaren 80 al een mislukking, desondanks wordt er nu were gesproken over hogere eigen bijdragen.
Hoe dan ook, het probleem van de woningbouw is (nogal verrassend) het simpelst op te lossen: Stop met het subsidieren van huizenbouw (dat maakt huurhuizen dus duurder), en verhoog in plaats daarvan het budget voor huursubsidie (als compensatie voor die duurdere huurhuizen).
Simpel
tja, toch is ook dat gedoe met die stufi eenvoudig op te lossen. Verhoog gewoon de belasting met een procent of wat. Desnoods vanaf de middeninkomens.
Maar beide oplossingen stuiten op wat ideologische problemen die er vooral op neer komen dat je woningcorporaties (bouw), banken (hypotheekaftrek) en onderwijsinstellingen wel en veel moet subsidieren, maar burgers niet.
Daar worden ze hebberig van. Of zoiets...
Groet,
Miriam Lavell
Gelukkig
grinnik, mijn zoon kan altijd n0og de wajong in!
Subsidies woningbouw
De subsidies voor de woningcorporaties zijn midden jaren negentig afgeschaft. Vreemd genoeg schijnt dat nog steeds niet door te dringen bij een hoop mensen.
Jaymza
Indirecte subsidies
Geen idee wat de subsidies vroeger waren. De situatie nu weet ik op sommige plaatsen wel. De woningbouwcooperatie krijgt heel voordelig grond van de gemeente (veel voordeliger dan de marktprijs). Dit gebeurt niet alleen voor sociale woningbouw maar ook voor duurdere bouw of zelfs koopappartementen.
Ik vind dit valse concurrentie en een verkapte vorm van subsidie.
Staatssteun
Ik citeer uit mijn eerdere link "Ook mogen ze niet meer op een goedkope manier geld lenen voor de bouw van middeldure huurwoningen. Dat kon bij het Waargborgfonds Sociale Woningbouw."
Dat soort dingen zijn subsidie die geen subsidie genoemd worden. Zoals het sociale leenstelsel studifinanciering een belastingverhoging is die niet zo genoemd wordt.
Er is sprake van staatssteun.
http://fiscathema.nl/woningmarkt/files/2010/04/De-nieuwe-regels-voor-woonruimteverdeling.-Van-Nimwegen.160410.pdf
Leuk artikeltje. Ik denk trouwens dat het helemaal niet om nieuwe regels gaat, maar om nieuwe (hardere) afspraken voor toepassing van al lang bestaande regels.
Groet,
Miriam Lavell
En jawel
In 2005 heeft Europa al gemopperd dat er sprake is van onrechtmatige staatssteun aan woningcorporaties.
Hele lange link
DF+C15/+2005+%28ex+NN+34/2005%29-+Nederland-+Vermeende+onrechtmatige+steun+ten+gunste+van+VAOP&hl=nl&gl=nl&pid=bl&srcid=ADGEESjV9RO3Y10qXtdXu-lBIcNvGE3Qs6-O2SBPuP7h2SXB99AyGGiVWe8htrdsrh1vMIIg-Iwd0bDOtH2fjxWCKE2_YbZv3JfCtiNPNH5Wd5apJxAZIJbV_ddL4fuamj68tMKzd1Bv&sig=AHIEtbTawQtevzSYsUYpF0ftVPvSZwZqVA" target="_blank" rel="nofollow">http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:z7e7kyupIBMJ:eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do%3Furi%3DOJ:C:2005:240:0036:0040:EN
DF+C15/+2005+%28ex+NN+34/2005%29-+Nederland-+Vermeende+onrechtmatige+steun+ten+gunste+van+VAOP&hl=nl&gl=nl&pid=bl&srcid=ADGEESjV9RO3Y10qXtdXu-lBIcNvGE3Qs6-O2SBPuP7h2SXB99AyGGiVWe8htrdsrh1vMIIg-Iwd0bDOtH2fjxWCKE2_YbZv3JfCtiNPNH5Wd5apJxAZIJbV_ddL4fuamj68tMKzd1Bv&sig=AHIEtbTawQtevzSYsUYpF0ftVPvSZwZqVA
Groet,
Miriam Lavell
Laat maar
Die lange link gaat bij nader inzien over staatsteun voor oud papier. Klopt ook al niet. Schande!
Nou ja, dat gedoe over woningcorporaties bestaat al even.
Groet,
Miriam Lavell
Het zit zo
De kostprijs van een sociale nieuwbouw huurwoning is zo hoog dat de corporaties deze met verlies verhuren. Alleen doordat ze oudere, goedkopere huurwoningen hebben komen ze uit. Nieuwbouw kan alleen gefinancierd worden door het verkopen van bestaand bezit. Het WSW verstrekt geen leningen aan de corporaties, ze geven alleen een borgstelling af zodat ze bij banken kunnen lenen omdat ze geen hypotheken mogen nemen.
Jaymza
Ingewikkeld
Ik maak me ook best zorgen over al die plannen. Ik ben altijd tegen studieleningen geweest in situaties dat je er geen gebruik van hoeft te maken. Mijn dochter krijgt bijvoorbeeld een studiebijdrage en omdat ze geen eigen woonruimte heeft hoeft ze niets bij te lenen om haar opleiding te kunnen bekostigen. Als ik het goed begrijp wil men dus dat een meisje als mijn dochter hoe dan ook aan een lening vast komt te zitten die geregistreerd moet worden bij de BKR. Daar ben ik op zich niet eens zo faliekant op tegen. Jongeren tussen de 18 en doe eens wild... 25 lijken beschermd te moeten worden tegen schulden. Als dochter dus eenmaal haar opleiding voltooid heeft staat ze met haar opgedrongen lening bij de BKR geregistreerd tot ze haar lening terugbetaald heeft. Dat kan wel even duren dus kan mijn dochter pas ná haar dertigste haar eerste huis kopen. Ze is tot die tijd dus aangewezen op een huurhuis, maar... o jee, stel dat haar salaris best redelijk is, een goede middenmoter dus, dan wordt een huurhuis ontmoedigd omdat bij dat inkomen een koophuis hoort.
Heb ik het zo redelijk samengevat? Ik heb het gevoel dat er een onmogelijke situatie wordt gecreëerd met de leenplannen en aangescherpte regels voor huurhuizen e.d..
Onmogelijke situatie
Dat vind ik ook Kaaskopje, het lijkt zo een onmogelijke situatie voor de jeugd van nu te worden.
Ik vind eerlijk gezegd niet dat schoolgaan, leren en studeren voor bepaalde groepen financieel onmogelijker gemaakt moet worden, want dat is natuurlijk wel wat er gebeurt door deze bezuinigingsplannen. Uiteindelijk moeten we het in het kleine Nederland vooral van de kenniseconomie hebben en is een jeugd met een behoorlijk kennisniveau onontbeerlijk, zeker als je nog een beetje wilt concurreren met opkomende landen als india en china.
Dom vraagje tussendoor
Tot nu toe kozen onze kinderen een studie en maakten deze binnen de vastgestelde tijd af - dus zonder studieschuld.
Wanneer iemand na een jaar besluit een studie niet verder te volgen en iets anders te gaan doen, dan moet ze dat jaar terugbetalen - toch?
Dus als iemand zonder afronding tweemaal van studie wisselt (ik noem maar wat) loop je tweemaal een jaar studieschuld op?
Huh?
Jaymza, vanwaar de ontkenning?
Wie heeft daar wat aan?
Groet,
Miriam Lavell
Cda model?
tonny, Kaaskopje vat het goed samen.
Jouw uitleg zou kunnen passen bij de stelling die het CDA erover geeft. Die komt erop neer dat je meer betaalt (er is al gesproken over de kostprijs, 15.000 euro dus) als je een jaar langer dan voorgeschreven over je studie doet.
Dat hangt overigens veel vaker samen met de studie zelf dan met het switchen van studie, hoewel dat laatste ook vaak voorkomt maar dat heb je min of mee wel zelf in de hand.
De opleiding van mijn dochter (marof) duurt meestal iets meer dan 4 jaar omdat je anders niet uitkomt met de stages. De laatste stage duurt 6 maanden en begint in januari. Dan ben je begin juli weer thuis (afhankelijk van het weer en het vliegverkeer), maar je eindverslag kun je dan pas in het nieuwe schooljaar inleveren.
Dat inleveren is feitelijk het enige wat je doet, maar voor dat inleveren moet je wel opnieuw ingeschreven zijn. Formeel doe je dan een vijfde jaar. Als het aan het CDA ligt wordt dat dus extra duur.
Zoon is bijna klaar en moet dan co-schappen lopen. Maar door een gebrek aan plaatsen is daar een loting voor. Wachten op een plaats kan 7 maanden duren. Tijdens die 7 maanden krijg je geen onderwijs, maar moet je wel ingeschreven staan en collegegeld betalen. Het levert vanzelfsprekend een extra jaar op dat dus ook extra duur zou moeten zijn.
In deze gevallen heb je het dus over een gewoon studieverloop (het kan niet sneller) dat toch de nominale studietijd overstijgt.
Daar komen de switchers dus bij.
tonny:"Dus als iemand zonder afronding tweemaal van studie wisselt (ik noem maar wat) loop je tweemaal een jaar studieschuld op?"
Nu is dat niet per se zo. Je hoeft namelijk geen stufi aan te vragen. Maar als je het niet uit eigen zak kunt betalen, dan is dat wel verstandig, vooral omdat het een relatief goedkope lening is.
Dat principe blijft als stufi een sociaal leenstelsel wordt. In het CDA plan maakt dat niet uit. Je bouwt daar de schuld op omdat je een 5e jaar studeert. Ook als je maar 4 jaar stufi gebruikt.
Groet,
Miriam Lavell
Miriam
Ik heb geen idee wat je bedoelt. Ik ontken niets, leg alleen maar uit hoe het zit. Verbazend dat juist jij dat gek vind.
Maar even on topic: het wordt moeilijk voor de jongeren van nu als alle regels doorgaan. En een aantal daarvan worden door Brussel opgelegd, dus anders stemmen heeft niet eens zin. Misschien moeten we uit de EU stappen?
Jaymza
Jaymza
Luie bestuurders op ramkoers
Jaymza:"Ik ontken niets"
Oke. Dus al je moeilijke woorden en verhullende uitleg ten spijt is de conclusie toch eenvoudig: er is sprake van oneigelijke staatssteun.
Jaymza:"En een aantal daarvan worden door Brussel opgelegd, dus anders stemmen heeft niet eens zin. Misschien moeten we uit de EU stappen? "
Er hangt ons nog heel wat Europees boven het hoofd, maar dat komt niet als een komeet uit de lucht vallen. De verdragen die eraan ten grondslag liggen, zijn we zelf aangegaan. Al jaren geleden.
Tot grote schrik van de vooral luie en gezapige Hollandse bestuurslaag, komt er een moment dat je er ook echt aan gehouden wordt. Zie het vrouwenverdrag en het SGP standpunt.
Dit soort confrontaties worden wel elke keer gepresenteerd als 'de schuld van Europa', maar dat is huichelarij. Het is de schuld van datzelfde luie bestuur dat de moeite niet neemt om de aangegane verplichtingen ook feitelijk te implementeren in wetgeving.
En ondertussen verzint elk lui bestuur in wording, de politieke partijen voorafgaand aan verkiezingen, weer nieuwe ideetjes, terwijl de oude nog niet eens klaar zijn.
Iets heel simpels: het recht op onderwijs is niet eens vastgelegd. Zonder dat is het makkelijk morrelen aan onderwijsrechten (stufi, studieduur), maar of dat stand houdt is maar de vraag.
Door Brussel, feitelijk door het aangaan van de verdragen decennia geleden, wordt opgelegd dat er politiek wordt nagedacht over wat de implicaties van die verdragen zijn voor de invulling van onze maatschappij.
Maar dat gebeurt niet.
Totdat er een boete dreigt. Dan wordt er zonder partijpolitiek een noodrommeling gemaakt.
Uit de EU stappen helpt niet tegen deze luiheid.
Groet,
Miriam Lavell
Over de vrije huurmarkt
Overigens, misschien weet jij daar wat van jaymza, is er iets heel geks met Nederland aan de hand.
Er bestaat nauwelijks een vrije huurmarkt. De huurmarkt is bijna volledig in handen van de corporaties.
In andere landen is het volstrekt gebruikelijk om als particulier een huis in bezit te hebben voor de verhuur. Het appeltje voor de dorst.
In Nederland kan dat nauwelijks omdat Nederlandse banken dat verbieden. Het zou mij niet verbazen als dat verbieden niet mag (of aan strikte beperking gebonden zou moeten zijn).
Ik zou namelijk niet weten hoe er zonder particuliere inbreng een vrije markt van huurwoningen kan bestaan.
Ik snap het principe in de Nederlandse context wel. Het is direct gelieerd aan de aftrekbaarheid van de hypotheekrente, de daardoor te hoge huizenprijzen en dus ook het enorme verschil tussen de waarde van een lege woning en een verhuurde woning.
De huurmarkt vrij maken in de zin van het bij wet toestaan van verhuur door particulieren, zou de huizenprijs ook aantasten: namelijk het verschil tussen leegstand en verhuur verkleinen.
Groet,
Miriam Lavell
Realiteit hier
In aansluiting op wat Miriam vertelt: in Duitsland (NRW) bestaat in de omgeving waar ik woon het grootste deel van de huurwoningen uit particulier bezit die inderdaad als appeltje voor de dorst geldt. Er zijn redelijk wat regeltjes voor het bepalen van de huurwaarde, en huurders hebben behoorlijk wat rechten wat betreft de staat van het gehuurde, en de te leveren diensten zoals onderhoud. Wel is onlangs de wet veranderd, zodat huurders gemakkelijker uit hun huis gezet kunnen worden.
Als mensen een huis bouwen, bouwen ze vaak een dubbelwoning. In het andere deel komen dan ofwel de ouders of behoeftige kinderen te wonen (het is in Duitsland nogal duur om in een verzorgingstehuis te wonen) of het wordt verhuurd om bijvoorbeeld de totale kosten van de bouw uiteindelijk op te brengen.
Dan nog wat. Hier is het niet mogelijk (voor Duitsers zelf) om een hypotheek voor het totale bedrag van het huis te lenen. Meestal moet je zo'n dertig procent van het bedrag zelf inleggen. Veel ouders sparen al voor hun kinderen als die nog erg jong zijn. En veel mensen kunnen pas als dertigers met een gezin een eerste huis kopen, als ze al kunnen kopen.
Het is dus nogal anders geregeld dan in Nederland. In Duitsland heerst nogal wat verongelijktheid ten aanzien van die Nederlanders die inderdaad gesubsidieerd (hypotheekrenteaftrek) huizen kunnen kopen, en daar dan niet dertig procent van hoeven mee te brengen.
Over luie bestuurders
Miriam:
"Er hangt ons nog heel wat Europees boven het hoofd, maar dat komt niet als een komeet uit de lucht vallen. De verdragen die eraan ten grondslag liggen, zijn we zelf aangegaan. Al jaren geleden. Tot grote schrik van de vooral luie en gezapige Hollandse bestuurslaag, komt er een moment dat je er ook echt aan gehouden wordt. Zie het vrouwenverdrag en het SGP standpunt. Dit soort confrontaties worden wel elke keer gepresenteerd als 'de schuld van Europa', maar dat is huichelarij. Het is de schuld van datzelfde luie bestuur dat de moeite niet neemt om de aangegane verplichtingen ook feitelijk te implementeren in wetgeving."
Ik wil daar twee dingen over zeggen, namelijk eerst een soort relativering, om daarna tezeggen dat het nog erger is dan jij voorstelt.
De relativering is, dat pas de laatste paar jaren blijkt, hoe veelomvattend de invloed is van het op het oog simpele principe van 'vrij verkeer van personen, goederen en diensten'. Via de kapstok van dit principe heeft de EU sluipend heel veel macht gekregen; deels doordat EU-instellingen die naar zich toe trokken, maar vooral omdat ze die soms bijna in de schoot geworpen kregen of iig via 'organische groei'. Ik denk dat moeilijk vantevoren te beseffen was, dat vrij verkeer van personen vereist dat diploma's vergelijkbaar zijn, en het onderwijssysteem vergelijkbaar moet zijn, en dus tot de invoering van de BaMa-structuur heeft geleid.
Anderzijds, inmiddels zouden die luie bestuurders beter moeten weten -alle werkelijk belangrijke besluiten en toekomstig beleid gaan via 'Europa'. De invloedrijkste Nederlandse bestuurder van dit moment is niet Beatrix, niet Balkenende, maar Neelie Kroes, op de voet gevolgd door mensen zoals de 'PV' -de Permanente Vertegenwoordiger bij de EU, en de Nederlandse Europarlementariers.
We moeten dus ook niet afwachten wat er uit Brussel komt (fijnstofrichtlijn? verkapte staatssteun voor woningcorporaties) maar daar veel actiever op sturen. maar dat houdt tevens de erkenning in, dat Balkenende eigenlijk helemaal niet zo belangrijk is.
Jaymza
Jaymza:
"Ik heb geen idee wat je bedoelt. Ik ontken niets, leg alleen maar uit hoe het zit."
Wat ertoe doet, is dat de EC heeft vastgesteld dat de huidige regels een vorm van verboden staatssteun zijn en concurrentievervalsend werken. En dat ze dus anders moeten.
Gaat nergens over
tinus, ik denk dat je met je relativering iets te zacht bent voor onze bestuurders. Er is geen sprake van niet beseffen, er is sprake van niet willen. Dat blijkt vooral uit de wijze waarop sommige verdragsdelen wel en zeer snel en rigide worden ingevuld. Ik noem maar de bewaarplicht van telefoon en internetgegevens.
Het invoeren van gelijke behandeling heeft een stuk langer geduurd en is zelfs nog niet af.
De vergelijkbaarheid van diploma's vind ik een slecht voorbeeld. Discussie daarover ging gelijk op met het verdrag. Net als de gelijke munt, gelijke arbeidsvoorwaarden, etc.
"De invloedrijkste Nederlandse bestuurder van dit moment is niet Beatrix, niet Balkenende, maar Neelie Kroes, op de voet gevolgd door mensen zoals de \'PV\' -de Permanente Vertegenwoordiger bij de EU, en de Nederlandse Europarlementariers. "
Dat is alleen maar zo als je als parlement je eigen kansen voorbij laat gaan door niet pro-actief met die verdragen om te gaan. Inderdaad, vooral niet afwachten.
Balkenende wordt daar inderdaad minder belangrijk van, want die heeft die manier van besturen niet in zijn genen. Ik ken er eigenlijk niet eentje die dat wel heeft trouwens.
Dat was mijn punt eigenlijk: Ik begrijp helemaal niet waar die politieke partijen zich wel druk mee maken. Het gaat nergens over.
Groet,
Miriam Lavell
Rol parlement
Miriam:
"Dat is alleen maar zo als je als parlement je eigen kansen voorbij laat gaan door niet pro-actief met die verdragen om te gaan. Inderdaad, vooral niet afwachten."
Zelfs dat is alweer achterhaald. De beslissingen (van de EU) zitten namelijk maar nauwelijks in de verdragen. De relevante beslissingen komen vooral via Richtlijnen en Verordeningen -en die worden gemaakt door de Raad van ministers en door het europarlement. De rol van onze nationale parlementariers is beperkt (en erg indirect); het zijn de ministers (en vaak ook de hogere beleidsambtenaren) die praten over de tekst van die Richtlijnen en Verordeningen.
Leg uit
Ik weet niet wat je bedoelt. Geef eens wat voorbeelden.
Groet,
Miriam Lavell
Que
Hoe bedoel je voorbeelden?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_richtlijn
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_verordening
Zo wordt EU wetgeving gemaakt -fijnstof, privacy, openbare aanbestedingen, you name it.
Maar...?
Je doet alsof het om een nieuwigheidje gaat. Ik zie het nieuwigheidje niet.
Voorbeeld van de oneigenlijke staatssteun aan woningcorporaties: dat is niet ineens een nieuwigheidje. Het is handhaving van al bestaande richtlijnen over de vrije markt en beperking van staatssteun.
Overigens worden richtlijnen en verordeningen zeer algemeen gesteld. Er is ruimte voor invulling op staatsniveau. Juist dat is een stap die in Nederland maar zeer selectief gemaakt wordt.
En als dan de handhaver langskomt of het hof een uitspraak doet, dan heeft Nederland ineens een probleem.
Leuk nieuwigheidje wat in feiten helemaal geen nieuwigheidje is http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2010/05/12/ook-le-pen-mag-van-het-europese-hof-in-straatsburg-geen-haat-zaaien/
Groet,
Miriam Lavell
Bezijden het punt
Miriam:
"Leuk nieuwigheidje wat in feiten helemaal geen nieuwigheidje is http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2010/05/12/ook-le-pen-mag-van-het-europese-hof-in-straatsburg-geen-haat-zaaien/"
Ik neem aan dat je weet dat dit Europese Hof losstaat van de EU? Het is onderdeel van de Raad van Europa. Het oordeelt dus ook niet over Verordeningen en Richtlijnen.
Miriam:
Overigens worden richtlijnen en verordeningen zeer algemeen gesteld. Er is ruimte voor invulling op staatsniveau. Juist dat is een stap die in Nederland maar zeer selectief gemaakt wordt."
Dat is ten eerste niet waar en ten tweede bezijden het punt. Verordeningen werken direct en hoeven dus niet nationaal geïmplementeerd te worden; er is dus ook ruimte voor invulling. Richtlijnen zijn soms zeer algemeen, soms bijzonder gedetailleerd, met weinig implementatie ruimte. Los daarvan, het was bezijden het punt, want het punt is, dat die wetgeving in Brussel wordt gemaakt door de Raad van Ministers en het Europarlemeent, en dat 'Nederland' dus daar en op dat moment het besluit moet beïnvloeden -want daarna is het te laat en zitten we plots met een fijnstofrichtlijn.
Ik bedoelde
Verordeningen werken direct en hoeven dus niet nationaal geïmplementeerd te worden; er is dus ook GEEN ruimte voor invulling op staatsniveau.
Wel een beetje dom
tinus, je beweert zoveel, maar zegt zo weinig.
"Ik neem aan dat je weet dat dit Europese Hof losstaat van de EU? "
Scheiding van machten ja. Maar het ziet wel toe juiste toepassing van de Europese verdragen.
tinus:"Dat is ten eerste niet waar en ten tweede bezijden het punt. "
Wat is niet waar en welk punt wil je nou maken?
Wat je vertelt is wat warrig, maar ook geen nieuws.
tinus:"Verordeningen werken direct en hoeven dus niet nationaal geïmplementeerd te worden"
Ik geloof dat je niet begrijpt wat ik bedoel. Een voorbeeld http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?val=475569:cs&lang=nl&list=475569:cs,437654:cs,435333:cs,274594:cs,&pos=1&page=1&nbl=4&pgs=10&hwords=staatssteun~&checktexte=checkbox&visu=#texte
tinus:"Los daarvan, het was bezijden het punt, want het punt is, dat die wetgeving in Brussel wordt gemaakt door de Raad van Ministers en het Europarlemeent, en dat \'Nederland\' dus daar en op dat moment het besluit moet beïnvloeden -want daarna is het te laat en zitten we plots met een fijnstofrichtlijn."
Ik heb even gezocht naar dat ding. Eur-lex kan 'm niet vinden. Hij heet kennelijk alleen in de Nederlandse volksmond zo.
Ik vond wel een typisch Europaprobleem. Mevr. Broekers-Knlo (vvd) in de eerste kamer erover "Ook in het geval van de fijnstofrichtlijn wordt door de politiek en door de media ’’Europa’’ als boosdoener aangemerkt wanneer de afdeling Rechtspraak van de Raad van State oordeelt dat de verbreding van de A4 niet door kan gaan. Maar laten wij wel wezen: de uitspraak van de Raad van State was onvermijdelijk omdat de Nederlandse wetgever als enige lidstaat de fijnstofrichtlijn gekoppeld heeft aan de ruimtelijkeordeningsregelgeving, hetgeen volstrekt niet was voorgeschreven door de richtlijn. Het was dus niet ’’Europa’’, maar Nederland zelf dat de problemen veroorzaakt heeft."
Kijk, en dat punt wilde ik dus maken.
De invloedrijkste Nederlander van dit moment is nog steeds een Nederlander. Maar hij/zij is wel een beetje dom.
Groet,
Miriam Lavell
Haalbaar?
Het particulier verhuren is volgens mij financieel niet haalbaar naast het verboden zijn door banken. Als je de rente over de investering rekent plus onderhoudskosten kom je aan een dermate hoog bedrag dat niemand dat als huur wil betalen. Een particulier kan dus geen sociale huurwoning aanbieden, afgezien van het feit dat je dan niet zelf de huur mag bepalen, maar het beroemde woningwaarderingsstelsel dat doet. Voor een bemiddelde huurder is het door de HRA dus voordeliger zelf te kopen. Een corporatie investeert de winst op koopwoningen in nieuwbouw om de huur te verlagen. Beleggers en particulieren verhuren alleen in de vrije sector omdat sociale huur verliesgevend is.
Wanneer alle regelingen worden afgeschaft gaat er wel wat gebeuren in Nederland. Je kunt anti subsidies en regelingen zijn, maar of je alles op de schop moet zetten?
Jaymza
Haalbaar?
Nou kijk, in de rest van de wereld gaat dat anders. Je koopt een huisje zonder tophypotheek (die krijg je niet, want er is geen hypotheekaftrek) en verhuurt dat voor een redelijke prijs die (vaak, niet altijd) wel boven de sociale huurgrens ligt. Het is een echte vrije marktprijs.
Daarmee vang je centjes en die zijn op zijn minst kostendekkend (aflossing, rente, onderhoud) Op enig moment verkoop je dat huisje weer. Je winst is het verschil tussen aanschaf en verkoopwaarde.
Wij kennen in Nederland dat principe ook, maar dan gaat het vooral over vakantiehuisjes.
Op dat niveau bereken je geen rente over de investering. Je bent geen bank of woningcorporatie. Je telt na afloop je geld en bent dan een beetje blij of heel erg blij.
"Voor een bemiddelde huurder is het door de HRA dus voordeliger zelf te kopen. "
Dat is alleen maar theorie. Een hypotheek krijg je niet zolang je studieschuld hebt (wat zeg ik, zelfs niet als je tot vijf jaar geleden 50 euro schuld bij een telefoonmaatschappij hebt gehad). Zie de start van dit draadje en BKR noteringen.
Je zult toch ergens moeten wonen. Bij woningcorporaties kan dat binnenkort niet meer.
Jaymza:"Je kunt anti subsidies en regelingen zijn, maar of je alles op de schop moet zetten?"
Het zal wel moeten. We zijn verdragen aangegaan die staatssteun verbieden. Maar veel dichter bij huis: onze woningmarkt is ziek. En ook dat hebben we zelf gedaan. Die ziekte blijkt niet alleen uit de hra te bestaan die vooral de rijken subsidieert, maar ook uit onze huurmarkt.
Ik vond een vergelijkend tabelletje hier http://www.armoedebestrijding.be/cijfers_sociale_huisvesting.htm
Scroll naar beneden. Sociale huurwoningen maken in nl 34% van het woningpark uit, maar 77% van de huurmarkt. Dat is ongekend veel, zie de andere landen. Dat komt niet omdat er een overschot is aan sociale huurwoningen (er is een tekort). Dat komt omdat er geen (nauwelijks) vrije huurmarkt bestaat.
De woningcorporaties hebben niet alleen de werkelijk sociale huurmarkt in handen, maar ook die voor boven modaal.
Ja, het lijkt mij zinnig om alles op de schop te gooien. Of heb jij een idee hoe onze kinderen met de wanorde verder moeten?
Groet,
Miriam Lavell
