Because we carry...

@rode krullenbol

Ik denk dat jij een cursusje begrijpend lezen nodig hebt.

Het lijkt mij duidelijk dat Evanlyn bedoelt dat we voorzichtig moeten zijn met iedereen maar binnenlaten omdat dan later blijkt dat er weer een oorlogsmisdadiger asiel heeft gekregen die dan moet worden uitgezet en dan, volgens de regels, zijn familie ook.

Maxima

1 ding: Maxima mocht ook blijven, met haar foute vader.

Daar heb je gelijk in Evalyn

Maar ik zie Mark hier nergens op in gaan. Ik zie alleen maar linkjes en filmpjes langskomen, doorgaans ook niet via de meest genuanceerde bronnen. Dat noem ik praten en luisteren vanuit de onderbuik.

Rode Krullenbol, Jaina en M. Lavell zie ik juist dappere pogingen ondernemen om toch nog wat nuance aan te brengen op hetgeen wat Mark hier neerplempt.

Dat zeg ik. Ik zeg niet dat ik het helemaal met ze eens ben. Als je het mij vraagt: Ik denk dat zowel de 'voor'- als 'tegenstanders' hier legitieme argumenten hebben en dat we met zijn allen veel te onnozel zijn om hier ook maar enigszins iets zinnigs over te kunnen zeggen. Dit gaat over zoveel meer dan alleen het wangedrag van wanhopige mensen op Lesbos.

Ik vond de beeldspraak van het ongewenste kind nog het meest treffend. Het kind is er, gaat echt niet meer terug in de moederschoot dus daar zullen we het met zijn allen mee moeten doen. Realiteit is dat wij het hier echt niet slecht hebben in Nederland en dat De Vluchteling niet bestaat. Het zijn ook gewoon mensen, goed, slecht, dik, dun, dom en slim. Echt niet minder dan wij. Hooguit met wat minder rechten.

Daarom kan ik nooit zoveel met die Pvv praatjes als: ze pikken onze huizen en banen in en krijgen alles gratis. Nou dat ligt echt wel ietsjepietsje genuanceerder...

Maar de

vader van Maxima woont hier niet en zou hier ook geen vergunning krijgen.

Ik vind niet dat je kinderen mag veroordelen op de fouten van hun ouders. Wel vind ik dat je echt heel kritisch moet zijn op wie je toelaat in een land.

Voor het huidige enorme vluchtelingenprobleem vind ik dan ook dat grote groepen teruggebracht moeten worden, die schifting kan in mijn ogen makkelijk worden gemaakt. Iedereen die zich op wat voor manier dan ook misdraagt, oppakken en terugbrengen. Op die manier hoop ik dat de vlucht naar Europa geremd wordt. Ik zet nadrukkelijk hoop, daar ik het niet kan inschatten.

Er zijn helaas maar weinig nieuwsbronnen die op een neutrale manier het nieuws brengen en het complete plaatje laten zien. Hier ben ik mij van bewust en ik ben dan ook blij dat Mark74 links geeft om het plaatje dat ik heb aan te vullen. Elk verhaal is gekleurd. Als aanhoorder moet je dat bewust zijn. Daarnaast ligt een waarheid nooit in het midden, maar wel tussen twee verhalen in.

Dat vluchtelingen voornamelijk alleenstaande jonge mannen zijn, was voor mij niet nieuw. Kijk maar eens rond in asielzoekerscentra. Wel denk ik dat heel veel Nederlanders dat niet beseffen. In mijn ogen is dit cruciale informatie die voor veel mensen de situatie veranderd. De menigte die nu door Europa trekt heeft in mijn ogen veel overeenkomsten met voetbalsupporters, het heeft dezelfde dynamiek. Ze laten een spoor van vernieling en angste achter. Ik hoop dat er snel wat aangedaan wordt, anders houdt ik mijn hart vast op het moment dat de stroom aankomt in Nederland.

ik zeg niet

dat deze mensen minder zijn dan wij. Wel dat ze een ander wereldbeeld hebben, dat clasht met onze cultuur en dat onder andere mijn familie in gevaar brengt. Die jonge mannen die allahoe akbar staan te roepen, gaan echt niet dolblij worden van een draagdoek en een fiets. Isis komt niet van een andere planeet, maar uit die cultuur zelf. En waar blijft onze soevereiniteit als we niet mogen kiezen wie we hier binnen laten? Iedereen die het geld en de fysieke kracht heeft om naar ons toe te komen, laten we binnen. Waarom? Omdat ze "er nu eenmaal zijn".

Beter kunnen we mensen hierheen halen die echt in de verdrukking zitten, dus niet in het relatief veilige Istanbul. En die geen gevaar voor ons vormen op basis van hun wereldbeeld. Daar zijn er echt nog genoeg van te vinden, alleen zijn daar nauwelijks foto's en filmpjes van.

en

ik vind niet dat wij te onnozel zijn om hier iets zinnigs over te zeggen. We leven in een democratie, wij mogen best een mening hebben over onze eigen toekomst. Als je een beetje zoekt, vind je voldoende materiaal om je mening op te baseren. En dan maar hopen dat ze daar in Den Haag naar luisteren.

Hoe?

Oorlogsmisdadigers wil niemand asiel geven. Die krijgen ook geen asiel zodra hun verleden bekend is. Maar daar zit hem nu net de crux: zodra hun verleden bekend is. Hoe kom je er avhter dat iemand oorlosgmisdadiger is? Door onderzoek te doen. Als iemand een asiel aanvraag indient dan wordt er ook naar dat soort zaken gekeken. Komt men er achter dat iemand een oorlogsmisdadiger is dan krijg je geen asiel. En daar zit hem probleem 2: er bestaat geen lijstje met oorlogsmisdadigers dat je op kan vragen oom te checken of iemand daar op staat. In een oorlog worden dat soort zaken nu eenmaal niet bijgehouden.
Ik denk dat niemand oorlogsmisdadigers toe wil laten maar hoe je wilt voorkomen dat die ook asiel aanvragen snap ik niet. Dat kan je niet voorkomen. Je kan er hooogstens a posteriori achterkomen dat iemand een oorlogsmisdadiger is en de asiel aanvraag weigeren. En soms kom je er helemaal niet achter. Dus helemaal voorkomen dat die mensen binnen komen kan niet.

Hetzelfde geldt trouwens voor economische migranten. Die krijgen officieel ook geen asiel. Maar je zult ze pas af kunnen wijzen op het moment dat ze concreet een asielaanvraag doen. En dan kan je pas bekijken welke redenen heeft iemand heeft om asiel aan te vragen. Niet dat ik economische vluchtelingen verder wil vergelijken met oorlogsmisdadigers. Maar in principe is het zo dat als een vluchteling komt je pas dan kunt beslisseen of hij blijft of niet.

De kans dat er door nieuwkomers aanslagen worden gepleegd is aanwezig. Echter aanslagen binnen Europa worden tot nog toe vooral gepeegd door mensen die al langere tijd in Europa wonen, er soms zelfs geboren zijn. Dus dat je met het weren van vluchtelingen aanslagen voorkomt lijkt me weinig realistisch Tot nog toe is het profiel van de aanslagen plegers niet hetzelfde als van de de gemiddelde vluchteling. Je hebt geen vluchtelingen nodig voor aanslagen. Er wonen genoeg terroristen al lang hier die dat willen en kunnen doen.

Begrip

Mijn begrip voor deze vluchtingen begint minder te worden nu ik zie hoe gericht ze aan het " vluchten " zijn. Ze willen niet alleen in een veilig land wonen maar ook in een land waar ze een (denken) gepamperd te worden. Er zijn maar enkele landen goed genoeg en de manier waarop ze nu tekeer gaan vind ik wel erg ver gaan. Hongarije, Tsjechie, Griekenland, Italie etc zijn volstrekt veilige landen maar daar willen ze niet blijven. Ze moeten en zullen naar Duitsland gaan. Of naar Zweden en Nederland is ook nog acceptabel.

Ik weet niet wat ik ervan moet denken maar ik vind wel dat wij als land strenger moeten gaan zijn. Of liever gezegd als heel Europa. Vluchtelingen zijn welkom. Die mensen moeten immers toch ergens naar toe maar je word niet de rest van leven onderhouden door het gastland. Denemarken heeft de uitkeringen voor vluchtelingen inmiddels met 45% gekort. Zoiets zou Nederland ook moeten doen. In het begin volledig onderhouden. Mensen aan een woning helpen, aan een cursus etc en na verloop van tijd is het klaar. Dan moeten ze zichzelf onderhouden. Lukt dat niet dan is het maar de vraag of je hier wel moet blijven wonen. Oorlogen houden na verloop van tijd weer op. Ze kunnen ook weer terug gaan. De typische immigratie landen waar Mirreke naar verwijst onderhouden mensen ook niet. In de Verenigde Staten (toch het immigratie land bij uitstek) krijg je echt geen woning en maandelijks een inkomen. Immigranten mogen komen maar alleen als ze zelf voor een inkomen zorgen.

Verder is de hele vluchtelingenindustrie ook in Nederland geheel verziekt. De overheid betaalt de advocaten die ervoor zorgen dat mensen jarenlang procedures kunnen aanspannen. Ook als dat totaal zinloos is. Gevolg is kinderen die hier al 15 jaar wonen en dan opeens wegmoeten. Dat kan natuurlijk ook niet en wij hebben het zelf veroorzaakt door mensen jarenlang te laten procederen. Nu hebben weer duizenden mensen tijdens het generaal pardon een valse nationaliteit opgegeven. Dat komt uit omdat ze nu hun gezin willen laten overkomen en dat lukt niet want ze zijn niet wie ze zeggen dat ze zijn. Pech dus. Maar nee, gemeentes gaan deze mensen helpen om alsnog de juiste identiteit geregistreerd te krijgen. Dat vind ik raar. Waarom zouden ze dat doen? Deze mensen komen dus blijkbaar helemaal niet uit gevaarlijke landen dus kunnen ook terug gaan om bij hun gezin te gaan wonen.

Ja hoor

Je mag best een mening hebben. En ik verkondig ook echt niet dat we maar blindelings de lijn uit Den Haag moeten volgen. Maar af en toe een pas op de plaats en beseffen dat wij de wijsheid echt niet in pacht hebben is denk ik toch wel verstandig. En beetje Googlen? Tja....

En jij praat ook in 2D termen. Hoezo iedereen binnen laten? De praktijk is echt wel anders. Ik ben ook geen fan van de Allah Akbar groep, maar er is nog zoveel meer dan dat. Het zijn altijd de extremen die in het nieuws komen. En je kunt mensen niet classificeren op basis van een paar minuten you-tube. Ik vind het een beetje griezelig dat jij denkt dat jij echt een compleet beeld hebt van de problematiek. Dat is namelijk echt onmogelijk.

Ik ben eigenlijk wel een beetje benieuwd: hoeveel Moslims ken jij, echt bedoel ik, dus van goeiendag zeggen? En roepen die allemaal de hele dag Allah Akbar?

Ik vind dat er heel veel uit angst geredeneerd wordt. Het betreft nu 7000 vluchtelingen. Dat is een schijntje op de totale populatie. Een beetje inschikken en dan passen die echt wel hier. Die gaan er echt niet voor zorgen dat wij straks ook allemaal geen stemrecht meer hebben en dat IS hier vaste voet aan de grond krijgt. De kans dat jij of ik getroffen worden door geweld gerelateerd aan moslimfundalisme is ook straks nog steeds nul te noemen.

Filmpjes

De eerlijkheid gebied mij om te zeggen dat ik de filmpjes uit de links niet hebben bekeken. Ik forum vooral mobiel en dan is dooklikken heel vervelend. Sowieso hou ik er niet van om veel links te moeten bekijken tijdens een discussie.Ik heb liever dat mensen relevante stukken tekst uit artikelen kopieren en die binnen de discussie gebruiken.

In zijn algemeeneheid kan je beelden alle kanten op manipuleren. En als mensen al dagen in grote groepen onderweg zijn, slecht hebben geslapen, slecht hebben gegeten, geen kans hebben gehad om zich te wassen, onzeker zijn over hun toekomst hun gedrag niet op z'n best is. Mensen in groepen zijn sowieso nooit op hun best. Kijk maar op een vol Nederlands perron als er na een vertraging eindelijk weer een volle trein komt binnen rijden. Dan vecht men zich ook naar binnen. En dat zijn mensen die over het algemeen redelijk uitgerust en uitgeslapen zijn & gewoon onderweg naar werk of huis zijn. In grotee groepen en als er schaarste is krijg je allemaal onfraai gedrag te zien.

Er zijn inderdaad veel manenn bij. Waarom? Omdat mannen makkelijker hun kinderen achterlaten dan vrouwen. Veel vrouwen durven de tocht niet aan vanwege de kwetsbaarheid van hun kinderen. Dan heb ik het over Syrische vluchtelingen. Getrouwde mannen willen dan later hun gezin op halen.
Algemene cijfers van Syrische vluchtelingen laten zien dat het percentage mannen/vrouwen ongeveer 50% is. Mannen zullen alleen eerder de oversteek naar Europa wagen omdat vrouwen met hun kinderen zitten en soms ook met andere kwetsbare familie (bejaarde moeders). De vrouwen zitten dus vaker in vluchtelingenkampen. Vandaar dat het ook een goed plan is om vluchtelingen direct op te halen uit de kampen. Dan kun je ook de gehandicapten, zieken en meest kwetsbaren mee nemen.
Niet dat dit overigens voorkomt datt mensen uit zichzelf gaan komen. Mensen zullen altijd blijven komen zolang ze het idee hebben dat ze een beter leven kunnen krijgen elders.
Bij Afrikanen geldt vaak dat het idee is dat de jongeman naar het buitenland gaat, veel gaat verdienen en hier mee de achterblijvers kan onderhouden.

zweden/duitsland

En dat mensen graag naar zweden/duitsland willen is juist omdat ze beseffen dat ze echt weg gaan en dat ze een kans willen hebben een nieuw leven op te bouwen. Daar is de eerste opvang beter en zijn er ook grotere kansen op de lange termijn dat ze daar een fatsoenlijk eigen bestaan kunnen opbouwen. Die kans is in Oost Europa of Zuid Europa gewoon kleiner. De oorlog in Syrie is al meerdere jaren aan de gang. Er zit geen einde aan te komen. De mensen hebben hun hoop verloren dat ze nog terug kunnen en dus willen ze ergens heen waar ze de kans het grootst achten dat ze een goed bestaan op kunnen bouwen. Ik zou precies hetzelfde doen.

nou

Gezien mijn Syrische familie heb ik best een beeld van hoe het daar toegaat (en ging). Dat baseer ik niet op Youtube fimpjes, hoewel ik die natuurlijk ook gezien heb. En ja, ik ben hier bang voor en mijn familie ook. Goochelen met cijfers heeft geen zin, gezien de aanzuigende werking.

Wel eens Vlinder

Maar tegenover die steuntrekkende vluchtelingen staat ook een grote groep die wel werkt. Die sappelt en de baantjes doet (achter de vuilnisauto, in de schoonmaak, productiewerk) waar wij met zijn allen geen zin meer in hebben. Er is hier al een linkje over de vergrijzing geplaatst. Misschien gaan juist die mensen er wel voor zorgen dat er straks wel geld is om onze billen te wassen.

Overigens zit er een wat rare kronkel in de redenatie. Het zijn nu toch juist de rijkere beter opgeleide mensen die vluchten? Gaan die mensen genoegen nemen met een leven hier in de bijstand? Hoe erg moet je het dan gehad hebben als arme sloeber in Syrië?

rijk

betekent niet altijd hoogopgeleid. Denk aan maffiosi, drugsdealers en krijgsheren. Maar ja, die gaan hier natuurlijk ook niet op de vuilniswagen zitten.

Om over na te denken

Zelf ben ik deels afkomstig uit vluchtelingen. Vluchtelingen die als bedreigend, gevaarlijk en zelfs als onmenselijk werden beschouwd en alleen door hun hersens en geld toch een veilig heenkomen konden vinden. Waarvan gezegd werd dat meer dan 50% van de criminaliteit door hen veroorzaakt werd. Waarvan gezegd werd dat door hen aan de lopende band meisjes verkracht werden. En ja, natuurlijk waren daar ook wel voorbeelden bij te vinden. Waarover in West-Europa precies zo gesproken werd als een aantal hier ook doen. En daar zit voor mij het probleem: de manier waarop sommigen het zich permitteren om over hun medemensen te spreken. Je kunt verschillend over het probleem en mogelijke oplossingen denken, zonder een totaal gebrek aan goede smaak en fatsoen (ik hoop maar dat het dat is) zo naar voren te laten komen.

ginny

Ik ken inderdaad ook moslims, maar dat zijn geen religieuze fanaten. Ze zijn uitstekend geïntegreerd en houden niet hun handje op. Het zou wel grappig zijn om te weten hoe zij hier tegenaan kijken. Mijn gok is: onze bevolkingsgroep moet wel toegelaten worden, maar de rest niet, omdat dat alleen maar de strijd en ellende hierheen brengt. Dus op die manier kom je er ook niet uit.

Nu al is het zo dat leerkrachten niets over de Holocaust durven zeggen in de klas. Waarom moet dat feit genegeerd worden, en nog eens versterkt? Ja, de meeste terroristen zijn homegrown, maar dat lijkt me nou niet een goede reden om er nog meer te gaan kweken.

vlinder

Helemaal met je eens, van begin tot het einde van posting #162.
En ik heb nog een toevoeging. De mensensmokkelaars zoals ze steeds genoemd worden zijn eigenlijk het laagste van het laagste. Zolang zij mensen voorhouden dat het paradijs vooral Duitsland is (en minder Zweden, UK en NL) waar je alles gratis krijgt, blijven zij "handel" houden. Zij verdienen flink aan mensen naar West-Europa te brengen. Duitsland helpt aan dat beeld zelf ook wel een beetje aan mee door vluchtelingen welkom te heten en hen met open armen in Munchen te ontvangen en beelden daarvan over de wereld te laten gaan. Maar zolang het westen als het paradijs wordt afgebeeld, zal de stroom niet afnemen. Als men hier is, blijkt het paradijs helemaal niet zo'n paradijs te zijn. Je meldt dat niet aan het thuisfront want vaak heeft de hele familie geld verzameld om die ene jongeman de vlucht naar het westen mogelijk te maken. De hoop van de familie is dan gevestigd op die jongeman: geld, over laten komen etc. Dan ga je niet zeggen dat dat allemaal zwaar tegenvalt. Vlgs mij is dat ook een van de redenen dat je zoveel jongemannen ziet.

Jaina

Eigenlijk zeg je: ik bekijk niet de bronnen die hier worden aangeboden maar wat ik indirect opmaak wat erin beweert wordt kan niet waar zijn omdat ik het niet geloof/ kan geloven. Zoiets?

Ik denk dat ik je intentie wel snap hoor, we willen graag denken dat ieder mens in de basis dezelfde veronderstelling van 'goed' heeft als wijzelf en dat alle tekenen die erop wijzen dat het allemaal niet zo simpel is gemanipuleerd, vertekend, verdraaid of uit zijn context gerukt zijn. Zoals ik al zei: ik wil het ook heel graag geloven maar in deze discussie is dat best lastig vind ik. Nee, niet alle vluchtelingen zijn opportunistische raddraaiers die (letterlijk en figuurlijk) spugen op aangeboden hulp maar het is ook zeker niet zo dat het allemaal gezinnen zijn die hun thuisland zijn ontvlucht omdat de situatie aldaar onhoudbaar was om wat voor reden dan ook.
Maar ja, wat is onhoudbaar? Wie bepaalt dat? En hoe is de mix? 1procent gelukszoeker? 20? 70? Ik heb geen idee.

Evalyn

Ik ken er inderdaad ook (moslims) die zeggen: die fanatici moet je buiten de deur houden.
Maar ja hoe doe je dat? En mag dat dan ten koste gaan van de goedwillende arme zielen die het echt nodig hebben? En zo nee hoe voorkom je dat dan weer?
Ik vind de vragen die Ely stelt heel terecht. Knappe kop die die gedegen kan beantwoorden.

Eerlijk gezegd geloof ik dat wij als samenleving best veerkrachtig zijn. In ieder geval dusdanig veerkrachtig dat dit niet onze ondergang gaat worden. Is dat ergens op gebaseerd? Tja, op de school van mijn kinderen wordt nog gewoon gesproken over de holocaust. Ik ken de verhalen, maar vraag me daarbij echt af hoe groot dit probleem nou echt is. Is dat iets wat voorkomt bij de zwarte scholen in de grotere steden? Als er al sprake van een probleem is, zit dat volgens mij meer in de beeldvorming en de gettovorming van bepaalde groepen allochtonen.

Bij ons achter worden 300 gezinnen opgevangen. Ze zitten er nu al ruim een jaar ik kan je vertellen: anders dan dat we ze weleens zien langslopen merk je daar niks van. Die mensen moet je niet afrekenen op de youtubeelden. Terechte vluchteling of niet, die verdienen in ieder geval een eerlijke kans. Eigenlijk wat Donna zegt dus.

Even wat cijfertjes....

http://www.vluchtelingenwerk.nl/sites/public/Vluchtelingenwerk/Publicaties/attachments/VLUCHTELINGEN%20IN%20GETALLEN%202014%20definitief.pdf

Zo extreem is het hier allemaal nog niet. Nederland is maar een kleine vis, en lamg niet alles wat aangevraagd wordt wordt ook verleend. Ik mis dit wel eens in de discussie....

Ely

Nee, ik bekijk de bronnen niet omdat ik mobiel forum en doorklikken vrij onhandig is. Sowieso hou ik er niet zo van om tijdens een discussie op een forum allemaal links aan te klikken. Ik heb liever dat mensen de relevante paragrafen van de tekst rechstreeks in hun bericht zetten. Dat leest wat makkelijker. Ik heb dan ook geen enkel oordeel over het waardheidsgehalte van specifieke bronnen hier.

Natuurlijk heb ik zijn algemeenheid wel video's gezien van vluchtelingen de afgelopen dagen, weken, maanden, jaren. ... Mijn commentaar ging dan ook enerzijds over dat je berichten makkelijk kan framen (van welke zijde je ook komt) en deels dat in dat soort situaties mensen meestal niet op hun best zijn wat gedrag betreft. Maar dat gaat niet over een specifieke video die hier genoemd wordt want die heb ik dus niet bekeken vanwege zeer prozaische redenen.

Cijfers van 2014

die kun je niet vergelijken met wat er nu gebeurt

Evanlyn

Ok, geen fanatici en potentiele terroristen toelaten. Daar zullen weinig mensen op tegen zijn. Maar hoe kan je dat ooit in de praktijk doen? Als er een hele groep mensen wegvlucht uit een oorlogsgebied met allemaal ook nog hun eigen motivatie om te vluchten hoe kan je dan dat onderscheid praktisch maken? Je hebt objectieve criteria waarop je iemand wel of niet toe kan laten. Je kan iemand met een bewezen verleden als terrrorist afwijzen. Maar hoe je van te voren wil bekijken of iemand een terrorist misschien zal zijn is wel heel lastig.

Klopt

Maar je vermijdt al veel problemen door ze op te vangen bij mensen die in cultureel opzicht niet zoveel verschillen. Dan is er minder teleurstelling en vervreemding. Want dat is natuurlijk het probleem; niemand wordt geboren als terrorist. De islam clasht gewoon head-on met onze cultuur. Dan hoeven ze nog geen slechte mensen te zijn en ik gun iedereen de vleespotten van Europa, maar niet over de ruggen van mijn kinderen.

Bovendien denk ik: als al die ondernemende jongelui die de oversteek wagen nu eens de handen in elkaar slaan en thuis orde op zaken stellen, is het allemaal niet meer nodig. Nu blijven daar vooral de zwaksten achter, ten prooi aan iedereen die ze te grazen wil nemen.

Ginny, geloof je echt niet dat er op zwarte scholen niet over de holocaust kan worden gesproken, OF dat een leraar of leerling daar niet kan vertellen dat hij homo is, dat de politie je aanraadt om niet met een keppel of een kruisje rond te lopen? Tja, dan ben je inderdaad niet zo goed geïnformeerd. Lees er eens wat over.

http://www.metronieuws.nl/binnenland/2014/09/video-danny-ghosen-met-bedreigde-joodse-man-op-stap-in-schilderswijk

http://www.sociaalweb.nl/nieuws/een-op-de-vijf-leraren-moeite-met-bespreken-gevoelig-thema

Off topic

Ik werk ook op een zwarte school in de binnenstad van een grote stad, als je als leerkracht de holocaust niet durft te bespreken, dan functioneer je niet! Ik heb collega's de homo zijn en zelfs een transgender, komen daar gewoon voor uit.

Dat het voorkomt: zal best, maar nogmaals ik vind dat je niet functioneert als je dat niet er sprake durft te brengen.

Oh jawel hoor

Dat geloof ik best. De vraag was juist of dat over zwarte scholen ging. En dan met name of het alleen daarop betrekking heeft. Dat gaat natuurlijk nergens over (bedoel censuur is niet te accepteren), maar dan is het geen op zichzelf staand probleem. Je kunt dit er wel bijhalen en het heeft er ook mee te maken, maar dat een argument om bijvoorbeeld alleen maar christelijke asielzoekers te accepteren? Ik vind van niet.

@Paddington. Toch wel lijkt mij. We hebben het nu namelijk over 7000 extra asielzoekers. Als je dat vergelijkt met de cijfers van de afgelopen jaren valt het opzich nog wel mee.

Jaina

Je mist mijn punt maar grappig genoeg bevestig je m ook. Prima, ieder zijn mening, ook als je m baseert op niet doorklikken.

Evanlyn

Ok maar hoe moet dat dan? Helemaal geen moslim asielzoekers meer toelaten? Dan selecteer je dus op religie. En asielzoekers die misschien geen moslim zijn maar wel uit een hele andere cultuur komen? Die mogen wel? Of ook niet? Dan ga je op etniciteit selecteren?

Of mogen sommige moslims wel? Maar hoe bepaal je dan wie wel of wie niet?

Wat betreft opbouwen van een land. Dat kan pas als er geen bommen meer vallen en dan zal het nog afhangen van wie 'gewonnen' heeft of het veilig is om terug te gaan.

en dan nog

Ook De Moslim bestaat niet. Ik ken moslims die liberaler zijn dan menig Christen. Mogen die dan wel?

gaan we bijvoorbeeld selecteren op hoofddoeken? Dat kan toch niet!