Because we carry...

Sociale huurwoning

Een sociale huurwoning wordt natuurlijk gesubsidieerd door de maatschappij. Daar is niks mis mee maar dat je dus gestimuleerd wordt om als het kan die woning in te wisselen voor een koopwoning vind ik wel begrijpelijk. De inkomsten eis vind ik dus ook goed te begrijpen.
Ik zou er ook niet op tegen zijn om in bepaalde gevallen mensen te dwingen te verhuizen. Als jij als jonge 20'er een sociale huurwoning huurt omdat je een laag inkomen hebt dan is het natuurlijk niet meer nodig dat je in dezelfde woning blijft als je 10 jaar later een goed en stabiel inkomen hebt.
Maar het moet natuurlijk binnen het redelijke blijven: niet gelijk iemand die even over de inkomstengrens zit laten verhuizen. Misschien een termijn van 5 jaar stellen? Zit je 5 jaar boven de grens dan zoek je een andere huurwoning op de vrije markt of een koopwoning.

Tijdelijke bezigheden

"Ik kan me nog iets voorstellen bij een tijdelijkheid in een studentenflat maar verder vind ik het ongewenst om mensen tijdelijk te laten wonen."
Daar is niks onwenselijks aan. Studeren, werk zoeken, bejaard zijn in een huurhuis en (her)intreden zijn tijdelijke bezigheden.

Van dat wat er aan tijdelijke bewoners ergens neerdwarrelt, blijft maar een klein deel hangen. De rest wil ergens anders heen omdat daar werk, studie, liefde of een bejaardenhuis gevonden kan worden.

Het is een marginale werkelijkheid op het totaal, maar precies het deel dat flexibiliteit behoeft en dat ruimte biedt aan de (her)intreders in onze samenleving. Ook aan onze kinderen.

Overigens mag je hopen dat vluchten ook een tijdelijke bezigheid is.
Eigenlijk moet je hopen dat het merendeel van de vluchtelingen die nu binnenkomt, binnen 5 jaar weer terug wil. Omdat het daar weer rustig is. Omdat ze daar wil willen bouwen. Het zou mooi zijn als we nadenken over dat wat we klaar kunnen zetten voor het geval dat dat weer kan. Zodat zo snel mogelijk terugkeren ook weer kan.

Tijdelijke woonruimte is dan ook daar nodig.

Dat kan best

"Maar het moet natuurlijk binnen het redelijke blijven: niet gelijk iemand die even over de inkomstengrens zit laten verhuizen. "

Dat kan best. Als de woningbouw een passende woonruimte heeft. In ruil voor een passend aanbod moeten verhuizen als huurder is al wet.

Ik vind een andere woning aanbieden aan scheefhuurders ook redelijker dan aan scheefhuurders voor dat goedkope huis een buitenissige huurverhoging rekenen in de hoop dat ze gaan verhuizen. Biedt die mensen een passende woning aan. Die is natuurlijk duurder, maar ook groter/beter/nieuwer, etc.

Adem in, adem uit

Annej niet in paniek raken. Je maakt er nu een hysterische voorstelling van. Ik heb dat niet zo voorgesteld. Ik denk niet dat je op dit moment ontvankelijk bent voor een iets beschouwelijker standpunt over dit onderwerp.

Ik ga het dus ook niet verder uitleggen. Ik krijg de indruk dat je daar alleen maar meer van in de war raakt en dan raken we nog verder van het onderwerp van deze discussie.

Blijf rustig adem halen. Door je neus in, door je mond uit.
Geen paniek alsjeblieft.

Wat een verrijking!

"Een dinsdag in Oisterwijk aangereden fietser van Syrische komaf was ook oorzaak van de onmin tussen jongeren uit de wijk Klompven en een fors aantal nieuwkomers uit een azc. De asielzoekers meenden dat de aanrijding expres gebeurd was en besloten daarop tot een jihadistische wraakexcursie.

Zo'n vijftien met stokken bewapende 'vluchtelingen' gingen verhaal halen bij de mogelijke ongelovige die deze respectloze actie op z'n geweten had, schrijft Omroep Brabant.

De "escalatie van fricties die we afgelopen week zagen" baart burgemeester Hans Janssen ernstig zorgen. "We dachten dit te kunnen ondervangen met extra toezicht en inzet van jongerenwerk", zei Janssen dinsdagavond. "We hebben nog geen goed beeld wie de jongeren zijn, die gisteren bij de oproer betrokken waren. Wel hebben we sterk de indruk dat het om lokale jeugd gaat."

Volgens de burgervader is "snelle actie" geboden om te verhinderen dat Oisterwijk in een tweede Aleppo verandert."

Bron: http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/2015/10/oisterwijkfittie_met_asielzoek.html

Tijdelijke woningen voor jongeren

waren er al. Zo ben ik aan mijn eerste flatje gekomen. Van Dam-eenheden. In principe tot je 30 jaar was te huren en dan weer door. Ik vond dat een redelijke leeftijdsgrens.

Dwingen om te verhuizen vanwege je inkomsten vind ik om eerlijk te zijn niet kunnen. Stimuleren, vooruit, maar tegen iemand zeggen 'nu heb je teveel geld en zoek maar wat anders', gaat mij te ver. Ik vind ook niet dat jaarcontracten de norm zouden moeten worden. Er kunnen altijd omstandigheden zijn die niet uit je inkomen zijn af te lezen, waardoor het niet wenselijk is dat je uit je huis moet. Als je mensen zomaar uit hun huis wilt kunnen zetten d.m.v. jaarcontracten, terwijl de bewoner daar niet toe in staat is, moet daar wel iets tegenover staan. Verhuiskosten, inrichtingskosten... dat soort zaken.

Mark

Het woord jihadistisch is stemmingmakerij. Los daarvan lijkt het mij terecht dat mensen zich zorgen maken, maar wat doe je met die zorgen? Verwerk je die in uitingen van pure moslimdiscriminatie, of verwerk je die in bereidheid om mee te denken over een situatie die er nu eenmaal is? Je verandert er niets aan, blijven herhalen dat ze weer weg moeten, is weinig constructief. Het idee van kleinschalige opvang vind ik verbazingwekkend 'simpel'. Ik hoop dat dat royaal mogelijk is, maar ja dan moet de plaatselijke bevolking dat wel 'gunnen'.

Oisterwijk vergelijken met Aleppo vind ik redelijk stompzinnig.

over subsidiëring van sociale woningbouw

Het verhaal is dat sociale woningbouw gesubsidieerd wordt. Kan zijn, maar volgens mij is een belangrijke reden dat die woningen als onrendabel worden beschouwd, dat ze op de koopmarkt meer zouden opbrengen. En waarom is dat? Met name ook omdat de huizenprijzen door de aanvankelijk ongelimiteerde hypotheekrenteaftrek de pan uitgerezen zijn. Dus de prijzen van koopwoningen worden kunstmatig opgeschroefd, en vervolgens wordt als het ware aan huurders verweten dat ze te weinig opbrengen. Ik heb toch het idee dat er dan iets niet helemaal klopt.
Ik ben het eens met Miriam: ook de hypotheekrenteaftrek is een beslag op de publieke middelen. Alleen dan niet aan de uitgavenkant maar aan de inkomstenkant. Maar kosten doet het toch.

Groeten,

Temet

Haat zaaien

Kijk Mark, wat Powned doet is nu haat zaaien.
Een incident wordt volkomen uit zijn verband gerukt waarbij de schuld bij een specifieke groep burgers wordt gelegd. Daarbij wordt dan ook nog eens de suggestie gewekt dat zelfs de burgervader vreest voor Aleppo.

In werkelijkheid heeft de burgemeester sterk het vermoeden dat een groepje lokale jeugd de boel loopt te stangen "Lokale jeugd betrokken'
"We hebben nog geen goed beeld wie de jongeren zijn, die gisteren bij de oproer betrokken waren. Wel hebben we sterk de indruk dat het om lokale jeugd gaat", zei burgemeester Janssen woensdagmiddag." en heeft hij het woord Aleppo niet in de mond genomen. " Hij wil ‘snelle actie’ om te voorkomen dat het van kwaad tot erger gaat."

Zie de originele berichtgeving bij Omroep Brabant die door Powned bewust verdraaid is.
http://www.omroepbrabant.nl/?news/2371951083/Noodverordening+na+spanningen+azc+Oisterwijk,+politie+mag+preventief+fouilleren.aspx

Haat zaaien?

Ach Lavell, dan doe je toch aangifte tegen Powned.

Ik denk dat ze je bij het om hartelijk zullen uitlachen.

Overdrijf niet zo!

Goed idee

Het OM heeft er wel oren naar

http://nos.nl/artikel/2061895-boetes-voor-reactie-op-facebookpagina-steun-de-pvv.html

Jongerenwoning

Zelf heb ik ook in een jongerenwoning gewoond. Zonder limiet. Maar wel zo'n sobere voorziening dat je ook weleens wat ruimer wil zodra je daar wel het geld voor hebt.
Ook na een relatiebreuk heb ik nog een tijdje in een 'jongerenwoning' gewoond waar je boven de dertig niet meer inkwam. Maar gelukkig zonder limiet want wel royaal met tuin en daar hebben we met de kinderen, op de wachtlijst voor een grotere woning, nog een aantal jaren met veel plezier gewoond.
Als ik had moeten accepteren wat de gemeente me aanbod was het een woning driehoog achter zonder buiten geworden. Dat huizenverhaal is in Amsterdam echt niet handig. Laat staan als ze je eruit zetten met een paar kinderen. Dat is geen paniek, dat is de realiteit.

Maar

Wat is er mis met drie hoog achter zonder tuin? Ik bedoel natuurlijk fijn als je een groter huis kunt betalen maar daar is verder toch niet mis mee? Je hebt toch een dak boven je hoofd. Natuurlijk als je wat anders en groters kan krijgen dan is het fijn.
Daarom is het juist goed als er meer doorstroom is.
En eigenlijk is er inderdaad niks mis mee om tegen mensen te zeggen dat als ze te veel verdienen dat ze dan door moeten stromen naar een duurdere woning. Dan komen de goedkope en minder populaire woningen ook weer vrij.
Verhuizen is ook niet zo'n ramp verder. Ik ben in mijn volwassen leven al minimaal zo'n 15 keer verhuisd. Dat is echt best te doen.
Meer doorstroom zou dus goed zijn. Een limiet is in sommige gevallen ook handig juist omdat er steeds mensen zijn die een tijdelijke woning vlug nodig hebben (scheiden, nieuwe baan, vluchtelingen..). Dus als je dan in een tijdelijke woning kan is dat heel handig. Dan heb je dan de tijd om wat anders te zoeken. Dan moet echter die doorstroom wel mogelijk zijn. Dus dan moet je niet hebben dat mensen woningen gaan weigeren omdat er geen tuin is. Een limiet is dus wel handig. Dan moeten mensen er ook echt uit.
Natuurlijk moet je naast die tijdelijke woningen ook woningen hebben voor de langere termijn maar wederom kan ik me voorstellen dat als het inkomen te hoog wordt dat je dan door moet stromen naar een duurdere segment of zelf wat moet gaan zoeken.
Subsidies zijn prima voor mensen die het nodig hebben maar als iedereen maar blijft hangen in een te goedkope sociale huurwoning dan krijg je dus van die enorme wachtlijsten en zit het systeem vast.

Nou Lavell

Wat let je! Blijkbaar weet je precies welke uitspraken op die site nu vervolgd gaan worden ls je meent dat het nieuwsartikel van Powned strafwaardig zou zijn.

Maar nogmaals, leg mij maar eens uit waarom dit verhaal een overtreding van Artikel 137d en e zou zijn. Graag zie ik je verwijzingen naar jurisprudentie tegemoet.

Vergeet 137e niet

En vergeet dan vooral ook niet dat jij er ook schuldig aan bent door dat bericht hier willens en wetens neer te zetten onder de kop "wat een verrijking"

Klopt Priscilla

En ik heb nou niet bepaald het idee dat dat maar enkele hoog opgeleide technici betreft. Of dat er meer dokters en tandartsen zijn dan techneuten.

Het is hier in ieder geval zo dat mijn man onderhand beter engels dan nederlands spreekt. Dat is in het bedrijfsleven wel een beetje de voertaal geworden.

Regeldruk als het gaat om woningen

Het zou al wat uitmaken als mensen van woning mogen ruilen. Moeder met kinderen in grotere gezinswoning, alleenstaande oudere in het appartement met lift. Mag niet, regeltjes. enz. Maar in dit geval zou je twee partijen blij hebben gemaakt, en de wachtlijsten niet extra hebben belast...

Vroeger mocht het wel, ik heb zelf wel eens van woning geruild...

Daarom dus

Precies Annej. Er is voor doelgroepen gebouwd maar omdat die bleven zitten zijn die woningen er niet meer. Het is toch gek dat jij vindt dat je in een 30 min woning kunt blijven omdat je zo graag een tuin wil, terwijl er ondertussen 30 minners zijn die geen woning kunnen vinden?

Dan is er nog wat: mensen in transit willen tijdelijk wonen. Dat kan door hedendaagse bouwtechnieken ook nog flexibel en goedkoop zijn. Een container. Een urban pod. Een gestapelde blokhut.

"Natuurlijk moet je naast die tijdelijke woningen ook woningen hebben voor de langere termijn maar wederom kan ik me voorstellen dat als het inkomen te hoog wordt dat je dan door moet stromen naar een duurdere segment of zelf wat moet gaan zoeken."

Precies. Dat moet ook, al wordt dat tegenwoordig opgelost door de woning zelf te veranderen van een gesubsidieerde huurwoning naar eigendom (verkoop) of particuliere sector (huursteniging).
Maar dat jaagt de prijzen alleen maar verder op.

Het is veel zinniger om iemand die meer verdient een duurdere woning aan t bieden. Daar kan de woningbouw (die ook woningen in de particuliere sector heeft) best wat voor doen. Bovendien moet het omgekeerde ook kunnen: iemand die inkomen verliest moet terug kunnen. Zo snel mogelijk ook nog. Daarvoor als tussenstap een tijdelijke woning is helemaal niet slecht.

Temet

"En waarom is dat? Met name ook omdat de huizenprijzen door de aanvankelijk ongelimiteerde hypotheekrenteaftrek de pan uitgerezen zijn. Dus de prijzen van koopwoningen worden kunstmatig opgeschroefd, en vervolgens wordt als het ware aan huurders verweten dat ze te weinig opbrengen. Ik heb toch het idee dat er dan iets niet helemaal klopt."

De belangrijkste reden van de hoge huizenprijzen is de beperkte beschikbaarheid van bouwgrond. De gemeenten en de overheid hebben een uitserst streng beleid vwb gronduitgifte.

Het grootste deel van de kosten van een huis is de grond. Dus de overheid houdt zelf de huizen schaars. Landbouwgrond kost niks, bouwgrond is goud waard. En het verschil tussen die twee is politiek.

We kiezen zelf voor een regering (alle regeringen eigenlijk) die ons op postzgeltjes grond laat wonen en daarvoor de hoofdprijs in rekening brengt. Maar als er dan zielige vluchtelingen binnenkomen dan kunnen er blijkbaar wel ineens honderdduizend 'tijdelijke' woningen worden neergezet. Niets zo permanent als tijdelijk. En niets zo permanent als het Nederlandse grondbeleid. Het merkwaardige is dat dat eigenlijk nooit ter discussie staat. Alsof grondschaarste een natuurverschijnsel zou zijn. Wel zeuren over de hypotheekrenteaftrek natuurlijk, terwijl die de reden is dat de gemeenten van die enorme prijzen voor de grond kunne vragen.

Goh

Je mag blij zijn als je een dak boven je hoofd heb. Gelukkig heb ik wel iets meer gehad. Ja, ook in een jongerenwoning boven mijn dertigste. Heerlijk, kinderen in bad in de tuin. Met duobuggy, kinderen, boodschappen en luiers, even geregeld tussen werk, opvang en 5 kwartier reizen door, doorlopen naar de keuken en dan alles overzichtelijk op zijn plek brengen.
Waarom moet het zo miezerig? Alleen als je geld heb kun je een beetje fatsoenlijk wonen?

Op het nieuws

De woningmarkt trekt aan dus gaan we weer fijn koopwoningen van 250.000 tot 400.000 ton bouwen. Dan stromen mensen uit de sociale sector wel door.
Er worden ook prefab woningen, keurige huisjes, voor asielzoekers gebouwd. Geen prijsvermelding. Dan kan het twee kanten op. Of de gemeente betaald toch wel en we vragen gewoon 3 ton, of ze zijn echt betaalbaar maar komen niet beschikbaar voor 'normale' woningzoekenden.
Graaiers.

Middeninkomens

http://www.hypotheek-rentetarieven.nl/nieuws/maximale-hypotheek-voor-starters-omlaag-in-2015
Met een middeninkomen kom je niet boven de 250.000 euro hypotheek.
Die groep neemt ook af, dus voor wie zijn ze eigenlijk aan het bouwen?

Jania

'Wat is er mis met drie hoog achter zonder tuin? Ik bedoel natuurlijk fijn als je een groter huis kunt betalen maar daar is verder toch niet mis mee?'

Daar is niks mis mee. Helemaal niks. Ook niet met kinderen of huisdieren. In de jaren 30 van de vorige eeuw waren mensen super gelukkig als ze een portiekwoning of een laagbouwflatje tot hun beschikking kregen. Hele gezinnen groeiden er in op.

Maar met de komst van de Vinexwijken vinden veel mensen dat ze recht hebben op een eengezinswoning met een tuin. Liefst een parkeerplaats op loopafstand of, nog beter, auto voor de deur. Om hieraan toe te geven werden de VINEX-wijken voorzien van 30 % sociale woningen. En dat waren dan geen kleine flatjes.

Ad Hombre

"Wel zeuren over de hypotheekrenteaftrek natuurlijk, terwijl die de reden is dat de gemeenten van die enorme prijzen voor de grond kunne vragen."

Waaruit ik afleid dat jij vindt dat mijn oorspronkelijke opmerking klopt: door de hypotheekrenteaftrek stijgen de prijzen van woningen. Ik bedoelde: direct (door de aftrek kan meer geleend worden en stijgen de prijzen), jij zegt dat door de aftrek de gemeentes wegkomen met hogere grondprijzen. Hoe dan ook heeft die aftrek een prijsopdrijvend effect.

Waar het mij om gaat: er wordt gezegd dat koop beter rendeert dan sociale huur (althans, die beweringen heb ik gelezen) en dat komt volgens mij toch in belangrijke mate door het prijsopdrijvend effect van die aftrek. En huurders, die van die aftrek niet profiteren, krijgen wel te maken met de nadelen van die prijsopdrijving (krapte op de huurmarkt en stijging van de huurprijzen - want anders rendeert het niet). Vind ik niet zo eerlijk, eigenlijk.

Groeten,

Temet

Wat is er mis met een flatje op drie hoog achter??

Nou alles. Waarom mogen mensen met een gewoon inkomen of misschien zelfs een wat laag inkomen niet ook fijn wonen? Dit is echt typisch Nederlands. Daar kwam ik achter toen ik in Duitsland ging wonen.

De mensen hier lachen zich kapot als ze door Nederland rijden. Nu weer, nieuwe wijk in Nijmegen waar je langs komt, alles hutje mutje op elkaar. Ze vragen zich echt af waardoor dat nou toch komt.

Hier woon ik in wat we in Nederland een villawijk vinden. Gewone normale prijzen, 250.000 vinden ze hier veel. Ik woon tussen de elektricien en de onderhoudsmonteur en de chauffeur van een invalidenbusje in...

Wat ook opvalt als je wat ruimer woont: er is veel minder stress en kif. Als je hutje mutje woont, heb je ook meer last van elkaar en dat gaat irriteren.

Over NRW, het Duitse land waar ik woon: dat is qua inwonersaantal, grootte en economie te vergelijken met Nederland. Toch gaan ze heel anders met woningbouw om. Wat hier bijvoorbeeld heel gebruikelijk is, is dat je zelf een huis bouwt, en dan twee onder een kap, en de ander verhuur je. En daarmee betaal je dan de bank weer af. In Nederland is het voor particulieren heel onaantrekkelijk om meerdere huizen te bezitten. Ook inkomen eruit wordt zwaar belast. Dat is hier allemaal niet.

Ook in steden, waar natuurlijk minder grond is beschikbaar is, zijn nog steeds de apartementen ruim, en vooral heel degelijk gebouwd.
Wat niet weg neemt dat men ook hier overal aan het zoeken is naar woningmogelijkheden voor vluchtelingen. Daarnet reed ik nog langs een vrijstaande woning die inmiddels leegstaat en waar nu jongeren gehuisvest zijn.

Mirreke

'Ze vragen zich echt af waardoor dat nou toch komt.'

Omdat hier veel meer mensen op een km2 wonen dan in Duitsland. In Nederland 495 mensen per km2, in Duitsland minder dan de helft (229 mensen per km2). Dat weten Duitsers echt wel, die zijn niet dom.

Temet

"Waaruit ik afleid dat jij vindt dat mijn oorspronkelijke opmerking klopt: door de hypotheekrenteaftrek stijgen de prijzen van woningen."

Die aftrek bestaat al sinds god-weet-hoe-lang, dus de *stijging* kun je daar niet mee verklaren. Wel een deel van de hoogte. Ik schat zo maximaal 10% (als je het drukkende effect van allerlei woonbelastingen meeneemt, bijvoorbeeld de krankzinnig hoge overdrachtsbelasting die voor veel mensen de HRA goeddeels teniet doet)

"Ik bedoelde: direct (door de aftrek kan meer geleend worden en stijgen de prijzen), jij zegt dat door de aftrek de gemeentes wegkomen met hogere grondprijzen. Hoe dan ook heeft die aftrek een prijsopdrijvend effect."

Ja.

"Waar het mij om gaat: er wordt gezegd dat koop beter rendeert dan sociale huur (althans, die beweringen heb ik gelezen) en dat komt volgens mij toch in belangrijke mate door het prijsopdrijvend effect van die aftrek. En huurders, die van die aftrek niet profiteren, krijgen wel te maken met de nadelen van die prijsopdrijving (krapte op de huurmarkt en stijging van de huurprijzen - want anders rendeert het niet). Vind ik niet zo eerlijk, eigenlijk."

Maar dat was niet de bedoeling hoor! Het was *juist* de bedoeling dat alles veel eerlijker zou worden door de inmenging van de overheid in de markt. Allemaal heel goede bedoelingen, probleem is dat de overheid stelselmatig de meest basale waarheden negeert.

Zoals, dat als je in de huidige markt starters subsidieert, dat je daarmee dan de prijzen van de starterswoningen opdrijft.

Mensen kijken in hun portemonnee wat ze redelijkerwijs kunnen uitgeven aan een huis en gaan vervolgens op zoek naar het beste huis wat in hun budget past.

Het probleem is dat de overheid wanhopig probeert eerlijk te zijn (en daarbij de blastinginkomsten niet te vergeten) en dat veroorzaakt al die ellende. Dus laten we dat woord 'eerlijk' in vredesnaam buiten de discussie houden.

Grondprijs

Ik heb gesolliciteerd bij een bedrijf die in grond handelt. Ik heb mesnel uit de voeten gemaakt, want ik pas totaal niet in hun werkcultuur. Maar ik kreeg daardoor wel een glimp van hoe het werkt. Inderdaad wordt de grond voor een schijntje opgekocht van boeren die ervan af willen of moeten en dan begint het... Als de grond rechtstreeks van de boer naar de bouwer ging zou dat gigantisch schelen, maar de tussenhandel strijkt duizenden euro's op. Die partij koopt landbouwgrond en verkoopt bouwgrond en daar hangen andere prijskaartjes aan. Het slaat nergens op.

mesnel = me snel

...