Studieschuld en hypotheek
Uit bijgaand nieuwsbericht blijkt dat de vereniging voor eigen Huis wil dat de studieschuld verplicht wordt aangemeld bij de BKR, om te voorkomen dat mensen een te hoge hypotheek afsluiten.
Nu lijkt me het altijd verstandig om niet een te hoge hypotheek af te sluiten.
Maar het rekenvoorbeeld op de website is toch wel erg vreemd.
Als iemand onder de oude regeling (voor 1 september 2015 begonnen met opbouwen) een studieschuld heeft opgebouwd telt 0,75% daarvan mee voor de kredietverlening. Een studieschuld van 10.000 euro kost per maand 75,00. Maar vervolgens kun je 20.000 euro minder hypotheek krijgen. ??????? Dus met een extra inkomen van 75,00 zou ik 20.000 meer hypotheek kunnen krijgen? Echt niet. De rente op de studieschuld is nu nog 0% en het is na 15 jaar afgelost of je bent er helemaal vanaf. Zit je daar met je investering in je toekomst.
Bij de nieuwe regeling is het iets gunstiger, dan telt maar 0,45% mee en kun je 'maar' 12.500 minder hypotheek krijgen. Nogmaals, vanwege en schuld van 10.000,--. Met die nieuwe regeling moet je maar afwachten of een volgend kabinet niet de rente gaat verhogen. En je zit er 35 jaar aan vast.
Nog vreemder: zelfs als je gewoon al hebt afgelost gaan ze voor het gemak uit van de oorspronkelijke studieschuld. Dus ook na 30 jaar. Alleen als je extra aflost willen ze dat nog wel in mindering brengen op de oorspronkelijke schuld.
Ik begrijp hier echt niets van.
Liever zou de Vereniging eigen Huis zich verenigen met de studenten en het stelsel van studieleningen aan de kaak stellen.
https://www.eigenhuis.nl/actueel/pers/2016/02/01/08/00/veh-registreren-studieschuld-bij-bkr-voorkomt-betalingsproblemen
https://www.eigenhuis.nl/hypotheken/regels-hypotheekverstrekking
Tsjor
Knurf
Helaas gaat het je niet lukken om alles in een tijdlijn achter elkaar te zetten. Begin maar eens met de eerste poging: 35 jaar studieschuld afbetalen en dan aan kinderen beginnen. Of neem degene die net voor het vallen van de bijl nog een kind krijgt: 39 (ik was zo oud bij mijn jongste). Gaat studeren als moeder (en vader) iets van 55 of 57 zijn.
Wat je over het hoofd ziet (maar wat gelukkig inmiddels wel in beeld komt) is dat heel veel huidige en toekomstige problemen doorgeschoven zijn naar de volgende generatie.
Tsjor
Tsjor
Ik betwijfel of ze die maatregel goed doordacht hebben. Bedrijven verbieden de kosten van leningen af te trekken van de winst lijkt me nogal ingrijpend. Klinkt meer als een proefballonnetje om zogenaamd tegemoet te komen aan de situatie op de woningmarkt.
Daar helpen maar twee dingen bij. Meer aanbod (bouwen) of minder vraag (minder immigratie of een leuke economische crisis). Twee dingen waar de politiek weinig controle over heeft.
Ik zie ruimte
Tsjor “Ik begrijp de koker nog niet zo goed van de maatregel: tot 400.000 is 0% (waarom dan niet het reële rendement, straks staat de rente weer op 4%?) en boven 440.000 het reële rendement (dat kan ik nog volgen).”
Als de rente negatief wordt, krijgen zij er geld bij..... (weet ik niet, maar zou zomaar kunnen)
En nee, volgens mij heeft de woningmarkt geen last van huisjesmelkers (eerder baat bij want dat levert woningen op).
De woningmarkt heeft last van vastgoedbeleggers die wel panden kopen maar die juist niet verhuren. Profiteren van een stijgende prijs is slapend rijk worden zonder risico.
Van dichtbij: Groot pand 4 verdiepingen + een zolder waarin tot voor kort in gebruik als 3 verschillende woningen. Verkocht binnen 1 week bij 25% overbieding. Dat is een jaar geleden. Het pand wordt nog steeds niet gebruikt.
Van dit pand weet ik tot op de datum hoe lang het leeg staat. Van andere panden heb ik me dat al wel eens afgevraagd (hoe lang staat die al niet leeg?).
De huizenmarkt heeft last van het kraakverbod.
Milieu en EU
En dan zitten we ook nog lekker klem tussen de milieubeweging en de EU:
Een huis blijft voorlopig een goede investering...
Nou, eigenlijk niet
Er is meer dan genoeg m2 bebouwing om iedereen aan een woning te helpen. Nieuwbouw is helemaal niet nodig.
De kwestie is dat de overheid er geen zaak van maakt om al die vloer en onderdakruimte ook daadwerkelijk zo te laten gebruiken.
Van de overheid mag alles eindeloos en ongebruikt waarde blijven vergaren en _kon_ er eindeloos nieuw gebouwd worden om nog meer waarde te vergaren.
Eigenlijk kon dat niet (stikstofnormen)
Nu moet de overheid zich daar aan gaan houden.
Dat kan ook door een stikstofruil te maken: hef een koe op en sticht een woning.
Enneh: hef het kraakverbod op.
Tsjor
"Het ging om ouders die moeten gaan sparen. Op voorhand weet je niet of jouw kind en welk kind gaat studeren. Vroeger hadden de buren en spaarrekening voor hun zoon. Alleen de zoon kon niet zo goed leren. De twee dochters wel, maar daarvoor was niet gespaard (gelukkig wel nog kinderbijslag in die tijd). Met andere woorden, je kunt het probleem van de nodige spaarpotjes dus niet oplossen door op voorhand te bedenken dat er ook kinderen zijn die niet gaan studeren. Wie ga je dan uitsluiten?"
Helemaal niemand. Waarom zou je alleen sparen voor kinderen die gaan studeren? Niet studerende kinderen kunnen ook baat hebben bij een spaarpotje voor de aanschaf eerste woning, auto of een eigen bedrijf.
Nog meer spaarpotjes
Bo, je maakt het helemaal geweldig. Tsjor
Eens
'De huizenmarkt heeft last van het kraakverbod.'
De gedachte was dat huizen er waren om in te wonen.
Tsjor
De immigratieolifant in de kamer
Laten we wel wezen. Ieder jaar komen er per saldo een kleine 100k immigranten bij. Die mensen moeten ergens wonen dus die gaan de sociale woningbouw in. Wachttijden voor sociale woningen lopen op. Druk op goedkope koopwoningen. Als studenten huurden wij vroeger een goedkoop huurhuis voor een paar honderd gulden. Dat kun je nu wel op je buik schrijven.
De woningnood wordt voor een groot deel veroorzaakt door de grootschalige immigratie.
Woningnood is een politieke keuze
https://bondprecairewoonvormen.nl/2015/10/oorzaak-woningnood-vvd-of-asielzoekers/
Een bericht alweer uit 2015. Met de dalende aantallen vluchtelingen van de afgelopen jaren, en uiteraard een onvoorspelbare hoeveelheid in de komende tijd is dat enige nuance. Doet aan de cijfers/percentages niets af. Je speelt groepen tegen elkaar uit als je het zo formuleert dat de woningnood grotendeels veroorzaakt wordt door grootschalige immigratie.
"De woningnood wordt inderdaad door vluchtelingen beïnvloed. Hun invloed op onze sociale woningvoorraad is maar liefst 0,77%.
Vergelijking: Als er twee keer zoveel vluchtelingen naar Nederland komen, dan moet je nog niet eens één procent langer op je huis wachten. Heavy!
De VVD daarentegen heeft een rampzalig effect op onze sociale woningmarkt. Die wil ze dan ook het liefst afschaffen. Door de VVD zijn er steeds minder sociale huurwoningen, gaan de huren hard omhoog, en wordt in de toekomst waarschijnlijk de huursubsidie afgebouwd."
Anne
"Hun invloed op onze sociale woningvoorraad is maar liefst 0,77%."
Er zijn 2.2 miljoen sociale huurwoningen. Laten we zeggen dat die 100000 mensen 30000 huizen nodig hebben. Da's redelijk, niet? Sommigen zijn alleen en anderen vormen een gezin.
30.000 is 1.36% van 2.200.000. Dus jaarlijks neemt de voor de reeds aanwezige Nederlanders beschikbare sociale woningvoorraad af met 1.36%. Jaar in jaar uit. Reken maar dat je dat merkt.
Er is trouwens geen lineaire relatie tussen dat percentage en de lengte van de wachtlijst. Die neemt nog veel sneller toe dan 1.36%. Denk maar aan de files op de snelweg als het eenmaal vastloopt gaat de wachttijd hard omhoog.
Ik begrijp dat het velen ideologisch slecht uitkomt maar we zitten klem tussen de milieubeweging (PAS) en de immigratievoorvechters. Zolangzamerhand beginnen mensen dat toch echt door krijgen.
Ad/ AnneJ
https://www.rtlz.nl/opinie/column/4756451/statushouders-sociale-woning-woningmarkt-tekort-woningen
Pas gelezen op twitter. In 2017 is slechts 7% van de sociale huurwoningen is gegeven aan statushouders.
Hier staan de werkelijke redenen van de woningnood uitgelegd.
Maatschappelijk
"slechts 7%"
Dat vind ik nogal wat...
Hier komen ze met percentages tussen 9 en 15%:
Nee, het is niet 'alles', dat heb ik nooit beweerd, maar het is wel veel en het verergert de woningnood aanzienlijk. Dat snapt een kind.
Natuurlijk zijn er andere factoren. Ook zonder immigratie zou er vast niet genoeg zijn, maar *met* is het helemaal een drama en natuurlijk met name aan de onderkant van de markt. Godzijdank hebben de villabewoners nergens last van...
Cijfers
'Ieder jaar komen er per saldo een kleine 100k immigranten bij.' Heb je ook gekeken hoeveel emigranten er zijn? En hoeveel mensen worden opgevangen in landen als Jordanië, Griekenland of Italië bijvoorbeeld? Wij willen iedereen graag fatsoenlijke huisvesting bieden, geen vluchtelingenkampen waar mensen hun leven lang blijven wonen bijvoorbeeld, tenminste niet in onze eigen tuin, mag wel in onze achtertuin.Dat is een ethische norm van onszelf: wij willen het fatsoenlijk doen en daarom kunnen we het niet. Dit is overigens geen pleidooi voor grootschalige vluchtelingenkampen in Nederland. Ik houd wel van die ethiek, maar ik zie ook wel dat er een prijskaartje aanhangt.
'de immigratievoorvechters' Er zijn volgens mij geen 'immigratievoorvechters'. Er zijn wel mensen die vinden dat je de overstekers niet massaal mag laten verdrinken in de Middellandse Zee, of dat mensen niet terug moet sturen naar bommen en granaten of naar dictaturen. Dat is overigens geen particuliere mening, maar ligt vast in internationale verdragen die we ondertekend hebben.
De migratiestromen over de hele wereld zijn gigantisch, ongekend zo groot. Daar maken wij maar een rimpeltje van mee (en zelfs dat vinden we al moeilijk om te verdragen). Je kunt je wel afvragen of het vluchtelingenverdrag behulpzaam is om die migratiestromen in te dammen. Bijvoorbeeld: zou je landen, regeringen, presidenten niet internationaal moeten kunnen berechten voor het verjagen van de eigen inwoners? En wat zou dan de straf zijn?
Wat de woningbouw betreft: er is wel degelijk een beperking van de beschikbare sociale woningbouw (verhuurdersheffing speelt een grote rol) en het gegeven dat mensen met een vluchtelingenstatus gehuisvest moeten worden. Ik denk alleen niet dat je het oplost door die mensen eruit te gooien.
Een nieuwe kraakbeweging lijkt mij effectiever.
Tsjor
ad hombre
"Nee, het is niet 'alles', dat heb ik nooit beweerd, maar het is wel veel en het verergert de woningnood aanzienlijk. Dat snapt een kind.
Natuurlijk zijn er andere factoren. Ook zonder immigratie zou er vast niet genoeg zijn, maar *met* is het helemaal een drama en natuurlijk met name aan de onderkant van de markt. Godzijdank hebben de villabewoners nergens last van..."
Niet alleen de villabewoners hebben hier geen last van...
Als je geen sociale huurwoning zoekt heb je hier geen last van. Het is een van de factoren die meespeelt. Maar er zijn veel meer factoren, zoals Tjor ook noemt. Helaas wordt er niet integraal naar het probleem gekeken. Enerzijds worden er maatregelen genomen om de bouw van sociale huurwoningen tegen gaan. En dan is het de " schuld" van de statushouders dat er niet voldoende sociale huurwoningen zijn, omdat ze ook gehuisvest moeten worden.
Ik kan me voorstellen dat ze misschien best in een villa willen wonen.....
Soc huur
Ik begrijp dat ze de asielzoekers verdelen over alle gemeenten over het land maar hier wacht je zo 12 jaar op een woning, in de periferie 1 jaar.
Eens met Phryne
Wij betalen ook zeker niet alles. Ik heb mijn eigen studieschuld ook af moeten lossen, mijn man ook. Mijn dochter gaat dankzij onze bijdrage op een even hoge studieschuld uitkomen. Haar broertjes moeten ook nog en ik wil zelf ook nog een beetje leuk kunnen leven. Niemand zegt ook dat je die studieschuld je hele leven mee hoeft te zeulen. Als je zelf een paar jaar matig leeft kun je er al een flink gat in slaan. Moet je wel werk hebben natuurlijk maar gezien de vergrijzing zal dat de meesten wel lukken. Mits je een beetje een courante studie kiest.
Trivia
Soc huur
Ik begrijp dat ze de asielzoekers verdelen over alle gemeenten over het land maar hier wacht je zo 12 jaar op een woning, in de periferie 1 jaar.
Waar is de wachttijd 1 jaar? Serieus ik zou het graag weten. Ik krijg regelmatig cliënten die best naar een andere regio willen verhuizen als ze dan snel aan een woning komen. Ik heb ook wel eens naar zuid Limburg gebeld, maar zelfs daar geen wachttijd van 1 jaar. Dus ik hoor graag jou tip, deel ik hem meteen met mijn collega's!
Triva
Je mag zelf ook naar 'de periferie' komen. Het is lang niet zo erg als het klinkt.
Tsjor
Ondertussen
worden statushouders gelijk verdeeld over de gemeenten. Tsjor
Studieschuld
Een studieschuld is helemaal niet zo'n ramp. Ik had ook een flinke studieschuld. Elke maand een beetje aflossen en een keer wat extra's om de schuld wat lager te krijgen (en dan een lager maandbedrag). Inmiddels afbetaald maar wel de volle 15 jaar over gedaan. Het was nooit heel problematisch.
Ik vind wel dat de overheid er voor garant moet staan dat studieschuld niet mee telt bij de hypotheek en niet geregistreerd wordt.
mw en tsjor
Probeer noord oost groningen eens?
Tsjor, waarom moet ik naar de periferie? Hoor je mij klagen? Ik stimuleer mijn jongste die kant op te kijken voor werk, ja serieus.
Maar toch: zolang deze mensen niet mogen werken, wat is er mis met huisvesting in een gebied waar de wachttijd niet 12 jaar is?
overigens
kan het zo zijn dat je langer moet wachten als je geen banden hebt met dat gebied. Als je in mijn gebied niet al woont krijg je ook minder mogelijkheden.
maatschappelijk
"En dan is het de " schuld" van de statushouders dat er niet voldoende sociale huurwoningen zijn, omdat ze ook gehuisvest moeten worden."
Schrijf ik iets over schuld? Als ik een immigrant was zou ik ook wel een huis willen, best begrijpelijk. De 'schuld' is de overheid die zoveel immigranten toelaat zonder dat we de middelen of de ruimte hebben om ze te huisvesten.
Het land is vol. De stranden, de wegen, de steden, de recreatiegebieden. Het loopt allemaal over van de mensen.
ze zijn tegen
Triva "Maar toch: zolang deze mensen niet mogen werken, wat is er mis met huisvesting in een gebied waar de wachttijd niet 12 jaar is?"
De lokale gemeenteraad is tegen, wat ik je brom.
Maar eh... je moet je niet op de mouw laten spelden dat deze groep een probleem vormt. Dat is gewoon niet zo.
Het stuwmeer aan statushouders dat er is is omdat gemeenten jarenlang te weinig woningen hebben toegewezen.
De verdeling, allemaal verhoudingsgewijs hetzelfde, is er op verzoek van de gemeenten zelf.
De werkelijkheid is dat alle gemeenten actief azen op mensen met geld. Er wordt domweg te weinig gebouwd in de sociale sector. Er wordt meer afgebroken en verkocht dan gebouwd. Gemeenten zijn mensen uit de sociale sector liever kwijt dan rijk.
Kyana
'Een studieschuld is helemaal niet zo'n ramp. Ik had ook een flinke studieschuld. Elke maand een beetje aflossen en een keer wat extra's om de schuld wat lager te krijgen (en dan een lager maandbedrag). Inmiddels afbetaald maar wel de volle 15 jaar over gedaan. Het was nooit heel problematisch.'
Je ligt een beetje achter: de aflostijd wordt 35 jaar.
Bovendien telt de maximale studieschuld mee voor een eventuele hypotheek (scheelt het dubbele bedrag aan wat je mag lenen).
En ik vind persoonlijk 270,-- af moeten lossen als je een inkomen hebt van 1800 niet 'een beetje', laat staan dat je dan ook nog extra kunt aflossen.
Ik had vroeger ook een studieschuld, maar ik weet wel dat de situatie nu heel anders is dan in mijn tijd.
Tsjor.
Triva
Tsjor, waarom moet ik naar de periferie? ' Van mij hoeft het niet, maar waarom zouden statushouders dat dan wel moeten?
Ah, een groot misverstand: 'zolang deze mensen niet mogen werken, wat is er mis met huisvesting in een gebied waar de wachttijd niet 12 jaar is?' De mensen mogen wel werken, willen ook graag werken, en heel veel werken ook. Dus voor hen is de aanwezigheid van werk, opleidingen en taalscholen van groot belang.
Maar ik zou iedereen (ook mijn zoon) adviseren even goed na te denken over waar je wil wonen: Nederland is aan het hellen: oost stijgt (en wordt steeds droger) en west zakt (en wordt steeds natter). Dus ik begrijp niets van al dat bijbouwen in de randstad. Als we werk gaan verplaatsen verplaatsen mensen zich ook.
Tijdig een goede zeilboot aanschaffen kan ook helpen.
Tsjor
Tsjor
Zo lang is het bij mij nog niet geleden. Ik ben net 2 jaar klaar met afbetalen.
Het maandbedrag bij 35 jaar is veel lager meestal. Je mag er ook minder lang over doen uiteraard dan die 35 jaar. Duo rekent gewoon uit: schuld: aantal jaren. Dus bij 35 jaar heb je een veel lager maandbedrag. Er is ook een maximum maandbedrag en dat ligt zo rond de 400 zoveel. Meer dan dat hoef je nooit te betalen. En je mag altijd meer aflossen en dat kan ook weer invloed hebben op je maandbedrag.
De hypotheek heb ik al gezegd dat ik dat inderdaad problematisch vindt. Veel mensen verzwijgen hun schuld dan ook bij de aanvraag.
Zoveel?
tsjor "En ik vind persoonlijk 270,-- af moeten lossen als je een inkomen hebt van 1800 niet 'een beetje', laat staan dat je dan ook nog extra kunt aflossen."
Dat vind ik ook maar ik begrijp het niet.
270 x 12 x 35 is ruim een ton. Zoveel schuld zal er toch niet zijn?
Neemt niet weg dan 27 euro in de maand ook al een substantieel bedrag is op dat salaris. Dat heeft dan weer vooral te maken met leencapaciteit (auto, huishoudelijke aanschaf) of het kunnen aangaan van telefooncontracten.
tsjor
"Je ligt een beetje achter: de aflostijd wordt 35 jaar."
En dat je langer mag doen over aflossen is een nadeel?