Studieschuld en hypotheek
Uit bijgaand nieuwsbericht blijkt dat de vereniging voor eigen Huis wil dat de studieschuld verplicht wordt aangemeld bij de BKR, om te voorkomen dat mensen een te hoge hypotheek afsluiten.
Nu lijkt me het altijd verstandig om niet een te hoge hypotheek af te sluiten.
Maar het rekenvoorbeeld op de website is toch wel erg vreemd.
Als iemand onder de oude regeling (voor 1 september 2015 begonnen met opbouwen) een studieschuld heeft opgebouwd telt 0,75% daarvan mee voor de kredietverlening. Een studieschuld van 10.000 euro kost per maand 75,00. Maar vervolgens kun je 20.000 euro minder hypotheek krijgen. ??????? Dus met een extra inkomen van 75,00 zou ik 20.000 meer hypotheek kunnen krijgen? Echt niet. De rente op de studieschuld is nu nog 0% en het is na 15 jaar afgelost of je bent er helemaal vanaf. Zit je daar met je investering in je toekomst.
Bij de nieuwe regeling is het iets gunstiger, dan telt maar 0,45% mee en kun je 'maar' 12.500 minder hypotheek krijgen. Nogmaals, vanwege en schuld van 10.000,--. Met die nieuwe regeling moet je maar afwachten of een volgend kabinet niet de rente gaat verhogen. En je zit er 35 jaar aan vast.
Nog vreemder: zelfs als je gewoon al hebt afgelost gaan ze voor het gemak uit van de oorspronkelijke studieschuld. Dus ook na 30 jaar. Alleen als je extra aflost willen ze dat nog wel in mindering brengen op de oorspronkelijke schuld.
Ik begrijp hier echt niets van.
Liever zou de Vereniging eigen Huis zich verenigen met de studenten en het stelsel van studieleningen aan de kaak stellen.
https://www.eigenhuis.nl/actueel/pers/2016/02/01/08/00/veh-registreren-studieschuld-bij-bkr-voorkomt-betalingsproblemen
https://www.eigenhuis.nl/hypotheken/regels-hypotheekverstrekking
Tsjor
Knurf
Snap ik, dat is het officiele standpunt. Maar een onderwerp als dit is voor de VVD nooit een breekpunt. Dat zijn wel belastingen, uitkeringen en hypotheekrenteaftrek. Ze zullen de basisbeurs graag uitruilen tegen iets wat belangrijker voor ze is.
En GL en de PvdA hebben het nu zo groot gemaakt dat ze dit kadootje gretig zullen willen uitruilen tegen iets anders. Voor wat hoort wat nietwaar? Zo werkt het polderen.
Overigens ben ik niet tegen het leenstelsel als het geld dat bespaard wordt van de basisbeurs ten goede aan het onderwijs zou komen. Volgens mij was dat het plan, alleen is dat natuurlijk nooit gebeurd.
Lente
Heb je wel eens bedavcht dat de kinderen van de slager armer kunnen zijn dan de kinderen van de minima? Ik heb net een berekening gemaakt met een klagende minima en kwam uit op ene bedrag dat mijn salaris overtrof. Als je stappen gaat inbouwen om de ' echte' minima meer te ontlasten krijg je weer een grotere armoedeval en die is toch al zo groot.
Ga even niet uit van de ouders, maar van de kinderen: alle kinderen beginnen gelijk: gelijke beurs, gelijk inkomen. Daarnaast kan het zijn dat kinderen rijke ouders hebben, zelf moeten/willen werken of lenen.
Als er een probleem is met rijke ouders (en dat is er), dan moet je dat bij de ouders aanpakken (meer belasting laten betalen of zoiets) en niet bij de kinderen.
Met 18 jaar zijn ze volgens de wet volwassen en beginnen ze allemaal op gelijke basis, met een zeer beperkte toelage voor levensonderhoud, of salaris uit arbeid.
Tsjor
Waarom vind/vond je dat studenten de betere kwaliteit, later werd het de betaalbaarheid in de toekomst van het onderwijs moeten betalen en waarom zou dat niet uit de algemene middelen komen (iedereen betaalt, ieders zorg, ieders ambitie, ieders land).
Tsjor
tsjor
"Als er een probleem is met rijke ouders (en dat is er)"
Welk probleem is dat dan?
Volgens mij hebben juist de kinderen van (idd) slagerskinderen een probleem. Voor de minima wordt alles wel geregeld, dat zeg je goed. Maar ga het nou alsjeblieft niet op het bordje van rijkere ouders neerleggen.
Ik weet niet of ik jouw laatste post goed begrijp, maar in principe ben ik niet per se tegenstander van een leenstelsel. In vind het te rechtvaardigen dat studenten daaraan meebetalen, ze hebben er immers ook profijt van. Ik vind dan wel dat die bezuiniging (wegvallen basisbeurs) volledig in het hoger onderwijs moet worden geïnvesteerd en dat is niet gebeurd.
"Ik vind dan wel dat die bezuiniging (wegvallen basisbeurs) volledig in het hoger onderwijs moet worden geïnvesteerd en dat is niet gebeurd."
Tja, het gaat allemaal op de grote hoop, wat niet wegneemt dat de kosten van hoger onderwijs de afgelopen twee decennia enorm zijn gestegen.
De onderstaande grafiek geeft de stijging in het aantal studenten weer. Als je dat combineert met de wetenschap dat de overheid het grootste deel van de kosten betaalt (het collegegeld is maar een klein deel) begrijp je dat de kosten enorm moeten oploen. De grafiek stopt bij 2015, de groei ongetwijfeld niet.
http://www.soapgroningen.nl/wp-content/uploads/2016/05/figuur1.png
Dat soort grafieken hadden we vroeger ook bij de WAO, die vervolgens is afgeschaft wegens onbetaalbaarheid. De bedoeling van het afschaffen van de basisbeurs is naar mijn overtuiging tenminste deels het ontmoedigen van toekomstige studenten. Geen partij durft dat toe te geven, maar als iedereen wil studeren wordt het gewoon onbetaalbaar.
Tsjor
“Ik heb net een berekening gemaakt met een klagende minima”
Wat is dat, een minima?
“en kwam uit op ene bedrag dat mijn salaris overtrof”
Ik begrijp het probleem dat je wil aankaarten, maar deze vergelijking zegt natuurlijk helemaal niets als je er hier niet alle feiten neerlegt (we weten niet eens of de klager een salaris heeft of een uitkering (welke dan), ook etc hoeveel uur jij werkt etc etc)
Maar klagen, daar kan ik inderdaad ook heel slecht tegen.
“Als er een probleem is met rijke ouders (en dat is er)”
O ja? Wat is het probleem dan?
“dan moet je dat bij de ouders aanpakken (meer belasting laten betalen of zoiets)”
Je vind dat de de rijkeren in Nederland niet genoeg belasting betalen? Jij wilt liever nog wat meer nivelleren? Iedereen even rijk, zoals in Noors-Korea ofzo?
“Met 18 jaar zijn ze volgens de wet volwassen en beginnen ze allemaal op gelijke basis, met een zeer beperkte toelage voor levensonderhoud, of salaris uit arbeid.”
Nu snap ik het niet meer. Eerst wil je financiën van ouders enk onderen koppen (meer belasting voor rijke ouders) en nu wil je het weer ontkoppelen.
Minima
Dat is uitkering sociale dienst in dit geval.
Probleem van rijke ouders, ik verkeer niet zoveel in kringen van rijke ouders, maar ik was nogal onthutst door een verhaal van iemand die wel in die kringen verkeert, waar blijkbaar geconstateerd wordt, dat ouders er alles aan doen om elke tegenspoed van hun kind op te vangen en ook mogelijke tegenspoed. en kinderen vooral minstens HAVO moeten doen, dus meteen bij de eerste schooldag al huiswerkbegeleiding. Dan maak je kinderen niet weerbaar en dan begrijp ik ook waarom een zal vol studenten pedagogiek bevestigde, dat zij vonden dat ouders de kinderen teveel verwenden (dat ging dan over henzelf).
Het is niet zo dat ik vind dat rijke ouders te weinig belasting betalen. Maar als het probleem is dat de slager voor de toekomstige advocaat moet betalen, dan moet je dat probleem niet aanpakken door de kinderen (van de armere bevolking) nu al met ladingen studieschuld op te zadelen. Pak het dan aan als die advocaat zoveel verdient. Er zijn veel studenten die geen rijke advocaat worden, bijvoorbeeld omdat zij in de (verdwijnende) sociale advocatuur willen werken.
Idem: als er een probleem is met de kwaliteit van het onderwijs en met de betaalbaarheid in de toekomst, dan moet je dat niet via de jongeren aanpakken, die nu nog geen inkomen hebben, maar via de mensen die met elkaar dit land bepalen, de politieke keuzes maken en daar ook het geld voor opbrengen.
'Nu snap ik het niet meer. Eerst wil je financiën van ouders enk onderen koppen (meer belasting voor rijke ouders) en nu wil je het weer ontkoppelen.' Ik wilde deus niet ouders meer belasting laten betalen omdat het ouders zijn. Snap je het nu?
Ouders in kinderen ontkoppelen, dat lijkt mij wel een goed plan. Ten slotte heeft de politiek bedacht dat ze vanaf 18 volwassen zijn en zelf hun boontjes moeten gaan doppen. Alleen nu nog de middelen erbij om te zorgen dat ze in elk geval kunnen eten en drinken.
Tsjor
Tsjor
'Ten slotte heeft de politiek bedacht dat ze vanaf 18 volwassen zijn en zelf hun boontjes moeten gaan doppen. Alleen nu nog de middelen erbij om te zorgen dat ze in elk geval kunnen eten en drinken.'
Maar dat is dan toch ook pamperen? Alleen dan foor de staat in plaats van door de ouders. Ik zie het verschil niet. Welke boontjes doppen ze dan zelf?
Knurf
Met een basisbeurs alleen ga je het niet redden en je zult er toch bij moeten studeren. Op zich zullen de verschillen ook wel blijven bestaan, maar het principiele startpunt is anders.
Nu moeten studenten lenen voor hun levensonderhoud en daarmee zijn zij de enige groep in Nederland die dat moet. Dat vind ik bizar.
Tsjor
Tsjor
"Probleem van rijke ouders, .... , maar ik was nogal onthutst door een verhaal van iemand die wel in die kringen verkeert, ..... en kinderen vooral minstens HAVO moeten doen...."
Jij komt toch ook al lang genoeg op dit forum dat dit jou niet zou moeten 'onthutsen', hier is de algemene mening niet anders. En er zitten niet alleen rijke ouders op dit forum. Ik ben bang dat dit gewoon de heersende opinie is.
Verder zijn studenten niet zelfstandig, ze zullen altijd afhankelijk blijven van een aanvullende beurs of hun ouders. Ze kunnen immers niet voor een volwaardig inkomen zorgen zo lang ze studeren. Dat is niet erg, dat is hun investering in de toekomst. Alleen zou daar geen schuld tegenover moeten staan.
Belastingen zijn in Nederland al hoog genoeg. Niemand zit te wachten op een toptarief van 60% zoals sommige partijen suggereren. Lekker motiverend.
Waar is dat geld van die basisbeurs eigenlijk gebleven?
verdampt
"Moeten we niet nog wat geduld hebben om de vruchten te plukken van het leenstelsel? "Dat zou kunnen, maar de beloofde bedragen voor investeringen in het onderwijs zijn veel lager uitgevallen. Het is heel onduidelijk wat er precies met het geld gaat gebeuren", zegt Slaman. "Een groot deel gaat naar reguliere kostenstijgingen, zoals salariskosten, inflatie, groei door de studentbevolking."
Minvermogende ouders betekent dat studenten ook een deel gratis geld krijgen, naar inkomen van de ouders. Dat wordt nog wel eens vergeten.
Maar voor uitwonende studenten kan het leendeel behoorlijk oplopen en kun je maandelijks al snel meer dan 100,- euro per maand moeten aflossen.
Tsjor
'Nu moeten studenten lenen voor hun levensonderhoud en daarmee zijn zij de enige groep in Nederland die dat moet. Dat vind ik bizar.'
Nogmaals: dat MOETEN ze niet. Dat KUNNEN ze.
Moeten
Knurf "Nogmaals: dat MOETEN ze niet. Dat KUNNEN ze."
18 plussers _MOETEN_ een lening aangaan zolang ze daar recht op hebben. Zelfs als ze niet studeren _MOETEN_ ze zich inschrijven als student om het leenbedrag voor levensonderhoud te kunnen gebruiken. De lening wordt gerekend tot de verdiencapaciteit en is een voorliggende voorziening.
Dat treft vooral jongeren die thuis wonen waar men afhankelijk is van een uitkering en die 18 worden. Dan wordt de uitkering van de ouders direct gekort omdat kind de studielening kan aanwenden om kostgeld te betalen.
Maar je hebt gelijk, niet iedereen moet.
Dat voordeel komt ook weer ten goede aan mensen die het kunnen betalen om hun kinderen schuldenvrij te houden.
nieuwe realiteit
Inderdaad, dat iedereen moet lenen is niet waar. Ik ken een hoop ouders die boven modaal verdienen en die lenen normaal vinden. Ze hebben werkelijk geen idee wat de consequenties ervan zijn voor hun kind. Die mening proef ik hier ook vaak op het forum: "dan lenen ze maar".
Tegelijk hoop ik dat de jonge ouders van nu beseffen dat overheidsbeleid zo kan omslaan en dat zij een spaarpotje aanleggen voor hun kinderen. Al is het maar 25€ per maand. Daar help je je studerende kind later enorm mee.
Ook hoop ik dat een andere realiteit indaalt. Alleen op kamers wonen als het moet, niet 'voor de leuk'. Daar kan je nl wel je vraagtekens bij zetten: waarom moet dat op kosten van de belastingbetaler?
Dus misschien een basisbeurs voor iedereen en alleen een toeslag voor uitwonenden als er echt niet dichterbij een zelfde studie kan worden gevonden. Willen die studenten dat wel, dan zorgen ze zelf maar voor de financiering ervan.
Toename spaarpotjes
' .... en dat zij een spaarpotje aanleggen voor hun kinderen. Al is het maar 25€ per maand. '
Heb je enig idee hoeveel spaarpotjes jonge ouders nu al moeten aanleggen:
- eerst de schulden: ze zullen toch hun studieschuld moeten afbetalen (35 jaar)
- spaarpotje van minstens 1 maandloon voor als ze eventueel werkloos worden:
- spaarpotje voor als ze ooit een huis willen kopen (6% van de koopsom);
- spaarpotje voor eigen risico zorgverzekering (maal 2)
- spaarpotje voor eventueel pensioen, pensioengaten of vervroegd pensioen;
- en dan het spaarpotje voor de studie van de kinderen.
En dan hebben we het nog niet over de kapotte wasmachine.
Tsjor
De paplepel
Je hebt gelijk Knurf, er zijn ook nog genoeg ouders die voor hun volwassen kinderen zorgen.
Maar je gaat uit van een ander perspectief. De relatie ouders-kinderen is een ander perspectief dan de relatie overheid-jongeren/studenten. De overheid zegt tegen jongeren:
- met 18 ben je volwassen en moet je (bijvoorbeeld) zelf je zitekostenverzekering betalen; daarvoor kun je zorgtoeslag krijgen, zodat de belastingdienst bijna alles betaald. Waar je de rest vandaan haalt weten we niet.
- je ouders krijgen dus geen tegemoetkomingen meer, KB en KGB stoppen.
- als je wil studeren moet je geld lenen.
Dat ouders ondertussen hun kinderen toch geld geven voor de studie is mooi meegenomen, maar dat is niet het perspectief overheid-studenten.
Tsjor
' Ik ken een hoop ouders die boven modaal verdienen en die lenen normaal vinden. Ze hebben werkelijk geen idee wat de consequenties ervan zijn voor hun kind. Die mening proef ik hier ook vaak op het forum: "dan lenen ze maar".
Die mening op het forum, daar val ik me geen buil aan. Maar dat die mening in de politiek bestaat en dat die werkelijk geen idee hebben van de consequenties voor kinderen, dat stoort mij wel heel erg. Woningbezit onder jongeren (onder 35) drastisch gedaald? Hoe kan dat nou? Meer jongeren dakloos? he? Schuldenproblematiek stijgt? Waar dan?
Zie het citaatje dat eerder aangehaald is van de website van de VVD. Of het stukje dat ik aanhaalde over ' nog maar even uitstellen' (fiscaal partner worden door bijvoorbeeld samen een kind te krijgen), zonder vermelding dat dat ' even' 35 jaar is.
Tsjor
tsjor
"Woningbezit onder jongeren (onder 35) drastisch gedaald? Hoe kan dat nou?"
Er is woningnood omdat er zoveel mensen bereid zijn zoveel geld uit te geven aan hun huizen. Daarnaast hebben starters last van de aangescherpte hypotheekregels.
https://esb.nu/esb/20025794/ontwikkelingen-op-de-koopwoningmarkt
"Starters, vaak jongeren, hebben door de aangescherpte hypotheekregels moeilijker toegang tot koopwoningen."
Heb je gelezen dat men erover denkt de overdrachtsbelasting voor starters te beperken? Ik voorspel een flinke stijging van de startersprijzen. Ze zouden toch zolangzamerhand moeten snappen dat juist de *verkopers* dat geld in hun zak steken...
Tsjor
'Heb je enig idee hoeveel spaarpotjes jonge ouders nu al moeten aanleggen:
- eerst de schulden: ze zullen toch hun studieschuld moeten afbetalen (35 jaar)
- spaarpotje van minstens 1 maandloon voor als ze eventueel werkloos worden:
- spaarpotje voor als ze ooit een huis willen kopen (6% van de koopsom);
- spaarpotje voor eigen risico zorgverzekering (maal 2)
- spaarpotje voor eventueel pensioen, pensioengaten of vervroegd pensioen;
- en dan het spaarpotje voor de studie van de kinderen.
En dan hebben we het nog niet over de kapotte wasmachine.'
Je doet net alsof dat allemaal losse potjes (moeten) zijn, boven op elkaar. Dat is niet zo. Niet ieder kind gaat studeren, niet iedereen koopt een huis, en zeker niet elk jaar, niet iedereen gaat vervroegd met pensioen en de wasmachine gaat niet elke maand kapot. Er komt dus één buffer, en afhankelijk van wat je in je leven tegen komt haal je daar wat uit (voor die wasmachine of dat huis) en vul je in de maanden of jaren daarna weer aan. Gaat je kind studeren, dan kun je dus (nog) niet met vervroegd pensioen. Tja, zo is het leven nou eenmaal.
goed nieuws voor de spaarder
Nou gelukkig: er kan flink gespaard worden zonder belasting te betalen! Tot 4 ton geen belasting meer, da's nog eens een aardig spaarpotje. Ik denk dat niet veel mensen dat halen.
Knurf
' Niet ieder kind gaat studeren, niet iedereen koopt een huis, en zeker niet elk jaar, niet iedereen gaat vervroegd met pensioen en de wasmachine gaat niet elke maand kapot.'
Wie wilde je uitsluiten?
Het is in elk geval goed nieuws voor de jonge ouders van Bo: niet elk kind gaat studeren.
Tsjor
Jammer Tsjor
'Wie wilde je uitsluiten?'
Jammer dat je van een serieuze discussie iets kinderachtigs maakt.
Ongeveer 30 % doet een hbo- of universitaire opleiding. 70 % dus niet. Dat heeft niets met uitsluiten te maken. En al helemaal niet door mij.
https://longreads.cbs.nl/trends18/maatschappij/cijfers/onderwijs/
Knurf
Het ging om ouders die moeten gaan sparen. Op voorhand weet je niet of jouw kind en welk kind gaat studeren. Vroeger hadden de buren en spaarrekening voor hun zoon. Alleen de zoon kon niet zo goed leren. De twee dochters wel, maar daarvoor was niet gespaard (gelukkig wel nog kinderbijslag in die tijd). Met andere woorden, je kunt het probleem van de nodige spaarpotjes dus niet oplossen door op voorhand te bedenken dat er ook kinderen zijn die niet gaan studeren. Wie ga je dan uitsluiten?
Ondertussen kwam het nieuws over de belastingen voor grote spaarders, die verdwijnt of terug gaat naar het werkelijk gemaakte rendement.
Blijkbaar wordt wel duidelijk dat je met 30/60.000 euro spaargeld het niet gaat redden. Nu nog de vraag hoe je dat geld bij elkaar krijgt. 1,3 miljoen mensen is dat blijkbaar gelukt en dat verbaast mij dan weer. Zoveel?
Tsjor
Tsjor
'Op voorhand weet je niet of jouw kind en welk kind gaat studeren.'
Klopt. Als mijn kind gaat studeren, ga ik niet vervroegd met pensioen. Waarom vind je dat zo oneerlijk?
"Nou gelukkig: er kan flink gespaard worden zonder belasting te betalen! Tot 4 ton geen belasting meer, da's nog eens een aardig spaarpotje."
Als je opgelet hebt weet je dat de regering niet veel keus had. De HR heeft die belasting op het forfaitaire rendement van 4.5% afgeschoten:
Dus die belasting moet op de werkelijke rente gebaseerd zijn. Nou weet iedereen dat die werkelijke rente inmiddels 0 is, dus de opbrengst van een toekomstige regeling wordt dan ook nul.
Dan is het beter om het initiatief te pakken en trots aan te kondigen dat de hele belasting wordt afgeschaft. Leuk voor de verkiezingen.
De belastingbetaler kan zich voorbereiden op wat er voor in de plaats zal komen...
Knurf
"Als mijn kind gaat studeren, ga ik niet vervroegd met pensioen."
Leuke klassieke boodschap voor je kind. Mama moet krom liggen tot haar 67 zodat jij kan studeren.
Huh?
Vervroegd pensioen is geen recht. Mamma moet, net als de rest van Nederland, werken als ze wil eten. Wat is daar raar aan?
Knurf
Beter lezen: 30% rondt een HBO of universitaire studie áf. Dus veel meer starten er mee en betalen er voor.
Ad Hombre
Ik begrijp de koker nog niet zo goed van de maatregel: tot 400.000 is 0% (waarom dan niet het reële rendement, straks staat de rente weer op 4%?) en boven 440.000 het reële rendement (dat kan ik nog volgen).
Ik ben benieuwder naar een ander deel van de maatregel, namelijk dat mensen die geld lenen en aandelen hebben of geleend geld in huizen stoppen waar ze zelf niet in wonen, dat die mensen nu aangepakt zullen worden. Ik krijg niet helder hoe dat precies werkt en al helemaal niet wat de gevolgen daarvan zijn.
Ik heb geen aandelen en geen geleend geld voor een tweede huis, ook geen tweede huis trouwens, maar het zou mooi zijn als het plotseling onaantrekkelijk wordt voor huisjesmelkers om panden op te kopen met geleend geld. Zou dat wat gaan uitmaken voor de woningmarkt?
Tsjor
Gewetenskwestie
Dat is wel een aardig dilemma. Kies je ervoor om je kinderen zonder of met weinig studieschuld af te leveren, ondanks dat je daarvoor zelf moet inleveren/bezuinigen/dingen ontzeggen?
Mijn dochter leent wel. Ze krijgt de studiekosten wel van ons, en nog een bijdrage voor levensonderhoud, maar daar redt ze het niet mee. Misschien als ik nooit meer op vakantie zou gaan of uit eten, zou ze niet hoeven lenen, maar de bedoeling is ook dat ze financieel voor zichzelf gaat zorgen.