Studieschuld en hypotheek
Uit bijgaand nieuwsbericht blijkt dat de vereniging voor eigen Huis wil dat de studieschuld verplicht wordt aangemeld bij de BKR, om te voorkomen dat mensen een te hoge hypotheek afsluiten.
Nu lijkt me het altijd verstandig om niet een te hoge hypotheek af te sluiten.
Maar het rekenvoorbeeld op de website is toch wel erg vreemd.
Als iemand onder de oude regeling (voor 1 september 2015 begonnen met opbouwen) een studieschuld heeft opgebouwd telt 0,75% daarvan mee voor de kredietverlening. Een studieschuld van 10.000 euro kost per maand 75,00. Maar vervolgens kun je 20.000 euro minder hypotheek krijgen. ??????? Dus met een extra inkomen van 75,00 zou ik 20.000 meer hypotheek kunnen krijgen? Echt niet. De rente op de studieschuld is nu nog 0% en het is na 15 jaar afgelost of je bent er helemaal vanaf. Zit je daar met je investering in je toekomst.
Bij de nieuwe regeling is het iets gunstiger, dan telt maar 0,45% mee en kun je 'maar' 12.500 minder hypotheek krijgen. Nogmaals, vanwege en schuld van 10.000,--. Met die nieuwe regeling moet je maar afwachten of een volgend kabinet niet de rente gaat verhogen. En je zit er 35 jaar aan vast.
Nog vreemder: zelfs als je gewoon al hebt afgelost gaan ze voor het gemak uit van de oorspronkelijke studieschuld. Dus ook na 30 jaar. Alleen als je extra aflost willen ze dat nog wel in mindering brengen op de oorspronkelijke schuld.
Ik begrijp hier echt niets van.
Liever zou de Vereniging eigen Huis zich verenigen met de studenten en het stelsel van studieleningen aan de kaak stellen.
https://www.eigenhuis.nl/actueel/pers/2016/02/01/08/00/veh-registreren-studieschuld-bij-bkr-voorkomt-betalingsproblemen
https://www.eigenhuis.nl/hypotheken/regels-hypotheekverstrekking
Tsjor
Niet, toch?
'Nog vreemder: zelfs als je gewoon al hebt afgelost gaan ze voor het gemak uit van de oorspronkelijke studies'
Ik lees op de website: Het gaat om de lening die aantoonbaar open staat op het moment dat je de lening aanvraagt. Dus dat is niet het oorspronkelijke bedrag maar het deel dat nog niet is afgelost als je de hypotheek aanvraagt. Wat ik heel logisch vind.
Tsjor
Dat van dat afgeloste stuk is heel raar.
Ik had ooit een zgn. doorlopend krediet, voor het geval dat. Nooit gebruikt. Maar mooi dat het meetelde voor mijn maximale hypotheek...
Ik las dat hetzelfde geld voor mensen die een private lease auto hebben. Telt ook vrolijk mee voor de volledige waarde van de auto...
Volgens mij wel het oorspronkelijke leenbedrag
Een paar maanden geleden nog gekeken naar het effect van studielening op toekomstige hypotheek. Conclusie was dat de bank kijkt (moet kijken) naar het oorspronkelijke leenbedrag. Al heb je 80% al afgelost, het totale bedrag telt mee.
Let op
'Heb je een deel van je studieschuld afgelost, dan mag de hypotheekadviseur uitgaan van het lagere bedrag. Let op: het gaat hier dan wel om een extra aflossing boven op de maandelijkse aflossing.'
Met andere woorden: alleen de extra aflossingen tellen mee! Niet de reguliere.
Tsjor
Andere leningen
Ad Hombre, had ik ook: doorlopend krediet (voor het versneld afbetalen van studieschuld, wat toen nog kon), afgelost, al lang vergeten. Maar ik moest het wel opzeggen.
En de verkoop van mijn huis ging eerst niet door, omdat de kopers hun eigen huis niet konden verkopen, omdat de koper van dat huis met net een nieuwe baan ook al meteen een auto had gekocht met krediet.
Maar dat zijn allemaal peanuts vergeleken met een studieschuld die 35 jaar lang voor het volle bedrag meetelt.
Tsjor
logisch
Ben ik nou de enige die dit logisch vindt? Alle vormen van krediet/lease/lening tellen mee in de berekening hoeveel hypotheek je kunt krijgen. Dus ja daar vallen doorlopend krediet, lease auto en studieschuld onder.
Het blijft een lening en moet worden terugbetaald. Dus heeft het invloed op je besteedbaar inkomen.
Ik vind het leenstelsel een draak hoor, en wil dit niet verdedigen, maar het gemak waarmee sommige studenten zo'n schuld aangaan vind ik net zo dom als mensen die auto's kopen op afbetaling.
Voor lenen geldt in alle gevallen: alleen als het echt niet anders kan en dan ook liefst zo min mogelijk.
Boekhoudkundig is het vast logisch, maar een doorlopend krediet dat je niet gebruikt voelt niet als een lening.
Een grotendeels afbetaalde studielening voelt ook niet als een lening voor het hele bedrag.
Dat doorlopende krediet zeg je natuurlijk zo op, maar een flinke studielening niet. Dus da's best lullig voor ex-studenten.
Gelukkig waren mijn ouders zo vriendelijk mijn studie voor me te betalen (ik kreeg er ook nog als bonus een basisbeurs bovenop, het kon niet op in mijn tijd, dat zou snel veranderen...).
Wel
'maar een doorlopend krediet dat je niet gebruikt voelt niet als een lening'
Maar dat is het wel. Je kunt het geld namelijk opnemen zonder dat er opnieuw een inkomenstoets plaatsvindt. Dus is het logisch dat de bank de maximaal mogelijke aflossing meeneemt bij de bepaling wat je overhoudt om aan de hypotheek af te lossen.
Bo, maar wat als er al veel is afbetaald?
Stel je hebt 50.000 euro geleend en al 40.000 euro afgelost. Vind jij het dan echt logisch dat de volle 50.000 euro meetelt als schuld, waardoor je minder hypotheek krijgt?
Het is niet zo dat je bij een studielening geld dat je al hebt afgelost, opnieuw kan lenen. Dat is het verschil met een doorlopend krediet, dan kun je altijd het deel dat je al hebt afgelost, opnieuw lenen.
Logica
Allereerst is er indertijd een afspraak gemaakt toen het leenstelsel werd ingevoerd: het zou niet geregistreerd worden bij de BKR.
Bovendien blijkt dat een haalbare truc is om pas te beginnen met terugbetalen als je de hypotheek hebt afgesloten. Geldt ook voor de auto: eerst de hypotheek, dan het krediet voor de auto. Het zit hem dus niet in de hoogte van de schulden die je aangaat.
En ik kan met mijn rekenverstand er niet bij, dat een schuld van 10.000 ertoe leidt dat je 20.000 minder mag lenen. Of dat je vanwege een kostenpost van 75 euro 20.000 minder hypotheek mag lenen. Nogmaals: als ik 75 euro meer verdien krijg ik echt geen extra hypotheek van 20.000,-.
Tsjor
Ad/Lente/Tsjor
"Boekhoudkundig is het vast logisch, maar een doorlopend krediet dat je niet gebruikt voelt niet als een lening."
Precies zoals Knurf zegt, het is wel geld waar je zonder extra toetsing zo over kunt beschikken. Net als een creditcard met een limiet van 5000 euro. Als je wilt, heb je het morgen op je rekening. Dus moet de bank daar rekening mee houden
"Stel je hebt 50.000 euro geleend en al 40.000 euro afgelost. Vind jij het dan echt logisch dat de volle 50.000 euro meetelt als schuld, waardoor je minder hypotheek krijgt?"
Nee dat snap ik ook niet. Ze zouden alleen de restschuld mee moeten tellen. De vraag is of echt de volledige lening wordt meegeteld. Daarover lees ik wisselende berichten.
"Nogmaals: als ik 75 euro meer verdien krijg ik echt geen extra hypotheek van 20.000,-."
Nee maar het omgekeerde is vaak wel het geval. 20k meer hypotheek komt vaak neer op 75 euro extra maandlasten.
Dat is waar
'Nee maar het omgekeerde is vaak wel het geval. 20k meer hypotheek komt vaak neer op 75 euro extra maandlasten.' 75 euro extra maandlasten staat gelijk aan 10.000 euro studieschuld of 20.000 euro hypotheekschuld. Je moet het maar bedenken. Maar die redenering zal ook wel zitten achter het volhouden van de volledige studieschuld: het maandelijkse bedrag blijft hetzelfde, tenzij je extra aflost (wat ook in mindering wordt gebracht).
De bankencrisis is niet gekomen doordat mensen teveel hypotheek hadden. Wel door de aflossingsvrije hypotheken die door banken met reclame en al werden gepromoot. Maar vooral doordat de banken onderling hypothecaire schulden en andere schulden gingen verhandelen, inclusief onduidelijke verzekeringen. Dat veel mensen in de problemen kwamen daarna kwam doordat de huizenprijzen snel daalden. Inmiddels is dat alweer recht getrokken. Op het verkeerde, dure, moment kopen en op het verkeerde , slechte, moment verkopen kan je in de problemen hebben gebracht. Maar niet doordat mensen teveel gingen lenen voor een huis.
Toen ik mijn eerste huis kocht telde de studieschuld (had ik ook, maar met 0% en de eenmalige mogelijkheid om het met korting af te lossen) niet mee en kon je 104% lenen. Indertijd lag ik er wakker van: 80.000 gulden, hoe moest ik dat ooit terugbetalen? Nu, 30 jaar later, is dat bedrag een belachelijk schijntje: het kost me 200 euro per maand (geen 300 = 4x75) en volgende maand is het afgelost. (wel nog een aflossingsvrije hypotheek vanwege scheiding, maar die kan ik straks zelf versneld aflossen).
Nu hebben we een regering die haar toekomstige begroting financiert door jongeren schulden te laten maken. Ik kan er niet bij, dat we dit ooit zo gewild hebben. En zeker niet als we het ook nog eens gaan gebruiken als verzwaring voor toekomstige mogelijkheden. tenzij de regering ervan uit gaat, dat het in ons land alleen maar slechter zal worden, dat salarissen niet gaan stijgen, dat de kosten en de inflatie toe zal nemen etc. 30 jaar geleden was er zeker sprake van optimisme: goede opleiding is een investering in een goede toekomst etc. etc.. Nu ja, precies de argumenten waarmee de regering nu de schulden verkoopt aan de studenten.
Wees dan eerlijk tegenover jongeren: je moet nu (18 jaar) kiezen: investeer je in een opleiding, dan zit je de rest van je leven (35 jaar) vast aan schuld, die je belemmert in je toekomstige mogelijkheden. Of ga je werken, dan kun je sparen, het benodigde kapitaal voor een eventuele woning vergaren en eventueel een woning kopen. Die keuze moet je op 18-jarige leeftijd maken.
Eerst hypotheekschuld en daarna studieschuld opbouwen zou volgens mij ook nog wel kunnen. Duo leent supersnel, zonder BKR-check. Hmmmm.
Tsjor
Tsjor
Ik ben het er ook niet mee eens, maar volgens mij was het een plan van de linkse partijen en dat is niet mijn club. Met als argument: waarom zouden lageropgeleiden zoveel moeten meebetalen aan de studies van hogeropgeleiden, terwijl die sowieso meer gaan verdienen.
Zit wat in, toch?
Het zure is echter dat de rijkere ouders ervoor kunnen zorgen dat hun kinderen schuldenvrij blijven en de armere ouders hun kind met een studieschuld moeten opzadelen. Dus ja...
Als je anders wilt, moet je anders stemmen.
Er is alweer wat veranderd
Gelukkig veranderen de politieke inzichten. Tsjor
' waarom zouden lageropgeleiden zoveel moeten meebetalen aan de studies van hogeropgeleiden, terwijl die sowieso meer gaan verdienen.'
1. Zoveel is het niet, het is naar draagkracht (belastingschijf)
2. Omdat ook lageropgeleiden voordeel hebben van een maatschappij met artsen en notarissen (ik neem tenminste aan dat ze zich liever door een chirurg laten opereren dan door een timmerman)
3. Omdat de hogeropgeleiden meebetalen aan de opkeiding van wel 5 timmermannen
Knurf
Knurf lieverd, dat hoef je mij niet uit te leggen. 
Maar het is wel het meest gebruikte argument van die linkse partijen die dit plannetje ooit bedacht hebben. Het keert zich alleen als een boomerang tegen zich.
Maar in Nederland is het helemaal niet zo dat je als HBO'er/WO'er gegarandeerd een goed inkomen hebt. Dat je gegarandeerd veel meer gaat verdienen dan modaal. Alleen als inkomensverschillen veel groter zouden zijn, dan loont een lening voor de studie. Zoals bijv. in Amerika. Maar je moet je afvragen of we dat wel moeten willen...
"Ik ben het er ook niet mee eens, maar volgens mij was het een plan van de linkse partijen en dat is niet mijn club"
Het leenstelsel is ingevoerd door een kabinet met VVD en PvdA, met steun van GL en D66.
CDA en SP waren tegen.
Ik zou het dus niet helemaal in de schoenen van links schuiven.
Mia9
Links vindt in het algemeen dat een leenstelsel zorgt voor een tweedeling in de samenleving. (kinderen van rijke ouders hebben dan vaak geen studieschuld)
Dus, nee, geen typisch linkse maatregel, eerder een typisch Nederlands compromis.
Studieschuld terugbetalen
Vandaag ben ik echt van mijn stoel gevallen. Zoon moet dus studieschuld terugbetalen, valt onder regeling van voor 2012.
Inkomen (leraar middelbaar onderwijs, HBO-niveau): 1800,--. Dat is bruto per jaar 29.000,--
Volgens de berekening van DUO moet hij per maand 240,-- terugbetalen.
Daarmee komt zijn resterende inkomen dus uit op 1560,--. Dat is onder het wettelijk minimumloon. Ja, de mevrouw van DUO vond het ook raar, maar dat waren de regels en de rest is aan de politiek.
Oh ja, voor mensen die beginnen over de kosten van onderwijs: het verschil tussen bruto en netto is ongeveer 6000 euro. Die betaalt hij aan belastingen. Voor wegen bijvoorbeeld (hij heeft geen auto), gezondheidszorg (hij is niet ziek) en, jawel, onderwijs (maar hij gaat niet meer naar school).
Tsjor
Tsjor
Tsjor, ik ben wel benieuwd hoe dat bij mijn kindeten gaat vallen. Ook van voor 2012: studiefinancieringdeel wat niet terug hoeft maar toch ook bijgeleend omdat ze het anders niet haalden. Hoeveel is mij niet verteld. Sinds dit jaar een baan. Denk jij dat ze al snel iets zullen horen van DUO of hoe zou dat werken?
240 is flink wat. Woont hij nog thuis of op zichzelf? Relatie met baan ja of nee.
is aangesloten bij de bijstandsnorm
te laat om over te stappen?
Tsjor kan je zoon niet overstappen naar de aflosregels van na 2012?
V@@s
Wat zou daarvan het voordeel zijn? Volgens mij duurt het terugbetalen dan nog veel langer.
Overigens is 240 niet eens het bedrag dat hij volgens zijn inkomen zou moeten betalen, dat zou zelfs iets van 350 zijn. Maar nu wordt de schuld verdeeld over een periode van 10 jaar en dan is het maximum 240. Hij komt er dus nog goed van af, zullen we maar zeggen.............................
Tsjor
Andrea
Wat bedoel je? Het verhaal was dat het zou worden berekend aan de hand van de belastingschijven, maar dat kon verder niet worden gespecificeerd. Dus echt duidelijk is het niet.
Zo kon ook niet duidelijk worden gemaakt waaruit de schuld bestaat: hoeveel is geleend (weinig), hoeveel moet worden terugbetaald van de prestatiebeurs en hoeveel van de OV? Niet te achterhalen. Van een andere schuldeiser zou ik dat nooit accepteren, dat er alleen maar een bedrag wordt genoemd en dat men niet kan specificeren waaruit dat bedrag is opgebouwd.
Maar bedoel je nu te zeggen dat iemand met studieschuld op bijstandsniveau wordt gezet? Zonder de bijkomende voordelen dan toch van een bijstandsuitkering, zoals de toeslagen, vrijstellingen, toegang tot allerlei fondsen met allerlei voordelen etc. Misschien wel tot de voedselbank, zou kunnen.
Tsjor
Muski
Terugbetalen start 2 jaar na het behalen van het diploma. Tsjor
Nee
dat ervoor wordt gezorgd dat je niet onder bijstandsniveau komt, maar kennelijk mogelijk wel onder het minimumloon. Onder de regels van 2018 wordt trouwens wel naar het minimumloon gekeken.
In de regels van voor 2012 wordt overigens inderdaad naar schijven gekeken. Het maandbedrag onder de regels na 2012 is meestal lager en de terugbetalingstermijn is even lang. Hij kan onder de regels van voor 2012 zelf verlaging van het bedrag aanvragen en zelf bepalen of het inkomen van een eventuele partner meetelt.
Onder de regels van na 2012 hoeft hij nooit meer dan 12% van zijn inkomen boven de draagkrachtvrije voet te betalen. De draagkrachtvrije voet is 84% van het minimumloon als hij alleenstaand zonder kinderen is en anders 120% van het minimumloon.
https://www.dub.uu.nl/nl/nieuws/makkelijker-kan-duo-het-niet-maken-wel-goedkoper
https://duo.nl/particulier/studieschuld-terugbetalen/terugbetalingsregels.jsp#
Frustrerend
Maar als we van mensen in de bijstand verwachten dat ze rond kunnrn komen van 1030 euro per maand, dan is 1560 een ruim inkomen.
Nee Knurf
We weten dat mensen niet van 1030 per maand rond kunnen komen. Daarom krijgen ze zorgtoeslag, een sociale huurwoning met huurtoeslag, vrijstelling van het betalen van gemeentelijke belastingen etc. Iemand had ooit uitgerekend dat het inkomen (met kinderen) dan neerkomt op 2100 per maand.
Alleen als je bruto-inkomen hoger is, maar door de lasten laag wordt, dan loop je al die inkomensondersteunende maatregelen mis.
Dat heet de armoedeval. Dat was altijd al een probleem, maar nu is het gigantisch.
Tsjor
@tsjor
Komt jouw zoon niet in aanmerking voor toeslagen?
Andrea
Denk even met me mee, want ik kom er niet uit met al die regeltjes.
Voor de duidelijkheid: hij woont niet meer thuis. 12 jaar na het begin van de studiefinanciering mag je geacht worden ongeveer 30 jaar te zijn en zelfstandig te kunnen wonen. Bovendien had hij inkomen uit arbeid (salaris). Dat is juist het probleem.
Hij heeft wel een vriendin, zij heeft ook een hoge studieschuld, maar heel weinig inkomen, ongeveer de helft van wat hij heeft. Samen zitten ze 300 euro per jaar boven de grens om toegang te krijgen tot een mogelijke sociale huurwoning. Die 300 per jaar kan er wel ergens vanaf, dus ze gaan wel kijken dat ze minder inkomen krijgen. Heel verstandig natuurlijk.
De vriendin is geen fiscale partner, heeft eigen bedrijf.
Bij de regels van voor 2012 hoeft het inkomen van de partner niet mee te tellen. Je kunt het maandbedrag zelf verlagen. Maar dan wordt de termijn wel verlengd met zoveel maanden als het niet meetelt. 15 jaar niet laten meetellen betekent dus 15 jaar langer aflossen (als je niet eerder klaar bent). Dan wordt het dus 30 jaar aflossen.Mensen zijn dan rond de 60.
Bij de regels van na 2012 staat: u hoeft nooit meer dan 12% van uw inkomen boven de draagkrachtvrije voet terug te betalen. betekent het dat je voor 2012 wel meer dan 12 % moet terugbetalen? De draagkrachtvrije voet is 84% van het minimumloon, dus van wat je meer verdient moet je 12% afbetalen.
in de regels van voor 2012 wordt verwezen naar schijven, maar ik kan die nergens vinden en telefonisch was er ook geen duidelijk antwoord op. Iets met de belastingen. Weet jij waar die schijven staan?
En hoe kan het dat het terugbetaalbedrag dat je zelf kunt uitrekenen met de rekenhulp lager is dan het bedrag dat genoemd wordt in je eerste link en dat ook opgegeven is aan mijn zoon? Stel: jaarinkomen 30.000. Dan wordt het terugbetaalbedrag 294. Stel studieschuld 30.000 dan wordt het terugbetaalbedrag (zowel voor als na 2012) 166 euro.
Wat is wijsheid, voor of na 2012?
Tsjor