Studieschuld en hypotheek
Uit bijgaand nieuwsbericht blijkt dat de vereniging voor eigen Huis wil dat de studieschuld verplicht wordt aangemeld bij de BKR, om te voorkomen dat mensen een te hoge hypotheek afsluiten.
Nu lijkt me het altijd verstandig om niet een te hoge hypotheek af te sluiten.
Maar het rekenvoorbeeld op de website is toch wel erg vreemd.
Als iemand onder de oude regeling (voor 1 september 2015 begonnen met opbouwen) een studieschuld heeft opgebouwd telt 0,75% daarvan mee voor de kredietverlening. Een studieschuld van 10.000 euro kost per maand 75,00. Maar vervolgens kun je 20.000 euro minder hypotheek krijgen. ??????? Dus met een extra inkomen van 75,00 zou ik 20.000 meer hypotheek kunnen krijgen? Echt niet. De rente op de studieschuld is nu nog 0% en het is na 15 jaar afgelost of je bent er helemaal vanaf. Zit je daar met je investering in je toekomst.
Bij de nieuwe regeling is het iets gunstiger, dan telt maar 0,45% mee en kun je 'maar' 12.500 minder hypotheek krijgen. Nogmaals, vanwege en schuld van 10.000,--. Met die nieuwe regeling moet je maar afwachten of een volgend kabinet niet de rente gaat verhogen. En je zit er 35 jaar aan vast.
Nog vreemder: zelfs als je gewoon al hebt afgelost gaan ze voor het gemak uit van de oorspronkelijke studieschuld. Dus ook na 30 jaar. Alleen als je extra aflost willen ze dat nog wel in mindering brengen op de oorspronkelijke schuld.
Ik begrijp hier echt niets van.
Liever zou de Vereniging eigen Huis zich verenigen met de studenten en het stelsel van studieleningen aan de kaak stellen.
https://www.eigenhuis.nl/actueel/pers/2016/02/01/08/00/veh-registreren-studieschuld-bij-bkr-voorkomt-betalingsproblemen
https://www.eigenhuis.nl/hypotheken/regels-hypotheekverstrekking
Tsjor
Goed idee
Tsjor “En daarom pleit ik er ook voor om te zorgen dat die ouder in elk geval niet wegzinkt. Laat de ouder de uitkering houden waarop ze recht heeft als kind er niet was; en geef kind een lagere uitkering omdat hij/zij thuiswonend is. Dat is kostenneutraal, en administratief te regelen.”
Ja. Hoewel ik dat ook op zou laten gaan voor het inwonen bij familie of vrienden. In feite zou je een lage uitkering kunnen toekennen (standaard), tenzij er een commercieel huurcontract kan worden overlegd.
De steen
Maatschappelijk, ik vraag me dat ook af. Ik vind de politiek steeds verder af komen staan van de werkelijkheid, zelfs gevaarlijk ver weg.
De woningnood bijvoorbeeld.
Woningbouwcorporaties mochten zelf geld gaan investeren, gevolg: een lange lijst van financiële blunders door grootheidswaanzin en gebrek aan realiteitszin bij bestuurders. Kosten: gigantisch. Wordt de maatregel teruggedraaid? Nee.
De verhuurdersheffing is ingevoerd in 2013, bedoeld uitsluitend en alleen maar om de staatskas te spekken. Deze heffing moet betaald worden door woningbouwcorporaties over de woningen die zij verhuren onder de huursubsidiegrens, dus specifiek de sociale huurwoningen. Al jaren wordt erop gewezen, dat het voor woningbouwcorporaties daarom niet meer interessant is om in de sociale woningbouw te investeren. Gevolg: die bouw komt stil te liggen. Gevo|g: te weinig woningen voor lagere inkomens. Wordt de maatregel teruggedraaid nu het probleem van de woningbouw nijpend wordt? Nee. Nu de schatkist weer gevuld is? Nee.
Ondertussen gaan particuliere investeerders woningen opkopen en verhuren voor prijzen die ver boven het normale uitstijgen. Is er ergens iemand die van plan is om daar iets aan te doen? Nee. In mijn grijze verleden heerste nog het besef dat woningen er vooral waren voor mensen om in te wonen en niet om geld mee te verdienen. Woonrecht eerst, was de basisgedachte. Zo lang geleden.
Hoe ga je dan als overheid verder als je alle basisproblemen absoluut niet wil oplossen? Dan ga je problemen herdefiniëren.
Er moet gebouwd worden.... voor de modale inkomens. Modaal is dan ongeveer 38.000 euro. Dat zijn de mensen die net niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning. Voor hen moet gebouwd worden met huren (let wel) tussen de 720 en de 1000 euro. Gelukkig zijn de departementen verdeeld, dus het ene departement weet van het andere departement niet welke lasten zij neerleggen bij die modale inkomens; en daarom kan er rustig gestapeld worden: hogere huur, verduurzaming, studieschuld, sparen voor meer pensioen, studie kinderen, werkloosheid, alle begrotingstechnische problemen van elk departement wordt door deze groep opgelost: zij gaan nu alvast alles betalen om de toekomst betaalbaar te houden. Dan kan de regering gaan spelen met een zelfbedacht fonds, waarvoor miljarden geleend worden, want lenen levert geld op. Dat geld wordt gebruikt voor woningbouw, voor de middeninkomens.
Een mooi voorbeeld van herdefiniëring van de problemen doet Rotterdam. Rotterdam had jarenlang het probleem dat er relatief teveel arme mensen wonen. Dat wordt opgelost door de arme mensen weg te maken. Een effectief middel is de woningbouw: minder woningen voor lage huren of lage koopprijs betekent dat er minder arme mensen kunnen wonen. Rotterdam wil meer evenwicht, dus woningen voor arme mensen slopen. Tot voor kort telde in Rotterdam een koopwoning tot een prijs van 140.000 euro als betaalbaar voor lagere inkomens. Onlangs verhoogde Kurvers die grens naar 220.000 euro.
Zo eenvoudig is het herdefiniëren van problemen. en het enige wat opgelost is is dat er meer woningen gesloopt mogen worden met lage huren of lage kostprijs.
En dan de verbazing elke keer weer, als een bewindspersoon geconfronteerd wordt met iets van de gevolgen. 'Oh, is dat zo?' Meer mensen in schulden, meer daklozen, meer jongeren die niet gaan studeren etc. 'He? Hoe kan dat nou?'
Tsjor
Maar
Je kunt toch ook gekort worden als je kind geen bijstand ontvangt? Hoe moet je dan die bijstand korten?
Volgens mij ging er ergens iets goed mis in de opvoeding als je zelf in de bijstand zit en je een inwonende volwassene gratis laat wonen.
Onzorgvuldig
Dat gaat alleen op voor mensen in scheiding of zonder woning door brand die de kostendelersnorm niet willen vergoeden. Of beter gezegd niet kunnen vergoeden.
Zo simpel
inderdaad, zo simpel kan het zijn Mirjam.
Als het gaat om ouders en kinderen, dan krijg je wellicht het gesprek (als het de jongere interesseert) dat hij/zij een hogere uitkering wil, maar dan zal hij/zij zo'n commercieel huurcontact moeten tekenen en daarin zal dan opgeschreven moeten worden wat hij/zij gaat betalen aan de verzorgende ouder. Dat geld is dan inkomsten voor de verzorgende ouder en wordt om die reden van haar uitkering afgehaald.
Het is een beetje lood om oud ijzer, met dit grote verschil dat je de verzorgende ouder (of de opvangende ouder) niet op voorhand al in de problemen brengt, maar overeind houdt.
Tsjor
Triva
'Je kunt toch ook gekort worden als je kind geen bijstand ontvangt? Hoe moet je dan die bijstand korten?'
Dat kan als de jongere werkt of studeert. Dan kan de jongere de basisbeurs gebruiken voor de studie en het salaris om te sparen.
Voor de keurige jongere, zoals jij en ik die opgevoed hebben, kan dan een bedrag aan kostgeld worden afgesproken. Of je dat als inkomsten moet tellen voor de ouder met de sociale uitkering zou nog te overwegen zijn.
Je kunt ook van staatswege de hele opvoeding overdoen ( 'Volgens mij ging er ergens iets goed mis in de opvoeding als je zelf in de bijstand zit en je een inwonende volwassene gratis laat wonen.').
Tsjor
Ginny
Ik kan je niet volgen. Tsjor
Niet helemaal
Tsjor”Het is een beetje lood om oud ijzer, met dit grote verschil dat je de verzorgende ouder (of de opvangende ouder) niet op voorhand al in de problemen brengt, maar overeind houdt.”
In de strijd tegen de dakloosheid is het in zijn algemeenheid zinnig om “onderdak bieden” niet een al te risicovolle bezigheid te laten zijn.
Ik weet wel dat ouders in de praktijk de dupe kunnen zijn van niet betalende kinderen, maar daar moet toch ook een cultuurverandering plaats hebben. Want 21 is niet de eerste leeftijd waarop er een bijdrage van de kinderen wordt verlangd. Dat begint al met 18 jaar. De ziektekostenverzekering.
De verzekeraar blijft dat bij de ouders weghalen, totdat de jongere zelf een zelfstandige verzekering neemt, of totdat de ouders de jongere van de polis laten schrappen.
Die 21 jarige die geen huur/kosten betaalt blijft niet voor het eerst in gebreke. Ouders die pas met 21 jaar de knoop doorhakken zijn 3 jaar te laat.
Ouders die hun kinderen vanaf 18 jaar de eigen verantwoordelijkheid geven voor de eigen zorgkostenverzekering bereiden die 18 jarige voor op een leven vol verplichtingen. Daar kan de verantwoordelijkheid voor 300 euro per maand met 21 jaar ook bij.
Tsjor
Dat kan.
Ik citeer jou ook niet.
Dakloosheid
Triva “Je kunt toch ook gekort worden als je kind geen bijstand ontvangt? Hoe moet je dan die bijstand korten?”
Dat hoeft dus niet. Als de overheid meent dat het kind een onevenredig voordeel heeft of kostgeld zou moeten betalen, dan kan de overheid dat op verschillende manieren bij het kind weghalen.
Voor de beurs geldt dan dat de lening van de jongere verhoogd kan worden (het kostgeld wordt via de studiebeurs verhaald) en voor het salaris zou dat in theorie verhaald kunnen worden zoals dat bij alimentatie.
Maar vooral: deze discussie gaat over toenemende dakloosheid onder jongeren. Dat gaat vooral over jongeren zonder baan of studie.
Nog een keer
Giny je moet #121 nog een keer (zorvuldig 
) lezen
Had ik al gedaan
En ik geloof meteen dat het ingewikkeld kan zijn zodra er toeslagen in het geding zijn. Vraag blijft of het ontercht is dat dit doorberekend wordt.
Lenen voor je kostgeld
Het is maar hoe je het bekijkt, maar vanuit het perspectief van jongeren is het inhouden van geleend geld vanwege het zogenaamde 'voordeel' van voordeurdelers, weer een extra belasting voor jongeren, nog voor ze uberhaupt zelf iets verdienen.
Ouderen en jongeren worden tegen elkaar uitgespeeld.
AnneJ
'Ouderen en jongeren worden tegen elkaar uitgespeeld.'
Door wie?
knurf/ trivia
Situaties zijn vaak niet zwart-wit. Mijn kinderen hebben nu ook al geleerd dat ze zelf hun financiën dienen te beheren. De oudste wordt 18 en die hebben we geholpen met een inkomen en uitgave overzicht. Wij zijn heel consequent met zakgeld, voor duurdere wensen moeten ze sparen en werken etc... Dat nemen ze mee.
Ik zie in mijn werk ouders die zelf meer moeite hebben om met hun financiën om te gaan. Dan is het ook lastiger om dit goed aan je kinderen te leren. Of er is "iets" met het kind. Te goed voor een wajonguitkering, moeite hebben om een startkwalificatie te halen, moeite met het vinden en behouden van werk, een ouder gezin met een bijstandsuitkering etc etc.
Met een behoorlijk inkomen kan je volwassen kind "gratis" bij jou blijven wonen. Maar met een bijstandsuitkering geeft dat dus problemen. Door de kostendelersnorm wordt de ouder gekort. Ook als het kind geen inkomen heeft en thuis woont. Ik heb in mijn werk hier hele ingewikkelde situaties gezien.....
En ook aan ouders geadviseerd om hun kind dan maar "uit huis te zetten." Maar dat is een enorm ingewikkelde beslissing. Ik vraag me ook oprecht af of de overheid overziet welke consequenties alle maatregelen hebben.
Tsjor
Op zich is uithuis zetten niet echt een oplossing als je kind dan alsnog gekort wordt zoals in Amsterdam: Gemeentelijke verlaging
De gemeente verlaagt de uitkering met 20% als u geen aantoonbare woonlasten hebt of als u dak- of thuisloos bent. Uw uitkering wordt met 10% verlaagd als u als dak- of thuisloze gebruik maakt van de maatschappelijke opvang. Als u dak- of thuisloos bent en in de residentiële maatschappelijke opvang verblijft, bijvoorbeeld in een pension, dan verlaagt de gemeente uw uitkering niet.
https://www.amsterdam.nl/veelgevraagd/?caseid=%7b2001977A-0505-4961-8E0E-609647200737%7d
en
waarom is het met 1 kostendeler meteen 300 euro lager en bij de volgende is het bijna 100 euro lager en de volgende 60?
Welk probleem
Uit huis zetten is geen oplossing voor het probleem van de jongere, maar van de ouder: die kan niet meer rondkomen met de verlaagde uitkering.
Dat daklozen vervolgens gekort worden is deels begrijpelijk (want geen dak boven je hoofd) en deels oorzaak van de problemen (want geen geld om een dak boven je hoofd te krijgen).
Waarom de berekening eruit ziet zoals die eruit ziet weet ik ook niet.
Tsjor
Tsjor
Tja misschien wil die jongere wél geld aan zijn moeder geven als hij weet dat hij anders dakloos is ēn minder geld krijgt?
Hoe bepaal je eigenlijk wie minder geld krijgt? Degene wiens naam op het huurcontract staat? Wat als je samenwoont en beide namen staan daar op? De hoofdhuurder? Waarom is de regel zo dat de hoofdhuurder gekort wordt? Zal vast een logische reden achter zitten?
Per persoon
'Hoe bepaal je eigenlijk wie minder geld krijgt?' Dat is per persoon. Dus als je alleenstaande bent met een kind onder de 21 krijg je 70% van het minimumloon. Als je kind 21 wordt krijg jij 50% en je kind ook 50%.
Als je kind die 50% niet wil ophalen blijf jij staan op 50%, dus dan krijg je omgerekend zo'n 30% minder inkomen.
Of als vader en moeder nog samen zijn krijgen zij eerst samen 100% van het minimumloon, maar als zoon of dochter 21 wordt krijgen de ouders samen nog maar 86,66%.
Als je de uitkering van de ouders in tact laat krijgt het kind 30% (in plaats van 50%, of 43,33%).
'Tja misschien wil die jongere wél geld aan zijn moeder geven als hij weet dat hij anders dakloos is ēn minder geld krijgt?' Het zou mooi zijn als zo'n moeilijke jongere vatbaar is voor zo'n redenering. Maar niet alle hersenen zijn al in staat om zo te denken, helaas. En daar is een ouder nu de dupe van.
Tsjor
Tjor
Ik ben het met je eens dat het de jongeren niet helpt als je hem het huis uit zet. Hier krijg je helemaal geen uitkering krijgt als je dakloos bent. Alleen als je 3 adressen kan overleggen waar je regelmatig verblijft. Dat wordt ook door de gemeente gecontroleerd.
Maar soms is de situatie voor ouders zo nijpend dat anders een uithuiszetting voor het hele gezin dreigt.
Het is jammer dat er door de wetgevers niet integraal naar de problematiek van daklozen wordt gekeken. Welke regelingen hebben invloed en hoe komt het dat er zoveel mensen dakloos zijn? En welke maatregelen helpen werken om dit aantal terug te brengen?
Tja
“en hoe komt het dat er zoveel mensen dakloos zijn”
De maatschappij is harder geworden. Emancipatie van de burger. En dat wordt ook verwacht. Enige decennia geleden kon je zonder al te grote financiële problemen meerdere foute beslissingen aan elkaar rijgen. Nu niet meer.
Neemt niet weg dat er domweg te weinig woningen zijn in Nederland.
Eindelijk
De PvdA heeft inzicht gekregen: als de slager voor de studie van de advocaat moet betalen kan de advocaat straks ook meer belasting betalen, waar de slager dan weer van kan profiteren voor de studie van zijn/haar kind. En dus is de weg vrij voor invoering van een basisbeurs. Nou niet teveel gaan miepen over 'de armsten'. Elke student een gelijk bedrag voor levensonderhoud. Aan de regelingen voor mensen in de bijstand kun je zien hoeveel dat geacht wordt te zijn: ongeveer 300 euro. De rijke ouders worden dan bevoordeeld, maar die betalen toch allerlei dingen die anderen zich niet kunnen veroorloven. Voor hen is zo'n bedrag peanuts.
Het lijkt eindelijk door te dringen dat er wel heel veel rekeningen naar de nieuwe generatie zijn doorgeschoven. Ik ben blij. Er zijn nog hele veel problemen op t elossen, maar als het inzicht doordringt dat het zo niet kan voor de nieuwe generatie, dan hoop ik dat er meer heldere momenten komen aan de linkerkant van het politieke bestel. Wat hebben die zitten suffen zeg.
Tsjor
tja
"Er zijn nog hele veel problemen op t elossen, maar als het inzicht doordringt dat het zo niet kan voor de nieuwe generatie, dan hoop ik dat er meer heldere momenten komen aan de linkerkant van het politieke bestel. Wat hebben die zitten suffen zeg."
Dat is niks nieuws, hebben ze wel vaker last van.
Maar goed, ben ook blij dat de basisbeurs terugkomt. Vind het leenstelsel maar niks en vind ook dat er veel te makkelijk over lenen werd gedacht zonder de consequenties goed te overzien.
Ik vraag me af of de armsten erop vooruit gaan
Niet het kind van de slager (aangenomen dat die niet aan het minimum zit) maar de kinderen van de minima. Die krijgen nu een studiebijdrage die ze niet hoeven terug te betalen. Die bijdrage is inkomensafhankelijk. En die is best behoorlijk. Zij zijn degenen die op dit moment wel een bijdrage krijgen bij hun studie. Alleen is dat besef er niet altijd. De negatieve tendens is: zodra je gaat studeren wordt het duur
Als iedereen weer een basisbeurs krijgt, dan hoop ik dat deze minima nog steeds een extra bijdrage krijgen in de studiekosten.
Ik hoop voor hen dat als de basisbeurs terug komt (prima idee) deze minima nog steeds een extra bijdrage krijgen in de studiekosten.
"Maar goed, ben ook blij dat de basisbeurs terugkomt."
Volgens mij loop je iets te hard van stapel. Politiek werkt ingewikkelder. Hoeveel zetels had de PvdA ook alweer?
Inderdaad, zo snel gaat het allemaal niet. Maar ik hoop dat het geregeld is als mijn kinderen gaan studeren.
@Lente: ja het plan is wel om die kinderen te ondersteunen.
Besef wel dat er veel meer kinderen van 'slagers' zijn dan kinderen van 'minima'. Veel ouders van 'slagerskinderen' hebben helemaal niet gespaard en wentelen het allemaal af op hun kinderen. Geen goede zaak natuurlijk.
Voorlopig niet
De huidige coalitie van VVD, CDA, D66 en ChristenUnie heeft afgesproken het leenstelsel intact te laten. Dus eerst verkiezingen (2021), dan een nieuwe regering vormen, dan een wetsvoorstel indienen ... Als de VVD niet opnieuw de regering gaat leiden.
En ik ben benieuwd of ze de studenten die nu leningen aangaan, nog tegemoet gaan komen.
VVD
De VVD vindt een vorm van basisbeurs prima en kan dit punt goed gebruiken als ruilmiddel op punten die zij veel belangrijker vinden. Daarom houden zij de kaarten nog even op zak.
Nee hoor Bo
Van hun eigen website:
'Met het studievoorschot blijft het onderwijs toegankelijk voor iedereen. Studenten krijgen maar liefst 35 jaar de tijd om hun lening terug te betalen. Voor de meeste mensen is dat geen probleem. Zij vinden, ook dankzij de kwaliteit van hun studie, een goede baan. Wie het echt niet kan opbrengen, hoeft de lening niet terug te betalen.'