Actie voor Jacob
https://www.bnnvara.nl/devooravond/artikelen/steun-de-petitie-jacobblijfthier
De pagina was even te overbelast om te kunnen tekenen voor de petitie. Gelukkig. Een kind dat hier al 5 jaar is, vlekkeloos Nederlands spreekt, puber, HAVO doet en uit een oorlogsgebied komt moet naar een voor hem vreemd land waar moeder uit voorzichtigheid de nationaliteit had aangevraagd zonder dat ze daar thuis waren. Ja, had je dat maar niet gedaan.
Gelukkig is er een actie van ouders en kinderen. Hopelijk lukt het wel. Ik merk dat ik het best lastig vind dat het kinderpardon deze keer geen issue is zoals bij de vorige verkiezingen. Terwijl dat maar deels goed opgelost is en de beloofde kinderen uit kampen in Griekenland nog steeds niet hier zijn. Toch fijn dat we niet in Spanje, Italie of Griekenland wonen. Dan kunnen we zelf uitmaken of we solidair zijn of ons aan de EU afspraken houden.
En verder blijven we onhaalbare eisen stellen waar mensen soms bij toeval aan blijken te voldoen.
MeikeT schreef op 08-04-2021 om 15:55:
[..]
Maar als Nederland een jongen wil terugsturen is het niet goed.
Heb je het tegen mij? Dat zeg ik helemaal niet. Van mij mag ie blijven, maar dat is toch helemaal niks waard? Ik vind het ook zielig voor die jongen. Maar daar gaat het m.i. niet om. Het gaat om beleid en beleid maken. Volgens mij zijn we het er wel over eens dat die asielprocedures anders (korter) moeten. Toch?
Daarom.. nogmaals.. heeft het geen zin om individuele cases te gaan bespreken.
Poezie schreef op 08-04-2021 om 13:45:
Ik teken niet, er zijn teveel even- of nog schrijnender gevallen in Nederland.
maar het zou toch mooi zijn als in dit ene geval een petitie een verblijfsvergunning tot gevolg heeft? Ondanks de andere schrijnende gevallen.
RosaMontana schreef op 08-04-2021 om 17:24:
[..]
maar het zou toch mooi zijn als in dit ene geval een petitie een verblijfsvergunning tot gevolg heeft? Ondanks de andere schrijnende gevallen.
Nee. Het betekent dat de hardste schreeuwer zijn zin krijgt, niet degene die er recht op heeft.
Granola schreef op 08-04-2021 om 15:32:
[..]
Van mij mogen ze blijven, van jou ook, prima alleen gaan wij er niet over.
Beleid maken is regels opstellen. Dat probeer ik uit te leggen. Lees even terug: iets met aanzuigende werking, precedent scheppen, etc.
Daarom heeft het ook geen zin om hier individuele gevallen te bespreken maar gaat het over het beleid als geheel.
Juist omdat het om beleid gaat heeft dat wel zin. Want er kan wel het beleid zijn om zoveel mogelijk asielaanvragen te blokkeren, maar of de uitvoering daarvan rechtmatig gebeurt is maar de vraag.
Zie de toelsagaffaire. Niet alles wat beleid is levert een rechtmatige of zelfs maar wenselijke uitvoeringspraktijk.
Wij, burgers, kunnen laten horen dat we deze uitvoeringspraktijk van beleid niet gepast vinden en dat kan zeker wat uitmaken.
Bovendien is er dan altijd nog de beleidsvrijheid en discretionaire bevoegdheid van de minister. Ik merk dat je aan regeltjes hecht, daar kun je dan niet selectief in zijn.
Meer informatie over beleid en de juridische implicaties daarvan vind je hier https://www.feltz.nl/files/publicaties/gcw_van_der_feltz_en_me_gelpke_onrechtmatige_daad_en_beleidswijziging_1.pdf
MeikeT schreef op 08-04-2021 om 17:28:
[..]
Nee. Het betekent dat de hardste schreeuwer zijn zin krijgt, niet degene die er recht op heeft.
Daar ligt een meningsverschil. Nogmaals: niemand bestrijdt dat deze mensen hun land in oorlog zijn ontvlucht en dat ze daar niet naar terug kunnen. Ze komen bij uitstek in aanmerking voor asiel.
De IND heeft in dit geval een kunstje toegepast om deze mensen dat recht te onthouden.
'Jij zegt dat een quotum niet mogelijk is. Waarom niet?' Ik kan nu rustig een quotum gaan instellen, gebaseerd op wat wij aankunnen. De mensen uit Jemen (bijvoorbeeld) redden het toch niet om hier te komen, Syrië is al leeg en op dit moment zijn er geen grote brandhaarden. Dan kun je je knopen gaan tellen.
Maar er hoeft maar iets te gebeuren als in Syrië, of in voormalig Joegoslavië, of straks wellicht in de Oekraïne. Ga je dan bij de grens staan met een lijstje: oh jee, Oekraïne, dat hadden we niet op ons lijstje staan, dus helaas, geen quotum, ga maar terug en doe je best om de bommen te vermijden. Dat is het probleem met quota.
We hebben nu een prachtige oplossing: we vangen ze op aan de grenzen van Europa. En dan....gebeurt er niets. Dramatische toestanden.
Ik begrijp best dat er iets moet gebeuren met de vluchtelingenstromen, dat het westen niet alles op kan vangen (overigens is dat relatief weinig gezien wat andere landen in de regio al opvangen) , dat er echt humanere oplossingen moeten komen. Maar als de nood zo hoog is als in Syrië (als meest dramatische voorbeeld) dan moet je in nood helpen.
Vandaar: misschien moet je bij de bron beginnen: als de UNHCR concludeert dat mensen die uit een bepaald land vluchten terecht vluchteling zijn, dan klopt er niet iets in dat land en zou je een fictieve rekening kunnen gaan opbouwen.
Tsjor
M Lavell schreef op 08-04-2021 om 18:13:
[..]
Daar ligt een meningsverschil. Nogmaals: niemand bestrijdt dat deze mensen hun land in oorlog zijn ontvlucht en dat ze daar niet naar terug kunnen. Ze komen bij uitstek in aanmerking voor asiel.
De IND heeft in dit geval een kunstje toegepast om deze mensen dat recht te onthouden.
Dat hebben ze al in Armenië verkregen. Om die reden krijgen ze in Nederland geen asiel. Er zijn mensen die helemaal nergens asiel krijgen en weer terug moeten naar het land van herkomst.
Probleem: Armenië was niet echt hun land van herkomst, dat was Syrië. Tsjor
Poezie schreef op 08-04-2021 om 18:18:
[..]
Dat hebben ze al in Armenië verkregen. Om die reden krijgen ze in Nederland geen asiel. Er zijn mensen die helemaal nergens asiel krijgen en weer terug moeten naar het land van herkomst.
Nee.
Die mevrouw heeft een paspoort gekregen. Dat is niet hetzelfde als asiel krijgen.
M Lavell schreef op 08-04-2021 om 18:10:
[..]
Juist omdat het om beleid gaat heeft dat wel zin. Want er kan wel het beleid zijn om zoveel mogelijk asielaanvragen te blokkeren, maar of de uitvoering daarvan rechtmatig gebeurt is maar de vraag.
Zie de toelsagaffaire. Niet alles wat beleid is levert een rechtmatige of zelfs maar wenselijke uitvoeringspraktijk.
Wij, burgers, kunnen laten horen dat we deze uitvoeringspraktijk van beleid niet gepast vinden en dat kan zeker wat uitmaken.
Bovendien is er dan altijd nog de beleidsvrijheid en discretionaire bevoegdheid van de minister. Ik merk dat je aan regeltjes hecht, daar kun je dan niet selectief in zijn.
Meer informatie over beleid en de juridische implicaties daarvan vind je hier https://www.feltz.nl/files/publicaties/gcw_van_der_feltz_en_me_gelpke_onrechtmatige_daad_en_beleidswijziging_1.pdf
Ja natuurlijk kan je laten horen dat je het er niet mee eens bent. Alleen zou ik dan een andere weg bewandelen dan het tekenen van deze petitie. Dat zijn 2 losstaande zaken.
Overigens is de discretionaire bevoegdheid van minister/staatssecretaris afgeschaft omdat het daarmee te persoonlijk werd.
mirjam, als je een paspoort hebt van een land, betekent dat dan niet automatisch dat ze zich daar kunnen vestigen? Dat lijkt mij namelijk wel.
als die moeder een Armeens paspoort heeft, dan hadden ze inderdaad daar kunnen wonen. Maar ja, de sociale voorzieningen daar zijn natuurlijk niet zo goed als hier. Dus ik snap wel dat ze liever hierheen kwamen.
tsjor schreef op 08-04-2021 om 18:16
Vandaar: misschien moet je bij de bron beginnen: als de UNHCR concludeert dat mensen die uit een bepaald land vluchten terecht vluchteling zijn, dan klopt er niet iets in dat land en zou je een fictieve rekening kunnen gaan opbouwen.
Tsjor
Prima een objectieve lijst. Maar waarom zou je dat dan niet aan aantallen kunnen koppelen en verdelen over de lidstaten?
Jij zegt dat het nu ‘rustig’ is maar er zijn alleen in Turkije al 4 miljoen vluchtelingen te wachten. Daarvan is het nog maar de vraag hoeveel er voldoen aan de criteria. Misschien zou je daar (in vluchtelingenkampen in Turkije) moeten voorselecteren zodat je niet allemaal kanslozen (qua asielaanvraag) hierheen haalt. Kom je ook niet in de problemen omdat het terugsturen niet lukt.
M Lavell schreef op 08-04-2021 om 18:21:
[..]
Nee.
Die mevrouw heeft een paspoort gekregen. Dat is niet hetzelfde als asiel krijgen.
Dat is inderdaad niet hetzelfde. De uitkomst is wel hetzelfde: ze mogen zich in dat land vestigen.
Granola schreef op 08-04-2021 om 18:32:
[..]
Ja natuurlijk kan je laten horen dat je het er niet mee eens bent. Alleen zou ik dan een andere weg bewandelen dan het tekenen van deze petitie. Dat zijn 2 losstaande zaken.
Overigens is de discretionaire bevoegdheid van minister/staatssecretaris afgeschaft omdat het daarmee te persoonlijk werd.
Wat zijn twee losstaande zaken?
We kunnen als burgers laten horen dat we deze uitvoeringspraktijk zoals toegepast in dit geval niet correct vinden.
En nee, de discretionaire bevoegdheid is niet afgeschaft. Het hoort automatisch bij beleidsvrijheid en bestuurlijke verantwoordelijkheid en dat geldt voor alles, dus niet alleen voor asielzaken.
Rhonda schreef op 08-04-2021 om 18:32:
mirjam, als je een paspoort hebt van een land, betekent dat dan niet automatisch dat ze zich daar kunnen vestigen? Dat lijkt mij namelijk wel.
Nee. Mooi voorbeeld zijn illegale Marokkanen die Nederland maar wat graag terug zou sturen. Er bestaat geen twijfel over hun nationaliteit, ook niet in Marokko, maar Marokko wil ze niet.
Paspoorten en nationaliteiten zijn niet overal op dezelfde manier geregeld.
Waarom Armenie deze mevrouw een paspoort wilde geven is niet duidelijk. Zij en haar zoon komen er niet vandaan. Zij en haar zoon hebben er geen asiel aangevraagd. Dat hebben ze in Nederland gedaan.
