Pelsser exit?
ze is nog niet definitief afgeschreven, maar de resultaten waar Pelsser zich op beroept zijn blijkbaar niet zo duidelijk.
Ach kijk
Zelfs het Feingold dieet wordt genoemd, ik herinner me dat nog wel van decennia geleden. Alleen was Feingold zo verstandig om niet, zoals Pelsser, te beweren dat dergelijke dieten kinderen met ADHD genezen. Hij stelde dat bepaalde gedragsproblemen en andere problemen konden voortkomen uit intoleranties voor bepaalde voedingsmiddelen.
Niet direct exit
maar er staat wel wat wij ook al langer beweren, zijn de positieve effecten door het dieet, of door de extra aandacht. En dat er een dubbelblind onderzoek zou moeten zijn waarbij de groepen niet weten of ze Pelsser of een ander dieet volgen....Dus niet de hoezee hieperdepiep stemming die Pelsser gedacht had vrees ik 
)
Belangen
Ik vond het stukje waarin gesteld werd, dat het toch wel belangrijk is, dat een onderzoeker geen financieel belang heeft bij positieve onderzoeksresultaten, wel interessant.
Dat gaat trouwens niet alleen voor Pelsser op, dat financieel belang.
Inderdaad karmijn
dat is natuurlijk bijzonder vreemd, zoiets zou totaal onafhankelijk moeten zijn, maar is dat echt mogelijk?
Richtlijnen voor goed onderzoek
Ik vond het eerlijk gezegd een beetje een suf stukje.
-huidige onderzoek geeft onvoldoende duidelijkheid
-vervolgonderzoek moet goed onderzoek zijn (nl dubbelblind, gerandomniseerde trial). Dat onderzoekers onafhankelijk zijn is zo vanzelfsprekend dat ik verbaasd ben dat ze dat als specifiek punt melden....
Hanne
Het zijn open deuren inderdaad. Maar gek genoeg voldeed dat onderzoek van Pelsser, niet aan deze richtlijnen. Het was niet gerandomiseerd, niet dubbelblind en de onderzoekers waren niet onafhankelijk.
Toen dat onderzoek gepubliceerd werd, werd er toch gesteld dat de richtlijnen voor behandeling van kinderen met adhd aangepast zouden moeten worden. Kinderen met adhd zouden eerst dat dieet moeten gaan proberen, voordat ze andere behandelingen (vergoed) kregen. Want uit het artikel in the Lancet zou blijken dat 70% (weet het precieze getal niet meer, maar het was in ieder geval veel) van de adhd gevallen, met het eliminatiedieet geholpen zouden kunnen worden.
Er werd zelfs door mensen gesteld: het onderzoek staat in de The Lancet, dus het zal wel goed uitgevoerd zijn. Na een paar weken begonnen er ook wel tegengeluiden te komen. Maar toch schermde Pelsser met haar Lancet artikel alsof het bewijs nu geleverd zou zijn. Kijk maar eens naar deze uitzending van een vandaag.
Uitzending
Ik zit die uitzending van toen weer te kijken.
Er werd toen beweerd: De onderzoeksresultaten zijn keihard: '64 % heeft na het volgen van het dieet geen adhd meer.' Dat werd glashard beweerd. En: 'Door de resultaten van het onderzoek hoeven veel kinderen straks geen zware medicijnen meer te slikken.'
Dubbelblind
Ben benieuwd hoe je de effecten van een dieet 'dubbelblind' zou kunnen meten. Ik bedoel: het is nogal overduidelijk of je gewoon eet of op een strikt rantsoen van peer, kalkoen en rijst wordt gezet. Betekent dit dat je dit soort diëten überhaupt niet degelijk wetenschappelijk zou kunnen onderzoeken?
Dubbelblind gemiste kans
Dat dubbelblind, zal nu moeilijk worden. Iedereen weet nu wel dat het dieet begint met rijst, peer en kalkoen. Maar anders had dat prima gekund. Gewoon met drie andere voedingsmiddelen beginnen.
Ja, in die zin
is het dom/onhandig van Pelsser geweest dat ze die info al naar buiten had gebracht....
"meer onderzoek"
Wetenschappers zijn dol op "meer onderzoek", daarmee is hun baan/positie ook weer voor de volgende onderzoeksperiode afgedekt. Ook dat moet je (helaas) meewegen bij zo'n rapport.
Uit het volkskrantartikel: ......Geleijnse: 'De echte groep en de controlegroep moeten het even zwaar hebben. Krijgt de een alleen paardenvlees met peer te eten, dan de ander alleen geitenvlees met appel. Bovendien zou ik graag een biologische theorie horen. Waaróm zouden kinderen gaan stuiteren van een bepaald voedingsmiddel?'
Volgens Jan Buitelaar van de Radboud Universiteit is de vondst van zo'n biologisch mechanisme wel gewenst, maar niet noodzakelijk. 'Van veel medicijnen weten we ook niet precies hoe ze werken.' ......
Belangrijkste is natuurlijk DAT het werkt, daarna kun je gaan uitvogelen waarom/hoe het werkt. Maar de opmerking van Jan Buitelar is volstrekte onzin. Van 99,99% van de geneesmiddelen weten we hoe ze werken, of waar ze in het lichaam/processen aangrijpen.
Biochemische 'routekaart' perspectief vd toekomst
" ... Adhd-diët niet wetenschappelijk onderbouwd..."
Dan biedt het opstellen van de biochemische 'routekaart', zoals verwoord in dit artikel, meer perspectief voor de toekomst: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/5270/Zorg/article/detail/3403390/2013/03/04/Routeplanner-menselijk-lichaam-brengt-revolutie-teweeg-in-geneeskunde.dhtml
Opmerkelijk is dat al aan het begin van de vorige eeuw een Perzische banneling, nl. de geestelijk leider Abdu'l Baha, hetzelfde heeft gezegd en daarmee toen al een lans brak voor het genezen van ziekten dmv voeding. (Google op "Genezing door materiële middelen")
Adrie
Misschien moet je dit artikel dan ook nog even lezen:
http://www.leugens.nl/2013/03/13/van-doorbraken-krijgen-we-ooit-genoeg/
Huidige wetenschap is nog onvolmaakt
Bedankt voor de link. Ik heb het ook over toekomstperspectief. Vandaar de tweede alinea in mijn bericht.
Tijdens een gesprek met Laura Clifford Barney (http://en.wikipedia.org/wiki/Laura_Clifford_Barney) dat rond 1903 werd opgetekend uit de mond van Abdu'l Baha (http://www.bahai.nl/sites/bahai/files/site44_20070806183727_Beantwoorde-Vragen.pdf) zegt hij o.a. "[...]het menselijk lichaam is samengesteld uit talrijke elementen, maar in de mate van een speciaal evenwicht. Zolang dit evenwicht gehandhaafd blijft, is de mens tegen ziekte beschermd, maar als dit essentiële evenwicht, dat de spil is van het gestel, wordt verstoord, raakt het gestel in de war en treedt er ziekte op.[...] het mogelijk is door gebruik van de juiste spijzen, voeding en vruchten [ziekte]te genezen, maar daar de huidige wetenschap onvolmaakt is, [...]. Als de medische wetenschap volmaaktheid bereikt, vindt behandeling plaats door spijzen, voeding, geurige vruchten, groenten en door verschillende soorten warm en koud water[...]"
Sir Abbas Effendi, (ook bekend als Abdu'l Baha), is in mijn ogen een opmerkelijke - en veel geciteerde - Geestelijk leider met een opmerkelijke kijk op de toekomst.
Adrie
ongetwijfeld helpt een "lichaam in balans" (= goede weerstand zoals we dat in simpel nederlands zeggen) om het risico op ziektes te verminderen. Maar het helpt je niet tegen veteranenziekte/voedselvergifteging/hondsdolheid/griep/mazelen/kinderverlamming/tetanus/kinkhoest/etc/etc. Daar gaan je geurige kruiden je niet tegen wapenen, en als je het eenmaal hebt helpt het de genezing ook niet.
Huidige wetenschap is nog onvolmaakt
Nee, 'geurige kruiden' helpen nog niet tegen veteranenziekte/voedselvergifteging/hondsdolheid/griep/mazelen/kinderverlamming/tetanus/kinkhoest/etc/etc. Sommige van zulke 'beoefenaars' hebben grote schade bij hun patiënten veroorzaakt. Ik 'geloof ook niet zonder meer in 'wetenschappelijke doorbraken' of 'genezings-claims'. Die worden in de media nogal opgeblazen. Ik neem er wel graag kennis van. Of een nieuw onderzoeksresultaat een doorbraak is, zal pas achteraf blijken. Maar om wat optimistischer naar de toekomst te kunnen kijken bieden de zienswijzen van sommige denkers een houvast.
Adri, gezweef!
"Maar om wat optimistischer naar de toekomst te kunnen kijken bieden de zienswijzen van sommige denkers een houvast. " Je moet wel onderscheid maken tussen denkers en z(w)evers! En als jij Abdu 'l Babab aanhaalt, dan neem ik aan dat je dat doet omdat we daar lering uit kunnen trekken. Wat ik zie is een holistische zwever zonder enig praktisch nut. Vooral zijn toepassing van "verschillende soorten warm en koud water" is fascinerend.
Zal pluk het ooit leren?
Het is voor de leek toch altijd moeilijk om onderscheid te maken tussen infectieziekten en systeemziektes. Pluk blijft toch altijd weer dezelfde fout maken. Infectieziektes moet je heel anders behandelen dan systeemziektes.
Gedrags- en ontwikkelingsstoornissen zijn niet met voeding te genezen hoewel het wel een belangrijke pijler is in de CEASE-therapie.
Onno, "heel de mens"
Beste Onno, probeer jij nu eerst maar eens je patienten te genezen, zodat er ruimte komt voor al die wachtenden.
En onno.....
er staan nog wat vragen open. Moeten we ze nog herhalen of weet je ze nog.
Overdenken en onderzoeken
Om zo'n onderwerp te overdenken kan je uitgaan van 'dogma's, hypothese's en/of ficties. Dat leg ik even uit: # Een dogma is: Iets 'geloven' omdat een autoriteit die je vertrouwt, dat zegt. Daar is niks mis mee als je maar beseft dat het een dogma is. Je kunt nu eenmaal niet alles zelf weten. Je 'gelooft' dus iets omdat je vertrouwen hebt in de kunde van die 'autoriteit'. # Het is een hypothese dat voeding een rol speelt bij het ontstaan van ADHD-(gedrag.) Bij een hypothese zoek je naar 'bewijzen'. Daarom staan in het RIVM-rapport aanbevelingen voor vervolgonderzoek omdat kennelijk wetenschappelijk onvoldoende onderbouwd is óf er wel een verband is tussen voeding en ADHD. Daartoe wil men kinderen onderzoeken die een ADHD-dieet of een placebo-dieet krijgen. # En dan is er fictie (en dan niet met de negatieve klank die het woord meestal heeft!) Van fictief handelen is sprake als je iets voor waar aanneemt (bijvoorbeeld: groenten eten is goed tegen ADHD). Dat blijf je doen tot je een betere bruikbare 'fictie' heb ontdekt. (Het Fictionalisme is een stroming in de Filosofie. Google maar op "Vaihinger Philosophie des Als Ob")
Een probeem is dat mensen dogma, hypothese en ficties door elkaar halen. Dat maakt een zinnige gedachtenwiseling er niet gemakkelijker op...
Adri, heel mooi
en in welke categorie valt het citaat van Abdu 'l Babab wat jij aanhaalt? (voor mij in de categorie "bullshit en lariekoek"). En wat moesten wij hier op OOL ervan opsteken? Dat dezelfde onzin al eens eerder verkocht is?
Wie?
Abdu \'l Babab? Nooit van gehoord!
Adrie
Sir Abbas Effendi. Ken je die nog wel?
Adrie
Sir Abbas Effendi. Ken je die nog wel?
'abdu'l-bahá
http://nl.wikipedia.org/wiki/%27Abdu%27l-Bah%C3%A1
Zonder twijfel een persoon waar heel veel van te leren valt. Maar ik wordt altijd vreselijk iebelig als men uitspraken die op een totaal ander terrein van expertiese liggen doet. Schoenmaker houdt je bij je leest, en dat is voor Abdu'l-Baha het geestelijk welzijn. (en natuurlijk staat geestelijk welzijn in relatie met lichamelijk welzijn. Maar lichamelijke ziektes zijn niet door "geestkracht" te voorkomen nog te genezen.)
Lekker belangrijk
Ach Pluk, wat vervelend nou dat jij daar zo iebelig van wordt. Maar het is niet alleen dat je er iebelig van wordt. Dat is niet zielig maar triest. Dat doet me denken aan iemand die als een rode lap op jou werkt. Maar het is voor jou vooral een reden om die gevoelens richting het forum niet te hoeven filteren. Ik begrijp dat wel hoor. Let it all out.
Ohhh, welllll, next!
Judith-t
Ach Judith-t, ik laat in elk geval zien waar ik me druk om maak; en ik geef er nog een onderbouwing bij ook, wat wil je nog meer.
Als iedereen "emotieloos" reageert, dan bloeit het hier zeer snel dood, dat kan ik je verzekeren.
