Wat moet ik doen? Niet opgeven inkomsten in de bijstand

Ja, over de details

kan je nog lang redetwisten ).

Mireke

"Don't mention the war"!

"Don't mention the war"!

was eigenlijk ironisch bedoeld, maar uw reactie stelt haarfijn waar het in wezen om gaat.

Mirreke

Het niet opgeven van inkomsten in de bijstand is al strafbaar zolang de bijstand bestaat. Ik weet niet zo goed welke oorlogssituatie jij nu ziet, maar ik vind je reactie tamelijk overtrokken.

Het is de wet

Reactie Mirreke #87

"als een kind (wat schijnbaar gehandicapt is, maar toch voor de helft bij vader woont, die ook een volledige baan heeft, of in ieder geval goed verdient...?) officieel bij beide ouders woont, dan is het toch ook logisch dat die vader de helft van de kosten betaalt?

Ik snap niet wat daar nu verkeerd, raar of frauduleus aan is. En als een moeder in de bijstand zit, en de vader kan het betalen, is het toch ook niet gek dat hij bv. een tas boodschappen met het kind meegeeft? Of de kleding betaalt die het kind (was het nou gehandicapt of hoe zit dat?) ook bij moeder aanheeft?"

Alimentatie en andere vormen van ondersteuning zijn voor de bijstand "voorliggende voorzieningen" en dienen opgegeven en verrekend te worden. Het klinkt bizar, maar er hoeft er maar eentje te klikken en de boot is aan.

"Tot dusver zie ik dus nog helemaal geen fraude. En als dat fraude is, dan mag iedereen van mij fraude plegen. Want niets zo bizar als een goed gevulde kledingkast en provisiekast bij pa en een karige kale boterham en oude kleding bij ma. Je zorgt er gewoon voor dat je kind zich goed voelt, ook bij de andere ouder als de andere ouder dat niet kan betalen."

Ja, de goedgevulde kast bij pa en de bescheiden boterham bij ma is wel de praktijk. Als pa (even er vanuit gaand dat ma de bijstandsgerechtigde is) wat extra's wil toesteken buiten de sociale dienst om, is hij aan het frauderen en ma ook, als zij het aanneemt.

Ik stel het nu even heel zwartwit, maar zo is de wet.

"Verder: als iets een regel is of een wet, betekent dat nog niet dat het rechtvaardig is. De bijstand en uitkeringen worden zo gekort, de mensen die bijstand ontvangen worden onterecht zo geframed als nietsdoeners en profiteurs, dat is niet rechtvaardig.

In de oorlog kwamen er ook nieuwe wetten, en overtrad je de wet als je die niet volgde. Maar dan is het nog niet rechtvaardig en menslievend. Een rechts kabinet dat de armeren en zwakkeren als profiteurs neerzet, het hen onmogelijk maakt te bestaan, een wantrouwende overheid die de grootste oorzaak is van financiële ellende van haar eigen burgers... en dan gaan melden omdat dat dat zo 'fair' en eerlijk is? Een overheid die op haar eigen burgers bespaart, en rijke bedrijven lokt, bedrijven die nog niet eens bijdragen aan de Nederlandse economie!
Iets wat de wet is hoeft nog niet het moreel juiste te zijn..."

Ik ben het met je eens. Mensen in de bijstand zijn vogelvrij. Ik heb hierboven al geschreven waarom. Fijn dat zo'n vangnet bestaat, maar het betekent wel stress, verantwoording afleggen en hopen dat er niemand de sociale recherche op je af stuurt, zoals mijn exbuurvrouw regelmatig meemaakte.

Het rechtse kabinet is er gekomen omdat de Hard Werkende Belasting Betalende Nederlander als de dood is dat zijn karig loontje wordt ingepikt door nietsnutten. Enge asielzoekers, asociale steuntrekkers, het zijn allemaal bedreigingen. De politici roepen dat ze hárde werkprikkels zullen geven om zo'n akelige steuntrekker van de bank af te jagen. Zulke taal gaat er bij de kiezer in als een preek in een ouderling!

Wel heel sneu als zo'n uitkeringsgerechtigde niet kán werken, omdat hij of zij voor een kind met beperking moet zorgen of zelf niet goed gezond is. Dat laatste, daar is WIA voor, maar als jij parttime of voor het minimum hebt gewerkt, is je WIA beneden bijstandsniveau en val je ook onder de bijstandswet. Inclusief alle regels, al hoef je niet gedwongen te solliciteren.

De omgeving van zo'n bijstandsgerechtigde ziet alleen maar iemand die lekker thuis zit en toeslagen opstrijkt, want oh oh oh, wat heeft zo iemand het toch goed met niks doen, en wij maar hard werken en niks overhouden.
Iemand als Tammie staat dan te trappelen om aan te geven dat er stiekem geld en goederen gaan naar een moeder met een gehandicapt kind. Fraude! Oneerlijk! Ik ben een hardwerkende belastingbetaler en dat mens profiteert alleen maar!

En ja, het is de wet, dus ze heeft nog gelijk ook...

Maar ik begrijp Mirreke's vergelijking met de oorlog wel. Toen was het ook de wet om mensen aan te geven die daardoor diep in de ellende kwamen. Weliswaar met een veel triester lot dan armoede en schulden, maar ook dat mocht van de wet.

Nou

Het staat die vader vrij om het kind elke week nieuwe kleren te geven, de sport te betalen en drie keer per jaar op vliegvakantie. Als hij zijn bijdrage doet in contanten aan de moeder zal ze het moeten opgeven, zo werkt het nu eenmaal. Ik snap echt niet wat daar nu zo gruwelijk aan is.

Phryne

Ook structurele bijdragen in de vorm van nieuwe kleren, sport en zo moeten volgens de regels worden opgegeven. In de praktijk zal men daar wel soepelder mee omgaan, maar als je strikt de regels opvolgt, moet ook dit toch echt gemeld worden, zeker als het structureel gebeurt. De sociale dienst bepaalt dan wat er gebeurt want de regels zijn wat vaag.

Wat links en quotes:

https://www.geldkwesties.nl/uitkering/een-gift-aannemen-in-de-bijstand/

"De Sociale Dienst zal echt niet moeilijk doen als jij een keertje een volle boodschappentas toegeschoven krijgt als je in de bijstand zit. Maar een structurele gift aannemen in de bijstand kan voor problemen zorgen. Krijg jij iedere week een volle tas met boodschappen van je oma, buurvrouw of beste vriendin, dan ontvang jij hierdoor in feite een structurele bijdrage aan jouw levensonderhoud."

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/bgr-2016-507.html
"Voorbeelden van giften die niet verenigbaar zijn met de bijstand:
-de gift heeft betrekking op kosten die in de algemene bijstand zijn begrepen;
-de gift heeft een vrij te besteden karakter .
-de gift leidt tot een bestedingsniveau dat niet verenigbaar is met wat op bijstandsniveau gebruikelijk is;
-Reguliere bijdrage van bijvoorbeeld ouders voor het doen van boodschappen;
-Periodieke giften en giften die op jaarbasis meer bedragen dan de van toepassing zijnde bijstandsnorm per maand.
-Vergoeding voor verzekering of benzinekosten van de auto
-Regelmatige gift voor de betaling van huur."

Partner van Tammie en zijn ex begeven zich dus op spiegelglad ijs. Het staat vader helemaal niet zo vrij om van alles te geven. Het moet in ieder geval gemeld worden. Ook sportlessen, tassen kleding en zo.

Waar ik mij aan erger..

Is het idee dat alles op aannames gebaseerd is.
De stelling is “vader betaald zwart en moeder geeft het niet op”

“Zwart” betalen blijkt dus (als ik dit draadje goed gelezen heb) contant te zijn.

Dan loop ik mij toch af te vragen waar het staat dat je geen contante betalingen aan je ex mag doen, en punt twee, of ex dat geld wel of niet meld bij de uitkerende instantie of belastingdienst weet je niet. Je hebt namelijk geen inzage in haar boekhouding.

Plus... zwart geld is pas zwart als je het niet opgeeft bij de belastingdienst.
dus krijg jij in januari 2018 €1000 dan wordt jij geacht die inkomsten bij je aangifte die je pas doet in maart/april 2019 aan te geven bij je aangifte over het belastingjaar 2018.

Dus waar hebben we het over?
Een man die (contant) geld betaald en die eventueel moeite heeft om dat “aan te tonen” en een vrouw die (contant) geld ontvangt en die dat al dan niet meteen of later “ergens” meld.

En een vriendin die zich daar wezenloos aan ergert.
Nou, als dit het ergste is in je leven wat je overkomt, dan mag je God 3 x daags op je blote knietjes danken voor het gelukkige leven wat je hebt.

Sally

Dat gaat misschien op als de man kleding koopt voor zijn ex, maar voor zijn kind mag hij echt wel kleding kopen en de sport betalen. De correcte manier is dat hij de KA aan de sociale dienst betaalt, of aan ex die dat opgeeft waarna het wordt aangevuld tot bijstandsniveau, maar je blijft de vrijheid houden om voor je kinderen uitgaven te doen.
Zou anders wel lullig zijn. Zit je nietsvermoedend en braaf in de bijstand, koopt je ex een peperduur cadeau voor je kind, drie maanden geen uitkering meer. Zo gaat het gelukkig niet, ook al wil je het graag zo doen voorkomen. En dat kind hoeft ook zijn cadeau niet te verpatsen.

Precies Sinbads vrouw

Zo zie ik het ook. Aannames....

Phryne

"Ik snap echt niet wat daar nu zo gruwelijk aan is."

Wat ik hier gruwelijk aan vind is dat Tammie rancuneus is naar de ex van haar vriend. Maar dat zegt ze niet, nee, ze doet alsof ze het heel erg belangrijk vindt dat iedereen zich aan de wet houdt. Ik vraag me af of ze zoiets ook zou willen aangeven als het haar moeder of beste vriendin betrof. Ik denk het niet namelijk en dat vind ik hypocriet. Bovendien zullen hier meerdere mensen de dupe van worden. Zover kijkt ze niet vooruit. Blinde jaloezie noem ik dat.
Dat staat los van de hele discussie over wat er wel of niet mag volgens de wet.

Ben ik nu de enige....

Ben ik nu de enige die denkt dat t verhaal juist andersom speelt? Dat TS verlinkt is voor het contant ontvangen van allimentatie en de nieuwe vriendin van haar ex (en vader van haar kinderen) daarvan verdenkt? En zich eigenlijk afvraagt hoe t zal vergaan als dit verhaal naar buiten komt? Zou niet de eerste keer zijn dat....

@Emma

Precies.

Volgens de wet zit Tammie goed. Maar wat vooral meespeelt is rancune. Jaloezie.=

En het is de wet, dus Tammie staat in haar recht.

En de consequenties? Ach, die doen er niet toe. Als de wet maar nageleefd wordt, niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. Want stel je voor dat ex van vriend het een beetje beter zou krijgen dan zijzelf!

Doenja

Ja, dat was niet in me opgekomen
Het kan natuurijk. Alle reden om iets aan de relaties te doen, en niet aan het handhaven van regels over de bijstand. Dat gaat gruwelijk uit de hand lopen.

Sally

Dat is echt heel grote onzin, die kindgebonden uitgaven worden niet gekort. Zeker niet als de betalende ouder ook gewoon keurig officieel en wel de vastgestelde KA betaalt.
Die hele Tammie boeit me niet zo, maar je moet niet van die achterdochtige onwaarheden blijven roepen.

sinbad's vrouw?

Hoe doe je dat toch, die muzieknootjes bij je naam?

Ironisch, Yvan

Ik merk telkens weer dat ik niet zo goed ben in het herkennen van ironie, online dan wel IRL...

Wat ik wel merk is dat ik het me erg aantrek dat er mensen in uitzichtloze situaties gedwongen worden door de overheid.
Ik kan me nog herinneren dat men er schande van sprak toen er ooit (misschien 30 jaar geleden of langer) geopperd werd dat men voor een uitkering zou moeten werken. Ik vind het nog steeds een schande, om meerdere redenen, maar nu is het gemeengoed.

Een onderwerp als dit vind ik wel zo min, zo symbolisch ook voor de richting waar we op gaan...
Hou het bij jezelf, denk ik dan. Als je zo van correct houdt, doe het dan zelf. Kliklijnen of anoniem melden; het is me een gruwel. Wie zonder zonden is, enz. enz...!

Doe je best in je eigen leven, en heb compassie voor anderen.

OT: muzieknootjes

Die nu weg zijn

Dat is heel simpel.
Ik tik dit op mijn ipad, en ik heb een serie emoticons onder een “knop” staan.
En die bleven tot mijn grote plezier zichtbaar 😂

Phryne

Ik probeer te benadrukken dat het altijd DOORGEGEVEN moet worden. En dat dan wordt bepaald of er e.e.a. verrekend wordt. En ja, dat geldt ook voor kinderen. Of tassen boodschappen die elke week worden gegeven en voor het hele gezin zijn. Lees mijn links er maar op na. Ik verzin het niet.

Ik zei ook al dat de soep in de praktijk niet zo heet wordt gegeten, maar het moet wel gemeld worden en kan, kán, onder bepaalde omstandigheden verrekend worden. Wordt het niet vermeld en wordt het uitgezocht, dan kun je een lelijke boete krijgen wegens verzwijgen. Ook met kindgebonden dingen. Het WWW staat vol voorbeelden van mensen die op die manier lelijk in de problemen zijn gekomen. Vaak uit onwetendheid. Elke week eten van de voedselbank is geen probleem, elke week een tas boodschappen van je ouder kan dat wel zijn als je dat niet meldt.

Ik weet niet hoe ik het duidelijker kan uitleggen. Lees de linkjes maar eens door die ik heb gestuurd, die leggen het uit.

Kinderalimentatie wordt sowieso verrekend. is een voorliggende voorziening. Echt waar.

Achterdochtige onwaarheden? Nee, het is de wet. Als ik lieg, lieg ik in commissie, want dit is mij verteld door verschillende mensen die werken voor de sociale dienst van mijn gemeente.

Inderdaad

De KA wordt verrekend (of eigenlijk aangevuld tot bijstandsniveau), maar kleding voor de kinderen wordt echt niet gezien als gift aan de bijstandsouder. Ik weet ook niet hoe ik dat nog duidelijker kan maken. Anders zou je toch je ex ten gronde kunnen richten door de kinderen maandelijks in Gucci te hijsen?

sally

Wat verschrikkelijk...
Ik word daar heel somber van.

Phryne en Mirreke

Phryne: "Anders zou je toch je ex ten gronde kunnen richten door de kinderen maandelijks in Gucci te hijsen?"

In theorie wel, ja. En indirect ook. Die ex van mijn oude buurvrouw flikte het om de kinderen dure spullen te geven (spelcomputers en horloges, dit was nog voor de iPhones kwamen) en vervolgens de sociale dienst te tippen met een "ik weet niet waar ze het van doen, maar ze ontvangt veel mannen..." praatje.
Maar goed, die vent spoorde ook echt niet en was zelf een halve crimineel, dus ik neem aan dat dit niet heel vaak voorkomt in de praktijk.

Mirreke, zolang een bijstandsgerechtigde alles keurig meldt is er niets aan de hand. Niet alles wordt verrekend. Maar ze willen het wel weten. En vaak begrijpen ze bij de sociale dienst ook wel dat echt álles melden onmogelijk is. Het is natuurlijk te gek als jij na je verjaardag een lijst moet inleveren met wat je hebt gekregen. Of elke gekregen broek moet melden, maar als jij regelmatig een nieuwe garderobe voor je kinderen krijgt zal dat wel overlegd moeten worden. De bijstand is een allerlaatste vangnet en als blijkt dat iemand anders je kan onderhouden kan dat je bijstand kosten. Hoe dit wordt geïnterpreteerd scheelt per ambtenaar. "Melden" is het toverwoord.

Zie ook https://demonitor.kro-ncrv.nl/artikelen/schoonmoeder-lange-frans-bestraft-omdat-ze-op-de-kleinkinderen-paste
Quote van een kamerlid: ‘Dat is gewoon ook een plicht die de bijstandswet kent – als je weet hebt van zaken waarvan je weet of het vermoeden hebt dat ze van invloed kunnen zijn op je uitkering dan ben je verplicht dat te melden. Doe je dat dan kan er een overleg plaatsvinden met de sociale dienst.’

Als de ex van Tammie's vriend een levensstandaard blijkt te hebben (incl. kinderkleding en vakanties) die boven bijstandsniveau uitkomt, en niet goed kan verklaren waar dat vandaan komt, dan wordt dat door de sociale dienst uitgezocht.
Kan ze dat wel verklaren en bewijzen (bijv. gedragen kleding van neefjes en nichtjes, die verre vakantie was bij familie zodat ze alleen de reis hoefde te betalen), dan is het gewoon in orde.

Natuurlijk zijn er uitkeringsgerechtigden (al weiger ik te geloven dat dat de meerderheid is) die bewust volop frauderen en er op één of andere manier mee wegkomen. Die heb je natuurlijk ook. Vandaar de strenge controles en regels.

En nog even een kanttekening: ik ken heel wat bijstandsgerechtigden, o.a. vanuit een lokatie waar ik werk. Bij de meesten gaat het goed. Als je maar open bent en elke maand je verantwoordingsformulier instuurt.

De bijstand is helaas niet leuk, en ze willen het graag nog minder leuk maken in Den Haag, om het zoveel mogelijk te ontmoedigen. Tegelijkertijd is het de enige mogelijkheid voor een grote groep mensen die om wat voor reden niet kunnen werken, om ze uit de goot te houden. Dat is wel iets om dankbaar voor te zijn, want in veel andere landen ligt het anders.

Ik blijf erbij

wat walgelijk! Krijg je geld van de staat, dan heb je geen recht meer op privacy, kennelijk. Vakanties, kleren, boodschappen, alles moet je dus verantwoorden...

Ik ken echt niemand die bewust fraudeert... en als er eens iemand wel fraudeert, dan is dat maar zo. Dit zoveel geld, al dat gecontroleer. Ik ben wel benieuwd hoeveel mensen een baan hebben die bestaat uit het controleren van andere mensen.
En wat een maatschappij maken we zo, eentje die van achterdocht en klikbereidheid aan elkaar hangt.
Tijd voor het basisinkomen, dunkt me.

Mirreke

Natuurlijk moet je laten zien dat je het geld nodig hebt. Kom op zeg de staat haalt dit geld bij hard werkende mensen vandaan die het zelf ook goed kunnen gebruiken dus waarom zou je iemand extra's geven terwijl dat niet nodig is. Bijstand is voor nood en niet om luxe te kunnen leven.

mirreke

Altijd makkelijk om het te hebben over "de staat". Soort groot kwaad, dat het populistisch gezien altijd goed doet (of Den Haag is fout of Europa). Maar die staat heeft geen geldboom op het Binnenhof staan. De staat zijn wij allemaal. Ook jij en ik. En prima dat we als burgers andere opvattingen hebben over hoe hoog een uitkering of het minumumloon moet zijn. Ik denk zomaar dat Dees, Phryrne en ik daarover behoorlijk van mening verschillen, maar wij voeren wel een discussie op basis van dezelfde uitgangspunten. Ik word er wat narrig van argumenten tegen te krijgen in trant van "befehl ist befehl of gebrek aan compassie".

Mirreke

Ik heb zo'n controlerende functie. Ik heb ook wel eens gekeken naar banen als sociaal rechercheur en LPA, maar die zijn niet zo hoog ingeschaald.

bijstand en alimentatie

Ik zou niet dit "verklikken" maar wel serieus met je vriend hierover spreken. Inderdaad als men vanuit de gemeente hier achter komt kan ex alles terug betalen met een boete die net zo hoog is als de ontvangen uitkering. Dan kan ze heel lang terug betalen, en dat is circa 45 euro per maand. Volgens mij kunnen de schulden naar 10 jaar als nog gesaneerd worden.
Helaas zijn er inderdaad mensen die wel bewust frauderen met de bijstand uitkering. Ik ken ze ook in mijn omgeving, maar ik zou ze nooit aangeven. Ik vind het wel dom omdat de consequenties zo gruwelijk vervelend kunnen zijn.....
Wij zijn zelf wel vrij principieel als het om fraude gaat. Onlangs had een klusjes man voor schade gezorgd in ons huis, hij was niet verzekerd en stelde voor om onze verzekering in te schakelen en te zeggen dat de schade van buiten was gekomen. (dat had misschien wel verkocht kunnen worden aan de verzekering.) Wij hebben dat geweigerd en hebben geprobeerd om samen tot een goede deal te komen.
Bij een inbraak raden sommige mensen ons om meer op te geven bij de verzekering. Daar zijn we ook tegen. Ik ben van mening dat we ons systeem kapot maken door fraude. Eigenlijk ook door bijstandsfraude.

Phryne Fisher

Hoeveel banen hebt u zo wel? Eén per draad waarin u post?
Tsjonge jonge... En ik die dacht dat ik met mijn twee fulltimes + 8hr overuren op maandbasis een bezige bij was... Ik stel helemaal niks voor.
Maar "controleren" ligt u blijkbaar wel... Laat u uw geweten en uw kritische geest thuis op het nachtkastje of stopt u het in de koffer van de auto?