Wat moet ik doen? Niet opgeven inkomsten in de bijstand

Hard?

Pardon, wie is er hier hard? "Ik kan niet tegen onrecht" , gut, en omdat jij daar niet tegen kan ga je de moraalridder uithangen ten koste van anderen. Het effect van jouw melding komt even wat harder aan dan dat jij eens echt naar je motieven en mogelijkheden kijkt. En nogmaals, waarom ga je niet weg bij je vriend?

Gr Angela

Bijstand

Het is echt bijstand. Kan het zijn dat ze dat niet verhalen omdat hij geen gezag heeft?

Lijkt mij sterk. Want voor zover ik weet heb je onderhoudsplicht als je je kinderen erkent. En dat heeft hij wel gedaan.

En hij heeft genoeg inkomen om alimentatie te moeten betalen.

Het is wel zo dat tot voor kort hij geen alimentatie hoefde te betalen. De reden daarvan wil ik hier niet neer zetten. Maar misschien heeft de gemeente hier nog geen werk van gemaakt omdat ze nog niet gezien hebben dat die periode van niet moeten betalen voorbij is.

En o ja

Het is denk ik een mentaliteitskwestie. Ik zou het best nog wel oneerlijk kunnen vinden al dat extra geld ware het niet dat melding ze in een financiële vrije val brengt door de terugbetaling en de boetes. Dat gun je echt niemand.

En o ja, ik heb meer dan veertig jaar premies betaald van mijn inkomen waarvan de eerste helft zonder daar zelf aanspraak op te maken.

Het is een solidariteitsbeginsel. Helaas wordt de solidariteit tegenwoordig uitgehold doordat mensen tegen elkaar uitgespeeld worden door de politiek. Trap er toch niet in.

Angela

Ach gossie Angela is een bijstandsmoeder en ik heb een gevoelige snaar geraakt. Je pleegt ook fraude zeker? Misschien Ool even je ip adres doorgeven aan de gemeente.

Dag Angela. Ik reageer niet meer op je bevooroordeelde reacties die niet constructief zijn.

AnneJ

Tuurlijk is het het solidariteitbeginsel als je bijstand ww ziektewet ed ontvangt. Maar het gaat niet over de uitkering. Daar heeft ze recht op. Rn het is goed dat die vangnetten er zijn. Het gaat om de fraude. Waarom moeten wij betalen om haar een beter inkomen te geven terwijl ze ook zou kunnen werken? Dan heeft ze en meer inkomen en wordt er geen alimentatie ingehouden op een uitkering. Iedereen wint daarbij.

Je bent er al uit

Ik snap niet waarom je de vraag hier stelt. Je bent er al uit, je wil dat het stopt. Ga het dan maar aangeven. Maar dan niet komen piepen hier dat je vriend je heeft verlaten hè?

jullie moeten sowieso betalen

Dus ik snap jouw probleem niet.

Werk

We gaan naar een samenleving waar er te weinig werk zal zijn, zeker voor de laagstbetaalden. Dat wordt geautomatiseerd. De cassiere, de gemeentelijke diensten. We denken al na over het basisinkomen.

En dan wil je deze moeder, die ook nog een gehandicapt kind verzorgd, volgens mij heb je geen idee wat een zorg dat kan zijn, met een gescheiden vader, alsof ze niet al genoeg te stellen hebben, van hun beetje zachtheid in het leven, ontdoen. Dat niet alleen. De boetes en de terugbetalingsregeling stort mensen in de schulden. Weet je hoeveel dat de gemeenschap kost aan schuldhulpverlening, maatschappelijke opvang, instanties die zich dan met je gaan bemoeien, het juridische systeem. Voor je het weet ben je tonnen kwijt aan zo'n gezin. Ook allemaal gemeenschapsgeld. Maar ja, je moet wat over hebben voor je principes. Toch?

O, en

Ik kan ook niet zo goed tegen 'onrecht'. Daar heb ik alleen een iets ander beeld bij.

Tammie

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Ik neem aan dat je inmiddels weg bent bij je vriend? Wat een ontzettend foute klootzak zeg!

Jippox

Je bedoelt trut neem ik aan. Hij is niet de klootzak. Zij is dat.

Maar wat zou jij doen als je wilt dat iemand fraudeert? Gewoon laten doen?

Laten we niet vergeten ...

In tijden van oorlog is betrouwbare informatie het eerste slachtoffer.

nee hoor

Jouw vriendje werk hieraan mee, dus die is net zo fout. Als je zo principieel bent als je zegt dat je bent zit er niets anders op dan hem te dumpen. Nu, meteen.

O, uw vraag was dus eigenlijk maar een opstapje om

schrijnend onrecht en hemeltergende fraude aan te klagen?
Kan u dan misschien eens laten weten wat er precies waar is en wat niet in uw verhaal?
Ik ben nogal geïnteresseerd in hoe u denkt om te gaan met dat loyauteitsconflict waarin u zich bevindt. Althans: als u verhaal enige kern van waarheid bevat.

Voor zover iemand zou zitten wachten op mijn mening: ik heb een ongelofelijke bloedhekel aan sociale en fiscale fraude. Maar ik heb een minstens even grote hekel aan verklikking.
Het ergert me ook vaak mateloos, dat het doorgaans net diegenen zijn die maar al te graag sjoemelen, die het eerste aan de klaagmuur staan over het onderwijs dat veel te duur is (onzin) en de openbare infrastructuur hier die een ramp is (klopt).
Het ergert me net zo goed, dat ik veel belastingen betaal: ik werk momenteel net 8h/maand meer dan twee voltijds equivalenten, ik heb een bruto-salaris om U tegen te zeggen en een maar zo-zo netto.
Is dat een reden om dan maar de telefoon te nemen en een kleine garnaal te verlinken? Terwijl er naar schatting een € 30 miljard/jaar van B naar belastingparadijzen gaat?
Waar ik in mijn omgeving niemand over hoor, omdat die te stom zijn om dat te snappen en ze liever een eind weg emmeren over de "werkloze doktersvrouw" of de "zwarte alimentatie ontvangende moeder"?
Ik vind van niet. Maar hé: wie ben ik hè?

fiscus

Als de partner van Tammie de alimentatie niet als aftrekpost opgeeft bij de fiscus, dan betaalt hij wat meer belasting dan nodig is en dan hoeft Tammie zich minder druk te maken over de teveel betaalde bijstand. Als het haar tenminste gaat om het grote plaatje voor de maatschappij
Ik vind de motieven van Tammie tamelijk rancuneus overkomen, dat kleurt mijn beeld van de situatie ook. Ik ben verder niet zo'n voorstander zoals sommigen hier dat frauderen met bijstand prima kan want het is al zwaar. Met een paar honderd euro zwart erbij wordt de armoedeval wel erg groot. Ik heb eerlijk gezegd dan stuk meer sympathie voor degenen die bereid zijn om toch tegen minimumloon te gaan werken.
(van mij mag de bijstand zeker omhoog, maar dan wel legaal en dan ook het minimumloon minstens evenveel omhoog)

Tammie

Waarom denk je dat ik haar fraude of zijn fraude goedkeur?
Ik keur jouw gedrag af.

Je vraagt 'wat moet ik doen'? Dan is mijn reactie: Je moet voor jezelf bedenken wat je zwaarder vindt wegen en hoe zuiver jouw motieven zijn. Niemand is perfect, ook jij niet.

Je vraagt niet 'hoe kan ik mijn principes en het dilemma van mijn vriend en mijn eigen dillema in balans brengen'.
1. zijn dilemma is dat hij actief fraudeert om haar te helpen. Kennelijk zou jij dat nooit doen, en dat is zeker jouw goed recht.
2. je ziet ook dat hij het goed bedoelt en ik neem aan dat je dat waardeert in hem, menselijk als hij is. Het is ook zijn goed "recht"om het wel te doen.
3. en het is jouw recht (officieel vast en zeker ook plicht) om het aan te geven.

Ik zou het nog veel eerder begrijpen dat je daarover zou posten. Dat zou ik nog eens een vraag vinden waar ik inderdaad niet 1-2-3 een antwoord op zou weten - en daar zou ik best mijn mening over willen opschrijven. Het leven is nu eenmaal niet zo makkelijk en het zou je sieren als je dat zou zien. Dan kun je altijd nog besluiten om je principes voorrang te geven en haar aan te geven.

maar ik krijg nergens ook maar enigszins het idee dat je van hem houdt en snapt dat hij deze keuze maakt. Als je echt principieel bent en je houdt van hem dan heb je aantal mogelijkheden
1. Ga weg bij hem, maar geef je haar en hem niet aan voor fraude. Je redt er echt de wereld en de BV Nederland niet mee. En bij de hemelpoort krijg je er ook geen minnetje voor.
2. Blijf bij hem en probeer hem te helpen dat zijn ex een baan vindt
3. Blijf bij hem en houd je mond dicht.

En probeer in ieder geval het bij je zelf te houden, je reacties zijn echt van tenenkrommend niveau. Als je het zo goed weet, dan ken ik nog wat politieke partijen die van de harde hand zijn.

gr Angela

@ Tammie

Hoe ben je er dan per ongeluk achter gekomen dat je vriend zijn ex partner zwart alimentatie betaald? Ondanks dat de kans klein is dat iemand doorgeeft dat hij cash geld ontvangt, bestaat er toch een mogelijkheid dat zij dit wel doet.

Als jij hier zo mee zit dan kun je dat aan je vriend, die evengoed medeplichtig is aan deze (vermeende) fraude, dat laten weten.

Hij kan dan beslissen om de alimentatie over te maken op haar rekening. Als zijn ex het niet doorgeeft als verkregen inkomsten dan is het aan de Sociale Dienst om deze fraude te ontdekken. Zij moet minstens 1x per jaar "met haar billen bloot".

De ex kan geen fraude plegen als jouw vriend hier niet aan mee werkt door contant geld aan haar te geven. Dus wijs niet met een beschuldigend naar de ontvanger maar naar de gever.

Als dit zo gevoelig voor je ligt dan kun je je dus afvragen of je vriend wel de geschikte partner voor je is.

Verlink hem gewoon

dan zijn we van uw hypocriete gezwam af.

Tja...

Zoiets moet natuurlijk keihard aangepakt worden. Direct afstraffen! Is ze nou helemaal gek, en dat van onze belastingcenten! Wij werken er keihard voor en zij leidt een luxe leventje! Hup, aanpakken dat mens, pak de telefoon en bel de sociale dienst!

Dat is toch wat je wilt? Waarom heb je onze bevestiging nog nodig?

@ Tammie

"Het is wel zo dat tot voor kort hij geen alimentatie hoefde te betalen. De reden daarvan wil ik hier niet neer zetten. Maar misschien heeft de gemeente hier nog geen werk van gemaakt omdat ze nog niet gezien hebben dat die periode van niet moeten betalen voorbij is."

Stel dat de Sociale Dienst er over een jaar achter komt dat de periode van niet moeten betalen voorbij is en ex heeft niks opgegeven. De ex zou heel makkelijk kunnen ontkennen dat zij alimentatie heeft ontvangen. En je vriend heeft geen bewijzen van de contante betalingen. De Sociale Dienst wil dan toch met terugwerkende kracht "ons belastinggeld" terug zien. Wie denk je dat aan het kortste eind zal trekken.

Tot voor kort

Het stukje dat Jo citeert lijkt mij in dit geval van groot belang: er was blijkbaar een financiële reden, waarom de vriend geen alimentatie hoefde te betalen.
Die reden is nu (sinds kort) voorbij, dus dat zou vriend zelf moeten melden bij de sociale dienst. Je kunt ook in angst blijven wachten tot ze erachter komen.

Ondertussen heeft vriend blijkbaar wel genoeg geld gehad om alimentatie aan de vrouw te betalen (cash neem ik aan) en de helft van de kosten van de kinderen. Dat is vreemd. Als er geen geld is voor alimentatie is er geen geld, en zonder geld kun je niet iets betalen.

Ik zou het verhaal van '; tot voor kort' laten rusten, tenzij je je vriend ook in de problemen wil brengen (na alle ellende van de schulden die beiden hadden en gelukkig hebben weggewerkt. Dat mensen elkaar helpen in moeilijke financiële tijden vind ik eerlijk gezegd geen fraude, maar echt zetten van de sociale staat waarin wij eigenlijk zouden willen leven.

Ondertussen is de situatie voor beiden veranderd: beiden wonen nu samen met een nieuwe partner. Vriend heeft blijkbaar nu meer geld. jij hebt blijkbaar een inkomen. Dat is voldoende aanleiding om eventueel een herberekening te laten maken van de alimentatie. Als de kinderen merendeels bij hem zijn, dan zouden er mogelijk ook andere afspraken kunnen komen over zorg en daar hangt dan ook weer een fianncieel plaatje aan vast.

Met andere woorden: Vanaf 'sinds kort' zou jevriend met zijn ex weer om tafel moeten gaan zitten om de afspraken te herzien. Je kunt ook wachten tot de sociale dienst daar achter gaat staan. Wat daarvoor gebeurd is is niet relevant, het is gedekt door een uitspraak dat er geen financiële ruimte was voor alimentatie. Als die ruimte er feitelijk wel was heeft iemand (je vriend?) de boel opgelicht.

Dat jij ondertussen geen KA krijgt is niet het probleem van vriend en zijn ex. Daar moet je zelf nog eens naar kijken hoe dat kan en of je dat wil oplossen. In elk geval niet door wrok, jaloezie of haat richting de ex van je vriend. Je vriend is een aardige man, zo lijkt het, met een sociaal hart, waarbij de kinderen voorop staan en hij zijn verantwoordelijkheid neemt.

Ze even uit je hoofd, dat werken zou lonen. Als je geen werkervaring hebt ben je aangewezen op de slechtst betaalde baantjes. Bruto kom je hoger uit, netto lager, omdat allerlei tgemoetkomingsregelingen vervallen of verminderen. Maak je even niet druk om haar huishoudboekje en hoe zij het doet. Waarom vergelijk je jouw werksituatie met haar 'niets doen'? Twee kibbelende vrouwen? Wil je ook 'niets' doen?

De situatie voor 'tot voor kort' is blijkbaar gedekt door allerlei regelingen en afspraken, die gemaakt zijn toen jij (waarschijnlijk) nog niet in beeld was. Waar je je druk om kunt maken is de situatie na 'tot voor kort' en dan met name de vraag of je vriend dat gaat melden en met zijn ex om tafel gaat zitten om het ouderschapsplan te herzien.

Tsjor

Goh..

Het verbaast mij dat mensen zo makkelijk over dit soort fraude (wat dat is het toch echt) heenstappen en het zelfs goed praten(!!) Ja de bijstand is laag, maar dat is niet voor niets. Er moet een stimulans zijn om wel betaald werk te zoeken. Ook voor deze mevrouw.

Neemt niet weg dat ik de moeder van mijn stiefkinderen niet zou verklikken. Ik zou misschien wel met mijn partner overleggen om het op een andere manier netjes te regelen. Wat dat kan ook. Stel je voor dat ze door een ander verraden wordt en ze alles moet terugbetalen? Zou hij dat willen?

Bijstand, heerlijk nietsdoen?

Tammie, heb je wel eens bedacht dat het voor de ex van jouw man misschien wel helemaal niet fijn is om niet te werken? Zonder werk, met kleine kinderen en met weinig geld is het moeilijk om je sociale leven op peil te houden.
En waarom is er geen gezag? Dit is, ook na scheiding, eenvoudig online thuis te regelen en is of kosteloos of heel goedkoop. Doet er in dit verhaal niet echt toe maar het is voor jouw man van belang dat hij gezag heeft over zijn kinderen.
En de periode dat jouw man geen alimentatie hoefde te betalen en de moeder maar moest zien hoe ze alles alleen moest betalen, was dat eerlijk?
Ik vind het goed bedoeld van jouw man om haar zwart te betalen maar niet slim want wat als de gemeente erachter komt dan moet zijn ex misschien alles terugbetalen en dan is het veel geld. Het is beter om het goed en officieel te regelen dan kan hij haar nog altijd af en toe helpen als er hoge kosten zijn of gewoon een keer iets extra geven.

nog een wijze uitspraak:

De wereld zou er beter voor staan als mensen bij zichzelf meer letten op hun eigen principes dan op hun materiele belangen, en voor de anderen juist meer letten op hun materiele belangen dan op hun principes. Helaas doen de meeste mensen het andersom.

In andere woorden: jij hebt hier niets mee te maken. Je bent geen opsporingsambtenaar en deze fraude is peanuts vergeleken bij wat er hoger in de boom gebeurt. De kinderen van man zou je een goed leven moeten gunnen. Dat is ook een principe.

'Het verbaast mij dat mensen zo makkelijk over dit soort fraude (wat dat is het toch echt) heenstappen en het zelfs goed praten(!!) Ja de bijstand is laag, maar dat is niet voor niets. Er moet een stimulans zijn om wel betaald werk te zoeken. Ook voor deze mevrouw.'

Je kunt dan heel veel fraude gaan opsporen. Mensen die in de schuldsanering zitten overleven vaak alleen maar, doordat familie hen dingen toestopt, soms geld, soms voedsel etc. Als je dat allemaal fraude noemt, dan kun je het heel druk krijgen.

Er is een verschil tussen hulp en fraude, ook al is die grens soms heel smal. Tammie denkt dat ze een rechte lijn kan trekken, maar dan zou ze alle ins en outs moeten kennen om te oordelen en dat is niet aan haar.

Er is blijkbaar ooit besloten dat ex geen alimentatie kan betalen. ('tot voor kort') . Dat is de maatschappelijke beoordeling. Dat het nu anders is is maatschappelijk gezien nog niet bekend (de sociale dienst is er nog niet achter) en dat is het enige waar Tammie nu mee aan de gang zou kunnen gaan: haar vriend laten melden bij de sociale dienst, dat hij nu wel genoeg inkomen heeft; of vriend en ex laten samen nieuwe berekening maken en melden dat hij de sociale dienst.

Bijstand met alle toeslagen is hoger dan wanneer je in een laag inkomen verdient. Ik heb net met iemand gesproken die nu eindelijk een fulltime baan heeft als vakman, via een uitzendbureau, en verbijsterd is over wat hem dat kost. Dus het verhaal over werken loont klopt gewoon niet.

Neemt niet weg dat werken belangrijk is om heel veel redenen. Maar als je een uitkering krijgt zit de sociale dienst daar ook achter en beslist wat je moet doen, wel of niet solliciteren, wel of niet vrijwilligerswerk etc. Dat hoef je gelukkig niet over te laten aan de nieuwe vriendin van je ex.

Tsjor

dat is het punt

"Bijstand met alle toeslagen is hoger dan wanneer je in een laag inkomen verdient."

Ik denk dat daar alle onvrede vandaan komt. Het hele toeslagencircus zou moeten worden afgeschaft, een leefbaar bijstandsniveau ingesteld maar ook weer niet te leefbaar dat er geen prikkel is om eruit te komen. En dan kunnen er weer minimale extra's bedacht worden voor degenen die het echt nodig hebben. Minimaal niet in de hoogte van het bedrag, maar in de zin van maar een paar soorten extra's.

verschilt per gemeente

"Bijstand met alle toeslagen is hoger dan wanneer je in een laag inkomen verdient."

Dat scheelt per gemeente. In mijn gemeente is het behoorlijk schraal en is de bijstand toch echt lager dan wanneer je werkt.

Maar er zijn ook gemeenten met flink wat extra potjes voor uitkeringsgerechtigden (en vaak ook mensen met een minimum loon). Ik kan me voorstellen dat dat schuurt als je gaat werken en dat valt allemaal weg.

Maar nogmaals, dat is niet overal zo.

Maar dan nog

Sociale dienst 'stimuleert' mensen echt wel om te gaan werken als ze dat kunnen. Daar zijn allerlei goede, maar ook minder goede trajecten voor. Als er geen reden is blijf je niet op de bank hangen met een uitkering. Als er wel een reden is, dan hoef je dat als buitenstaander niet te weten.
Of je het daarna financieel nog redt maakt de sociale dienst niet zoveel uit: meer verdienen dan bijstandsinkomen betekent geen bijstand meer. Het verlies aan andere ondersteuning is niet hun probleem.
Onderlinge afspraken tussen gescheidenen zijn relevant als iemand een bijstandsuitkring aanvraagt. Als daar toen gezegd is dat er geen alimentatie betaalt dan worden. dan kun je daar als buitenstaander niets over zeggen, je hebt geen inzage (hoop ik) in alle informatie.

Tsjor