Nog meer?

Wat ik probeer te zeggen dat het niet zo zwart-wit is dat alle huiseigenaren dat huis alleen kunnen financieren met duizenden euro’s hra en als beloning een leuk kapitaal overhouden bij verkoop en dat huurders zonder recht op huursubsidie de volle mep betalen en dat hun hele leven moet doen als de huiseigenaar na 30 jaar gratis woont.

Als je voor dat huis, waar bij bent gaan wonen, alleen in aanmerking kwam met een laag salaris en dat huis met die waarde niet had kunnen kopen met dat salaris, dan woon je ook gesubsidieerd. Ook als je geen huursubsidie krijgt. Die betaalbare huur (lager dan de hypotheeklasten voor dat huis) zijn dan mogelijk gemaakt door de overheid. Als je het ook had kunnen kopen, maar voor huur gekozen hebt, had je het verschil tussen huur en hypotheek kunnen sparen, waardoor je aan het eind van de rit ook vermogen hebt opgebouwd.

Als ik uitreken hoeveel woongerelateerde belasting wij over 30 jaar betalen (overdrachtsbelasting, eigen woningforfait, woz en vermogensbelasting) en hoeveel we ontvangen (hra) dan betaal ik meer dan ik ontvang. Nou zijn wij wel redelijk behoudend op hypotheekgebied, voor ons eerste huis leenden wij alleen de koopsom (excl. Overdrachtsbelasting). De winst bij verkoop is in het nieuwe huis gestopt, waardoor de hypotheek nu de helft van de waarde van het huis beslaat. Een deel van die winst bestond uit waardestijging vanwege de markt, een deel uit woningverbetering (dubbel glas, dakkapellen e.d.) die we met ons spaargeld gefinancierd hebben. Natuurlijk zijn er mensen die maximaal lenen en niet aflossen en dankzij de hra te duur kunnen wonen. Het is ook raar dat je profiteert naarmate je meer leent en je inkomen hoger is. Maar zoals ik al eerder zij van mij mag de hra afgeschaft worden. Het eigen woning forfait dan ook graag.

skik

Alles is relatief

Skik, niks is zwart-wit en alles relatief. En ja, als de hra wordt afgeschaft (al is het in delen), dan kan de belasting omlaag. Dat kan ook het forfait zijn, hoewel huiseigenaren al beloond zijn met de verlaging van de overdrachtsbelasting (nou ja, aan dat forfait is ook weer gerommeld, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Eigenwoningforfait)
Dit:"Als je voor dat huis, waar bij bent gaan wonen, alleen in aanmerking kwam met een laag salaris en dat huis met die waarde niet had kunnen kopen met dat salaris, dan woon je ook gesubsidieerd. " suggereert een 1:1 verband tussen huurmarktwaarde en koopmarktwaarde. En dat is er niet. Aan de onderkant niet omdat er inderdaad gesubsidieerde woningen zijn (ook koop, hypotheekgarantie), of omdat er woningen zijn die allang zijn afgeschreven (feitelijk 'gratis') die toch op de markt komen en omdat er een huurpuntenstelsel bestaat.
(leuk voorbeeld: Betondorp is in de uitverkoop (afgeschreven panden). Appartementjes van 30-40m2 vanaf 125.000 euro. De maximale huur -puntenstelsel- voor dit soort woningen is lager dan de maandlast aflossing).
Boven de huurgrens (vanaf 100m2 woonoppervlak) is de relatie huurwaarde/koopwaarde er niet vanwege hra. Het huurpuntenstelsel laat een hogere huurwaarde toe dan de kosten van de hypotheek.
Woningmarktpartijen (pensioenfondsen/beleggers) willen graag een rendement op de investering van 5%. Daar streven ze naar. Dat impliceert dat ook hier geen marktwerking plaatsheeft: alleen die objecten die dat percentage beloven, worden aangekocht (men maakt wel eens een foutje).
Daar waar huur een lager percentage dan die 5% winst opbrengt, kun je niet van subsidie spreken. Dat kan pas als er sprake is van verlies waarbij de overheid bijspringt. En dat bestaat wel in een indirecte vorm (woningcorporaties mogen goedkoper lenen met subsidie van de overheid), maar jouw bewering doet alsof P in gesubsidieerd woont omdat ze iets huurt wat ze niet kan kopen.
En dat is te kort door de bocht.
Misschien wordt er geen 5% winst op die woning gemaakt. Maar waarschijnlijker is het dat de vierkantemeterprijs op de verkoopmarkt gewoon te hoog is. Dat is het probleem van de zeepbel.
Het is geen marktwet dat kopen goedkoper moet zijn dan huren. Eigenlijk, als het aan de markt ligt, zou huren voor particulieren net iets goedkoper moeten zijn. Je krijgt het niet in bezit tenslotte.
Zo werkt het ook met bibliotheekboeken.
Een auto huren is wel duurder dan een auto kopen. Maar per saldo weer goedkoper als je 'm alleen maar huurt op de dagen dat je die auto echt de volle dag nodig hebt.
Huurkoop is dan weer wel duurder (wasmachine). Er markt voor onder die doelgroep die het aankoopbedrag niet in een keer vrij kan maken.
Toch kun je daar niet van zeggen dat het een gesubsidieerd product is.
Skik:"Als ik uitreken hoeveel woongerelateerde belasting wij over 30 jaar betalen (overdrachtsbelasting, eigen woningforfait, woz en vermogensbelasting) en hoeveel we ontvangen (hra) dan betaal ik meer dan ik ontvang."
Je vergeet in die som de restwaarde van de woning te tellen. Die restwaarde 'ontvang' je wel degelijk ook. Daar heb je ook al gebruik van gemaakt "De winst bij verkoop is in het nieuwe huis gestopt, waardoor de hypotheek nu de helft van de waarde van het huis beslaat. "
Over die winst heb je geen belasting betaald, over de restschuld krijg je wel aftrek.
Er is je meer gegund dat het je kost.
Groet,
Miriam Lavell

Mirjam

"Je vergeet in die som de restwaarde van de woning te tellen. Die restwaarde 'ontvang' je wel degelijk ook."

Als ik op mijn 75e mijn huis verkoop om de opbrengst op een spaarrekening te zetten en daarvan mijn huur-verzorgingsflat van te betalen betaal ik er alsnog belasting over. En als ik het huis nalaat aan de kinderen betalen zij er dan ook belastig over. Het komt nog, die belasting.

skik

Jetteke

Veel mensen geloven wat de hypotheekadviseur vertelt. Persoonlijk snap ik niet dat je gelooft dat als het te mooi lijkt om waar te zijn, je daar niet aan twijfelt. Maar misschien vind je het allemaal heel normaal omdat 'iedereen' dat doet en kijk je niet raar op dat je met een gewoon salaris in een buitengewoon huis kan wonen. En dat je niet rekening houdt met een worstcasescenario. En dat je er op rekent dat je huis een gegarandeerde investering voor je oude dag is. Weet jij veel wat de huizenprijzen in het algemeen en dat van jouw huis in het bijzonder over 30 jaar doen. Je koopt een huis om nu in te wonen, kijkt of je het ook kan betalen als het tegenzit, de hra afgeschaft gaat worden bijvoorbeeld of één van de partners minder gaat werken.

skik

Beetje vreemd

Skik, iedereen betaalt vermogensbelasting en successierechten. Huurders ook, als ze vermogen hebben tenminste. Dit soort belastingen in de vergelijking betrekken klopt dus niet.
Maar goed, in de kern is het werkelijk zo dat die HRA inderdaad niet zoveel oplevert (tenzij je in de hoogste belastingschaal zit). Het kost belastingpot 4 x zoveel als het voordeel dat direct bij de burgers komt.
De banken verdienen zich er suf aan.
Niet handig dus. Niet voor kopers én niet voor huurders die via de belasting ook meebetalen aan die winst voor de banken.
Groet,
Miriam Lavell

Begrip

ishier duidelijk ver te zoeken, dus ik zoek het maar elders. Doei.

Waarvoor zoek je dan "begrip'? Voor het feit dat je op vakantie kunt en misschien een beetje moet oppassen met je geld? Ik deel volledig je solidariteitsgevoel met anderen, maar verder spreek je jezelf tegen.

Kaaskopje

Ik zie dat anderen al hebben uitgelegd wat ik bedoelde maar ik doelde inderdaad op de hele inkomstenbelasting inclusief loonbelasting. Als zelfstandige heb ik het nooit over loonbelasting maar ik bedoelde dus het gehele plaatje.

Netjes en objectief

Het gaat inderdaad niet altijd even netjes en objectief, dat ben ik met je eens.

Maar ik vind dat als een ambtenaar beoordeeld heeft dat je arbeidsongeschikt bent, dat je er dan toch ook van uit mag gaan dat dat klopt, dat die uitkering terecht is en je geen uitvreter bent.

En dat Mien van de buren dan toch haar mening klaar heeft, daar kun je verder niet zoveel aan doen.

Maar dat mensen uit de regering ook meedoen aan dit soort sentimenten, dat vind ik dan toch krom. Je hebt recht op een regeling of niet. Ga mensen die van een officiële regeling gebruikmaken niet afschilderen als uitvreters, denk ik dan. Zelfde geldt ook voor het PGB.

Ik begrijp me suf

tq, begrip is er best.
Op mijn thermo-ondergoed-vakantieverblijf heb ik nog even genoten van een artikel in Vrij Nederland over de nare gevolgen van de crisis voor de Larense gemeenschap.
Ja, dramatisch. Hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind, it's loneley at the top, wie hoog zit kan diep vallen en meer van dat.
Het ergste: als je eenmaal in de sleur van het nieuwe geld aan het uitgeven geslagen bent, kun je niet zomaar terug. Dat huis, die dure verzekering (inboedel, opstal, gezondheid, auto), de modegevoelige inhoud van de kledingkast (of zelfs de tuinkast), de abonnementen, de kapper, de vakanties en de cadeaus die je gewend was te geven.
Ja, vervelend. Nou ja, dat is zacht uitgedrukt. Het is werkelijk moeilijk om je een nieuwe levensstijl aan te meten die wel rekening houdt met krimp.
Bas Haring had er laatst nog een leuk stukje over in de Volkskrant. Krimp is een beetje sterven, vond hij. Afscheid nemen (en dat bij nader inzien nog wel. Aanvankelijk zag hij het bezwaar niet zo).
Hoe meer je hebt, hoe meer je te krimpen hebt, dus hoe meer afscheid je moet nemen.
Maar eigenlijk vond ik juist daarom jouw vergelijking met huurders nogal scheef. Jaloers kijken naar mensen die minder te krimpen hebben, alsof ze het daarom beter hebben geschoten dan jij.
In die vergelijking vergeet je toch echt dat je nog heel wat te verliezen hebt, voordat je het moet doen met wat de meeste anderen hebben.
Je glas is driekwart vol. Daar kan nog een kwart af om toch positief te kunnen blijven.
Oh ja, ik mag dat zeggen. Ik ben al gekrompen. Ik heb al afscheid genomen van dat dure huis, die tweede auto, de exotische vakanties en de veestapel.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Ik ben het helemaal eens met je laatste reactie, maar ik zet toch wel een dikke smiley bij jouw 'inkrimpen'. Je bent daar niet armer van geworden denk ik en het was uit vrije wil. Je eet er geen in ganzenvet gebraden stukje vlees minder om denk ik

Henk

Maar ik vind dat als een ambtenaar beoordeeld heeft dat je arbeidsongeschikt bent, dat je er dan toch ook van uit mag gaan dat dat klopt, dat die uitkering terecht is en je geen uitvreter bent. ===
Oh ik vind dat je daar als buitenstaander zeker vanuit mag en ook moet gaan. Iemand die arbeidsongeschikt is verklaard, heeft met permissie een uitkering. Uit ervaring weet ik wel dat keuringsartsen en arbeidsdeskundigen ook maar mensen zijn die het niet altijd bij het rechte eind hebben.

Wao wia

nou, ik kan uit eigen ervaring vertellen dat je tegenwoordig echt niet voor een zere teen in de WAO of WIA belandt..

(nu had ik redenen genoeg, maar de keuring is erg streng en dat verhaal van de bonsaiboompjes, dat is echt niet uit de lucht gegrepen)

Lekker maar niet duur

Kaaskopje:"Je bent daar niet armer van geworden denk ik en het was uit vrije wil."
Hm, het is maar hoe je dat bekijkt. Met het verkopen van ons huis hebben wij wel degelijk een voorschot genomen op een meer onzekere toekomst: minder inkomsten, stijgende energie- en onderhoudslasten, onzekere pensioensituatie en kinderen die zich in de duurste fase van hun leven bevinden (einde studie, begin van een leven op eigen benen).
Als dat vooruitzicht er niet was geweest, hadden we het niet gedaan. Verhuizen, een ander huis zoeken, is los van het afscheid nemen ook gewoon ontiegelijk veel gedoe.
We zijn terug gegaan van een vloeroppervlak voor wonen van 200 m2 (zonder de zolders) naar 45 m2 (met verdieping 70m2). Met 0 hypotheek en (vooral omdat het veel kleiner is) een energieverbruik dat 1/10 is van wat we hadden.
Van de verkoop is een zak met geld van over gebleven, maar dat is wel ons pensioen en de buffer als het werk echt ophoudt. Dat levert de luxe positie op dat we ons voorlopig geen zorgen hoeven maken, maar gekke dingen doen (een wereld cruise) zit er ook niet in.
Kaaskopje:"Je eet er geen in ganzenvet gebraden stukje vlees minder om denk ik"
Dat is waar, hoewel ook dat maar relatief is. Nu ik in de stad woon met buren om me heen, wordt mij eens te meer bevestigd dat wij voor eten en kleding een sober uitgavepatroon hebben. En ja, daar zit af en toe ganzevet (of lever, jammie) bij. Zelfs truffel (maar die vinden we zelf) en we zijn ook niet vies van groots en meeslepend gebraad (wat we met de buren delen, anders komt het niet op).
Maar met een kip doen we een week, twee dagen hetzelfde eten is bij ons normaal, iets weggooien komt zelden voor; snoep, koek, fris, bier, brood, beleg, melk, boter, zijn bij ons in huis karige aanwezig (als ze er al zijn).
Man en ik delen de kledingkast met het linnengoed en het is ruim zat. De kastruimte van zoon en vriendin is 2 x zo groot en mijn buren gebruiken 3 x dat volume.
Dat is allemaal niet uit zuinigheid. Dat is gewoon onze levensstijl. We houden ervan om het gewone goed te doen: Boerenkool met worst en in ganzenvet gebraden speklap. Daar kun je zonder mopperen een week van eten.
Van afscheid nemen is hier dus geen sprake, maar duur is het niet.
Groet,
Miriam Lavell

Goed idee miriam

Goed idee van je om deze draad te veranderen in een kookdraadje! Ganzevet, wat zijn daar precies de smaak- en kookvoordelen van? En hoe kom je daaraan dan (heb geen gans gegeten met kerst, dan had ik zeker het vet kunnen opvangen?).

Goed nieuws voor de portemonnee:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3115101/2012/01/11/Plaatselijke-lasten-vallen-mee-dit-jaar.dhtml

Gekke dingen

Jetteke:"Als je niet al te gekke dingen doet, kun je best een stuk eenvoudiger leven bijv. door kleiner te gaan wonen als je ouder wordt."
Als je je maar realiseert dat groot wonen (of een airco in je auto hebben) tot de gekke dingen hoort, dan kun je dat veranderen. Als je het idee hebt 'niks geks' te doen, dan wordt veranderen lastig.
Kleiner gaan wonen is een mooie droom, maar als iedereen dat tegelijk wil dan is het niet makkelijk. De complete babyboom gaat met pensioen op dit ogenblik en dat duurt nog een jaar of tien.
Wij hebben gekozen voor verkoop. We hadden ook kunnen kiezen voor verhuur van delen van het huis (de huizen eigenlijk). Als het niet van verkoop was gekomen, dan was het dat geworden.
Toen we dat huis kochten was het plan om er tachtig te worden. Dat had ook wel gekund, maar dan was er zeer waarschijnlijk een moment aangebroken dat we het onderhoud niet meer zouden kunnen betalen en ons terug zouden moeten treken in een klein en eenvoudig warm te stoken hoekje. Daar had ik geen zin in. Ook niet op mijn 80e. Alweer een keuze.
Allemaal bij de gratie van nadenken over de eigen situatie, die van anderen waarnemen en kijken en vergelijken wat het beste bij je past.
Gewoon maar door doen en de bezuigingen op je af zien komen, lost niks op.
Groet,
Miriam Lavell

Wat een gezeik!

MAN, Als ik gewoon "reparatie aan auto" had gezegd had niemand er naar gekraaid en nu al postings vol gezeur over die airco! Moet ik het nog 1 keer zeggen? NIET REPAREREN HAD TOT NOG MEER KOSTEN GELEID!!!!
En verder M lavell, vind ik eigenlijk dat u nogal decadent zit te doen. Beetje mieren over de hoge huizenprijzen, maar wel uw eigen woning voor een miljoen verkopen? Of heeft u tegen de kopers ook gezegd, die prijs is eigenlijk veel te hoog hoor, voor deze hoop stenen, 5 ton is eigenlijk een betere prijs, betaalt u dat maar?
Denk het niet.

Dankuwel

tq:"NIET REPAREREN HAD TOT NOG MEER KOSTEN GELEID!!!! "
Welnee. Een werkende airco is duurder dan een niet werkende (kost extra brandstof).
tq:"Of heeft u tegen de kopers ook gezegd, die prijs is eigenlijk veel te hoog hoor"
Ja, precies dat. Mijn vraagprijs was 850. Binnen twee weken verkocht (na bieden, er kwam nog wat bij dus, maar een miljoen werd het zeer terecht niet.)
Keuzes maken, inleveren. Het is niet anders.
Groet,
Miriam Lavell

Monteur?

ben je monteur dan? vast niet.

hahahahahaha, laat me niet lachen, en die 850 was wel een terechte prijs zeker? Lekker makkelijk oordelen over een ander.

Een koopje

tq:"ben je monteur dan? vast niet. "
Ik heb toevallig bijzonder veel ervaring met kapotte airco's
"laat me niet lachen, en die 850 was wel een terechte prijs "
Ja. Dat was een koopje zelfs (20% onder de WOZ waarde). Toen, in september 2010. Nu zou ik het er niet meer voor kwijt raken. Goed gegokt dus.
"Lekker makkelijk oordelen over een ander."
Over een ander? Hoezo?
Groet,
Miriam Lavell

Nee m lavell

zo dom bent u niet: Over een ander? Hoezo? U weet donders goed wat ik bedoel.

En over die airco. Ok, het was niet de airco, het was een reparatie aan de auto. Klaar. over. uit. Zonder die reparatie kon de auto niet meer rijden. Zo.

En ja, een huis verkopen onder de WOZ waarde kan, als je lang geleden een huis hebt gekocht. Fijn voor u. Gefeliciteerd met deze winst.

Weet ik niet

Nee, ik weet niet wat je bedoelt.
tq:"En ja, een huis verkopen onder de WOZ waarde kan, als je lang geleden een huis hebt gekocht. "
Begrijp ik je weer niet.
Bedoel je als je hypotheek lager is dan de WOZ waarde? Ja, dat is cruciaal inderdaad. Met een dalende huizenmarkt is de WOZ waarde per definitie hoger dan de marktwaarde. Verkopen op of boven de WOZ waarde zit er dus sowieso niet in.
Er zit maar één ding op: aflossen.
Groet,
Miriam Lavell

Had ik u hoger ingschat

valt weer tegen dan.

Wat ik bedoel, als je lang geleden een huis hebt gekocht, en of je nu wel of niet hebt afgelost, is het huis sowieso in waarde gestegen. Of wilt u nu gaan beweren dat u het huis zelf ook voor 850.000 heeft gekocht? Nee toch? Dus ik snap al helemaal niet wat dat in deze discussie voor waarde heeft. Als, als, als. Als wij aan het begin van onze relatie ipv huren, meteen een huisje hadden gekocht, dan hadden wij deze ook met flinke winst kunnen verkopen. Heeft niks met aflossen te maken en dat geld ook voor u. De hypotheek die u had was sowieso al niet veel ws.
En daar dan ook meteen: lekker makkelijk oordelen over een ander. Zelf voor een kopie een woning hebben gekochte, jaren in gewoond en toen verkocht. Had het toen voor de zelf betaalde prijs verkocht en dan was u eerlijk geweest. En dat bedoel ik met decadent.

Helder

tq:"Wat ik bedoel, als je lang geleden een huis hebt gekocht, en of je nu wel of niet hebt afgelost, is het huis sowieso in waarde gestegen. "
Veel belangrijker: de 23 jaar dat ik er gewoond heb, heb ik afgelost. Aan verkoop zou ik daardoor sowieso geld overhouden, ook als er geen prijsstijging zou zijn geweest. Bovendien waren mijn maandlasten daardoor laag.
tq:"Had het toen voor de zelf betaalde prijs verkocht en dan was u eerlijk geweest."
Aha, dus ik ben niet eerlijk omdat jij jouw huis in een dure tijd hebt gekocht en niet aflost op je hypotheek waardoor je nu én op hoge maandlasten zit, én je huis alleen nog met verlies zou kunnen verkopen.
Helder.
Groet,
Miriam Lavell

Echt dom

tjonge

-> Veel belangrijker: de 23 jaar dat ik er gewoond heb, heb ik afgelost. Aan verkoop zou ik daardoor sowieso geld overhouden, ook als er geen prijsstijging zou zijn geweest. Bovendien waren mijn maandlasten daardoor laag.

Ja, en ik heb het er over, als er niet was afgelost, dan nog was er fikse winst gemaakt. En ook dat was ws een behoorlijk bedrag geweest.

-> Aha, dus ik ben niet eerlijk omdat jij jouw huis in een dure tijd hebt gekocht en niet aflost op je hypotheek waardoor je nu én op hoge maandlasten zit, én je huis alleen nog met verlies zou kunnen verkopen.

Ja, als je dan vindt dat de huizenprijzen te hoog zijn, dan siert het als je je huis verkoopt voor het bedrag dat je zelf betaalde. Dat vond u kennelijk wel een eerlijke prijs, anders had u het niet betaald, toch?
Ik los dan misschien niet nu meteen af, maar het geld wordt gespaard en lost op het einde van de looptijd af. Ik zie niet in wat daar verkeerd aan is. Enige is de aflossingsvrije deel. Maar die is min of meer "verwaasloosbaar". Dat zal ook als de huizenprijzen nog verder dalen lager blijven dan de waarde van het huis.
De indruk dat mijn maandlasten te hoog zijn is door jullie zelf gewekt. Ik heb alleen gezegd dat er niet te gek veel meer aan kosten bij moet komen, wil het leuk blijven.

Hierboven heb je ook ergens gezegd dat de helft van je huis al eigendom is. Dat is best een prestatie. Dus gewoon zo volhouden en dan heb je op een gegeven moment alleen nog het kleine stukje aflossingsvrij over. Als de kinderen eenmaal uit huis zijn, ga je vanzelf weer wat ruimer zitten financieel.

Ongetwijfeld vic

dat is meestal zo als de kinderen uit huis gaan.