Nog meer?

Nog veel erger

tq:"En nogmaals, de airco is ECHT nodig. Wat jij er ook van mag vinden!! "
Dat mag jij dan weer vinden. Maar je bent nogal huilerig aan het doen over je eigen positie, alsof je zeer benadeeld zou zijn en het maar sappelen voor je is, daar in dat koophuis ten opzichte van die huurders.
Als dat dan bestaat naast de urgent gevoelde noodzaak van een airco in de auto, dan weet je werkelijk niet waar je het over hebt.
Ik denk dan bovendien dat je het nog veel zwaarder zult krijgen dan je al dacht.
Jemig!
Groet,
Miriam Lavell

Waar betoog ik dat?

in welke posting?

Hoe deden ze dat vroeger toch?

Hoe deden ze dat vroeger toch? Zonder airco's, maar toch kan ik uit mijn jeugd herinneren dat de auto's 's winters niet stilstonden en er ook mensen waren die ver van hun werk afwoonden.
Tq, je vindt bepaalde luxe al zo gewoon dat je het gemak wat ze meebrengen als basis bent gaan zien, maar daarom is dat natuurlijk nog niet zo. Ik heb jaren in een auto met kapotte airco gereden, omdat de vervangingskosten gewoon te duur waren. Kan best en is nog altijd een stuk luxer dan helemaal geen auto.
Aan de mensen die niet-biologisch vlees willen belasten wil ik graag nog even herinneren dat er ook gezinnen zijn die hoogstens twee keer per week 75gram gewoon vlees eten en dus niet zo makkelijk kunnen verminderen met de vleesconsumptie om biologisch vlees te kopen. Al zullen ze best op al dan niet biologische bonen overleven. Ook is het zo dat biologisch absoluut niet synoniem is met minder dierenleed, maar bepaald wordt door een aantal absurde regels volgens het romantische en chemofobe idee van onpraktische idealisten. Zolang nog deze onwetenschappelijke voorschriften het etiket biologisch bepalen lijkt het me niet etisch dat de overheid dit gaat sponsoriseren net zomin als die vleesvervangers die de consument graag op de mouw spelden dat ze goed bezig zijn.
Om de verwarming wat lager te zetten hoef je zelfs geen termo-ondergoed te kopen (hadden ze vroeger ook niet), alleen maar een trui meer aan of een extra laagje. In mijn vorige, zeer slecht geisoleerde, huurhuis stond de verwarming hoogstens op 17,5°C, omdat de ketel anders de hele dag stond te loeien. In het huidige beter geisoleerde huurhuis kunnen we niet meer op halve graden instellen en dus staat hij 's ochtends en als het donker wordt een uurtje op 18°C en voor de rest op 17°C. Ik heb het altijd vreemd gevonden dat Nederlanders over het algemeen zodra er maar een beetje zon is gelijk de jassen uitgooien en in de zomer met dezelfde temperaturen in zomerkleding rondlopen, maar 's winters als ze al dikke truien aanhebben de verwarming op 20-21°C zetten. Mag allemaal, maar het is natuurlijk wel luxe.
Groeten Primavera

Borstrok en gebreide onderbroek

"Om de verwarming wat lager te zetten hoef je zelfs geen termo-ondergoed te kopen (hadden ze vroeger ook niet),"
Nee, maar wel een gebreide onderbroek
Net 6 weken doorgebracht in 'vroeger'. Alleen een houtvuur. Warm aan de ene kant van de tafel, koud aan de andere. Met sokken aan naar het bed dat het eerste kwartier warm gerild moet worden voordat het van slapen kan komen.
In die modus kwam ik, thermo ondergoed nog aan, zaterdagavond thuis. Pleuris wat een hitte, die cv.
Maar ik begin alweer te wennen. Gisteren na het douchen de halve dag in blote kont en ben, gehuld in kamerjas, door het huis gelopen.
Maar het mag wat kosten, dat stoken.
Groet,
Miriam Lavell

Maar tq

Ik blijf erbij dat die airco en die goedkope vakantie toch een bepaalde luxe is waar je echt gewoon buiten kunt. Wij reden decennia geleden in een ouwe bloedhete kever naar ZuidFrankrijk, zonder airco. En was er een keer geen geld, dan bleven we thuis, simpel. Ik snap volledig je behoefte aan die vakantie, ik zou niks liever willen, maar soms lukt het niet, simpel.

Zucht

laat maar.

De vraag is ook tq

Hoe ben je van plan je financiële problemen WEL op te lossen?
Ga je schulden aan om de airco te laten repareren en op vakantie te gaan? Leen je het van je ouders? Ga je achterstand oplopen bij de hypotheekbetalingen?
Ergens zal het geld toch vandaan moeten komen lijkt me. Dus of je hebt nog wel een bron (vrijgevige ouders bijvoorbeeld), of je kunt je deze dingen inderdaad gewoon nog veroorloven - dan is er dus niks aan de hand - of je zult wel moeten kiezen.

Lezen?

het kleine buffertje dat we hadden hebben we hiervoor aangesproken, maar daardoor konden andere dingen niet (kiezen dus). Het aanvullen van het buffertje zal alleen lastig worden. Heb ik allang ergens aangegeven hoor.
Dus nee, geen bron in de vorm van vrijgevige ouders.

Niks daarvan

tq "laat maar."
Nou nee. Wat er aan bezuinigingen/aanpassingen aan de hra komt, heeft tot doel om woningbezitters te dwingen om te kiezen voor aflossen.
Prioriteit 1. Daarna pas de vakantie, de airco of zelfs de kinderopvang.
Bij vragen over vroeger is het antwoord dat meestal direct in mij opkomt: vroeger gingen mensen eerder dood.
Maar met de kinderopvang heb ik zelf een vroeger meegemaakt dat niet zo lang geleden is (zoon werd gisteren 24, dank u wel en van hetzelfde). Er was geen kinderopvang (zoek het zelf maar uit) en toen het kwam moest het gewoon 100% uit mijn eigen zak betaald worden.
Ik vind subsidie voor kinderopvang voor bovenmodale salarissen sowieso flauwekul.
Groet,
Miriam Lavell

Een maand jammeren

Asa, Tq heeft helemaal geen financieel probleem, ze heeft alleen gekozen om haar buffer wat aan te spreken om de airco te laten repareren en heeft daarvoor wat bezuinigd op de kerstuitgaven. Het lijkt me heel normaal dat iemand keuzes moet maken in waar het geld aan wordt uitgegeven. Verder is ze alleen bang voor wat er eventueel nog kan komen aan tegenslagen.
Ik lees nu al een maand gejammer dat ze die buffer niet maandelijks kan aanvullen, maar alleen met beslastingteruggave, vakantiegeld en 13e maand en snap het probleem verder niet. Ze heeft op deze manier in buffertje en als het probleem van niet maandelijks kunnen sparen werkelijk zo nijpend was, dan had ze beter deze maand actie kunnen ondernemen ipv te blijven jammeren dat het allemaal zo slecht gaat en anderen die er niets mee te maken hebben maar verplicht moeten worden tot meer kosten om hunzelfde levenstijl te kunnen houden.
Primavera

Acties

heb ik ook al ondernomen, volgens mij heb ik dat ook al aangegeven. Niemand die echt leest he?
Verder, M Lavell, heb ik prima inzich in mijn financien, aangezien ik al langere tijd alles in een hier ooit verspreid excelbestand heb staan. Omdat er wel wat dingen zijn gewijzigd hoef ik dus alleen de bedragen aan te gaan passen. En ja, dan weet ik hoe het de komende maanden zal zijn. Wie weet valt het dan toch nog mee.

Zoveel vroeger bedoel ik niet, miriam

Miriam, zoveel vroeger dat mensen veel eerder dood gingen en gebreide borstrokken droegen bedoelde ik niet. Ik doelde meer op mijn jeugd. Ik ben denk ik zo'n decennia jonger dan jij (oudste is 13) en deels opgegroeid op het platteland, waar het echt niet raar was dat ze alleen een kachel in het voorhuis hadden en verder geen cv op de slaapkamers.
Verder zijn we het denk ik in grote lijnen wel eens. Behalve subsidie voor kinderopvang, vindt ik persoonlijk kinderbijslag voor bovenmodale salarissen ook flauwekul. Ik zou dat geld liever gebruiken voor bijv. mensen met een kind met handicap, die het werkelijk nodig hebben ipv als extraatje voor mensen die al ruim verdienen.
Groeten Primavera

P, verschil kopen en huren

P, volgens mij verkijk je je wat op de voordelen van (woning)bezit. Als je de hypotheek afbetaald hebt betaal je nog steeds onroerende zaakbelasting, onderhoud en opstalverzekering. Bovendien heb je gedurende de 30 jaar van de hypotheeklooptijd meer betaald dan de gemiddelde huurder.

Als je in 2001 jouw woning hebt gekocht voor 180.000 betaal je 30 jaar lang gemiddeld 1150 euro per maand kosten gehad (netto hypotheeklasten, opstalverzekering, woz, eigen woningforfait, vermogensbelasting, onderhoud) en 20 jaar lang 400 euro per maand (verzekering, woz, onderhoud, vermogensbelasting). Dat maakt 510.000 euro. Als je die woning 50 jaar huurt betaal je gemiddeld 800 euro huur per jaar (in 2001 300 euro, in 2051 1300 euro). Dat maakt 480.000. Als je als huurder 30 jaar lang 600 euro per maand spaart (het gemiddelde verschil tussen hypotheeklasten en huur), levert dat een netto vermogen (dus na aftrek vermogensbelasting) van ruim 3 ton op. De huiskoper heeft bij een hra van 42% netto (dus na aftrek ewf) 18.000 euro overheidssteun ontvangen. Gezien de huurprijs van de huurhuis betreft het een woningwetwoning, daar heeft de overheid aan meebetaald. Voor 1994 door bouwpremies te verstrekken, daarna hebben de woningcorporaties 10 miljard ontvangen d.m.v. een bruteringsoperatie waarmee ze hun woningwetwoningen konden medefinancieren. Geen idee hoeveel dat per woning is, maar als het 10% per woning is, komt dat bij het huis van 180.000 euro op 18.000 euro, hetzelfde bedrag als de netto-hra van de koper. Je weet nooit wat een woning van 180.000 euro uit 2001 opbrengt in 2051, maar als dat dik 3 ton is heeft de koper net zoveel vermogen opgebouwd als de huurder die het verschil hypotheeklasten-huur gespaard heeft. Volgens mij is er in de praktijk niet zoveel verschil tussen kopen en huren. Bij kopen spaar je verplicht automatisch via je aflossing, alleen is het rendement onzeker vanwege fluctuerende huizenprijzen, bij huur kan je er voor kiezen niet te sparen en dus lagere maandelijkse lasten te hebben, of je spaart het verschil tussen huur en koop en komt met een laagriskante spaarrekening aan een min of meer gegarandeerd eindvermogen.

skik

Ehm, skik

Ehm, Skik, ik denk dat de gemiddelde huurder zeker geen €600,- per maand kan besparen en dat je dus een zeer onrealistisch plaatje neerzet. Verder vergeet je in je berekening mee te nemen dat de koper na de eerste 30 jaar de 20 jaar erop terwijl de uitgaven maar 1/3 zijn van wat het eerst was ook die €600 in theorie zou kunnen sparen.
Groeten Primavera

Acties van tq

Jawel Tq, ik heb gelezen dat je acties hebt ondernomen, maar kennelijk helpen die niet voor je gevoel, want je berichten blijven een jammertoon houden.
Met het budget wat je hebt moet je nu eenmaal keuzes maken. Je kan er nu voor kiezen om te jammeren dat je gedwongen bent om keuzes te maken of juist je gelukkig prijzen dàt je tenminste een keuze hebt waaraan je je geld uitgeeft. Over het algemeen zijn mensen die de tweede optie aanhangen gelukkiger met hun leven.
Groeten Primavera

Primavera

"Ehm, Skik, ik denk dat de gemiddelde huurder zeker geen €600,- per maand kan besparen en dat je dus een zeer onrealistisch plaatje neerzet."

Ik ben uitgegaan van gelijke salarissen, dus in theorie zou de huurder dat wel moeten kunnen sparen. Kan hij dat niet, dan woont hij in elk geval de eerste decennia in een huis dat hij niet zou kunnen betalen als hij het zou kopen.

"Verder vergeet je in je berekening mee te nemen dat de koper na de eerste 30 jaar de 20 jaar erop terwijl de uitgaven maar 1/3 zijn van wat het eerst was ook die €600 in theorie zou kunnen sparen."

De huurder heeft al een vermogen van 3 ton opgebouwd. Omdat de huur na 30 jaar hoger wordt dan de hypotheeklasten die de koper heeft gehad heb ik voor die laatste 20 jaar geen inleg meer berekend. Hoeft ook niet, als je 3 ton laat staan tegen 3% rente zit je 20 jaar later op 5,5 ton. Als de koper 20 jaar lang 600 euro per maand spaart is heeft hij na afloop 2 ton. Bij deze laatste voorbeelden heb ik de vermogensbelasting even niet meegenomen want ik ben nu rekenmoe, maar 't is wederom lood om oud ijzer.

skik

Drammen

dat heeft vooral te maken met het constante gedram Primavera, waarbij ik steeds weer uitleg moet geven!

Huren vs kopen

Jullie maken nu steeds berekeningen over de huur en hypotheek, maar wat denk je van onderhoud wat je bespaart bij huren? Als je over dertig jaar waarin je hypotheek aflost berekend hoeveel kosten je uitgeeft aan onderhoud en reparatie dan schrik je denk ik. De hoogte van die kosten hangt uiteraard ook af van de frequentie en de manier waarop. Doe je het zelf dan scheelt dat uiteraard en vind je 1 x in de tien jaar prima, dan druk je de kosten ook, maar als ik de achterliggende jaren zo eens bekijk is er bij ons in de afgelopen 21 jaar 3 keer een buitenschilder langsgeweest, is de verwarmings- en waterketel vervangen en hebben wij een grotere keuken voor slechts een deel van de materiaalkosten en geen plaatsingskosten. Verder zijn er een paar reparaties 'gratis' uitgevoerd en is een binnendeur 'gratis' vervangen. Gratis is betrekkelijk natuurlijk, want dat soort kosten zijn doorberekend in de huurkosten. Ik vraag me aan de hand van voorgaande nog steeds af wat het échte voordeel is van kopen. Ik kan er zelf 3 bedenken: als je koopt kun je naar een woning zoeken die echt bij je past, bij huur is dat niet altijd het geval. En als je een koophuis verlaat hoef je het huis niet naar de regels van de verhuurder terug te strippen. Een nieuwe koper mag dat lekker zelf doen. (Hoewel ik denk dat een huis verkopen ook veel geld kan kosten.) En 3: Als een koophuis is afbetaald, heb je misschien minder woonlasten en dat is prettig naast een AOW'tje. Maar ondanks mijn hogere maandlasten vergeleken met iemand die geen hypotheek meer hoeft te betalen, ervaar ik het nog steeds als voordeel dat de woningcorporatie alles voor ons blijft doen. Tegen die tijd ben ik over de zestig en kraakt alles nog harder dan nu en staan onze handen nog linkser dan nu al het geval is. Bovendien zal de overheid niet vinden dat mijn huis tot mijn financiële bezit behoort en hoef ik geen nieuwe hypotheek af te sluiten om dat bezit deels weer om te zetten in een stuk lening.
Wat ik bij nr. 2 zei valt tegenwoordig overigens ook heel erg mee. Ik mag een muur uitbreken, ik mag een nieuwe keuken laten plaatsen, ik mag een raam vervangen door een deur etc.. Een nieuwe huurder zal die veranderingen moeten accepteren. Ik moet wel rekening houden met wandbedekking. De volgende moet kunnen behangen, dus een flitsend gestuucte muur is niet handig.

Tot voor niet zolang geleden werd mij hier op OO duidelijk gemaakt dat huren echt dom is, omdat het huis nooit naar je toekomt. Nu bespeur ik een vreemd soort afgunst, omdat huurders met een wat lager inkomen huursubsidie krijgen of in een relatief riant huis zitten in verhouding tot de huurprijs, omdat het erop gaat lijken dat kopers het met een stuk minder of geen subsidie ullen moeten doen. Ik blijf bij mijn conclusie dat je in een te duur huis woont als je die HRA niet kunt missen. Die keuze heb je heel bewust gemaakt. En als je vindt dat de verhoudingen scheef liggen tussen huur en koop, kan ik alleen maar vinden dat ik er verstandig aan heb gedaan om niet te kopen. Bij huurhuizen is het nu eenmaal zo dat de bewoners tot zekere hoogte worden beschermd tegen te hoge woonkosten, bij koop ben je daar zelf verantwoordelijk voor. Mijn persoonlijke situatie is dat wij de woonkosten zonder subsidie dragen. Dat scheelt misschien weer boze blikken

Ik vraag me steeds meer af of wij bij een heel redelijke woningverhuurder zitten vergeleken met jullie. Ik heb héél per ongeluk de huur van de buren vorig jaar gezien en dat is gelijk aan dat van ons. En dat terwijl onze buren de vierde bewoners zijn van dat huis en wij de eerste van ons huis.

Er komen volgend najaar nieuwe huurhuizen vrij in een nieuwe wijk, maar man en ik zeiden wederom tegen elkaar: we blijven lekker zitten!
Ik zit overigens nog onder de huursubsidiegrens met de huur en als de huurstijging zo blijft verlopen als tot nu toe blijft dat ook nog even zo. Ik ben wel benieuwd hoelang het zal duren voor ze met een koopaanbod zullen komen.

Ja dat is zo.

Jeetje joyeux

ben je echt zo d..? Ik heb het niet over Primavera alleen hoor, er zijn wel meer drammers, zij vroeg er toevallig naar!

En ik heb al eerder gezegd, ja, mijn inkomen zal dusdanig zijn dat ik eigenlijk buiten de doelgroep SP val, en toch stem ik er op. Solidariteit heeft dat, Socialistisch. Maar dat zijn woorden die menigeen hier vreemd is. Dan pas je inderdaad beter bij de VVD en PVV: ikke ikke ikke en de rest.........

Hra helpt niet

Sindbad's vrouw:
"En laten we eerlijk wezen, het eigen huizenbezit is niet gestimuleerd omdat het nadelig zou zijn voor de overheid. Het tegendeel, eigen woning bezit levert de staat geld op."
Deze haal ik er even uit.
ten eerste is het eigenwoningbezit deels om ideologische (dus niet om financiële motieven) bevordert. Niet zozeer de overheid, maar de middenklasse en 'de kiezer' zou er beter van worden.
Of eigenwoningbezit de staat geld oplevert, is daarbij objectief buitengewoon dubieus. Om te beginnen kost de HRA zakken met geld. Of eigenwoningbezitters verder meer andere belastingen betalen is ook de vraag -die belastingen betalen ze vooral omdat ze meer verdienen dan huurders. Door de bank genomen zijn (denk ik) huurders namelijk duurder uit -MITS je appels met appels vergelijkt, want de gemiddelde koper heeft zowel een hoger inkomen als een groter huis dan de gemiddelde huurder.

Verder, om over na te denken, vermoed ik dat de HRA het eigenwoningbezit juist AFREMT. De HRA zorgt namelijk voor hogere woningprijzen (immers, belastingaftrek betekent dat koper meer te besteden heeft en dus meer kan betalen voor hetzelfde huis). Die hogere prijzen zorgen ervoor, dat mensen alleen een huis kunnen kopen obv een hypothecaire lening, waarvoor je een vaste baan nodig hebt -sparen voor een huis, of kopen obv wisselend inkomen (extra risico voor de bank omdat het belastingvoordeel deels wegvalt bij ontslag/inkomensverlaging) is buitengewoon lastig.

De merkwaardigste trend is, dat eigenwoningbezit vroeger gestimuleerd werd vanwege het argument van kapitaalsopbouw -een afbetaalde eigen woning was oorspronkelijk een vorm van pensioen, en nog een effectieve ook. Tegenwoordig doet echter niemand meer aan kapitaalsopbouw (vanwege de aflossingsvrije hypotheek, vanwege de hra), en is het belangrijkste langetermijnvoordeel van de eigenwoning verdwenen.

Koper betaalt wel meer aan belasting

dat is al meer gezegd. OZB betaalt een huurder al een aantal jaar niet meer, om maar 1 voorbeeld even te noemen.

Het gekke is, de huizenmarkt ging pas ECHT op slot toen er over beperking HRA gesproken ging worden. Daarvoor liep het helemaal niet zo slecht met de koop en verkoop. Toch gek?

Dan heb ik niks gezegd.

"Ik zeg niet dat iemand die die euro er liever niet bij heeft niet werkt."

Dan heb ik niks gezegd

Dubbele houding.

Opmerkelijk dat huursubsidie nu ook eens onder vuur ligt. Ik stoor me al tijden aan de vanzelfsprekendheid ervan.

Ik word altijd voor gek verklaard als mensen horen dat ik 'nog steeds' geen huursubsidie heb aangevraagd. Ik heb er recht op, dus dan ben ik wel heel dom of lui dat ik niet de moeite neem even die formulieren in te vullen. Ik laat zomaar geld liggen, zonde!

Maar als je bijvoorbeeld door een geestelijke aandoening in een bepaalde arbeidsongeschiktheids categorie valt, en je recht hebt op Wajong, en puur en alleen daarom die 900 euro per maand incasseert, dan word je toch een beetje als uitvreter gezien.

Terwijl je in beide gevallen gewoon geld incasseert waar je wettelijk recht op hebt..

Henk

Huursubsidie is net zo vanzelfsprekend naar beneden als naar boven toe. Heb je genoeg inkomen dan vervalt het 'recht', heb je te weinig dan mag je er gebruik van maken. Ik zie niet wat daar verkeerd aan is.
Uit ervaring en uit wat ik meekrijg van anderen is het bij uitkeringen ook niet altijd je van het geregeld. Bij huursubsidie is het heel duidelijk: je hebt een bepaald inkomen en afhankelijk van het bedrag wat onder de huursubsidiegrens ligt krijg je een bepaald bedrag huursubsidie. Geen discussie over mogelijk. Bij arbeidsongeschiktheidsuitkeringen ligt dat wel eens anders. Daar wordt per persoon door een arts, mogelijk in samenwerking met een arbeidsdeskundige en een psycholoog oid, geoordeeld of iemand in staat is om te werken. Het oordeel van die mensen kan per persoon anders uitpakken, waardoor de een geen uitkering zal krijgen en een ander wel. Het blijft mensenwerk, dus echt een systeem waar maar een mening uit kan rollem lijkt mij ook niet echt wenselijk, maar soms is de uitkomst best krom.

Weinig solidair

tq:"Verder, M Lavell, heb ik prima inzich in mijn financien, aangezien ik al langere tijd alles in een hier ooit verspreid excelbestand heb staan."
Daar doelde ik niet op. Ik doel op je inzicht over wat mensen zoal uitgeven aan verschillende posten (wonen, vervoer, eten, vakantie, leven). Je wekt de indruk dat wat je zelf uitgeeft normaal en zelfs bescheiden te vinden. We moeten met je meehuilen als je niet eens zonder je spaargeld aan te spreken de airco van je auto kunt laten repareren. Dat getuigt van een naar jezelf toe gekeerde blik. Nogmaals: zie http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/publicaties/webpublicaties/ben-ik-gemiddeld/ben-ik-gemiddeld.htm
Zul je zien dat je tot de big spenders hoort (het kan heus met minder).
tq:"En ik heb al eerder gezegd, ja, mijn inkomen zal dusdanig zijn dat ik eigenlijk buiten de doelgroep SP val, en toch stem ik er op. Solidariteit heeft dat, Socialistisch."
Maar van dat laatste zie ik geen spoortje terug, of je moet een van die gevallen zijn die de vooroordelen over socialisten bevestigt: namelijk dat het mensen zijn die geen enkele verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen handelen en die voor alles bij de overheid aankloppen.
Solidair ben je niet. Je verdedigt een elitair mechanisme als de HRA. De SP wil er ook van af. http://www.sp.nl/standpunten/cd_177/standpunten_over_hypotheekrenteaftrek.html
Dit voorstel elimineert op relatief korte termijn het meest oneerlijke aan de hra, hogere inkomens (52% belasting) hebben er veel meer voordeel aan, maar het verhelpt niet het grootste nadeel van HRA.
Dat nadeel werd genoemd in dat artikel in De Pers: de hypotheekrente is in NL een procent hoger vanwege het feit dat Nederlanders zoveel hypotheek hebben.
Sommetje in combi met dit SP voorstel: op 350.000 euro bij een rentepercentage van 3,1%, betaal je 10.850 rente. Door de HRA betaalt de belasting 4.557,- mee. Blijft er voor jou over: 6.293,-.
Zou de rente in NL gewoon zijn, dan zou je een procent minder betalen: 7.350,-, zónder belastingaftrek.
HRA kost de staat ruim 4,5 duizend euro. Je betaalt daar voor via de IB of loonbelasting. Het voordeel dat burgers er bij hebben is (in dit voorbeeld) max 1.057,- euro. De rest is meer geld (belastinggeld dus) voor de bank.
Je kunt de HRA ook op een andere manier wegcijferen. Burgers via financiele prikkels dwingen om in 10 jaar 20% van hun hypotheeklast af te laten lossen. Dat is 2% per jaar. En ja, dat doet even pijn, maar het mes snijdt aan drie kanten: Het rentebedrag neemt af, daarmee de maandlast en de aftrek én het excuus van de banken om 1% meer rente te rekenen voor hypotheken verdwijnt.
Maar goed: als je werkelijk solidair wilt zijn, dan heb je daar natuurlijk geen overheidsdwang voor nodig. Dan doe je dat uit jezelf.
Toen ik 25 jaar geleden mijn eerste huis kocht, kreeg ik van de bank het aanlokkelijke verdienplaatje van de spaarhypotheek voorgeschoteld. Wel aftrek op de aan de bank te betalen rente, geen belasting over de winst op het spaargeld. Van twee walletjes vreten dus.
Ik vond het pervers, onhoudbaar, niet logisch. Ik heb het niet gedaan. Ik heb gewoon afgelost. Ja, ik heb duizenden euro's belastinggeld gemist. Maar ik ben uiteindelijk wel goedkoper uit geweest. Ik heb namelijk veel minder rente betaald (ik loste af tenslotte) en woonde uiteindelijk in een huis van een miljoen met een bruto maandlast (voor aftrek) van 500 euro.
Zonder knoop in mijn maag over dat van twee walletjes vreten.
De situatie waar jij in zit, een maandlast die de huurwaarde overstijgt, is een logisch gevolg van niet aflossen bij een dalende huizenmarkt.
Maar je belastingaftrek is maximaal, gefeliciteerd. Met solidariteit heeft het echter weinig van doen.
tq:"Dan pas je inderdaad beter bij de VVD en PVV: ikke ikke ikke en de rest........."
Dat bedoel ik ja.
Groet,
Miriam Lavell